臺灣高等法院民事判決
111年度再易字第40號
再 審原 告 陳俊同
再 審被 告 進顯科技股份有限公司
法定代理人 吳有顯
上列當事人間請求減少價金事件，再審原告對於中華民國111年5
月4日本院110年度上更一字第199號確定判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。
二、本件再審原告主張本院110年度上更一字第199號確定判決（ 下稱原確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之 適用法規顯有錯誤，及第497條規定漏未斟酌重要證物等再 審事由，提起再審之訴，係以：㈠原確定判決認定兩造簽訂 價金變更金額協議書（下稱系爭協議）所討論之桃園市○○區 ○○段000000地號土地（下稱系爭土地）遭既成道路占有面積 範圍，係限於工地總監陳煥明鑑界、建築師陳彥翰計算所得 之24.82坪，並未包括嗣後再測出之占有面積（6.42坪）一 節，有認定事實與卷存證據（即證人即仲介葉起弘、陳煥明 之證詞、Line對話紀錄、土地買賣契約書第7條第1項、第2 項約定內容) 不符，及漏未斟酌證人葉起弘之證詞（再審原 告於前程序110年12月6日辯論意旨狀第4項倒數第一行以下 所引者）等情形，而有違反證據法則、論理法則之適用法規 顯有錯誤。㈡原確定判決漏未依原證21照片及前程序一審複 丈成果圖，斟酌系爭土地遭現有道路占用部分無法使用範圍 僅24坪，再審被告仍得就部分範圍鋪設水泥使用，買賣標的 之瑕疵範圍並未達24.82坪，再審被告未受有損害之事實， 亦構成民事訴訟法第497條規定之再審事由。三、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者， 係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法 院尚有效之大法官會議解釋，及確定判決消極的不適用法規 ，顯然影響裁判者而言，惟不包括漏未斟酌證據、認定事實 錯誤、取捨證據失當之情形。查再審原告前揭關於原確定判 決適用法規顯有錯誤之主張，所指摘之事項無非對於事實審
法院取捨證據、認定事實之指摘，並非關於事實審法院基於 所確定之事實而為之法律上判斷，有不合於法律規定，或與 司法院尚有效之大法官會議解釋有違，及有消極的不適用法 規，顯然影響裁判者之情形，依首揭說明，自與適用法規顯 有錯誤之再審事由有別。
㈡次按民事訴訟法第497條所謂足以影響判決之重要證物漏未斟 酌之再審事由係指該足以影響判決之重要證物，業經當事人 在前訴訟程序提出，然未經確定判決加以斟酌而言。查再審 原告雖主張原確定判決漏未斟酌照片及複丈成果圖所示再審 被告就系爭土地遭既成道路占用仍有可得使用部分，未受有 損害之事實云云。惟再審原告所指事實並不影響其未依買賣 契約交付合於約定使用目的面積之土地予再審被告之認定， 縱斟酌其上開主張事實，亦不足以影響判決結果，故亦難認 原確定判決有民事訴訟法第497條規定之再審事由情事。 四、綜上所述，再審原告主張之再審事由，與民事訴訟法第496 條第1項第1款及第497條規定之要件不符，其提起本件再審 之訴，顯無理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經 言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 4 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 楊惠如
法 官 林晏如
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網