臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第635號
上 訴 人 楊佳祈
被 上訴 人 林淑賢
訴訟代理人 黃鈺媖律師
上列當事人間請求返還稅款事件，上訴人對於中華民國111年3月
22日臺灣臺北地方法院110年度訴字第7112號第一審判決提起上
訴，本院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更 之聲明，依民事訴訟法第438條第1項第3款，雖應表明於上 訴狀，然其聲明之範圍，至第二審言詞辯論終結時為止，得 擴張或變更之，此不特為理論所當然，即就同法於第二審程 序未設與第473條第1項同樣之規定，亦可推知。故當事人在 上訴期間內提出之上訴狀，僅載明對於第一審判決一部不服 ，而在言詞辯論終結前，復對其他部分一併聲明不服者，應 認其上訴聲明之範圍為已擴張，不得謂其他部分之上訴業已 逾期，予以駁回（最高法院96年度台抗字第155號裁定要旨 參照）。本件上訴人於民國111年4月14日提起上訴時，未載 上訴聲明，經原法院於111年4月22日裁定命上訴人補正聲明 不服之範圍及補繳第二審裁判費，上訴人於111年5月2日補 繳本、反訴之第二審裁判費，有繳款收據可查（本院卷第12 頁），當日提出之民事上訴理由狀雖僅記載對本訴之上訴聲 明，然於111年6月23日提出民事上訴理由補充狀書載明對反 訴部分之上訴聲明，應認上訴人對原判決本、反訴均已合法 提起上訴，被上訴人辯稱上訴人就反訴部分之上訴不合法云 云，與前開說明未合，不予採之。
二、又按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文。上訴聲明原 請求被上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之法 定遲延利息（本院卷第21頁），嗣於本院審理中捨棄利息之 請求（本院卷第101至102頁），合於前開規定，自應准許。三、且按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，倘無民事訴訟 法第386條規定之不得一造辯論判決之事由，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1
項前段定有明文。本件上訴人經合法通知未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴 人之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人與訴外人即伊父親楊進添於53年10月 3日簽訂房屋讓渡書（下稱系爭讓渡書），其後楊進添已將 貸款清償完畢，依約被上訴人應將坐落於新北市○○區○○○○段 000地號土地（下稱系爭土地）及同上段330建號建物（門牌 號碼為同區五谷王北街50巷52號房屋，與系爭土地合稱系爭 房地）所有權讓與楊進添。楊進添死後，由伊單獨繼承對被 上訴人之權利義務，伊前對被上訴人提起移轉系爭房地所有 權登記之訴（下稱前案），經鈞院以108年度重上字第723號 判決伊勝訴，並經最高法院110年度台上字第496號判決駁回 被上訴人之上訴而確定（以下合稱前案確定判決）。伊已依 前案確定判決辦理系爭房地所有權移轉登記，並已代賣方即 被上訴人繳納系爭土地增值稅新臺幣(下同)123萬1,877元（ 下稱系爭土增稅），則被上訴人無法律上之原因受有利益致 伊受有損害，爰依民法第179條規定，求為命：被上訴人應 給付伊123萬1,877元之判決。關於反訴部分則以：兩造固曾 於107年3月27日商談被上訴人將系爭房地所有權移轉登記予 伊之事，伊曾說願給付12萬元謝金予被上訴人，並繳納系爭 土增稅（下稱系爭協議）乙事，然被上訴人並未同意，亦未 履行移轉登記，故未成立系爭協議，伊自無庸給付12萬元等 語，資為抗辯。
二、被上訴人則以：兩造成立系爭協議約定伊將系爭房地移轉登 記予上訴人，上訴人給付伊12萬元並自行負擔過戶稅費，並 經前案確定判決認定系爭土增稅應由上訴人負擔，具有爭點 效，不容上訴人再為相反之主張，故上訴人繳納系爭土增稅 ，伊自無不當得利。縱認兩造未達成協議，惟系爭房地之移 轉係以顯不相當之12萬元對價，則依遺產及贈與稅法第5條 第2款規定以贈與論，依土地稅法第5條第1項第2款規定，土 地增值稅之納稅義務人為無償取得所有權人即上訴人等語， 資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊已將系爭房地移轉所 有權登記予上訴人，上訴人應依系爭協議支付伊12萬元，爰 依系爭協議求為命：上訴人應給付伊12萬元及自反訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。三、原審就本、反訴均為上訴人敗訴之判決，上訴人全部提起上 訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡本訴部分：被上訴人應給付 上訴人123萬1,877元。㈢反訴部分：被上訴人在第一審之反 訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：（本院卷第103頁）
㈠本件原登記於被上訴人所有之系爭房地已於110年7月19日移 轉所有權登記予上訴人，有系爭房地之土地建物查詢資料（ 本院卷第89、91頁）在卷。
㈡上訴人就前開移轉所有權登記，繳納土地增值稅123萬1,877 元，有玉山銀行收款證明（司促卷第9頁）為憑。五、本訴部分，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付1 23萬1,877元。反訴部分，被上訴人依系爭協議請求上訴人 給付12萬元本息。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下 ：
㈠按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或 抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除 有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷 之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟 ，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源於 訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆 發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束力 ），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院96 年度台上字第1782、2569號判決要旨參照）。 ㈡經查，本件與前案當事人均相同，兩造於前案中就系爭協議 是否成立之重要爭點，已依上訴人傳喚證人莊健昌具結作證 ，經兩造各為充分之舉證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦 之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之 審理判斷，而經本院108年度重上字第723號判決理由中認定 「被上訴人於107年3月27日主動登門拜訪上訴人，除了拿地 價稅單予上訴人繳納外，主要是為商議系爭房地辦理過戶予 上訴人之事宜，且經商議後，兩造業已合意由被上訴人將系 爭房地所有權移轉登記予上訴人，上訴人則支付12萬元予被 上訴人並負擔辦理過戶之相關費用，顯見被上訴人於107年3 月27日已承諾履行系爭讓渡書所定應移轉系爭房地所有權予 上訴人之債務。」等事實，而以兩造在系爭讓渡書契約關係 之基礎上達成合意，由上訴人支付12萬元及負擔辦理過戶之 相關費用，被上訴人則以契約承諾所負之移轉系爭房地所有 權登記之義務為理由，經最高法院判決上訴人勝訴確定等情 ，業經本院調閱前案電子卷證全卷核閱明確，並有前案109 年1月10日準備程序之證人莊健昌訊問筆錄（原審卷第145至 150頁）及本院108年度重上字第723號、最高法院110年度台 上字第496號確定判決（司促卷第17至39頁）在卷為據。上 訴人亦於本院自承：「我們協議當中，被上訴人把房地過戶 給我，等我過戶完成後，我給被上訴人12萬元的謝金，我繳
納增值稅，當時是這樣約定，屬我們的約定，條件就是被上 訴人要把房地過戶給我。我們講好了，107年3月27日被上訴 人說叫我趕快辦，我就說好。」等語（本院卷第103頁）， 顯見兩造於107年3月27日確實已成立系爭協議，自不因兩造 當時未簽立書面切結書，或是被上訴人事後反悔而有何影響 。若非被上訴人於107年3月27日與上訴人成立系爭協議，上 訴人豈能於系爭讓渡書之債權於84年4月17日時效早已完成 後，再經前案確定判決勝訴確定。依照首開說明，本於訴訟 上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反覆發生 ，前案就系爭協議業已成立之重要爭點，已有爭點效，本院 亦不得作相異之判斷。上訴人於前案勝訴確定後，再於本件 改稱被上訴人當時未同意此條件，主張被上訴人未負舉證責 任，而否認系爭協議之成立，所為於前案相反之主張，自難 採之。
㈢上訴人另稱系爭協議附停止條件，須被上訴人偕同辦理系爭 房地之過戶登記始生效，因被上訴人未履行條件，其不負系 爭土增稅云云，此為被上訴人所否認。經查，系爭協議係約 定被上訴人應將系爭房地過戶予上訴人，並無證據證明附有 偕同過戶之條件，況依上訴人前開所述，被上訴人於107年3 月27日催促上訴人趕快辦理過戶，上訴人亦未表示若被上訴 人不偕同辦理即不支付系爭土增稅，足知系爭協議係約定被 上訴人願支付系爭房地過戶稅費及給付被上訴人12萬元作為 謝金，並未附有被上訴人需偕同辦理過戶之停止條件，故上 訴人以此主張被上訴人未履行條件，而拒絕代繳系爭土增稅 ，自屬無據。本訴部分，上訴人依不當得利法律關係被上訴 人返還123萬1,877元，為無理由，不予准許。至於被上訴人 另以如認系爭協議未成立，則因系爭房地之對價顯不相當， 上訴人為系爭土增稅之納稅義務人云云之所辯，即無審酌之 必要，亦併敘明。
㈣反訴部分：兩造間系爭協議已約定移轉系爭房地所有權登記 後，上訴人願給付被上訴人12萬元謝金之事實，詳如前述， 上訴人辯稱被上訴人嫌伊給12萬元太少，而未成立協議云云 ，並不可採。而系爭房地業已於110年7月19日完成過戶登記 ，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），縱然登記原因為判 決移轉（本院卷第89、91頁），亦不影響被上訴人之請求。 然上訴人迄未履行，故被上訴人反訴請求上訴人給付反訴原 告12萬元及遲延利息，應屬有據，自應准許。六、綜上所述，本訴部分：上訴人依民法第179條規定，請求被 上訴人給付123萬1,877元，為無理由，應予駁回。反訴部分 ：被上訴人依系爭協議，請求上訴人給付12萬元，及自反訴
狀繕本送達翌日即110年11月10日（原審卷第126頁）起，至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許 。原審就本訴及反訴，為上訴人敗訴之判決，經核於法並無 不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，上訴人於本件準備程序終結後，始聲請 傳喚證人莊健昌、林吳垂玲及楊惠任云云，核無必要。兩造 其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 民事第二庭
審判長法 官 陳容正
法 官 邱 琦
法 官 紀文惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 李昱蓁