臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第443號
上 訴 人 陳敬瑋
訴訟代理人 方裕元律師
複 代理 人 周郁雯律師
被 上訴 人 陳王麵
訴訟代理人 李淑寶律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年1月
21日臺灣新北地方法院110年度訴字第2073號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴暨假執行之聲請均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由。
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第 446條第1項定有明文。查，本件上訴人於原審依民法第231 條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣(下同)100萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息(見原審110年度司促字第17855號卷第7頁，下稱司促字卷 )；嗣經原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，並 依同一法律關係，追加請求被上訴人再給付60萬元本息(見 本院卷第37-39頁)。經核上訴人前開追加之訴與原訴，均係 本於其主張被上訴人遲延辦理土地所有權移轉登記，致其增 加土地增值稅負擔之同一基礎事實，僅係擴張應受判決事項 之聲明，揆諸前揭說明，於法並無不合，應予准許。二、上訴人主張：伊於民國101年11月23日以板橋站前郵局第000 352號存證信函(下稱系爭352號存證信函)通知被上訴人，伊 父親即訴外人陳泰德已將借名登記於被上訴人名下之新北市 ○○區○○段000○00000○000○00000地號土地(下合稱系爭土地， 分則以各該地號稱之)權利讓與伊，並向被上訴人表示終止 借名登記關係之意，請被上訴人於文到7日內會同辦理系爭 土地所有權移轉登記予伊。惟被上訴人遲遲不願履行，伊乃 於102年間訴請被上訴人將系爭398、398-1地號土地所有權 全部，及系爭395、395-1地號土地所有權應有部分2分之1移 轉登記予伊，並經原審法院以102年度重訴字第650號（下稱
另案訴訟）判決伊勝訴確定。嗣伊持另案訴訟確定判決辦理 系爭土地所有權移轉登記時，系爭395-1、398-1地號土地經 稅捐機關以起訴日當期即102年度土地公告現值每平方公尺3 萬3500元計算，土地增值稅共計4161萬8563元(系爭395、39 8地號土地之土地增值稅則均為0元)，伊已繳納完畢。然倘 被上訴人於101年間即依照系爭352號存證信函之意旨，於10 1年12月4日前辦理所有權移轉登記，依101年度土地公告現 值每平方公尺3萬元計算，土地增值稅僅為3690萬7053元， 兩者相差471萬1510元。伊因被上訴人遲延辦理系爭395-1、 398-1地號土地所有權移轉登記，致受有增加土地增值稅支 出471萬1510元之損害，被上訴人自應負損害賠償之責等情 。爰依民法第231條第1項規定，一部請求被上訴人給付其中 100萬元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之 判決(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上 訴，另追加依同一法律關係，請求被上訴人再給付60萬元本 息）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付 上訴人100萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。另追 加聲明：㈠被上訴人應給付上訴人60萬元，及自111年5月3日 民事擴張應受判決事項聲明狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被上訴人則以：伊於收受系爭352號存證信函之前，已於101 年7月28日收受訴外人即上訴人之弟即陳冠穎委任郭芳宜律 師所寄發之台北北門郵局2662號存證信函（下稱系爭2662號 存證信函），要求伊公平維護其系爭土地法律上之權利；伊 因先後收到上訴人及陳冠穎之存證信函，感到困惑，因而委 請訴外人洪士傑律師於101年11月30日以台北南陽郵局2645 號存證信函（下稱系爭2645號存證信函）回覆上訴人，希望 與上訴人及陳泰德協商確認；惟直至102年5月7日陳泰德死 亡前，伊均無法與陳泰德見面討論，亦無法向陳泰德求證是 否授權上訴人處理系爭土地及終止借名登記關係之意；且上 訴人提起之另案訴訟，陳冠穎亦為訴訟參加，並經另案訴訟 承辦法官調查證據後，方為上訴人勝訴之判決；則系爭土地 既仍存有爭議，伊即無法於101年間逕依系爭352號存證信函 履行，本件並非因可歸責於伊之事由，以致遲延辦理系爭土 地所有權移轉登記。況上訴人將來處分系爭395-1、398-1地 號土地時，稅捐機關即會按102年度公告現值核計土地漲價 總數額，上訴人實際上並未受有損害等語，資為抗辯。並答 辯聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、查，㈠上訴人於101年11月23日寄發系爭352號存證信函予被 上訴人，被上訴人已於101年11月26日收受；㈡上訴人對被上 訴人提起另案訴訟，請求被上訴人將系爭398、398-1地號土 地所有權全部，及系爭395、395-1地號土地所有權應有部分 2分之1移轉登記予上訴人，嗣經原審法院以另案訴訟判決上 訴人勝訴確定；㈢上訴人持另案訴訟確定判決辦理系爭土地 所有權移轉登記，系爭395-1、398-1地號土地經稅捐機關按 102年度土地公告現值每平方公尺3萬3500元計算，土地增值 稅分別為462萬4860元、3699萬3703元，合計4161萬8563元( 系爭395、398地號土地則均為0元)，上訴人均已繳納完畢； ㈣倘依101年度土地公告現值每平方公尺3萬元計算，系爭395 -1地號土地增值稅為410萬1293元，系爭398-1地號土地增值 稅為3280萬5760元，合計3690萬7053元，兩年度土地增值稅 相差471萬1510元等情，有卷附系爭352號存證信函、另案訴 訟判決暨確定證明書、土地增值稅繳款書、土地增值稅免稅 證明書、新北不動產愛連網歷年地價列表、財政部稅務入口 網土地增值稅試算等件可稽（見支付命令卷第13-48頁）， 並經本院依職權調取另案訴訟卷宗核閱屬實，且為兩造所不 爭執(見本院卷第100-101頁)，堪信為真。五、本件應審酌者為㈠被上訴人未於101年間，將系爭395-1、398 -1地號土地所有權移轉登記予上訴人，是否有可歸責於被上 訴人之事由，以致遲延辦理之情事？㈡若是，則上訴人依民 法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延移轉登記所 生增加土地增值稅之支出其中160萬元之損害，有無理由？ 茲分述如下：
㈠被上訴人未於101年間，將系爭395-1、398-1地號土地所有權 移轉登記予上訴人，是否有可歸責於被上訴人之事由，以致 遲延辦理之情事？
⒈按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害， 民法第231條第1項定有明文。而債務不履行，債務人所以應 負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件。故債務 人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付 不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人 負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於 債務人之事由所致，即應由其負舉證責任(最高法院82年度 台上字第267號民事判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、上訴人為陳泰德之子，被上訴人為陳泰德之兄陳專潤之 妻，亦即上訴人之伯母；陳專潤前收受以上訴人及陳泰 德名義於101年7月2日寄發之板橋文化路郵局第7638號
存證信函(下稱系爭7638號存證信函)，內容為：「敬致 專潤兄嫂大鑑：時光荏苒，歲月如梭，愚弟泰德與兄婦 相伴數十有幾載，兄嫂撫育看護之情溢於言表，而今愚 弟身染大恙，躺在病塌之上，對兄嫂仍有無盡思念之情 ，然心之所繫，身無所行，對兄嫂心生愧念。念茲在茲 ，前與兄嫂所訂協議書乙事，仍有多所未完之事，幸賴 長子敬瑋已屆不惑之年，且孝順仁淳，堪當大任，所訂 之協議書已交由法院公證完成(如附件)，悉已全部讓渡 予敬瑋我兒，冀盼敬瑋我兒能擔負責任，盡心理家業， 也善望兄嫂能鼎力協助親姪完成未竟之事。愚弟於病塌 上時而沉睡，時而清醒，念兄嫂多所懸念，而現因長日 臥塌，暫無法打理身邊之事，如兄嫂有需愚弟之處，請 盡付親姪敬瑋，料必能妥善處理。紙短情長，言無不盡 ，待愚弟痊癒後，再與兄嫂長敘」(見另案訴訟第37頁 正反面)。而觀諸系爭7638號存證信函之附件，即陳泰 德與陳專潤於100年間簽訂之協議書(下稱系爭協議書) 第8條約定：「○○段○○○地號屬陳專潤所有，同段○○○地 號屬陳泰德所有(現登記為：陳王麵名義下)各分別管理 ，這早已行之多年」，第9條約定：「○○段○○○地號由陳 專潤、陳泰德，各持有二分之一面積(現登記為：陳王 麵名義下)，任何人不得提出異議」(見另案訴訟第17頁 正反面，即本院卷第179-180頁)；另參以陳泰德與上訴 人於101年6月28日簽立之讓渡書(下稱系爭讓渡書)約定 ：「本人陳泰德於中華民國100年與陳專潤簽訂之協議 書(如後附文件)，有關協議書所載內容之權利與義務均 轉讓予陳敬瑋。恐口無憑，特立此書為證」，並經原審 法院所屬民間公證人黃昭宗予以公證，有卷附101年度 板院民公宗字第00000000號公證書可稽(見本院卷第175 -177頁)。可知陳泰德與陳專潤於100年間簽訂系爭協議 書，約定系爭398土地應有部分全部，及系爭395地號土 地應有部分2分之1，均為陳泰德所有，僅借名登記於被 上訴人名下，因陳泰德已將系爭協議書之權利義務轉讓 與上訴人，並簽署系爭讓渡書為憑，且經公證，而陳泰 德已臥病在床，無法處理，因此於101年7月2日寄發系 爭7638號存證信函告知陳專潤，希望陳專潤夫妻鼎力協 助完成未竟之事。
⑵、然被上訴人另收受陳泰德之次子陳冠穎於101年7月27日 委任郭芳宜律師寄發之系爭2662號存證信函，內容為： 「茲據委任人陳冠穎(原名：陳郁閔)先生來所委稱：『 本人之父陳泰德曾告知：家父所有部分土地持分，經徵
得本人伯父母陳專潤、陳王麵夫婦(下稱伯父母)同意， 借名登記於伯父母名下。頃悉家兄陳敬瑋(同父異母)乘 家父現罹重病治療期間，藉照顧之名，乘隙極力要求家 父將借名登記於伯父母名下之家父土地持分，授權由家 兄全權處理，果其如此，勢將損及本人法律上應有之權 利。本人一向孝順父母、尊敬伯父母，原期上開傳聞或 有錯誤，但由家兄最近不讓本人或家母親近家父之情況 ，又不得不起疑慮，為護本人權益，思考再三，不得已 祗有委請貴律師代函敬惠知伯父母，懇請伯父母基於平 時疼惜照顧本人之情誼，盡力公平維護本人對家父上開 土地在法律上應有之權利免遭損受害，並請先代本人向 伯父母致上最誠懇之謝意與感恩』等語，另檢附其身分 證件影本如附件」（見原審卷第135-149頁）。可知上 訴人同父異母之兄弟陳冠穎亦以系爭2662號存證信函， 告知被上訴人有關上訴人利用陳泰德罹患重病治療期間 ，極力要求將借名登記於被上訴人之土地，授權由上訴 人全權處理，亦不讓其親近陳泰德，為恐損及其權利， 希望被上訴人公平維護其法律上應有之權利。 ⑶、嗣上訴人又於101年11月23日再寄發系爭352號存證信函 予被上訴人，內容為：「台端受陳泰德委託借名登記為 座落新北市○○區○○段000○00000○000○00000地號土地之 所有人，惟該土地實際上為陳泰德所有，陳泰德並已將 系爭土地之權利讓與陳敬瑋且通知台端在案，茲為免日 後爭議，爰函知終止借名登記契約，希台端於文到7日 內會同辦理移轉上開土地之權利與陳敬瑋，敬請查照」 （見原審司促字卷第13-14頁）。被上訴人及陳專潤因 此於101年11月30日委任洪士傑律師寄發系爭2645號存 證信函予上訴人稱：「茲據委任人陳王麵、陳專潤先生 來所委稱：『㈠吾侄敬瑋要求移轉土地信函收悉。惟觀， 函中要求事項容有違誤，且所附授權文件內容亦籠統不 清，又聞台端其他兄弟告知，近期無法親見病榻上之泰 德吾弟，因涉關情事重大且價值不斐，尚請吾侄先行溝 通，以期圓滿解決，茲詳如下。㈡首查，吾侄敬瑋來函 所附讓渡書內容，僅寥寥記載：《本人陳泰德於中華民 國100年與陳專潤簽訂之協議書，有關協議書所載內容 之權利與義務均轉讓予陳敬瑋》數語，惟由該讓渡書之 文字難以認知吾弟陳泰德有停止借名登記之意，遑論單 獨移轉協議書所載土地予台端。㈢次查，吾弟泰德之子 陳冠穎(原名:陳郁閔)委由律師來函陳稱台端不讓渠等 親近泰德吾弟，又台端近日所為恐侵害其法律上權利，
要求本人盡善良管理人之注意義務，維護其權益云云， 此有存證信函乙份為憑。㈣再查，本人與吾弟泰德於民 國100年簽署之協議書內容，並未包含板橋區○○段000之 0地號及同區段000之0地號土地，是台端來函要求依據《 讓渡書》內容移轉前開土地，亦有違誤。㈤末按，近日聽 聞吾侄敬瑋處理《青雲》投資案時，與諸多股東發生財務 糾紛，本人雖不清楚其中緣由，但投資股東多為至親近 鄰，特囑吾侄敬瑋秉公處理，妥為協商，如得圓滿，本 人亦同感欣慰。㈥承上，有關移轉協議書所載土地予台 端乙事，因有前述緣由，尚請台端與相關人等充份溝通 。為求慎重，特委請貴大師函知如上，事後如有需本人 出面協助溝通或聯繫等事宜，請與本人委任律師洪士傑 連絡」（見原審卷第153-161頁）。足見被上訴人於收 受以上訴人及陳泰德名義寄發之系爭7638號存證信函， 及陳冠穎寄發之系爭2662號存證信函後，認上訴人及陳 冠穎關於系爭土地之權利有所爭執，並慮及陳泰德臥病 在床，由系爭讓渡書之內容難以知悉陳泰德確有終止借 名登記關係之意，遑論將系爭土地所有權移轉登記予被 上訴人，為求慎重，希望上訴人與陳冠穎等人充分溝通 ，妥為協商處理，因此委託洪士傑律師寄發系爭2645號 存證信函予上訴人，而未逕將系爭土地所有權移轉登記 予上訴人，難認有可歸責於被上訴人之事由，以致遲延 辦理系爭土地所有權移轉登記之情事。
⑷、參以系爭395-1、398-1地號土地於92年6月11日已分別分 割自395、398地號土地，有卷附土地登記第二類謄本可 稽（見原審卷第47－54頁），可知陳泰德與陳專潤於100 年間簽訂系爭協議書時，系爭395-1、398-1地號土地均 已存在。然系爭協議書僅提及系爭395、398地號土地， 上訴人與陳泰德簽訂之系爭讓渡書及系爭352號存證信 函，亦僅說明陳泰德係將系爭協議書之權利義務讓與上 訴人，則系爭395-1及398-1地號土地，是否包含於系爭 協議書及系爭讓渡書讓與之範圍內，實有不明。佐以被 上訴人先後收受以上訴人及陳泰德名義寄發之系爭7638 號存證信函，及陳冠穎寄發之系爭2662號存證信函，倘 被上訴人擅自將系爭土地所有權移轉登記予上訴人，恐 有因侵害陳冠穎之權利而遭求償之風險，且因陳泰德臥 病在床，亦難以查證。益證被上訴人於系爭土地權利義 務歸屬不明之情形下，未依上訴人寄發之系爭352號存 證信函辦理系爭土地所有權移轉登記，難認有可歸責之 情事。
⑸、況有關被上訴人是否應將系爭398、398-1地號土地所有 權全部，及系爭395、395-1地號土地所有權應有部分2 分之1移轉登記予上訴人乙節，業經上訴人於102年10月 14日提起另案訴訟，經承辦法官多方調查證據後，始於 104年1月30日判決上訴人勝訴，並因被上訴人未提起上 訴而告確定等情，業經本院依職權調閱另案訴訟卷宗核 閱在案。益徵被上訴人未於101年間依系爭352號存證信 函辦理系爭土地所有權移轉登記，應係因系爭土地權利 義務歸屬不明所致，並非因可歸責於被上訴人之故，而 遲延辦理系爭土地所有權移轉登記。
⑹、至於上訴人雖於系爭352號存證信函，以陳泰德已將系爭 協議書之權利義務轉讓與上訴人，並簽署系爭讓渡書， 且經公證乙事，告知被上訴人；然依民法第299條規定 ，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 對抗受讓人，非謂受讓人一旦將債權讓與之事實通知債 務人，債務人即負有履行債務之義務。故上訴人主張其 與陳泰德將上訴人依系爭協議書及讓渡書受讓系爭土地 借名登記之權利義務，以系爭352號存證信函告知被上 訴人，依民法第297條第1項規定，已發生債權讓與之效 力，被上訴人未於101年12月4日前，將系爭土地移轉登 記予上訴人，即有可歸責之情事云云，亦非可採。 ⑺、準此，被上訴人係因分別收受上開存證信函，認系爭土 地權利義務歸屬不明，而未依上訴人寄發之系爭352號 存證信函辦理系爭土地所有權移轉登記，並非因可歸責 於被上訴人之事由，以致遲延辦理系爭土地所有權移轉 登記甚明。
㈡上訴人依民法第231條第1項規定，請求被上訴人賠償因遲延 移轉登記所生增加土地增值稅之支出其中160萬元之損害， 有無理由？
承上所述，本件既非可歸責於被上訴人之事由，以致遲延辦 理系爭土地所有權移轉登記，則上訴人依民法第231條第1項 規定，請求被上訴人賠償因遲延移轉登記所生增加土地增值 稅之支出其中160萬元之損害，即非有理。 六、從而，上訴人依民法第231條第1項規定，請求給付100萬元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決， 於法核無違誤。上訴人指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應駁回其上訴。另上訴人依同一法律關係，追加請求被 上訴人給付60萬元本息，亦無理由，應予駁回，其假執行之 聲請亦失所附麗，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由。爰判決如主文 。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 馬佳瑩