臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第429號
上 訴 人 林婉茹
被 上訴人 林文斌
上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年2
月23日臺灣桃園地方法院第一審判決（110年度訴字第372號）提
起上訴，並為訴之減縮，本院於111年7月6日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款規定甚詳。本件上訴人於原 審起訴請求被上訴人應給付新臺幣（下同）10萬元及以90度 鞠躬鄭重向其道歉（見原審卷第121頁），嗣於本院第二審 程序中聲明僅求為命被上訴人給付10萬元之判決（見本院卷 第51至52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體方面：
一、上訴人主張：被上訴人為伊父親，兩造於民國108年12月25 日晚上在訴外人林美珠（即伊姑姑）位於桃園市龜山區西勢 湖住家（下稱林美珠住處）與多位親友同桌聚餐時，因伊向 親友表示伊明年總統選舉可能選宋楚瑜，被上訴人即在多位 親友之見聞下辱罵伊「白癡」、「智障」等詞（下稱系爭言 論），故意不法侵害伊名譽權，造成伊精神上痛苦而受有非 財產上損害等情。依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第195條第1項規定，擇一請求判命被上訴人給付伊10萬元 （原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服， 提起上訴。至前開經上訴人減縮請求部分，非本院審理範圍 ，不另贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開 第2項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人10萬元。
二、被上訴人則以：當日伊僅就上訴人與親友間談論有關總統選 舉之話題表示「宋楚瑜絕對選不上總統，投給他的選票等同 廢票」等語，否認有對上訴人為系爭言論以侵害上訴人名譽 權之情事等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項、第2項 分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。又民 事訴訟之舉證固無須達到刑事訴訟所要求之毫無合理懷疑程 度，但負有舉證責任之一方仍需以其優勢證據，使法院可基 於事實之蓋然性，認為符合真實之經驗，而對於爭執之事實 認定其存在，更勝於不存在；若依負擔舉證責任之一方所提 事證，爭執事項之真偽尚屬不明，自仍應由其承擔未能舉證 之不利益。上訴人主張被上訴人於上開時地辱罵其系爭言論 ，係故意不法侵害其名譽權，或故意以背於善良風俗之方法 或違反保護他人之法律致其受有損害等情，既為被上訴人所 否認，上訴人自應就其主張前開侵權行為情事之存在負舉證 之責。
㈡經查，兩造固不爭執曾於前開餐敘期間提及關於總統選舉之 話題（見原審卷第19、143頁、本院卷第37頁），堪認屬實 。惟依當時在場之證人林文能（即上訴人之伯父、被上訴人 之哥哥）於原審所證：伊當天沒有看到兩造起衝突，也沒有 聽到被上訴人辱罵上訴人系爭言論等情（見原審卷第142至1 43頁），已難遽信上訴人主張：當日係證人林文能問伊總統 要選誰，伊回答宋楚瑜吧，被上訴人即在旁邊辱罵伊系爭言 論等語為真（見原審卷第143頁）。又觀上訴人所提兩造於1 08年12月26日之LINE通訊軟體對話紀錄（見原審卷第33頁） ，僅見上訴人自述：「表達意見或情緒不需要用損毀別人的 方式表達，白癡、智障、去死……沒有必要透過詆毀他人人格 來彰顯自己的高級，這樣只是顯得自己很low，遑論獲得他 人認同。他人根本不會想跟你溝通，因為你只用不尊重他人 的方式表達自己，別人為何要跟你溝通？這是很基本的道理 。」等語，被上訴人則以內容為：「2006年宋楚瑜參選台北 市長，但當時只獲5萬3281票，……。2012年宋楚瑜捲土重來 ，……，獲36萬9588票。」之網路貼文回應，惟未承認其確有 於上開時地對上訴人為系爭言論；又面對他人之指控，固有 人會積極否認，然亦有選擇消極冷處理不予回應者，更每因 不同情況、場合而異其處理，在邏輯經驗上並無未積極否認 即屬默認指控事實為真之必然性存在，是尚難僅以被上訴人 未積極否認上訴人之指控，即推認被上訴人係默認有以系爭 言論辱罵上訴人之情。除此之外，上訴人復未提出其他積極 事證，證明被上訴人確有於上開時地以系爭言論辱罵其。上 訴人既不能證明被上訴人有辱罵其系爭言論，被上訴人自不
構成民法第184條第1項前段、後段、第2項規定之侵權行為 ；是上訴人依該等規定請求被上訴人給付10萬元，即屬無據 ，無從准許。
四、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、後段、第2項 、第195條第1項規定，擇一請求被上訴人給付10萬元，為無 理由，不應准許。原審就上開部分為上訴人敗訴之判決，核 無違誤，上訴意旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 民事第二十三庭
審判長法 官 張松鈞
法 官 楊舒嵐
法 官 許勻睿
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 秦湘羽