臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第390號
上 訴 人 陳婉婷
訴訟代理人 李怡貞律師
被 上訴 人 葉莉華
訴訟代理人 陳憲政律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
111年1月25日臺灣宜蘭地方法院110年度訴字第129號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：伊與訴外人林勇州為夫妻，上訴人明知林勇 州為有配偶之人，竟於民國106年至108年間，在臺中市○○區 ○○路住處或車上，數次與林勇州為性交行為；嗣上訴人於10 8年8月5日，將林勇州聊天坦誠與其交往之訊息，及林勇州 側臥坦露上身、房屋租賃契約書，與驗孕棒呈陽性反應等不 堪入目之照片，以掛號信件寄送予伊；復自108年7月18日起 ，多次透過簡訊、LINE、INSTAGRAM等通訊軟體，傳送或登 載謾罵言論及疑為林勇州之不雅照片，對伊及伊之親友多番 騷擾，藉此羞辱、貶低伊之夫妻感情；另自108年3月20日起 ，不斷傳送簡訊予伊於元大商業銀行（下稱元大銀行）之主 管林學君，客訴伊工作能力不佳，嚴重干擾伊之正常生活。 上訴人與林勇州苟行男女之事，並對伊及親友諸多騷擾，嚴 重破壞伊與林勇州婚姻共同生活之圓滿、安全與幸福，不法 侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，致伊因此罹患 精神官能性憂鬱症，精神上受有相當痛苦。爰依民法第184 條第1項前段、後段及第195條第3項規定，求為命上訴人給 付伊30萬元，及加計自起訴狀繕本送達翌日即110年3月16日 起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人聲明不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。並 於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：伊自始不知林勇州已婚，平日與林勇州正常往 來，並無任何侵害被上訴人配偶權之行為；縱認被上訴人得 請求非財產上損害賠償，原審判決金額亦屬過高等語，資為 抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄 。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請
均駁回。
三、查，被上訴人與林勇州於91年1月18日結婚，婚姻關係存續 中等情，有卷附戶籍謄本可稽（見原審卷第137頁），堪信 為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、後段 ，及第195條第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害，有 無理由？㈡若有，則賠償金額以若干為適當？茲分別論述如 下：
㈠被上訴人依民法第184條第1項前段、後段，及第195條第3項 規定，請求上訴人賠償非財產上損害，有無理由？ ⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於 不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活 為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸 福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸 福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務 ，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福 者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法 院55年台上字第2053號民事判例意旨參照）。 ⒉經查：
⑴、上訴人於106年至108年間，在臺中市○○區○○路住處或車 上，數次與被上訴人之配偶林勇州為性交行為；嗣上訴 人於108年8月5日，將林勇州坦誠與其交往之訊息，及 林勇州側臥坦露上身、房屋租賃契約書，與驗孕棒呈陽 性反應等照片，以掛號信件寄送予被上訴人等情，業據 被上訴人提出台中豐原郵局第943412號掛號信件為證（ 見原審卷第25-49頁）。而上訴人自108年7月18日起， 多次透過簡訊、LINE、INSTAGRAM等通訊軟體，傳送或 登載謾罵言論及疑為林勇州之不雅照片予被上訴人，及 被上訴人之女林孟璇、林勇州之姑姑林秀、林勇州之堂 妹林佩玉、林勇州之表妹洪淑晴、林孟璇之友人邱亭玉 等情，亦據被上訴人提出對話訊息及郵件內容為證（見 原審卷第51-107頁）。另上訴人自108年3月20日起，不 斷傳送簡訊予被上訴人元大銀行之主管林學君，表示被 上訴人之工作能力不佳等情，亦據被上訴人提出簡訊為 證（見原審卷第109-113頁）。佐以證人林勇州於原審
證稱：伊與上訴人發生很多次性行為，第一次發生大概 是在105年12月到106年年初，之後每週大概會發生兩次 以上之性行為，持續到伊回臺北任職前等語（見原審卷 第346頁）。足見證人林勇州亦證稱其與上訴人多次性 交行為，而為婚外不當交往。被上訴人並因此罹患精神 官能性憂鬱症，於108年9月17日前往亞東紀念醫院門診 等情，亦有卷附診斷證明書及藥袋封面可稽（見原審卷 第115-123頁）。堪信被上訴人主張上訴人與林勇州多 次性交之婚外交往行為，並對其及親友諸多騷擾，已破 壞被上訴人與林勇州婚姻共同生活之圓滿、安全、幸福 ，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，且情節 重大，致被上訴人罹患精神官能性憂鬱症，精神上受有 相當痛苦等情，核屬有據。
⑵、上訴人固抗辯：被上訴人提出之通訊軟體對話訊息，係 經擷取拼湊註記，並無任何伊姓名或資訊之記載，無法 證明伊與林勇州有親密行為，亦無法證明伊知悉林勇州 已婚，伊並非故意不法侵害被上訴人基於配偶關係之身 分法益云云。然查：
①、證人林勇州於108年間擔任行政院農業委員會水土保 持局（下稱水保局）正工程司乙職，於原審即證稱 ：伊於105年8月透過伊所任職之分局長官介紹認識 上訴人；因為伊在台中工作時，與上訴人住的很近 ，上訴人時常會過去伊住處聊天或用餐，於是慢慢 開始交往，一直到108年7月20日左右，伊工作調回 臺北後，才未跟上訴人繼續交往；伊回臺北之後， 上訴人用恐嚇方式傳送訊息給伊，說她有懷孕，並 透過伊朋友問伊要如何處理，伊跟朋友說要約時間 討論，但遭到上訴人拒絕；在伊到職之後，上訴人 有時到伊住處聊天時，伊會跟她說家裡的事情，而 且會提到伊太太跟小孩的事，且每個禮拜五晚上伊 會先回到宿舍，之後會去等車，去等車之前，上訴 人也會到伊住處陪伊聊天，上訴人也知道伊要回臺 北家的原因，而且伊在108年調回臺北時，上訴人 傳訊息都表示她知道伊已婚等語（見原審卷第246- 349頁）。可知證人林勇州因公務機會結識上訴人 ，兩人於105年至108年間交往，多次發生性交行為 ，且林勇州於週末經常北返，上訴人應知悉林勇州 為有配偶之人。
②、其次，被上訴人於原審提出之LINE對話紀錄(見原審 卷第33-47頁、第81-85頁)，核與上訴人提出其與
林勇州於105年至107年之LINE對話紀錄，畫面底色 存有兩隻花栗鼠圖案相符(見本院卷81-91頁)。且 觀上訴人寄送予被上訴人之郵件所附106年5月30日 、106年7月2日、106年9月11日之對話內容（見原 審卷第39頁、第255頁），核與上訴人於本院提出 之106年7月2日、106年9月11日對話內容完全相同 （見本院卷第91頁）。堪認被上訴人提出LINE對話 紀錄，應係上訴人與林勇州之對話紀錄，並係上訴 人以郵件方式將該等對話紀錄及照片寄送予被上訴 人及登載於通訊軟體無訛。
③、佐以林勇州於106年5月30日LINE對話向上訴人表示 ：「都把妳視為要好的朋友」「拜託說啦」「有責 任照顧及保護妳」「說的這麼直白，妳還不懂嗎？ 」，上訴人回稱：「這樣已經超過朋友的界線了喔 」，林勇州回稱：「當然」「這個瞭解」「女朋友 -就有責任照顧及保護」「應該相信吧」等語(見本 院卷第86頁)，可知林勇州當時表示希望上訴人當 其女朋友，上訴人亦瞭解兩人關係已逾越普通朋友 之界線。惟上訴人仍持續與林勇州為婚外男女交往 ，甚至於106年7月23日LINE對話中，因林勇州表示 其老婆即被上訴人不知道其藏有私房錢時，向林勇 州表示：「能騙你老婆這麼久，也不簡單，哈哈哈 哈哈」「應該說她也是夠信任你」等語(見原審卷 第47頁)。益證上訴人早已知悉林勇州為有配偶之 人，仍與林勇州持續為婚外不當交往，顯然故意不 法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益甚明。 ⑶、上訴人復抗辯：林勇州因遭人以匿名信檢舉始亂終棄， 經水保局臺北分局調查時，曾檢附與水保局臺中分局人 事局長廖珮芝之對話截圖，完全否認與上訴人交往乙事 ，顯與林勇州於原審之證詞相異，因此林勇州於原審證 詞不可採信云云，並提出上開對話截圖為證(見本院卷 第169頁)。然證人林勇州因遭人以匿名信檢舉始亂終棄 ，嗣經水保局臺北分局召開108年9月3日第一次考績委 員會調查時，遭口頭告誡等情，有卷附水保局110年11 月25日水保北人字第1101897171號函及所附懲處明細表 可稽(見原審卷第327-328頁)。觀諸前開懲處明細備註 欄僅記載：「茲以本案係屬匿名檢舉，經本分局召開考 績會審議並依法請林員列席答辯，該員(即林勇州)辯以 該匿名信之指控內容並非事實」等語，並非指林勇州全 盤否認與上訴人為婚外交往行為。佐以證人林勇州於原
審證稱：伊有跟上訴人交往及發生性行為之部分都是事 實，伊在被調查時所說並非完全是事實，所指部分是檢 舉信有提到伊誘騙上訴人上床這件事等語（見原審卷第 348頁）。可見證人林勇州於水保局臺北分局調查時， 係否認誘騙上訴人發生性交行為，並非否認與上訴人有 婚外不當交往行為。況林勇州於原審已具結擔保其證詞 之可信性（見原審卷第354頁），益徵證人林勇州於原 審之證詞，應可採信，尚難僅依證人林勇州於水保局臺 北分局調查時，抗辯匿名信之指控內容並非事實，遽認 證人林勇州於原審之證詞有何虛偽不實而不足採信之情 事。
⑷、準此，上訴人明知林勇州為有配偶之人，竟故意與林勇 州為婚外不當交往行為，嚴重破壞被上訴人與林勇州婚 姻共同生活之圓滿、安全與幸福，且對被上訴人及其親 友諸多騷擾，不法侵害被上訴人基於配偶關係之身分法 益，情節重大，致被上訴人因此罹患精神官能性憂鬱症 ，精神上受有相當痛苦。故被上訴人依民法184條第1項 前段、第195條第3項規定，請求上訴人賠償其非財產上 損害，洵屬有據。
㈡賠償金額以若干為適當？
⒈按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年 度台上字第511號民事判決意旨參照）。
⒉本院審酌上訴人為智識程度正常之成年人，明知林勇州為有 配偶之人，竟與林勇州為婚外不當交往行為，期間長達數年 ，嚴重破壞被上訴人與林勇州婚姻及家庭生活；且以掛號信 件將其與林勇州交往之事實，通知被上訴人，並多次透過通 訊軟體對被上訴人及其周遭親友進行騷擾，甚至傳送簡訊予 被上訴人之主管，嚴重干擾被上訴人之正常生活，使被上訴 人因此罹患精神官能性憂鬱症，精神上受有相當痛苦；並衡 以被上訴人自陳大學畢業，任職元大銀行，年薪約100萬元 ；上訴人自陳為碩士畢業，現任職於行政院衛生福利部，日 薪以1280元計算(見原審卷第352頁)；兼以被上訴人名下有 房屋、土地、汽車及薪資所得，上訴人名下亦有房屋、土地 及薪資所得（見外放限閱卷附全國財產稅總歸戶財產查詢清 單）等情狀，認被上訴人請求上訴人賠償非財產上損害以30 萬元為當。
五、從而，被上訴人依民法184條第1項前段、第195條第3項規定 ，請求上訴人給付30萬元，及自110年3月16日起至清償日止 ，按週年利率5﹪計算之利息，為有理由，應予准許。原審就
此部分為上訴人敗訴之判決，於法核無違誤。上訴人仍執前 詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其 上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 張宇葭
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 書記官 馬佳瑩