臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第316號
上 訴 人 鍾田明
岳美育
被 上訴人 陳建良
訴訟代理人 謝維仁律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國110年12
月13日臺灣桃園地方法院110年度訴字第849號第一審判決提起上
訴，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾柒萬玖仟壹佰陸拾柒元，及自民國一百零九年三月三日起至一百一十年七月十九日止，按年息百分之二十計算，自民國一百一十年七月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，及該部分假執行之宣告均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人鍾田明、岳美育（下合稱上訴人，分 別時各稱其名）於民國107年1月31日與訴外人陳宥綺簽訂消 費借貸契約書（下稱系爭借款契約），並經臺灣桃園地方法 院所屬民間公證人吳宗禧作成公證書（下稱系爭公證書）， 約定陳宥綺於107年2月1日貸與上訴人新臺幣（下同）175萬 元，利息為年息20%，借款期間至107年8月1日止。詎上訴人 於借款期限屆至後，拒不清償借款，經催討後始於109年3月 2日返還170萬元，經先抵充自107年2月1日起之利息729,167 元後，本金部分尚餘779,167元未清償。又陳宥綺嗣於109年 7月15日將前開借款債權轉讓予被上訴人，被上訴人即於109 年7月21日、109年10月21日分別通知上訴人前開轉讓事宜， 並催促清償欠款，惟上訴人迄今仍未返還其餘款項。爰依系 爭借款契約、民法第478條、第233條第1項但書等規定，請 求上訴人返還779,167元，及自109年3月2日起至110年7月19 日止，按年息20%計算之利息，自110年7月20日起至清償日 止，按年息16%計算之利息。
二、上訴人則以：鍾田明於107年2月1日向陳宥綺借款150萬元時 ，因訴外人劉伊峯要求需有保證人，且需另簽25萬元之領款 簽收單始得放款，岳美育因此被迫於二紙領款簽收單上簽名 保證，然鍾田明實際上僅收取150萬元借款；本件遲延利息
應以年息5%計算，不得以約定利率計算；上訴人已於109年3 月2日返還被上訴人170萬元，經抵充利息及手續費25萬元、 107年8月2日後之利息118,750元後，僅積欠本金168,750元 未清償等語，資為抗辯。
三、原審就被上訴人之請求，為其勝訴之判決。上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假 執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、被上訴人主張上訴人曾與陳宥綺於107年1月31日簽訂系爭借 款契約，並經作成系爭公證書，又陳宥綺業將其對上訴人之 借款債權讓與被上訴人，且經被上訴人於109年7月21日、10 9年10月21日通知上訴人等情，業據其提出系爭公證書、系 爭借款契約、債權讓與協議、債權讓與通知書、存證信函等 為證（見原審卷第11-25頁），且為上訴人所不爭執，自堪 信為真實。
五、被上訴人主張上訴人為系爭借款契約之共同借款人，有其所 提系爭借款契約及系爭公證書資為佐證（見原審卷第11-17 頁），觀諸上開文件中所載之借款人均為上訴人2人，且該 等文件係經上訴人親自簽名乙節，亦為上訴人所不否認，自 堪認上訴人均同意為系爭借款契約之借款人甚明。上訴人辯 稱岳美育係因劉伊峯要求而被迫擔任系爭借款契約之保證人 云云，顯屬誤解，無從置採。
六、被上訴人主張上訴人向陳宥綺借款之金額為175萬元，雖為 上訴人所否認，並辯稱實際僅收到150萬元借款，其餘25萬 元為預扣之利息及手續費云云。然查：
㈠關於上訴人共同向陳宥綺借款之金額為175萬元乙節，業於系 爭借款契約第1條中約定綦詳（見原審卷第15頁），且上訴 人業已收受共計175萬元之款項，亦據被上訴人提出經上訴 人簽名之領款簽收單2件為憑（見原審卷第85頁），是上訴 人既與陳宥綺約定借款金額為175萬元，復在記載領款金額 分別為150萬元、25萬元之領款簽收單上簽名，以表示確已 收訖上開款項之意，則被上訴人所稱上訴人借款金額為175 萬元，且該等款項均已交付上訴人等情，自屬有據。 ㈡上訴人雖辯稱金額為25萬元之領款簽收單中，並未記載領款 內容，故該部分並非借款，而為利息及手續費，且上訴人借 款時交付之2紙本票，金額為75萬元、75萬元，另提供之2紙 支票金額則為120萬元、30萬元，足見借款金額確為150萬元 云云，並提出本票及支票各2件為證（見本院卷第23、25頁 ）。惟觀諸卷附金額為25萬元之領款簽收單（見原審卷第85 頁），其中「領款內容」欄固為空白，然依該簽收單所載其 他文字意旨，既已足認定上訴人有簽認領取25萬元款項之意
，且上訴人復無法合理說明並舉證其與陳宥綺之間，尚有何 其他債權債務關係存在，則被上訴人以該紙領款簽收單，主 張上訴人業已受領系爭借款契約中之25萬元借款，自堪認可 採。又上訴人所提2紙本票均未記載受款人，另2紙支票所載 之受款人則為吳坤碧，均非陳宥綺，被上訴人亦否認上開票 據與本件借款之關連性，而上訴人就其所稱係為向陳宥綺借 款，而交付上述本票、支票等情，復未能提出其他具體證據 ，以實其說，自無從單憑上訴人之片面陳述，逕認上開票據 即為上訴人為本件借貸所交付之擔保或憑證，更無從據此認 定該等票據所載之金額，始為真正借款金額。是以，上訴人 以前揭票據所載金額，辯稱陳宥綺實際僅交付150萬元借款 云云，亦難認可採。
七、上訴人辯稱其等業於109年3月2日返還170萬元乙節，為被上 訴人所不爭執，然上訴人陳稱上開款項經抵充利息及部分本 金後，僅餘本金168,750元未清償等情，則為被上訴人所否 認，經查：
㈠按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ；清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原 本。民法第229條第1項、第233條第1項、第323條前段分別 定有明文。又110年1月20日修正公布之民法第205條規定： 約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效， 該條修正前之規定則為：約定利率，超過週年百分之20者， 債權人對於超過部分之利息，無請求權。另依民法債編施行 法第36條第5項、第10條之1之規定，修正後民法第205條之 規定自公布後6個月即110年7月20日施行，於民法債編修正 施行前約定，而於修正施行後發生之利息債務，亦適用之。 ㈡查，系爭借款契約第3條約定：「約定利息：本消費借貸契約 約定之利息為週年利率百分之貳拾…」，此有系爭借款契約 在卷可稽（見原審卷第15頁），是被上訴人主張上訴人於借 款期間應給付之借款利息及借款期限屆至後應給付之遲延利 息，均應依約定利率計算，即於110年7月19日前，以年息20 %計算，自110年7月20日起，則因民法第205條規定之修正， 以年息16%計算，自於法有據。上訴人辯稱應以法定利率年 息5%計算遲延利息云云，尚非可取。
㈢上訴人於109年3月2日清償170萬元，不足返還借款175萬元及 利息，參諸前揭規定，自應先扺充利息，即其中107年2月1 日收受150萬元借款部分，自107年2月1日起至109年3月2日 清償日止按年息20%計算之利息626,667元【0000000元×20%×
〔2＋(1＋2/30)÷12〕＝626667元，元以下四捨五入，下同】，及 107年2月7日收受25萬元借款部分，自107年2月7日起至109 年3月2日清償日止按年息20%計算之利息103,333元【250000 元×20％×〔2＋(24/30)÷12〕＝103333元】，合計共730,000元(62 6667＋103333＝730000)，餘款970,000元(0000000－000000＝97 0000)再抵充原本，是經抵充後，上訴人尚積欠本金780,000 元(0000000－000000＝780000)，及自109年3月3日起至110年7 月19日止，按年息20%計算，自110年7月20日起至清償日止 ，按年息16%計算之利息。又系爭借款契約之貸與人陳宥綺 業已將其對上訴人之借款債權讓與被上訴人，並經被上訴人 於109年7月21日、109年10月21日通知上訴人等情，亦有債 權讓與協議、債權讓與通知書、存證信函等在卷可佐（見原 審卷第19-25頁），是被上訴人請求上訴人返還779,167元， 及自109年3月3日起至110年7月19日止，按年息20%計算，自 110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，洵屬 有據，應可准許。
八、綜上所述，被上訴人依系爭借款契約，請求上訴人返還779, 167元，及自109年3月3日起至110年7月19日止，按年息20% 計算，自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利 息，核屬正當，應予准許；至逾此部分之請求(即109年3月2 日之利息)，為無理由，應予駁回。從而原審就超過上開應 予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
書記官 崔青菁