臺灣高等法院民事判決
111年度上易字第191號
上 訴 人 何炎堂
訴訟代理人 魏啟翔律師
被 上訴 人 何國雄
訴訟代理人 蔡雨辰律師
上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華
民國110年12月28日臺灣臺北地方法院109年度訴字第8294號判決
提起上訴，經本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造原公同共有如原判決附表所示不動產（ 下合稱系爭不動產，房屋、基地各分稱為系爭房屋、系爭土 地），於民國109年間經裁判分割（臺灣臺北地方法院108年 度訴字第4949號）後，權利（即系爭房屋之應有部分及系爭 土地之應有部分）各為1/7。上訴人先於101年5月25日將其 在系爭不動產之權利，以新臺幣（下同）80萬元出售訴外人 何秀華（已歿）；伊復於104年7月13日與何秀華、上訴人簽 定買賣協議書（下稱系爭契約），向何秀華購買該部分權利 ，上訴人自應依約將其在系爭不動產之權利移轉登記予伊所 有。詎上訴人拒絕履行，屢經催索，均未置理等情。爰依系 爭契約，求為命上訴人將其在系爭不動產之權利移轉登記為 被上訴人所有之判決。原審為上訴人不利之判決，上訴人不 服，提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人主張:伊締約當時僅願出售系爭房屋之應有部分，未 同意出售系爭土地應有部分。且伊與被上訴人簽署系爭契約 時，何秀華同意給付伊80萬元，其中60萬元由沈麗雲代墊， 僅有20萬元係系爭房屋應有部分價款。又系爭契約自始均以 系爭房屋應有部分為協議轉讓標的，從無提及系爭土地應有 部分，被上訴人自不得請求系爭土地應有部分亦一併為移轉 登記等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄:㈡被上訴人 在第一審之訴駁回。
三、查，兩造與何秀華及訴外人何金秀、何國賓、何白雪、何麗 民均為何長水子女，何長水於100年12月2日亡故後，遺留系 爭不動產，本為上開繼承人之公同共有。嗣由臺灣臺北地方 法院於109 年4 月10日以108年度訴字第4949號判決按應繼 分比例1/7 分割為分別共有。又兩造與何秀華於104年7月13 日簽訂系爭契約，並經公證等情。有系爭不動產土地建物登
記謄本、所有權狀、建物測量成果圖、地籍圖、異動索引、 財產總歸戶清單、登記案申請書、公證書暨買賣協議書與協 議書、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書及面額20萬元、 60萬元之支票2紙可資參佐（見原審卷第19至23、127至129 、263至264、265至267、270、272、275至276、277、343頁 ；臺灣臺北地方法院109年度北司調字第1377號卷，下稱調 字卷第11、21至35頁），堪認為真實。
四、被上訴人主張：上訴人應依系爭契約約定將系爭不動產權利 移轉登記與被上訴人乙情，為上訴人否認，並以前詞為辯， 經查：
（一）上訴人於101年5月25日與何秀華達成合意，由何秀華交付 支票方式，給付上訴人80萬元，上訴人願將在系爭不動產 所繼受之權利轉讓何秀華，雙方並寫具「協議書」為據。 嗣被上訴人於104年7月13日向何秀華購買上開權利，上訴 人亦同意無條件配合被上訴人日後辦理過戶用印事宜，三 方並書立系爭契約（「協議書」及支票影本為附件），署 名後作成公證，有公證書、系爭契約在卷（見調字卷第23 至35頁）。被上訴人主張上訴人須依上開約定為系爭不動 產之移轉登記，並無不合。
（二）雖上訴人辯稱：其真意僅在移轉系爭房屋之應有部分，不 包含系爭土地之應有部分云云，並以「協議書」僅記載房 屋坐落地址為據。惟按解釋契約應以當時之事實及一切證 據資料為其判斷之標準，不得拘泥字面或截取書據一、二 句，任意推解致失真意（最高法院103年度台上字第2482 號判決意旨參照）。參以「協議書」之記載，除「房屋」 坐落一詞外，尚有「台北市○○區○○路0段000號0樓之00之『 房地』」（見調字卷第31頁），似已包含系爭土地應有部 分，不能僅以該書面出現「房屋」一詞，即謂交易的標的 有限制。且該書面尚載有「甲方（即何秀華）同意給付新 台幣捌拾萬元予乙方（即上訴人），乙方須無條件配合辦 理繼承事宜並將該應繼分之權利全部轉讓予甲方」等語（ 見調字卷第31頁），亦明確表示雙方交易標的物為上訴人 在系爭不動產之權利全部，並無反捨該段契約文字，而拘 泥於「房屋」一詞為曲解之必要。再者，證人即起草「協 議書」之地政士王幸慧在原審依該協議書所載，證稱：當 時所買賣標的物應包含房屋及基地坐落部分之土地，若是 單賣土地或房屋，均違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條 例）之規定等語（見原審卷第364、365頁）。參以公寓條 例第4條第2項、民法第799條第5項，均以專有部分與其所 屬之共有部分及其基地之權利，不得分離而為移轉或設定
負擔之意旨為規定（下稱系爭一體處分規定），衡情倘王 幸慧本於地政士專業起草「協議書」時知悉立約人有違背 法律之約定，自當放棄起草，或在契約內載明係特別約定 ，然「協議書」內並未特別說明，益見當時上訴人與何秀 華之買賣並無違反系爭一體處分規定之意思。上訴人固辯 以系爭房屋於57年8月16日完成，上開法規不得溯及既往 ；系爭房屋僅係應有部分之移轉，亦與上開法律僅就專有 部分之移轉規定，並未擴及「專有部分之應有部分」或「 專有部分於公同關係下之應繼分比例」，上訴人仍可能在 未受系爭一體處分規定限制下，僅以系爭房屋為出賣標的 云云。惟法律不溯及既往原則係指若法律之有效施行在某 事件發生後，則該法律不能回溯至施行以前對某事件發生 之效力，但與法律規範之標的物何時存在無涉。上訴人與 何秀華間於101年5月25日完成「協議書」之約定如上述， 係在公寓條例於84年7月1日施行後所為移轉系爭不動產之 合意，自應有系爭一體處分規定之適用。又系爭不動產固 原為何長水繼承人之公同共有，但經法院於109年間判決 按應繼分比例1/7 分割為分別共有確定如上述，並完成登 記，有異動索引可參（見原審卷第272、277頁）。上訴人 在系爭不動產經裁判分割為分別共有後所出賣者，應為其 系爭不動產之應有部分，並不受公同共有關係不得處分潛 在應有部分之限制。再者，上訴人即使出售其系爭房屋之 應有部分，亦應有系爭一體處分規定之適用，否則將成為 立法缺漏，導致公寓大廈登記規定秩序之紊亂，此參諸系 爭一體處分規定意旨自明。上訴人是項所辯，顯有誤會。 上訴人固又在本審聲請證人即兩造之姐妹沈麗雲略證稱： 其代墊上訴人所支出何長水醫藥費60萬元，嗣何秀華以60 萬元之支票囑其交付上訴人，何秀華只以20萬元購買系爭 房屋應有部分等語（見本院卷73頁），以證明上訴人所受 領80萬元，其中60萬元只是支出醫藥費用之補償，何秀華 僅出價20萬元購買上訴人系爭房屋應有部分。惟參以「協 議書」記載，有何秀華以80萬元買受上訴人系爭不動產全 部權利等語。是沈麗雲之證詞僅係就何秀華以20萬元購買 上訴人系爭房屋權利為證，就土地應有部分是否出售，出 售之價格，並未說明，尚不能僅以沈麗雲提及系爭房屋出 賣價格，即認上訴人保留系爭土地應有部分未出售。又沈 麗雲只證述其代轉何秀華交付上訴人面額60萬元之支票， 就該60萬元即為上訴人支出醫藥費之補償，則未證明。上 訴人徒憑沈麗雲代交付其何秀華之60萬元支票，即聲稱何 秀華係為補償其所支出醫藥費，否認有系爭土地應有部分
之買賣合意云云，自未可取。至上訴人辯稱即使有系爭一 體處分規定之適用，「協議書」亦因僅出售系爭房屋應有 部分而無效，而非「協議書」效力擬制擴及至系爭土地之 應有部分云云。惟上訴人與何秀華買賣之標的物應為上訴 人系爭不動產權利全部如上述，並無論究「協議書」之效 力範圍必要，是項所辯，要未可採。
五、綜上所述，被上訴人依系爭契約之規定，請求上訴人將其在 系爭不動產之權利移轉登記為被上訴人所有，為有理由，應 予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 游悅晨
法 官 古振暉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 廖逸柔