臺灣高等法院民事判決
110年度金上字第45號
上 訴 人 謝禎彬
被上訴人 李昀宸（原名李國慶）
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年10
月27日臺灣桃園地方法院109年度金字第85號第一審判決提起上
訴，本院於111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰壹拾貳萬貳仟伍佰參拾元，及自民國一０九年十二月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之， 但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在本 院追加民法第185條為請求權基礎（見本院卷第126頁），所 主張之事實與原訴基礎事實同一，依上規定，應予准許。貳、實體事項：
一、上訴人主張：兩造係認識多年之日月光股份有限公司（下稱 日月光公司）中壢廠之同事，被上訴人於民國106年12月間 致電向伊邀約投資，並引薦訴外人邱繼源向伊介紹ANB&M101 集團於馬來西亞房地產投資案（下稱ANB&M101投資案），佯 稱加入會員並投資新臺幣（下同）33萬元，可於3至4個月內 獲利54萬元、1年內可獲利162萬元，且投資入會取得ANB&M1 01投資案之帳號及密碼，於該帳號所換算之虛擬點數可以換 錢、可以提現，伊因而陷於錯誤，匯款如原判決附表編號1 至2所示款項至被上訴人中國信託銀行帳戶（下稱系爭帳戶 ）作為入會費。入會後，被上訴人先提供伊ANB&M101集團所 架設之網站（下稱系爭網站）會員資料，稱登入系爭網站可 隨時查看投資金額及獲利，後將伊加入由被上訴人於通訊軟 體LINE建立之群組（下稱系爭群組），並於系爭群組不定期 發布ANB&M101投資案之未來發展目標及獲利模式等不實資訊
，或轉貼網路影音平台Youtube有關馬來西亞遊樂園及移民 等資訊，以騙取伊之信任，致伊持續陷於錯誤，陸續匯款如 原判決附表編號3至12之款項至系爭帳戶。且伊於入會後4個 月，無法順利領取獲利，被上訴人復佯稱：ANB&M101投資案 因大量會員提款，致銀行須對ANB&M101集團進行審核，暫時 無法提款，之後將提供由ANB&M101集團所發放之銀聯卡，屆 時即可順利提款云云，並將使用銀聯卡提款成功之多個影片 上傳至系爭群組以取信伊，使伊未能及時發覺自己身陷騙局 。後被上訴人於107年7月8日又在系爭群組宣稱ANB&M101集 團將推出新投資產品即虛擬貨幣「伯納幣」，先前投入之資 金，得以每0.1美元購買1枚伯納幣進行投資，伯納幣價格將 於107年10月上漲至0.8美元云云，致伊陷於錯誤，為購買伯 納幣，匯款如原判決附表編號13至17所示之款項至系爭帳戶 。嗣伊就前開投資皆未取得獲利，且遭被上訴人推諉回覆， 其後更置之不理，始知受騙。由上可知，被上訴人係於ANB& M101集團擔任「招攬投資」、「收款及後續服務人員」之角 色，共同向伊詐取財物，致上訴人受有212萬2,530元之損害 等情，爰依民法第184條第1項前段或後段及第185條規定， 擇一求為命被上訴人應給付上訴人212萬2,530元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利 息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提 起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上 訴人212萬2,530元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人將原判決附表所示款項交付予伊，係 請伊代為向邱繼源購買ANB&M101投資案之標的，伊復已將款 項交付予邱繼源，且僅原判決附表編號1至2投資係由伊所介 紹，其後投資皆係上訴人自行評估風險後進行投資，其應自 行負責。另系爭群組之對話紀錄僅係伊本身亦為ANB&M101投 資案之早期投資人，投資金額總計600多萬元，於其他人在 群組提問時，會就所知悉事項幫忙回答。伊不認識訴外人李 牧耘、張弘毅、陳鴻國、沈允中等人，當初是邱繼源邀請伊 投資，伊於ANB&M101投資案只是投資人，實無擔任任何職位 ；況且，伊投入之資金亦因系爭網站關閉，至今無法取回分 文，伊對上訴人並無何詐欺行為等語，資為抗辯。並答辯聲 明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造係認識多年之日月光公司中壢廠同事，被上訴人於106年 12月間致電向上訴人邀約投資，並引薦邱繼源向上訴人介紹 ANB&M101集團之ANB&M101投資案，表示加入會員並投資33萬
元，可於3至4個月內獲利54萬元、1年內可獲利162萬元，上 訴人因而匯款原判決附表編號1至2所示款項至被上訴人之系 爭中國信託銀行帳戶作為入會費。
㈡上訴人入會後，被上訴人提供ANB&M101集團所架設之網站會 員資料，稱登入系爭網站可隨時查看投資金額及獲利，後將 上訴人加入被上訴人於通訊軟體LINE建立之系爭群組，並於 系爭群組不定期發布ANB&M101投資案之未來發展目標及獲利 模式等資訊，或轉貼網路影音平台Youtube有關馬來西亞遊 樂園及移民等資訊，上訴人則持續匯款如原判決附表編號3 至12所示款項至被上訴人之中國信託銀行帳戶。 ㈢被上訴人以：ANB&M101投資案因大量會員提款，致銀行須對A NB&M101集團進行審核，暫時無法提款，之後將提供由ANB&M 101集團所發放之銀聯卡，屆時即可順利提款等語對上訴人 說明，並將使用銀聯卡提款成功之多個影片上傳至系爭群組 。
㈣被上訴人於107年7月8日又在系爭群組稱ANB&M101集團將推出 新投資產品伯納幣，先前投入之資金，得以每0.1美元購買1 枚伯納幣進行投資，伯納幣價格將於107年10月上漲至0.8美 元，而上訴人為購買伯納幣，又匯款如原判決附表編號13至 17所示款項至被上訴人之中國信託銀行帳戶。 ㈤ANB&M101集團為詐騙集團。
四、上訴人依民法第184條第1項前段或後段及第185條規定，請 求被上訴人賠償212萬2,530元，有無理由？ ㈠按因被詐欺而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；故 意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第92條第1項本文、第184條第1項後段亦有明文。 該所稱詐欺，係指對表意人意思形成過程屬於重要，而有影 響之不真實事實，為虛構、變更或隱匿之行為，故意表示其 為真實，使表意人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。 是項規定所欲保護之法益，為表意人意思表示形成過程之自 由。蓋詐欺者慣於利用受害人之需求、疏忽、恐懼、同情、 貪財、迷信等心理狀態，施以言語行動、傳媒資訊或數人分 工等手法交互運作，使受害人逐步陷於錯誤，而影響其意思 表示之形成自由。又詐欺之不法行為，如符合故意以背於善 良風俗之方法，加損害於他人之要件，受害人亦得依民法第 184條第1項後段、第185條規定，請求加害人共同負侵權行 為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第176號民事判 決參照）。
㈡經查：
⒈被上訴人引薦邱繼源向上訴人介紹ANB&M101投資案，宣稱
加入會員並投資33萬元，可於3至4個月內獲利54萬元、1 年內可獲利162萬元等語（下稱系爭保證獲利訊息），此 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），且被上訴人亦 陳稱：伊為邱繼源之下線，邱繼源將投資方案講給伊聽， 說投資33萬元，可以獲利1.8或1.6倍，系統是拆分，每天 會跑價位，從0.2跑到0.4拆分完畢後，會有點數，點數就 可以換錢，1點換27元台幣，可以提現等語（見本院卷第9 0頁），惟邱繼源於原審到庭證稱：投資進去4個月以後， M101公司會發股權的分紅，公司一開始說4個月就會獲利 翻倍，但實際的分紅要看公司獲利狀況，又有講說也不確 定等語（見原審卷二第8頁），與系爭保證獲利訊息並不 相符，可認當初邱繼源及被上訴人向上訴人招攬ANB&M101 投資案時，所提供系爭保證獲利之訊息確為不實。 ⒉被上訴人辯稱：伊只介紹上訴人入會，其後投資皆係上訴 人自行評估風險後進行投資云云，惟被上訴人向上訴人宣 稱ANB&M101投資案之虛擬點數可以換錢、可以提現，且上 訴人入會後，取得ANB&M101投資案之帳號及密碼，於陸續 交付被上訴人金錢之過程，上訴人之ANB&M101投資案帳號 虛擬點數隨之增長，然直至系爭網站關閉，上訴人從無法 透過ANB&M101集團網路平台之第三方支付系統或ANB&M101 集團所發放之銀聯卡提現，此為被上訴人所不爭執（見本 院卷第90、91頁），則上訴人投入金錢後，只取得虛擬點 數，實未能換取金錢，亦全無取回投入之現金，足認被上 訴人宣稱ANB&M101投資案之虛擬點數可以換錢、可以提現 云云，亦屬不實。而稽之被上訴人知悉上開網路平台第三 方支付系統無法提款時，卻在系爭群組以：ANB&M101投資 案因大量會員提款，致銀行須對ANB&M101集團進行審核， 暫時無法提款，之後將提供由ANB&M101集團所發放之銀聯 卡，屆時即可順利提款等語對上訴人說明，並將使用銀聯 卡提款成功之多個影片上傳至系爭群組（見兩造不爭執事 項㈢），且由被上訴人於本院陳稱：「銀聯卡上訴人沒有 使用過，因為我跟邱繼源只領過1次，回到臺灣之後就沒 有辦法再提領。我上傳影片時是可以提領的，發放銀聯卡 是公司的市場顧問，名字叫子謙，這是我去馬來西亞的時 候告訴我的，我的銀聯卡是在印尼提款機提款，當時提領 印尼盾。（被上訴人為何要在LINE群組講這些？）因為有 陣子無法領到錢，後來從銀聯卡可以領到錢，很開心，就 想上傳。」等語（見本院卷第91頁），及邱繼源於原審證 陳：「（拍攝這個影片是在107年7月17日，在這之後你還 有拿到獲利嗎?也就是那之後APP的帳戶上還有持續有獲利
進帳嗎?）後來沒有再打現金進我的銀聯卡，但是帳戶上 會產生美金的積分，公司說可以拿來作為購買房產一半的 錢…」等語（見原審卷二第8頁），衡情足徵被上訴人與邱 繼源對於ANB&M101集團將發放給投資人之銀聯卡亦無法提 現乙節，當有所預見與認識，否則其二人豈有遠赴印尼操 作銀聯卡之理。況被上訴人既知ANB&M101投資案之第三方 支付系統無法換錢、銀聯卡無法提款，竟又於107年7月8 日在系爭群組稱ANB&M101集團將推出新投資產品伯納幣， 先前投入之資金，得以每0.1美元購買1枚伯納幣進行投資 ，伯納幣價格將於107年10月上漲至0.8美元，而上訴人為 購買伯納幣，又匯款如原判決附表編號13至17所示款項至 被上訴人之中國信託銀行帳戶（見兩造不爭執事項㈣）。 然伯納幣並無被上訴人宣稱之升值價值，更於上訴人繳款 後，隨系爭網站關閉而化為烏有，益見被上訴人顯非僅是 將其誤以為真的ANB&M101投資案訊息傳送給所招攬會員知 悉而已，而係在該投資案無法獲利、虛擬點數無法換錢、 提現，其均有所預見與認識之情況下，仍配合ANB&M101集 團成員，施以提供該投資案有大量會員獲利、伯納幣有升 值價值等不實訊息、甚至製造以銀聯卡提款成功之假象等 言語行動，誤導上訴人在內之會員，繼續加碼投資ANB&M1 01投資案而交付被上訴人金錢，故被上訴人上開所辯，不 足採信。上訴人主張被上訴人與ANB&M101集團成員共同對 其為詐欺行為等情，應堪採信。
⒊至被上訴人另辯稱：上訴人於入會4個月，伊曾以現金交付 美金1萬3,000元及6,900元(當時美金換新臺幣匯率1:32) 之獲利予上訴人云云（見本院卷第83頁），惟上訴人否認 之，被上訴人就此亦未能舉證以實其說，此部分所辯同非 可採。
⒋由上可知，被上訴人配合ANB&M101集團成員施以上開不實 之言語行動，誤導上訴人之判斷，致上訴人陷於錯誤、加 深錯誤而陸續交付被上訴人金錢投資ANB&M101投資案，嗣 系爭網站關閉，上訴人無法取回投入之現金共計212萬2,5 30元，而受有損害，則被上訴人係與ANB&M101集團成員共 同故意以背於善良風俗之方法，加損害於上訴人，是上訴 人依民法第184條第1項後段、第185條規定，請求被上訴 人賠償212萬2,530元，即有理由。
㈢本件上訴人依民法第184條第1項後段、第185條規定請求為有 理由，就其依民法第184條第1項前段請求部分，即無庸予以 審究。
五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1後段、第185條侵權行
為之法律關係，請求被上訴人給付212萬2,530元，及自起訴 狀繕本送達翌日即109年12月4日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之 判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第4 63條、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 民事第十九庭
審判長法 官 魏麗娟
法 官 潘進柳
法 官 郭佳瑛
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 黃麗玲