臺灣高等法院民事裁定
110年度金上字第25號
上 訴 人 樫野剛
服部要
福留一志
共 同
訴訟代理人 黃三榮律師
高志明律師
吳采模律師
曾筑筠律師
上列上訴人因與被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護
中心間損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
上訴人溢繳之第二審裁判費新臺幣玖拾捌萬零陸佰肆拾元，應予返還。
理 由
一、訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定 返還之，民事訴訟法第77條之26第1項規定明確。又依同法 第77條之2第1項規定，以一訴主張數項標的者，其價額合併 計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴 訟標的價額，應依其中價額最高者定之。不真正連帶債務之 數債務人具有同一目的，而對債權人各負全部給付之義務， 然各債務有其不同發生之原因，債權人以一訴主張該不同發 生原因之法律關係，而為不真正連帶之聲明，核屬上開條文 所稱之「主張之數項標的互相競合」，其訴訟標的價額，應 依其中價額最高者定之（最高法院104年度台抗字第72號裁 定意旨參照）。另債權人請求數債務人負不真正連帶之同一 給付義務獲勝訴判決，而各債務人均提起上訴時，倘其中1 人已繳足應徵之上訴裁判費，他債務人自毋庸再繳納裁判費 （最高法院110年度台上字第2144號裁定意旨參照）。二、被上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心起訴請 求損害賠償，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）99年度 金字第22號判決（下稱原判決）命上訴人樫野剛、服部要、 福留一志與另上訴人金宗康（下逕稱其名）就分別給付如原 判決附表一、附表二至三、附表一至三之訴訟實施權授與人 如「H」欄所示之金額，負不真正連帶給付義務，上訴人與 金宗康提起上訴，依前揭說明，其訴訟標的價額，應依其中
價額最高者定之，即應徵收第二審裁判費新臺幣（下同）48 9,636元。金宗康、上訴人先後各繳納第二審裁判費489,636 元、980,640元，有臺北地院自行收納款項收據可憑（見本 院卷一第242頁、第243頁），已重複而溢繳980,640元。上 訴人繳費在後，爰由本院依職權裁定返還溢繳部分。三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日 民事第十四庭
審判長法 官 蔡和憲
法 官 周群翔
法 官 陳雯珊
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 陳亭如