臺灣高等法院民事判決
110年度重上字第178號
上 訴 人 林嶽崚
林嫦媖
林祐宏
林梓芳
劉丁玲(即林玉英之繼承人)
劉莉莉(即林玉英之繼承人)
劉兆雯(即林玉英之繼承人)
劉瑋婷(即林玉英之繼承人)
劉兆軒(即林玉英之繼承人)
關谷円(即林玉英之繼承人)
上 十 人
訴訟代理人 李銘洲律師
複 代理人 劉冠頤律師
視同上訴人 林逸民
林炎輝
林炎保
林炎安
林炎鐘
吳秀華
吳朋芳
林穆記
林標和 住○○市○○區○○路0段000巷00○0
號
林標棟
林標仁 住○○市○○區○○路0段000巷00○0
號
林梁菊妹
林郁郁
林華綸
林梓禎
上 十五人
訴訟代理人 游進祿
視同上訴人 謝冠生
林騰英
被 上訴人 張上桂
訴訟代理人 賈世民律師
李龍生律師
張上梓
受 告知人 王春葉（抵押權人）
訴訟代理人 張民昌
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年1
2月24日臺灣桃園地方法院108年度重訴字第421號第一審判決提
起上訴，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有如附件一「兩造共有土地」欄所示之不動產應予變價分割，所得價金由兩造依附件一所示所有權之應有部分比例分配。第一、二審訴訟費用由兩造依附件二所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。再按共有物之 分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始 得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第 1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定者， 共同訴訟人中之一人對於第二審判決提起上訴，係為有利益 於其他共同訴訟人之行為，依同條項第1款之規定，其效力 及於未提起上訴之其他共同訴訟人，自應列其他共同訴訟人 亦為上訴人（最高法院42年度台上字第318號判決意旨參照 ）。本件雖僅有部分上訴人即原審被告林嶽崚、林玉英（嗣 於本院審理時即民國110年12月14日死亡）、林嫦媖、林祐 宏、林梓芳（分稱其姓名，合稱上訴人）提起上訴，惟其等 提起上訴乃有利於同造共同訴訟人之行為，其上訴效力自及 於未上訴之其餘原審被告，而視為共同上訴（其餘原審被告
列為視同上訴人，分稱姓名，合稱視同上訴人）。二、林玉英於110年12月14日死亡，而劉丁玲、劉莉莉、劉兆雯 、劉瑋婷、劉兆軒、關谷円為其繼承人，有其等戶籍（含除 戶）謄本、繼承系統表等在卷可參【見本院卷二第7至31頁 ，另原繼承人尚有劉宇文，但其已拋棄繼承，見本院卷二第 119頁臺灣桃園地方法院（下稱原法院）函文及經本院調取 原法院111年度司繼字第857號拋棄繼承事件卷宗核閱無誤】 ，並於111年3月28日、111年5月2日具狀承受訴訟（見本院 卷二第79至80頁、第107至108頁），核無不合，應予准許。三、林騰英、謝冠生經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人張上桂主張：
桃園市○○區○○段000地號及567地號土地（下分稱系爭各地號 土地，合稱系爭土地）為兩造所共有，且系爭483地號土地 與系爭567地號土地位置相鄰、共有人亦幾近相同（各地號 土地共有人及其應有部分詳附件一），惟兩造未能協議分割 方法，為整合系爭土地，發揮最大經濟利益，爰依民法第82 3條第1項、824條第2項、第4項、第6項規定，請求將系爭土 地予以合併分割。並主張分割方法應按附圖一所示分割方案 ，及按附件三所示比例進行分割等語。
二、上訴人、視同上訴人則以：
（一）上訴人則以：
系爭土地使用分區均為都市計畫內保護區，其日後欲做特 定用途，除須符合法令規定，尚須經主管機關審查核准， 所有權人非得任意劃分系爭土地，而附圖一所示分割方案 ，其中483（15）土地要預作兩造通行使用，然系爭土地 並無預留供人、車通行區域之必要，且483（15）土地位 處中央並貫穿系爭土地，又維持多數人共有之關係，並有 部分土地繼續維持共有關係，是此分割方案除使系爭土地 劃分過於細碎，亦有違都市計畫法第33條規定，日後共有 人如對仍維持共有之土地利用發生歧見，將再興分割共有 物訴訟。故系爭土地應採變價分割方式為宜。再如採原物 分割，上訴人不願再與其他共有人維持共有，則應依序採 附圖二、三所示分割方案為當等語
（二）林逸民、林炎輝、林炎保、林炎安、林炎鐘、吳秀華、吳 朋芳、林穆記、林標和、林標棟、林標仁、林梁菊妹、林 郁郁、林華綸、林梓禎（下稱林逸民等15人）則以： 系爭土地如採原物分割，並無事實上或法律上之困難，上
訴人所提分割方案未預留通行區域或未與其他共有人共同 分攤維持通行所使用必要土地之應有部分，顯失公平，非 屬適當。又附圖一所示方案已兼顧多數共有人利益，應為 可採等語。並上訴聲明：上訴駁回。
（三）謝冠生則以：不同意上訴人所提方案，希望維持附圖一所 示分割方案等語。
（四）林騰英未於本院及原審審理時到庭，亦未提出書狀作何陳 述。
三、原審判決採附圖一所示分割方式，並依附件三所示內容以為 分割。
四、得心證之理由：
（一）查系爭土地銜接相鄰，屬「楊梅都市計畫」保護區，使用 分區均為都市計畫內保護區，而兩造均為系爭土地之共有 人（其中原共有人林玉英於110年12月14日死亡，由劉丁 玲、劉莉莉、劉兆雯、劉瑋婷、劉兆軒、關谷円繼承其應 有部分），應有部分比例如附件一所示等情，有系爭土地 登記謄本、地籍圖謄本、航照空拍圖、桃園市政府都市計 畫土地使用分區證明書、被繼承人林玉英及其繼承人之戶 籍（除戶）謄本、繼承系統表等附卷可稽【見原審108 年 度壢司調字第114 號卷（下稱114號卷）第59頁、第213至 245頁、第259至303頁、第385至391頁、原審卷一第213頁 、原審卷二第73頁、本院卷一第349頁、本院卷二第7至31 頁】。復兩造就系爭土地並無不分割之協議，且就分割方 式亦無法達成協議，又系爭土地尚無因法令限制或物之使 用目的而有不能分割之情形，亦據被上訴人以民事起訴狀 、原共有人（死亡前）林玉英、林炎輝、林炎保、林炎鐘 、林炎安、林穆濟、林標棟、林標和、林標仁、林逸民（ 以上9人合稱林炎輝等9人）以民事答辯狀陳述在卷（見11 4號卷第11至18頁、原審卷一第97至99頁、第127至131頁 ），並有桃園市楊梅地政事務所函覆2份附卷可佐（見原 審卷二第139 頁、第271頁），則上開事實，堪信為真實 。
（二）按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不能分割之期限者，不在此限；共有 人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均 具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人 之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併 分割為不適當者，仍分別分割之。共有人相同之數不動產 ，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第82
3 條第1 項、第824 條第5 、6 項分有明文。查系爭2筆 土地銜接相鄰，屬「楊梅都市計畫」保護區，使用分區均 為都市計畫內保護區，已如前述，而被上訴人請求合併分 割系爭土地，除林騰英未於本院及原審審理時到庭而未表 示意見外，系爭土地其餘共有人均同意合併分割等情（僅 主張之分割方案不同，詳下述），是就系爭土地同意合併 分割之應有部分已過半數，經核與上揭法律規定之要件有 所相符，則被上訴人請求合併分割系爭土地，應予准許。
（三）按法院為裁判分割時，除應斟酌各共有人之意願外，尚需 衡酌共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用 及公共利益、全體或多數共有人利益等因素，並兼顧公平 之原則等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高 法院94年度台上字第1768號、96年度台上字第108號判決 要旨參照）。又「分割共有物，以消滅共有關係為目的。 法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用 目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持其共有 關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新 共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。」（最 高法院69年台上字第1831號判例要旨參照），是分割共有 物係以消滅共有關係為目的，法院為分割共有物之判決時 ，除部分共有人曾經明示就其分得部分仍維持共有關係外 ，尚難將共有物之一部分歸部分共有人共有，而使創設新 的共有關係（最高法院69年度台上字第1689號判決要旨參 照）。茲就本件各分割方案分論如下：
1、系爭土地之現況：觀諸系爭土地之航照空拍圖（見114號 卷第385至391頁、本院卷一第349頁），並互核上訴人於 本院準備程序時陳稱，系爭土地長久以來就是保護區，沒 有路可以進去等語（見本院卷一第323頁）；被上訴人於 原審時陳稱，系爭土地沒有聯外道路，裡面都是雜木，沒 有辦法進入等語（見原審卷一第125頁）；林逸民等15人 於本院準備程序時陳稱，系爭土地現場進不去，都是雜木 ，雜木有很多樹藤，有一層樓高，沒有路沒有辦法進去等 語（見本院卷一第323頁），可知系爭土地及其周圍相鄰 之343、343-1、341、565、564、562、561、559等地號土 地，其上均係遍布雜林，未見任何開發利用，且系爭土地 更因佈滿雜木，而無法進入等情。復系爭土地屬山坡地保 育利用條例劃定之山坡地範圍，其地勢呈斜坡狀態，亦據 林逸民等15人於本院準備程序時陳稱在卷（見本院卷一第 323頁），並有桃園市政府水務局函文在卷可參（見原審
卷二第75頁），又觀以前開航照空拍圖，系爭土地周圍並 未見可對外連結之聯外道路，且互核林炎輝等9人於原審 時陳稱，系爭土地南側下方的同段583、569、560、563、 764、768、776、556、552、551、543、540地號土地共14 筆土地的共有人另有專業規劃，這14筆土地就會有道路， 連結到外面的道路等語（見原審卷一第284頁），及林逸 民等15人於本院所提出其自行在地籍參考圖上所繪製之聯 外方式示意圖（見本院卷一第327頁，即系爭土地日後尚 須通過他人土地方可向下連結到聯外道路），均見系爭土 地如欲對外聯絡，尚須待其下方（即南側部分）土地日後 整合開路完畢後，方得藉此連結以達對外通行之可能。 2、就附圖一所示分割方案：
⑴此分割方案其分割方式係將系爭土地中間預留一上下貫穿 之道路【即483（15）土地部分】，以供分割後之各共有 人日後得予通行，再於483（15）土地左右兩側逐一劃分 各長條形土地【即483、483（1）至（14）等土地】，作 為各共有人之原物分配等情。是此方案固得使各共有人均 能實際獲得土地之分配，且日後各分得之土地似可藉483 （15）土地以達對外通行之可能，並為被上訴人、謝冠生 、林逸民等15人所認可採納（見本院卷一第134頁、第321 頁）。
⑵惟細繹附圖一所示分割方案之各共有人分配內容，可見該 方案分割後之483（15）土地，其所占面積達1256.45平方 公尺，面積非小，並係由除被上訴人以外之其餘共有人繼 續維持共有；另分割後之483（14）土地（面積460.60平 方公尺）則係由林梁菊妹、林郁郁、林華綸、林梓禎等及 分割後483土地亦係由上訴人、林騰英等繼續維持共有等 情。是附圖一所示分割方案除將系爭土地改劃分為16個區 塊土地，而令系爭土地更為細瑣、零碎外，各共有人間之 共有關係亦未因此趨於簡化，反更呈複雜之狀。復483（1 5）土地面積達1256.45平方公尺，已如前述，如令除被上 訴人以外之其餘共有人須分擔該部分土地之面積並維持共 有，自會使其須負擔相當之應有部分比例，相對而言，其 等其餘所得另受分配之土地面積亦將因此大受影響。因此 ，上訴人表示其不同意此分割方案，尚非無理。再者，48 3（15）土地其劃分目的雖係為供作日後通行之用；惟如 前所述，上訴人既已明確反對此分割方案，則如強令上訴 人繼續共有483（15）土地，483（15）土地日後極有可能 因上訴人之反對，而無法供作通行之用，故其劃分目的是 否能夠達成，實大有疑義。況且，附圖一所示分割方案分
割後之483（15）、483（14）、483土地，因仍繼續維持 共有關係，上開土地日後亦恐再次產生土地分割之問題， 如此一來，附圖一所示分割方案僅係使土地劃分更趨破碎 及複雜化，而有違土地分割係為消滅共有關係，而求經濟 效益最大化之目的。是由此可知，483（15）土地並無法 達到其原先分割之目的，而採附圖一所示分割方案，亦將 無法達成裁判分割係為消滅共有關係，以使土地利用效益 更大化之經濟效益。
⑶復承上所述，系爭土地係屬山坡地，其現況係遍布雜林， 未有任何開發利用，而系爭土地如欲對外聯絡，仍須待其 下方（即南側部分）土地日後整合開路完畢後，方得藉此 連結以達對外通行之可能。是依附圖一所示分割方案，不 論其所預留483（15）土地日後得否供作通行之用，在系 爭土地下方之他人土地尚未整合完成並獲得同意前，附圖 一所示分割方案其分割方式現實上均難達成對外通行之目 的。
⑷又依前所述，系爭土地係屬「楊梅都市計畫」保護區，使 用分區均為都市計畫內保護區，而依都市計畫法第33條規 定：「都市計畫地區，得視地理形勢，使用現況或軍事安 全上之需要，保留農業地區或設置保護區，並限制其建築 使用。」，且參桃園市政府都市發展局109年7月15日桃都 行字第1090024717號函亦載：「經查旨揭地號土地係屬『 楊梅都市計畫』保護區，按都市計畫法桃園市施行細則第2 7條規定（略以）：『保護區為國土保安、水土保持、維護 天然資源與保護環境及生態功能而劃定，在不妨礙保護區 之劃定目的下，經本府審查核准，得為下列之使用：…前 項第一款至第十五款設施之申請，本府於辦理審查時，應 依據地方實際情況，對於其使用面積、使用條件及有關管 理維護事項作必要之規定。』，另依『桃園市都市計畫保護 區農業區土地使用審查要點』之容許使用項目尚無明列私 設通路。」等語（見原審卷二第271頁），可見系爭土地 倘要進行任何開發利用，尚須符合不妨礙保護區之劃定目 的，並經桃園市政府審查核准後方得為之，故亦非如被上 訴人、林逸民等15人及謝冠生等所預想般，得直接以附圖 一所示分割方案對系爭土地進行有效之分配利用，此由被 上訴人於原審時陳稱，系爭土地設置道路會破壞地形、地 貌，且要先向市政府申請且獲核准等語（見原審卷二第15 0頁），及視同上訴人於原審時陳稱，系爭土地設道路施 工要相關單位核准等語（見原審卷二第150頁）均足印證 。
⑸再者，經衡以系爭土地現況既係遍布雜林，其上未有任何 開發利用，故系爭土地進行分割尚無須考量其上是否存有 建物、是否已遭他人利用開發或過往所建立之利用秩序需 否維持等因素。從而系爭土地各共有人之間，其主要差異 僅在應有部分比例之不同。如此觀以附圖一所示分割方案 ，該方案固將系爭土地分割成16個區塊土地，似有盡量使 各共有人均得獲致土地之分配；然而，就各區塊土地之分 配，其分割後各土地所坐落位置、形狀之差異等，對受分 配者而言，亦具相當利益且屬重要。而附圖一所示分割方 案，其分割後之各區塊位置【如被上訴人獲配至483（1） 土地、林穆記獲配至483（2）土地等】，該受分配者究係 基於何正當理由得優先於其他共有人而獲致分配，並無相 當之依據得予支持佐證，而上訴人又明確反對附圖一所示 分割方案，及各區塊分配位置有主張不同之分割方式下， 則難單憑部分共有人之意願，即逕依附圖一所示分割方案 進行分割。否則對其餘不支持附圖一所示分割方案之共有 人而言，亦有所不公。
⑹是由上可知，附圖一所示分割方案並無法消滅兩造間之共 有關係，且反令系爭土地更趨破碎及複雜化，而恐致生日 後之爭議事端，又附圖一所示分割方案所分割之483（15 ）土地，亦難以達成被上訴人、林逸民等15人及謝冠生等 所預想之通行成效，再各區塊土地之分配歸屬，並未見有 何正當之理由依據，而對上訴人、林騰英等人而言，亦屬 不公，從而附圖一所示分割方案實非適切之分割方案，而 難憑採。
3、附圖二所示分割方案：
⑴上訴人固有提出附圖二所示分割方案，並主張依本院卷一 第362頁所示內容以為分割；然此方案業經被上訴人、林 逸民等15人及謝冠生表示反對等情（見本院卷一第405至4 08頁、第415至418頁、第427至428頁）。 ⑵觀諸附圖二所示分割方案，該方案固使系爭土地各共有人 均得獲致土地之分配，但其分配方式係將系爭土地分作16 個區塊，而由各共有人各自單獨取得或維持共有，是核此 分割方式，雖似將各共有人間之共有關係趨於簡化，但如 此分配將使各共有人所受分配之土地均將成為袋地，日後 實難達成開發利用之可能。又附圖二所示分割方案亦同附 圖一所示分割方案，其各區塊土地之分配，究係基於何正 當理由作為依據，均未見上訴人就此提出證據以為說明， 自難單依上訴人自身之主張劃分，即逕認附圖二所示分割 方案係屬可採。
4、附圖三所示分割方案：
⑴上訴人另主張附圖三所示分割方案，並依本院卷一第364頁 所示內容以為分割；然此方案亦經被上訴人、林逸民等15 人及謝冠生表示反對等情（見本院卷一第405至408頁、第4 15至418頁、第427至428頁）。
⑵觀諸附圖三所示分割方案，其分割方式與附圖一所示分割方 案約略相同，其差異僅在各共有人所分得區塊位置之不同 ，及上訴人不對日後預供通行483（15）土地進行比例分擔 ，則依此分割方案，除有同於附圖一所示分割方案之不應 採納之理由。甚者，此方案逕令其餘共有人需分擔483（15 ）土地之應有部分，但上訴人自身卻毋庸為任何負擔，上 訴人顯均基於自身之利益考量，而屬不公，是此分割方案 亦不足採。
5、此外，因兩造均未主張將系爭土地以原物分配予任一方， 再由受原物分配者以金錢補償之方式而進行分配，且系爭 土地如採此分割方式，對兩造而言亦未認屬有利，且仍有 獨厚一造而有失公允之虞，而無法符合全體共有人利益之 疑。故認此分割方式，並不足採。
6、基此，系爭土地雖非不得為原物分配，然依前開認定及說 明，附圖一至三所示分割方案均非適切之分割方案，則揆 諸上開判決及判例意旨，系爭土地尚不宜依民法第824條第 2項第1款前段規定，將系爭土地以原物分配於各共有人； 又將系爭土地原物分配與兩造任何一造並兼以價金補償， 亦難兼顧爭土地共有人全體之利益及實質公平，則認系爭 土地以原物分割顯有困難，而不予足採。
7、系爭土地應採變價分割：
⑴查承前所述，系爭土地現況係遍布雜林，其上未作任何開發 利用，故系爭土地自不會因變價分割而使其原先之利用狀態 受有影響，且因系爭土地周圍迄今尚無明確可供聯外通行之 道路存在，故系爭土地如採變價分割，使欲取得系爭土地之 人能完整取得系爭土地之全部，亦可適切因應日後對外聯絡 問題所產生之變化，而達土地利用及經濟效益之最大化。又 如前所述，系爭土地因屬「楊梅都市計畫」保護區，其倘要 進行任何開發利用，尚須符合法規及經桃園市政府審查核准 後方得為之，則如以變價分割使最適切之人得完整取得系爭 土地之全部，使其得進行彈性運用，亦將大幅提高系爭土地 日後經桃園市政府准許開發之可能性，而可大大提高系爭土 地之經濟效益。
⑵此外，變價分割方案可探知系爭土地在自由競爭市場下最合 理市場價值，由競價方式，確認競價時點系爭土地之最優價
格，應較有利於全體共有人，且由民法第824 條第7 項「 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之」規 定內容，已賦予各共有人於共有物變價分配執行程序，有依 相同條件優先承買之權，此等分割方案，除可維持良性公平 競價之結果、確認共有物最大經濟效益，更兼顧共有人對共 有物特殊感情，有利於各共有人，更可使系爭土地所有權狀 態最終歸於單純，確實合於當前系爭土地使用現狀（即無任 何共有人占用於其上，無任何共有人對該地有長久用益之情 感關聯），更證此分割方案係最符合土地經濟利用、整體規 劃利用，能迅速解決紛爭，徹底消滅共有關係，造成變動及 損害均輕微，對各共有人最為有利，最為適切公允之分割方 案。
五、綜上所述，本院審酌系爭土地依法雖能合併分割；但兩造所 主張之原物分割方案均非屬適切，且採以變賣獲取價金以為 分配之方法進行分割，較能提高系爭土地之使用及經濟價值 ，及維護共有人之公平分配。則上訴人請求將系爭土地採變 價分割，就賣得價金依共有人應有部分之比例分配，為有理 由，應予准許。原判決所採分割方法，自有未合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以 廢棄，改判如主文第2項所示。又分割共有物之訴，核其事 件本質具非訟性，兩造本可互換地位，上訴人提起本件訴訟 於法雖屬有據，然被上訴人應訴乃法律規定所不得不然，其 所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩 造各依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟 費用負擔之比例如主文第3項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，判決如主文。中華民國111年7月19日
民事第十七庭
審判長法 官 黃雯惠
法 官 趙伯雄
法 官 華奕超
附件一：系爭土地分割前共有人間之共有比例明細表 兩造共有土地：桃園市○○區○○段000○000地號 編號 共有人 483地號 總面積:16930.09㎡ 567地號 總面積:1308.82㎡ 總面積（㎡） 應有部分 換算面積比例 應有部分 換算面積比例 1 林逸民 347/10000 587.47 347/10000 45.42 632.89 2 林嶽崚 347/10000 587.47 347/10000 45.42 632.89 3 林炎輝 417/8000 882.48 417/8000 68.22 950.7 4 林炎保 417/8000 882.48 417/8000 68.22 950.7 5 林炎鐘 417/8000 882.48 417/8000 68.22 950.7 6 林炎安 417/8000 882.48 417/8000 68.22 950.7 7 吳秀華 347/20000 293.74 347/20000 22.71 316.45 8 劉丁玲、劉莉莉、劉兆雯、劉瑋婷、劉兆軒、關谷円 4771/40000 （公同共有） 2,019.34 3927/40000 （公同共有） 128.49 2147.83 9 林嫦媖 347/40000 146.87 347/40000 11.35 158.22 10 謝冠生 1321/20000 1118.23 1321/20000 86.45 1204.68 11 吳朋芳 179/10000 303.05 (無) 303.05 12 林祐宏 (無) 834/10000 109.16 109.16 13 林穆記 2083/40000 881.63 2083/40000 68.16 949.79 14 林標棟 2083/40000 881.63 2083/40000 68.16 949.79 15 林標和 2083/40000 881.63 2083/40000 68.16 949.79 16 林標仁 2083/40000 881.63 2083/40000 68.16 949.79 17 ⑴林逸民 ⑵林嶽崚 ⑶林騰英 ⑷林嫦媖 ⑸林玉英（已歿）之繼承人： 劉丁玲、劉莉莉、劉兆雯、劉瑋婷、劉兆軒、關谷円 （登記註記：⑴至⑸公同共有） 347/40000 146.87 347/40000 11.35 158.22 18 林梁菊妹 347/50000 117.49 347/50000 9.08 126.58 19 林郁郁 347/50000 117.49 347/50000 9.08 126.58 20 林梓芳 347/50000 117.49 347/50000 9.08 126.58 21 林華綸 347/50000 117.49 347/50000 9.08 126.58 22 林梓禎 347/50000 117.49 347/50000 9.08 126.58 23 張上桂 9647/40000 4083.11 7871/40000 257.54 4340.66 分割前兩造持有系爭土地總面積 18238.91
附件二：系爭土地分割後共有人應有部分及訴訟費用分擔比例 編號 當事人 共有人 訴訟費用分擔比例 1 被上訴人 張上桂 23.8% 2 上訴人、 視同上訴人 林逸民 3.47% 3 林嶽崚 3.47% 4 林炎輝 5.21% 5 林炎保 5.21% 6 林炎鐘 5.21% 7 林炎安 5.21% 8 吳秀華 1.74% 9 劉丁玲、劉莉莉、劉兆雯、劉瑋婷、劉兆軒、關谷円 11.78%（連帶負擔） 10 林嫦媖 0.87% 11 謝冠生 6.60% 12 吳朋芳 1.66% 13 林祐宏 0.60% 14 林穆記 5.21% 15 林標棟 5.21% 16 林標和 5.21% 17 林標仁 5.21% 18 ⑴林逸民 ⑵林嶽崚 ⑶林騰英 ⑷林嫦媖 ⑸林玉英（已歿）之繼承人： 劉丁玲、劉莉莉、劉兆雯、劉瑋婷、劉兆軒、關谷円 0.88%（連帶負擔） 19 林梁菊妹 0.69% 20 林郁郁 0.69% 21 林梓芳 0.69% 22 林華綸 0.69% 23 林梓禎 0.69% 系爭土地總面積:18238.91㎡
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日
書記官 簡素惠