臺灣高等法院民事判決
110年度訴易字第38號
原 告 泥霸工程實業有限公司
法定代理人 朱席潔
被 告 林鑫呈
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第395號）
，本院於111年7月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬元，及自民國一一〇年九月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告及刑事共同被告劉繼仁（下稱劉繼仁）明知 訴外人陳辰欲以新臺幣（下同）120萬元（含佣金40萬元） 出賣其所有坐落基隆市○○路○○段0000○000000號土地（下稱 系爭土地），且不收訂金，竟向伊佯稱系爭土地價格為200 萬元，需支付訂金20萬元等語，致伊陷於錯誤而交付訂金20 萬元。伊因被告與劉繼仁介紹劉昌茂、柴欣怡（依序為旺角 企業有限公司股東、實際負責人）辦理私人借貸，於107年1 月19日向柴欣怡借款200萬元，其與劉繼仁為免伊察覺受騙 ，於同日佯稱陳辰不欲與其見面，要求伊授權劉繼仁辦理給 付價金、簽約等買賣事宜。劉繼仁即與陳辰簽署以120萬元 買賣系爭土地之買賣契約，伊因而被詐欺80萬元（下稱系爭 80萬元）。合計伊受有100萬元之損害，扣除與劉繼仁和解 取得之15萬元，尚受有85萬元損害。爰依民法第184條第1項 前段、後段及第2項規定提起本訴，並聲明：被告應給付原 告85萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告則以：訂金20萬元已交付予地主，且僅取得佣金40萬元 ，未取得系爭80萬元等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、原告主張被告向其收取訂金20萬元等語，為被告所不爭執（ 見本院卷第91頁），信為可採。
四、原告主張其因被告詐欺而受有100萬元之損害，得依民法第1 84條第1項前段、後段及第2項規定，請求被告給付85萬元等 語，均為被告否認，並以前詞置辯，茲審酌如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限。民法第184條定有明文。 ㈡經查，證人陳辰於臺灣新北地方法院109年度易字第485號（ 下稱刑事案件一審）具結證述：「沒有收訂金這件事」等語 ；惟被告、劉繼成向原告收取票面金額20萬元之支票，作為 訂金之用乙節，有收據及支票影本為證；且被告於臺灣新北 地方檢察署（下稱新北檢）108年度偵緝字第2245號108年12 月17日偵查中供稱：「20萬元訂金支票是我拿去兌現，此部 分並沒有分配給劉繼仁」等語，於刑事案件一審109年9月25 日準備程序期日供述：「我把支票兌現後自己使用」等語（ 均見外放影卷）。可見原告主張陳辰未收取訂金，被告與劉 繼仁佯稱陳辰欲收取訂金20萬元，訂金為被告取走，其受詐 欺而交付20萬元等語，應屬有據。
㈢次查，證人陳辰於刑事案件一審109年12月17日審判期日證稱 ：「…他（即林鑫呈）問我土地要賣多少，我講說我實拿要8 0萬元，他問我賣出（按：應為「超」之誤）過的部分，我 說賣超過就是就是他的仲介費用，當初的收據在這裡，我賣 了120萬元，但我也付給他40萬元的佣金，這裡有林先生寫 的收據」等語（均見外放影卷）。又原告委任劉繼仁辦理系 爭土地購買過戶事宜，與地主聯繫及交付價金以過戶公司， 劉繼仁乃代理原告與陳辰簽署買賣契約，約定系爭土地之買 賣價金為120萬元乙節，有委託書及土地買賣合約書可證。 是陳辰欲以120萬元含佣金之價格出賣系爭土地，及原告委 任劉繼仁辦理簽約、交付價金及移轉系爭土地所有權等事， 劉繼仁並代理其與陳辰簽署買賣契約120萬元各節，均可認 定。又證人劉繼仁於刑事案件一審109年9月25日準備程序供 稱：「林鑫呈就向朱席潔（即原告法定代理人）說土地要賣 200萬，可以向銀行貸款到500萬，我在現場聽。價差是林鑫 呈要賺的…當時交付借款時，劉昌茂、我、林鑫呈、朱席潔 都在場，當時劉昌茂帶了200萬現金到場而且有拍照，朱席 潔都沒有經手200萬元，朱席潔確認有200萬後就離開了，因 為朱席潔有簽立委託書給我讓我代為辦理後續的事。我承認 有確實有幫林鑫呈因他要賺80萬元價差而告知朱席潔土地是 要賣200萬元…」等語，嗣於110年1月14日審判期日具結證稱 ：「（問：進去以後簽約取款，這200萬元當時簽立的借款 契約及點收是朱席潔在場處理？）是，她在場」、「（問： 後來為何朱席潔會離開？）因為我們想隱瞞中間我們有想賺 利差的事宜」等語；且證人劉昌茂於刑事案件一審110年1月
14日審判期日具結證稱：「我手機錄影的畫面確實有錄到朱 席潔借款的部分，她有點收、簽名」等語（均見外放影卷） 。堪認被告、劉繼仁均明知陳辰欲以120萬元含佣金之價格 出賣系爭土地，卻向原告佯稱陳辰出賣價格為200萬元，及 為隱瞞、避免詐欺行為曝光，而於其點收確認200萬元借款 後，要求其於簽署買賣契約前先行離去，委由劉繼仁簽署買 賣契約、交付價金。依此，原告主張其因被告、劉繼仁之行 為受有系爭80萬元（200萬元－120萬元）之損害，應為可取 。被告雖抗辯其未取走系爭80萬元等語。但原告已點收借款 200萬元並應被告、劉繼仁要求委任劉繼仁辦理簽約、交付 價金乙節，如前所述，可認原告應有將200萬元留予被告、 劉繼仁，供交付價金之用；本院前亦認定被告、劉繼仁為詐 欺系爭80萬元而向原告佯稱系爭土地買賣價金為 200萬元，隱匿真實價金為120萬元，而被告就其抗辯未取得 系爭80萬元一事，並未提出證據為證，此一抗辯自難認為有 據。
㈣從而，原告主張其因被告、劉繼仁之詐欺行為受有訂金20萬 元、系爭80萬元之損害，共計100萬元等語，應為可採。又 原告主張已與劉繼仁以15萬元和解，有和解書可證；且劉繼 仁和解前獲得之犯罪所得為6萬元，有本院110年度上易字第 1431號110年10月6日審判程序筆錄可稽（均見外放影卷）， 原告主張所受損害100萬元扣除15萬元，尚餘85萬元，而依 民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告如數 給付，為有理由。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規 定，請求：被告應給付原告85萬元，及自起訴狀繕本送達之 翌日即110年9月18日（送達證書見附民卷第5頁）起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第十一庭
審判長法 官 李慈惠
法 官 吳燁山
法 官 趙雪瑛
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 郭晋良
, 台灣公司情報網