給付損害賠償
臺灣高等法院(民事),勞上字,110年度,130號
TPHV,110,勞上,130,20220712,1

臺灣高等法院民事判決
110年度勞上字第130號
上 訴 人 世邦國際集運股份有限公司

法定代理人 李健發
訴訟代理人 吳立瑋律師
被 上訴人 陳昱昕

訴訟代理人 陳韋含律師
吳蕙蓉律師
上列當事人間請求給付損害賠償事件，上訴人對於中華民國110
年6月11日臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第207號第一審判決
提起上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊從事海運承攬運送等業務，被上訴人自民國 98年3月2日起至109年2月27日止受僱於伊，擔任業務人員， 依伊所訂業務作業標準（下稱業務作業標準），工作內容包 括開發客戶（含詢價、報價、追蹤、成交、售後服務）、客 戶月結申請（含填寫月結申請報告説明書，下稱月結申請書 ，經主管簽核後，由風險控管部留底備查，並每月審查月結 客戶繳款是否正常）。被上訴人於106年間為伊開發月結客 戶潤寅實業股份有限公司、潤琦實業有限公司、易京揚實業 有限公司（下各稱潤寅公司、潤琦公司、易京揚公司，合稱 潤寅集團），伊於被上訴人所提月結申請書批示潤寅集團應 付運費於每月25日結算1次，並展延120日（下稱信欠日數） 付款，於次月25日交付發票日為第4個月末日之支票，每月 賒欠運費上限（下稱信欠金額）分別為潤寅公司新臺幣（下 同）350萬元、潤琦公司100萬元、易京揚公司50萬元。被上 訴人應執行應收帳款信用欠款條件（下稱信欠條件），依月 結申請書之信欠金額承接訂單、信欠天數收回支票，即時告 知伊潤寅集團信用狀況。潤寅集團未依信欠日數開立108年1 至3月份運費支票，擅自延長1個月，被上訴人竟同意收取支 票，未控管信欠金額h致逾上限，且未告知伊，致伊無法即 時發現潤寅集團信用風險異常，同年5月間發現後，潤寅集 團於同年6月4日即失去聯繫且支票陸續退票，連同尚未交付 支票之5月份運費，造成伊共計2,502萬1,059元(潤寅公司1, 145萬2,050元、潤琦公司1,138萬1,008元、易京揚公司218



萬8,001元）運費之損失，依伊員工管理規則（下稱管理規 則）第54條第4項第1款後段規定，被上訴人應賠償伊損害額 20%即500萬4,211元。爰依民法第227條第1項及管理規則第5 4條第4項第1款後段規定，一部請求被上訴人給付上訴人250 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5% 計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：依業務作業標準，伊工作内容不包括執行上 訴人之應收帳款信用控管政策，上訴人之月結客戶繳款是否 正常、票期是否正確及其信欠金額，均由風險控管部（下稱 風控部門）及其建置之電腦黑名單系統控管。又潤寅集團非 必透過伊下訂單，伊無從知悉其每月運費是否逾信欠金額。 另上訴人未曾因潤寅集團欠款逾信欠金額而拒絕其訂單，亦 未於發現潤寅集團支票發票日逾信欠日數後要求重新開立支 票。退萬步言，上訴人對潤寅集團之債權請求權實際上仍存 在未消滅，上訴人仍得請求潤寅集團清償，難認受有損害等 語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，全部提起上訴 ，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人250萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假 執行。
四、兩造不爭執事項（見本院卷第65、163、287頁）：(一)上訴人從事海運承攬運送等業務，被上訴人自98年3月2日起 至109年2月27日止受僱於上訴人，擔任業務人員，工作内容 依業務作業標準，包括開發客戶（含詢價、報價、追蹤、成 交、售後服務）、客戶月結申請（含填寫月結申請書，經主 管簽核後，由風控部門留底備查，並每月審查月結客戶繳款 是否正常）。
(二)關於業務作業標準所定「客戶成交」流程： 1.客戶下達出貨指令，業務人員提供出貨訊息資料，交由運務 人員處理訂艙等作業。
　2.業務人員接收客戶訂艙資料完成後，將客戶基本資料填寫於 T-BL1-01-02新增客戶資料單（C1），附上客戶資本額等相 關基本資料，請櫃檯人員進行票據徵信後，再交由各級主管 簽核。
(三)關於業務作業標準所定「提單及付款」流程： 1.風控部門下設櫃檯組，櫃檯人員屬於櫃檯組。 2.月結客戶先領提單，運費由櫃檯人員每月結算1次。 3.櫃檯人員將提單及統一發票交由業務人員親送客戶，每月結



算客戶當月應繳之運費後通知客戶付款，客戶據以開立支票 後自行通知業務人員前往收取（見原審卷第393頁），業務 人員收取支票後送交櫃檯人員，由櫃檯人員轉交財務部門。 4.櫃檯人員於每月中旬彙總月結客戶結算至前月份之全數欠款 明細，通知業務人員依信欠約定時間收回運費（見原審卷第 313至321頁）。
(四)被上訴人於106年間為上訴人開發以賒帳為付款條件之月結 客戶潤寅公司、潤琦公司、易京揚公司（即潤寅集團），上 開公司先後於同年7月17日、9月12日、10月17日向上訴人提 出應付帳款月結切結書（見原審卷第381至385頁）。被上訴 人於同年7月26日向上訴人提出「潤寅實業配合檢視做法」 （見原審卷第55至59頁）付款條件記載：「經協理共同拜訪 ，爭取到月結120天的付款條件，客戶也簽署了我司的月結 申請單。舉例來說，即7月份的貨款，我司要於7月25日關帳 日前完成請款動作，客戶會於8月25日開立支票予我司，票 期為11月31日，信欠時間120天」等語。(五)被上訴人曾就潤寅集團提出月結申請書或在月結申請書簽註 意見如下：
1.潤寅公司部分：被上訴人於107年8月21日所提月結申請書（ 增額）記載「6.每月預估信欠金額350萬元」、「7.客戶需 要信欠天數120。每月25日為結帳日…付款日。客戶付款方式 ：支票，…通知sales取款」、「8.公司營運概況：…資本額2 億8千萬元，營業正常且穩定成長的趨勢」、「9.如何承擔 風險與防護措施：每周拜訪並親自送提單，每月去取當月支 票回公司，和業務及老闆娘培養關係，確保有任何風險時能 第一時間發現，除此之外也會固定收近洋線的貨載，必要時 我們手上均有提單可以扣貨。此客戶的貨量及獲利均為市場 指標客戶，將有利於公司和船公司申請運費，懇請公司同意 增額」等語；櫃檯人員郭蕙琳在「8.公司營運概況」會簽意 見「繳款正常」；被上訴人所屬單位主管陳國榮簽註意見： 「該司長期配合且付款正常，由於貨量增加及利潤也不錯， 後續會持續注意風險控管，建請公司同意增額申請」，進口 部林文龍會簽意見：「配合正常，擬同意申請增額」，風控 部門主管雷正輝在「風險評估及稽核」記載「7月份出貨大 增，交易額達573萬，雖付款正常，惟信欠期120天仍應掌握 客戶營運狀況及風險控制，擬同意增額申請」，部門主管吳 家銘簽註意見：「獲利及付款皆正常，擬同意增額至350萬 以利業務承攬」，高級主管批示「准予增額，但必須控制在 範圍内，且風險控管得有計劃」。
　2.潤琦公司部分：上訴人之員工林鈵鈞於106年9月29日所提月



結申請書記載：「6.每月預估信欠金額100萬元」、「7.客 戶需要信欠天數：120。每月5日為結帳日。客戶付款方式： 業務親送單，且會帶發票回來…通知sales取款」、「8.公司 營運概況：營業額1億1千萬元」、「9.如何承擔風險與防護 措施：經常拜訪客戶，與客戶建立好關係，關注公司員工流 動。同潤寅，潤寅信欠金額100萬元，潤琦100萬元，共計20 0萬元」等語；單位主管即被上訴人簽註意見：「客戶利潤 良好、貨量大，懇請公司同意額度共用，以利後續承攬」， 風控部門主管雷正輝在「風險評估及稽核」記載「擬依主管 意見將額度分配2家試行」，部門主管陳國榮、吳家銘簽註 意見：「擬同意依單位主管意見分配，共計使用額度不變」 、「擬同意潤寅、潤琦各100萬額度，視實際使用及獲利再 提修正申請」，高級主管批示「准予共用額度」。 3.易京揚公司部分：被上訴人與林鈵鈞於107年1月29日所提月 結客戶重新檢討報告記載「4.原每月申請信欠金額50萬元」 、「6.原申請信欠月結天數：120」、「8.檢討報告内容： 因航線作帳問題，易京揚及潤寅正負帳需相加，3個月獲利3 22,313元…每月底準時收回支票，無不良拖欠紀錄」、「9. （如未達到當初預期的貨量及獲利，請説明原因？若要繼續 配合，要用什麼方法、預計多久可以達到預期目標？）獲利 及貨量比原先預期高一些，此客戶還有其他航線的貨，若信 欠額度還夠，必能為公司爭取更多利潤」等語；櫃檯人員郭 蕙琳在「8.檢討報告内容」會簽意見「付款時間準時」；單 位主管即被上訴人簽註意見：「懇請公司轉正式信欠，以利 配合」、單位主管陳國榮簽註意見：「該司配合期間付款正 常且利潤高，擬同意轉為正式信欠」，風控部門主管雷正輝 在「風險評估及稽核」記載「1.擬同意正式信欠。2.信欠期 過長，sales應隨時掌控客戶營運狀態」，部門主管吳家銘 簽註意見：「付款準時會先開票，擬同意轉正式信欠」，高 級主管批示「准如擬」。
(六)被上訴人就潤寅集團108年1至4月應收帳款，持附件所示統 一發票向潤寅集團收取附件所示支票（潤琦公司就發票日10 8年6月30日、面額203萬0,467元之支票，於同年3月19日通 知被上訴人前往收取），均因存款不足、拒絕往來而退票。(七)上訴人於108年5月間發現潤寅集團信用風險異常，同年5月2 3日召開潤寅案會議，同年月27日修訂「黑名單解鎖申請書 」表格及規則如下：
1.原訂規則「信欠客人：應收帳款總金額若大於[該客戶核准 的信欠額度x核准信欠月數（若45天=1.5個月）xl.5倍]or超 過預計收款日90天則跳成黑名單」




2.新修規則「信欠客人：應收帳款總金額若大於[該客戶核准 的信欠額度x核准信欠月數（若45天=1.5個月）]or超過預計 收款日35天則跳成黑名單」
信欠客戶跳成黑名單後，應由業務員向上訴人主管提出黑名 單解鎖申請書，由上訴人主管批示是否同意，否則不能出貨 。潤寅集團於同年6月4日已人去樓空，無從聯繫其員工。五、上訴人主張：被上訴人未依約執行伊應收帳款信用控管政策 ，依月結申請書之信欠金額承接訂單、信欠天數收回支票、 即時告知伊潤寅集團信用狀況，致伊受有2,502萬1,059元損 失，爰依民法第227條第1項及員工管理規則第54條第4項第1 款後段規定，請求被上訴人賠償伊損害額20%（500萬4,211 元）其中250萬元等情，為被上訴人所否認，並以前詞置辯 。茲查：
(一)按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227 條第1項定有明文，故債務不履行之債務人之所以應負損害 賠償責任，係以有可歸責之事由存在為要件，且此可歸責之 事由與損害結果間須有因果關係，債務人始須負損害賠償責 任。又員工管理規則第54條第4項第1款規定：「員工代表公 司與第三人洽談、簽訂契約，或交易等有關執行職務，未按 公司標準作業程序進行，或未依各級主管指示，而損及公司 利益者，離職時應負損害賠償責任，賠償金額20%」（見原 審卷第227頁）。
(二)被上訴人於106年間為上訴人開發以賒帳為付款條件之月結 客戶潤寅公司、潤琦公司、易京揚公司（即潤寅集團），上 開公司先後於同年7月17日、9月12日、10月17日向上訴人提 出應付帳款月結切結書，請求同意以月結加上120天付款之 展延方式付款，為兩造所不爭執，並有應付帳款月結切結書 可據（見原審卷第381至385頁、兩造不爭執事項㈣）。又上 訴人與客戶收款方式為每月結算1次，並於結算後隔月由潤 寅集團開立3個月後到期支票支付，即當月份運費係於結算 後120天實際收到款項，而潤寅集團108年1月起開立票據超 過信欠天數等情，亦為兩造所不爭執（見本院卷第65頁）。 上訴人雖援引業務作業標準、月結申請書、「潤寅實業配合 檢視做法」，及證人陳國榮、雷正輝證詞，主張被上訴人擔 任業務代表，且月結客戶之信欠條件作業程序係記載在月結 申請書內，月結申請書係由業務員提出，控管方式自然是由 業務員執行云云，為被上訴人所否認。查：
　1.兩造不爭執業務作業標準為業務人員之作業標準（見本院卷 第65頁）。依業務作業標準第6.3.1條填寫月結客戶申請書



規定：「業務人員填寫T-BL1-01-05月結申請報告說明書及 其公司資料，將月結申請報告說明書及徵信相關文件，一併 上呈各階主管審核」，第6.3.2條規定：「經『風險控管部』 透過商業登記、票據徵信、切結書等資料，審核無異常者， 給予核准申請，如有異常則予以退件，最終核准權或有特殊 情況者呈『總經理』核示」、第6.3.3條規定：「主管簽核後 ，由『風險控管部』留底備查，並於每月審查月結客戶繳款是 否正常」（見原審卷第258、259頁）。證人即上訴人公司業 務一部部長、曾為被上訴人直屬主管、在月結申請書參與人 欄單位主管批註意見之陳國榮證稱：業務作業標準第6.2.6. 4條「客戶以申請月結方式支付者，應依照本公司相關作業 程序辦理」之相關作業程序係指第6.3.1條填寫月結客戶申 請書，還要檢附客戶切結書（包含大小章）、商業登記表、 票據徵信，交由上級主管簽核，核准後會依第6.3.3條由風 控部門存查，且每月會審查月結客戶是否正常交款等語（見 本院卷第144頁）。依證人即曾任上訴人業務、業務主管、 風控部門主管雷正輝證稱：業務作業標準第6.3.3條是每個 月風控部門會由系統產出有逾期未付款之報表，再另外通知 有逾期之業務參加應收帳款檢討會議，該報表並非應收帳款 明細，應收帳款明細是讓業務員知道其客戶有多少應收帳款 ，後面有註記逾期來提醒業務員等語（見本院卷第153頁） 。可見業務員雖有依業務作業標準填寫月結申請書之義務， 但上訴人就月結客戶之控管及業務作業標準第6.3.3條之審 查，係由風控部門產出應收帳款明細及逾期未付款報表，註 記逾期提醒業務員，如有逾期，會通知業務參加應收帳款檢 討會議。
2.月結申請書就客戶付款方式勾選通知Sales取款，記載「業 務親送單，且會帶發票回來」，就如何承擔風險與防護措施 記載：「每周拜訪並親自送提單，每月去取當月支票回公司 ，和業務及老闆娘培養關係，確保有任何風險時能第一時間 發現」、「經常拜訪客戶，與客戶建立好關係，關注公司員 工流動」，就風險評估及稽核（風控部門填具）記載「...2 .信欠期過長，Sales應隨時掌控客戶營運狀態」等語（見原 審卷第39至43頁），僅係填載客戶付款方式及防範措施，並 未記載業務應負責審查或控管月結額度或收取之支票有無逾 月結天數。又由月結申請書重新檢討報告之「9.如未達到當 初預期的貨量及獲利請說明原因，若要繼續配合要用什麼方 法，預計多久可以達到預期目標？」，記載：「獲利及貨量 比原先預期高一些，此客戶還有其他航線的貨，若信欠金額 還夠，必能為公司爭取更多利潤」等語，亦僅係表示易京揚



公司已超出當初預期之貨量及獲利，如該公司尚有其他貨， 且尚有信欠金額，會爭取更多利潤，無從據以謂被上訴人應 直接負責審查信欠金額。
3.又被上訴人於「潤寅實業配合檢視做法」就風險控管部分稱 ：配合前已先做票信徵信，潤寅集團並無票信不良的紀錄， 其會在此信欠額度内為公司創造最大的獲利空間，每周會固 定前往拜訪並按月檢視其出貨狀況與獲利，並透過船公司了 解同行配合的情況，防範於未然，未來視經營狀況再由公司 評估是否擴大或停止承接等語，未提及負責審查或控管月結 額度或收取之支票有無逾月結天數。被上訴人之主管所簽註 意見：「1.該司資本額高，付款會先開票，無不良票信紀錄 ，評估風險相對低且不會逾期。2.要求組長及業務回報每票 賣價，確保獲利才准承接。3.每筆應收款約為…60萬元，原 則以每週承接1票為考量，如有單週未出貨，將了解原因並 詢問船公司…客戶出貨狀況，如必要時予以扣單要求現金領 單。4.此客戶獲利貨量佳…建議公司在風險已盡可能降低且 控管放款總額條件下能同意每月額度200萬元」，總經理批 示「1.風險控管為優先考量（金額大、信欠長）。2.估計客 戶應會每週訂艙，如有當週未訂下週…必須馬上向熟識同行 及船公司求證出貨狀況。如均無…（領櫃），必須扣住前1週 未發之B/L應變」等語（見原審卷第57、59頁），亦未指示 由被上訴人直接負責審查或控管月結額度或收取之支票有無 逾月結天數之具體流程，難據以認定被上訴人應直接負責審 查信欠條件之具體執行情形。
　4.證人陳國榮證稱：業務員不能確定客戶每個月要下單金額， 只能大概預估，客戶有淡旺季，所以量抓不準；客戶實際要 下單也不一定通知業務員，有時會直接通知內勤下單；月結 申請條件額度，公司內部係由系統黑名單控管，超過額度1. 5倍就不能再下單；如該客戶下單已超過申請額度或天數， 系統會自動跳出黑名單，內勤會告知業務員這家客戶已經被 列黑名單無法再下單，內勤無法把訂單資料傳達給客戶，就 會通知業務員要辦理解鎖，由業務員親自申請黑名單之解鎖 ，由上級長官核准後，才能再下單等語（見本院卷第145至1 47頁）。佐以潤琦、潤寅公司有額度共用情形（見原審卷第 43頁）。可見業務員無法確知客戶每月下單金額，未必能確 認潤寅集團是否已逾信欠金額；且上訴人公司就信欠金額係 以黑名單控管，客戶下單超過月結申請額度或天數，系統會 自動跳出黑名單，內勤會告知業務員不能再下單，要辦解鎖 。證人陳國榮雖證稱：潤寅集團曾經被列入黑名單，也不只 一次等語（見本院卷第147頁），惟與上訴人主張潤寅集團



交易金額沒有列入黑名單等情（見本院卷第66頁）不符。則 上訴人系統既未將潤寅集團列入黑名單，自難認被上訴人知 悉潤寅集團下單已逾信欠金額。再者，上訴人自承：潤寅集 團應付之運費，由風控部門之櫃檯人員於每月25日結算1次 並通知潤寅集團付款，潤寅集團於次月25日開立發票日為第 4個月末日之支票，交由被上訴人收取後送交櫃檯人員，風 控部門每月審查潤寅集團繳款是否正常，櫃檯每月中旬會將 潤寅集團結算至前月份之帳款明細彙總通知業務員，請業務 員依信欠約定時間內收回運費等情（見原審卷第333、335、 341、343頁、兩造不爭執事項㈢、㈣）。可見風控部門每月結 算時即已知悉潤寅集團當月運費是否超過信欠金額。佐以10 7年8月21日月結申請書記載「7月份出貨大增交易額達573萬 」'「同意增額至350萬元」等語（見原審卷第39頁），可見 上訴人各級主管及風控部門明知潤寅公司帳款超過信欠金額 100萬元（見原審卷第43頁），對承接潤寅集團訂單均未表 示異議，反而同意增加信欠金額，益徵信欠條件實際執行上 有相當彈性。
5.又證人陳國榮證稱：客人下單後，業務員必須依照月結條件 收回款項，支票票期要開在截止日前，業務員自己要去催收 這些款項，收到票期過長支票，業務員可請客戶重開，或填 寫票期過長報告書，讓公司同意接受該支票等語（見本院卷 第145頁）。證人雷正輝證稱：按規定業務員要依照與客戶 協定期限收回帳款，如有超過期限，櫃檯不能收取，應要求 業務員填寫票期過長原因說明書給長官簽核是否同意收取， 核對支票日期是業務之責任，櫃檯是再次稽核等語（見本院 卷第152頁）。可見業務員收受支票之票期超過月結天數， 可要求客戶重開，交予櫃檯時，櫃檯不能收取，應要求業務 員填寫票期過長原因說明書給主管簽核是否同意。且查：　⑴證人雷正輝證稱：風控部門會依照核定之月結條件稽核業務 是否有確實執行，如有逾越規定，會定期發通知給業務員， 讓其儘快收回帳款；櫃檯人員每個月中旬會定期通知業務組 長以上主管轉告知業務員，上個月所有客戶有多少帳要收， 表上不會有支票之開票日期，電子郵件所指懲處，係指逾期 付款，業務會被記過，超過逾期90天會有警示之記過懲處等 語（見本院卷第151至153頁）。證人陳國榮證稱：櫃檯寄出 之應收帳款明細表，係由公司系統產出，由風控部門維護等 語（見本院卷第146、147頁）。又潤寅集團應付之運費，由 風控部門之櫃檯人員於每月25日結算1次並通知潤寅集團付 款，潤寅集團於次月25日開立發票日為第4個月末日之支票 ，交由被上訴人收取後送交櫃檯人員，風控部門每月審查潤



寅集團繳款是否正常，櫃檯每月中旬彙總潤寅集團結算至前 月份之全數欠款明細通知業務員，請業務員依信欠約定時間 內收回運費，已如前述。潤寅集團就客戶應付運費及其風險 控管，設業務部門、風控部門掌管，櫃檯人員負責每月結算 運費、審查付款是否正常及督促業務員按時收回運費支票。　⑵觀諸櫃檯人員於108年3月18日、4月16日、5月16日寄送予包 括各單位主管、組長、總經理、副協理及被上訴人之電子郵 件記載：「提醒各單位2019/2至4月份以前的應收帳款&應收 票據」、「請參閱附件檔&提醒所屬業務人員依信欠約定時 間內收回運費，以避免因逾期款被加計逾期利息&懲處」等 語，所寄同年2、3、4月份應收帳款明細表，均記載客戶名 稱(含潤寅集團)、信欠條件(即信欠日數)、每月預估金額( 即信欠金額)、各月份應收帳款金額，其中2月份應收帳款明 細表記載潤寅集團於107年12月之前應收帳款為0元，2月份 應收帳款尚未收回，1月份有潤琦公司應收帳款203萬0,467 元，2月份有易京揚公司應收帳款3萬0,608元；4月份應收帳 款明細表記載潤寅集團108年3月以前之應收帳款為0元，僅 有4月份應收帳款未收回，並無是否超過額度、收取之支票 是否超過信欠天數之記載，附註欄並無逾期之記載（見原審 卷第313至321頁）。佐諸潤琦公司於同年3月19日交付被上 訴人發票日為同年6月30日、面額為203萬0,467元之支票給 付其1月份應收帳款（兩造不爭執事項㈥），而被上訴人自潤 寅集團收回運費支票即送交櫃檯人員，櫃檯人員至遲於同年 3月中旬已知潤寅集團就1月份運費交付之支票發票日逾信欠 日數1個月，且潤琦公司部分未依約於同年2月25日交付支票 等情。可見櫃檯人員就潤寅集團各月份應付運費金額及其信 欠日數，被上訴人收回之運費支票是否依信欠日數簽發等情 詳為知悉，並據以於每月中旬彙總潤寅集團結算至前月份之 應收帳款明細表記載前月份應收帳款是否已收回，並通知被 上訴人依信欠約定時間收回運費。櫃檯及上訴人公司系統既 知悉被上訴人所收回支票之票期逾信欠日數，卻未要求業務 員填寫票期過長原因說明書，次月份應收帳款明細表亦未列 為應收帳款，顯已同意收受該收回支票。又櫃檯人員隸屬風 控部門，經證人雷正輝證述在卷（見本院卷第150頁），櫃 檯既已製成應收帳款明細表，通知總經理、協理、各單位主 管及組長（見原審卷第313、317、319頁），可見上訴人風 控部門、被上訴人主管對潤寅集團運費有無逾信欠金額，給 付有無逾信欠日數等情均已有掌控，卻未曾通知或提醒被上 訴人，亦未對被上訴人收取逾信欠日數1個月之支票為任何 懲處，自難認被上訴人有未依主管指示之情事。



　6.上訴人雖主張：伊於被上訴人所提月結申請書批示潤寅集團 應付運費於每月25日結算1次，次月25日交付發票日為第4個 月末日之支票，被上訴人應據以控管潤寅集團信欠日數，卻 同意潤寅集團開立逾信欠日數1個月之108年1至3月份運費支 票云云，為被上訴人所否認。查潤琦公司雖於同年3月19日 向被上訴人傳送同年1月份運費支票照片(票面金額為同年1 月份運費金額，發票日為同年6月30日)，並稱：「早安！來 取支票喔！感恩！」等語，被上訴人則回復：「好的感謝」 等語，有Line群組對話紀錄可稽(見原審卷第393頁)。惟被 上訴人可能僅係單純就潤琦公司表示「來取支票」所為回應 ，尚不得僅憑潤琦公司傳送之支票照片顯示發票日逾信欠日 數1個月，遽認被上訴人同意潤琦公司延長1個月付款。上訴 人是項主張，自不足採。
　7.是以，業務員無法確知客戶每月下單金額，且上訴人公司就 信欠金額係以黑名單控管，客戶下單超過額度或天數，系統 會自動跳出黑名單，內勤會告知業務員不能再下單，要辦解 鎖；另櫃檯部門知悉被上訴人自潤寅集團收回之支票逾信欠 日數，卻未要求被上訴人填寫票期過長原因說明書，次月份 應收帳款明細表亦未列為應收帳款，顯已同意收受，1至3月 之應收帳款於108年4月份應收帳款明細表方均列為0元，既 經本院認定於前，自難逕認被上訴人有未依各級主管指示， 或勞務提供有違背善良管理人注意義務之情事。再者，被上 訴人僅受僱於上訴人擔任業務員，從事開發客戶、為客戶提 出月結申請、親送客戶提單及統一發票、向客戶收取運費支 票等工作(見兩造不爭執事項㈠、㈢)，為具人格、經濟、組織 上從屬性之勞工，僅提供勞務換取工資，不承擔上訴人營業 之風險，且被上訴人並未負責審查潤寅集團繳款情形，亦未 擔保潤寅集團之運費必可收回或潤寅集團為清償運費所交付 支票之兌現，自難因潤寅集團所交付之支票嗣因潤寅集團歇 業倒閉（見本院卷第67頁）而遭退票或尚未交付支票，而認 為被上訴人應按潤寅集團未清償之運費金額負債務不履行之 損害賠償責任。況上訴人風控部門對潤寅集團運費有無逾信 欠金額，給付有無逾信欠日數等情均已有掌控，且潤寅集團 就108年2月份以後之應收帳款，原本僅須開立發票日為同年 6月以後每月末日之支票即可，上訴人之損害係因潤寅集團 於同年6月間歇業倒閉無力清償票款及運費所致，尚難逕認 與被上訴人收受發票日超過一個月之支票，有相當因果關係 。
(三)據上，上訴人主張被上訴人未將潤寅集團欠款逾信欠金額及 未依信欠日數開立108年1至3月份運費支票情形告知伊，致



伊無法即時發現潤寅集團信用風險異常而受損害云云，自不 足採，其依民法第227條第1項及員工管理規則第54條第4項 第1款後段規定，請求被上訴人按潤寅集團積欠上訴人運費 金額20%，一部賠償250萬元，為無理由。六、綜上所述，上訴人依民法第227條第1項及員工管理規則第54 條第4項第1款規定，一部請求被上訴人給付上訴人250萬元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之 利息，為無理由，應予駁回，其假執行之聲請應併予駁回。 從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日 勞動法庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 陳杰正
法 官 沈佳宜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　12　　日
書記官 陳禹任
附件
潤寅公司：信欠日數120日，每月信欠額度350萬元 統一發票日期與金額 支票發票日與面額 證據 108年1月（14至22日） 95,411元 108年6月30日 95,411元 原證10、11 108年2月（18日） 61,543元 108年7月31日 61,543元 原證12、13 108年3月（4至29日） 4,179,967元 108年8月31日、9月20日 2,000,000元 2,179,967元 原證14至16、上證1 108年4月（1至25日） 5,319,894元 108年8月31日 5,320,734元 原證17、18
潤琦公司：信欠日數120日，每月信欠額度100萬元 統一發票日期與金額 支票發票日與面額 證據 108年1月（8至30日） 2,030,467元 108年6月30日 2,030,467元 原證19、20 108年2月（1日） 3,205,838元 108年7月31日、8月10、20日 3,000,000元 1,500,000元 1,646,489元 原證21至24 108年3月（6至29日） 1,725,685元 108年8月31日 1,726,525元 原證25、26 108年4月（1至29日） 1,121,324元 108年8月31日 1,121,324元 原證27、28
易京揚公司：信欠日數120日，每月信欠額度50萬元 統一發票日期與金額 支票發票日與面額 證據 108年1月（2至16日） 429,556元 108年6月30日 429,556元 原證29、30 108年2月（23日） 30,608元 108年7月31日 30,608元 原證31、32 108年3月（4至29日） 1,646,924元 108年8月31日 1,646,924元 原證33、34 108年4月（15日） 20,880元 108年8月31日 20,880元 原證35、36