臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第665號
上 訴 人 甲桂林大廈管理委員會
法定代理人 陳崇呈
訴訟代理人 陳仲豪律師
陳力銓律師
被上訴人 林正韋(即林賴雯理之承受訴訟人)
林淂(即林賴雯理之承受訴訟人)
共 同
訴訟代理人 陳以蓓律師
詹閎任律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國110年3月
31日臺灣新北地方法院107年度訴字第1964號第一審判決提起上
訴，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣伍拾貳萬柒仟貳佰柒拾捌元，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之七十，餘由被上訴人連帶負擔百分之三十。
事實及理由
一、程序方面：
上訴人之法定代理人原為陳潤霆，嗣於民國110年12月26日 變更為陳崇呈，已具狀聲明承受訴訟（見本院卷213頁、235 頁），核無不合。
二、被上訴人主張：伊等之被繼承人林賴雯理為新北市○○區○○街 0段000○0號1樓（下稱系爭1樓房屋）所有權人。上訴人由系 爭1樓房屋所在甲桂林大廈（下稱系爭大樓）各區分所有權 人所成立，平時負有維護系爭大樓公共管線義務，嗣於106 年間因竟未善盡維護義務，致系爭大樓公共管線遭衛生棉異 物阻塞，造成系爭1樓房屋上方之2樓房屋（下稱系爭2樓房 屋）之廁所馬桶阻塞，大量污水溢出，自系爭2樓房屋地板 滲透至系爭1樓房屋屋頂與地面，造成油漆剝落、壁癌、牆 壁毀損、地面積水等損害。伊等因而支出修繕費計新臺幣（ 下同）75萬3,254元，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項前 段、第36條第2項、民法第544條規定，請求上訴人如數給付 （原審就此部分判決被上訴人勝訴，分別諭知供擔保後，得 、免假執行，上訴人聲明不服，提起上訴；另原審判決被上
訴人敗訴之33萬6,996元及對原審被告賴淑敏及詹琨諒【下 標示姓名】請求部分，被上訴人未上訴，下不贅述）。其答 辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：否認兩造間有委任關係。又伊於106年10月21 日安排清潔公司人員抽取化糞池，當日在系爭1樓房屋後方 發現天花板有污水滴落，即聯繫系爭2樓房屋所有權人詹琨 諒，其表示當日無法處理，於翌日由詹琨諒、社區總幹事及 清潔公司人員進入系爭2樓房屋，發現其廁所馬桶已阻塞， 清潔人員當場將抽水馬達軟管放入馬桶內並吸出衛生棉異物 ，伊並無未盡維護義務。另被上訴人長期未居住於系爭1樓 房屋，致未即時發現漏水以防止損害擴大，被上訴人對損害 擴大與有過失，應酌減賠償金額等語，資為抗辯。其上訴聲 明：㈠原判決不利於伊之部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴 人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人為被繼承人林賴雯理之繼承人，為系爭1樓房屋所有 權人；賴淑敏及詹琨諒為系爭2樓房屋所有權人。 ㈡系爭大廈屋齡逾29年，自興建迄今，其公共排糞管並未更新 。
㈢103年6月16日、106年10月份曾兩度發生公共排糞管堵塞，系 爭2樓房屋廁所馬桶發生糞水溢出並流至浴室地板。 ㈣系爭1樓房屋於106年10月間發生漏水後，詹琨諒、社區總幹 事及清潔公司人員一同至系爭2樓房屋，由清潔人員將抽水 馬達軟管放入馬桶內並於馬桶內吸出衛生棉異物。 ㈤被繼承人林賴雯理於107年8月16日曾先委請民欣室內裝修工 程有限公司估算系爭1樓房屋因前開漏水所需之修繕費用為1 09萬0,250元；原審囑託社團法人新北市土木技師公會（下 稱新北市土木技師公會）鑑定，該公會109年5月26日新北土 技字第1090001208號函，檢附更正後附件八，即系爭1樓房 屋所受漏水損害修復費用估計表，修復費用為105萬5,814元 。
五、本院得心證理由：
㈠系爭1樓房屋於106年10月間漏水損害係因系爭大樓之公共管 線遭衛生棉異物阻塞，造成系爭2樓房屋之廁所馬桶阻塞， 大量污水溢出所致：
⒈就系爭1樓房屋漏水原因，原審曾囑託新北市土木技師公會為 鑑定，其鑑定結果認：「⑴目前系爭系爭房屋1樓房屋無漏水 現象。漏水位置：範圍涵蓋系爭1樓房屋A、B、C、D、E區、 浴室及廚房等處…。漏水原因：研判係公共排糞管異物（衛 生棉）堵塞所致，106年10月21日大規模漏水前曾由系爭房
屋（含2樓以上）不慎把異物（衛生棉）掉入馬桶內並沖至 公共排糞管中，造成公共排糞管堵塞，導致糞水倒流至系爭 房屋（2樓）馬桶，因糞水由馬桶溢出而流至2樓浴室地板， 再滲漏至1樓房頂版、樑、牆壁及地板，最後原告（1樓）產 生嚴重的壁癌、油漆剝落及臭味。」、「⑵研判不是由系爭 被告（2樓）房屋之私有管線（給水）漏水所造成…，查被告 （2樓）105年10月20日至107年6月28日止，每二個月用水度 數及用水費，研判不是給水管幹線漏水。…」、「⑶研判除上 述有關【答一】⑴公共排糞管異物（衛生棉）堵塞外，無其 他原因造成系爭1樓房屋漏水。」（見鑑定報告10至12頁） ，由上開鑑定報告可知系爭1樓房屋漏水之原因，乃因公用 部分之公共排糞管異物阻塞導致排水不良所致，尚與系爭2 樓房屋專有部分給水管之修繕、管理、維護無涉。 ⒉基上，被上訴人主張系爭1樓房屋之漏水原因係系爭大樓之公 共管線遭衛生棉異物阻塞所致，堪予採信。𢔁 ㈡按「共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理 負責人或管理委員會為之。」，公寓大廈管理條例第10條第 2項前段定有明文；又同條例第36條第2款規定：「管理委員 會之職務如下：…二、共有及共用部分之清潔、維護、修繕 及一般改良。」，準此，公寓大廈之共有及共用部分，應由 管理委員會負責維護、修繕。是被上訴人主張上開公共排糞 管，應由上訴人負責修繕，核屬有據。
㈢按受任人因處理委任事務有過失，對於委任人應負賠償之責 ，民法第544條前段規定定有明文。本件被上訴人依上開規 定向上訴人請求損害賠償，上訴人則否認兩造間成立委任契 約。經查，公寓大廈管理條例第38條第1項規定公寓大廈管 理委員會有當事人能力，明文承認管理委員會具有成為訴訟 上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴，就與其執行職務 相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同條例第6條第3項、 第9條第4項、第14條第1項、第20條第2項、第21條、第22條 第1項、第2項、第33條第3款但書，規定其於實體法上亦具 享受特定權利、負擔特定義務之資格，賦與管理委員會就此 類紛爭有其固有之訴訟實施權（最高法院98年度台上字第79 0號、第2248號判決意旨參照）。另按「管理委員會為執行 區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作，由區 分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織。」公 寓大廈管理條例第3條第9款亦有明文，管理委員會之職務， 依同條例第10條第2項前段、第36條第2款規定，包含共用部 分、約定共用部分之修繕、管理、維護，亦如前述。可知管 理委員會乃指為執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈
管理維護工作，由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員 所設立之組織，是管理委員會與各該區分所有權人之間，就 社區住戶規約規定之事項暨共用部分修繕、管理、維護等庶 務管理，自係存在概括委任之法律關係（本院暨所屬法院10 4年法律座談會民事類提案第3號研討結果同此意見）。準此 ，管理委員會固非自然人或法人，然其在民事程序法上有當 事人能力而有訴訟實施權，且公寓大廈管理條例相關規範已 明定管理委員會就公寓大廈之管理事務在實體法上有享受特 定權利、負擔特定義務之資格，就法律列舉事項之範圍內， 仍得受委任而處理事務。是兩造間雖未經互相意思表示一致 而直接成立委任契約關係，然被上訴人與系爭大樓其餘區分 所有權人選任管理委員而共同組成管理委員會，其目的在於 概括委任由管理委員組成之上訴人執行系爭大樓管理維護工 作之事務，屬多數人意思表示趨於一致之共同行為，仍得認 管理委員會即上訴人與各該區分所有權人之間，就社區住戶 規約規定之事項暨共用部分修繕、管理、維護等事項管理， 存在概括委任之法律關係。是上訴人辯稱兩造間無委任關係 存在云云，尚非可採。
㈣被上訴人得請求之損害賠償額：
⒈按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀 或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1項、第3項及第215條分別定有明文。又賠償物被毀損 所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限 ，就修理材料，以新品換舊品，應予折舊方屬必要費用（最 高法院77年第9次民事庭會議決議參照）。
⒉系爭大樓係於79年3月6日完工，新北市土木技師公會出具之 鑑定報告認修復費用為105萬5,814元，業如前述，查上開鑑 定報告係於109年5月間作成，此時系爭1樓房屋已興建使用3 0年2個月，則修復方式以新品更換舊品部分，應予折舊，以 計算必要費用。原審依民事訴訟法第222條第2項之規定，認 為本件應扣除之折舊部分不含拆除、修復工資，並參酌鑑定 報告所附更正後之附件八，未區分材料及工資費用，鑑定補 充意見稱：「依據過去經驗，本公會鑑定報告書中有關漏水 修復費用估算僅提供數量、單價、安全衛生管理費、利潤稅 捐即總價等費用，而沒必要對每一工程項目再做單價分析。 」等語（原審卷三244頁）及依上開估計表顯示，部分項次 所載工程內容已包含材料費用，其中：
⑴項次一「拆除工程」161,832元、項次三「清潔消毒工程」
53,050元、項次七「廢料清理及運什費」26,617元、項次 八「安全衛生管理費」8,872元、「利潤稅捐及管理費」1 33,086元，共計383,457元非屬材料部分，尚無折舊問題 。
⑵項次二「泥作工程」（包含全室離地高30公分必面重新修 補水泥、泡水嚴重重新修補A至E區）12,800元、項次四壁 面披土、壁紙工程（包含壁面壁紙撕除消毒完成後批土工 程、全室壁紙工程）157,992元、項次五「木作工程」（ 包含全室天花板一級防火矽酸鈣天花板）227,500元、項 次六「40×40地磚60.5×4700連工帶料（國產）」274,065 元，共計672,357元，則無法分出工資與材料，然參酌其 室內因漏水必要之維修、修繕項目及費用等情，認為工資 與材料以1:1為當，則上開修繕項目之工資應為336,179元 （計算式：672,357元÷2=336,179元，元以下四捨五入， 下同），不應計入折舊。
⑶至於上開⑵項目所使用材料為裝潢材料，應比照行政院制頒 固定資產耐用年數「房屋附屬設備」之「其他」依行政院 制頒固定資產耐用年數表，耐用年數10年。而被上訴人曾 於84、85年間將系爭1樓房屋出租他人經營卡拉OK（見鑑 定報告第13頁），則其內部裝潢以該時計算，應認已逾耐 用年數，殘值應為資產成本原額之10分之1，該等材料費 應予折舊後為33,618元（計算式：【672,357元-336,179 】÷10= 33,618）。
⑷原審審酌上述一切情狀，而認被上訴人得請求上訴人賠償 之修復費用為753,254元（383,457元+336,179元+33,618 元=753,254元），核屬公允適當。
㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。旨在謀求加害 人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大 ，有怠於適當之注意，或避免損害及減少損害應盡之方法， 而有過失者，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因 賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院105年 度台上字第946號判決意旨參照）。查被上訴人為系爭1樓房 屋之所有權人，對系爭1樓房屋負有管理維護責任，而上訴 人曾於103年6月17日至系爭2樓房屋處理公共排糞管阻塞及 清理室內污水，當時系爭1樓房屋亦受有損害，由上訴人當 時主委賴傳華、總幹事周宗賢、監事賴榮山每人私下補貼林 賴雯理1萬元修繕費用，此有系爭大廈103年度總幹事工作列 表可參（原審卷一69頁、174頁）、林賴雯理於107年11月16 日民事準備㈠狀可參（原審卷一129頁），是被上訴人對於系
爭1樓房屋可能因系爭大廈之公共排糞管阻塞而受損一節， 並非不能預見，其理應注意系爭1樓房屋屋況，於發現漏水 時立即尋找原因以防止損害之擴大，然系爭1樓房屋於漏水 時已作為倉庫使用多年，根本無人居住，業據上訴人陳述在 卷（本院卷75頁），致無人發現屋內漏水情形，損害範圍不 斷漫延擴大，直至上訴人於106年10月21日派清潔公司清理 化糞池時始發現上開損害，倘有人居住其內或經常前往查看 ，漏水損害當不致漫延擴大至如此嚴重程度，是上訴人抗辯 被上訴人疏於管理系爭1樓房屋，對損害之擴大與有過失一 節，洵屬有據。本院審酌上訴人之過失行為、發現損害後立 即通知系爭2樓房屋所有權人詹琨諒到場協助處理、系爭損 害程度及被上訴人疏於管理系爭1樓房屋之過失行為等一切 情狀，而認上訴人應負擔70％之過失責任、被上訴人應負擔3 0％之過失責任，從而上訴人應負擔之賠償金額按酌減為527, 278元（753,254×70％＝527,278，元以下四捨五入）。 六、綜上所述，被上訴人依公寓大廈管理條例第10條第2項前段 、第36條第2項、民法第544條規定，請求上訴人給付527,27 8元，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由， 不應准許。從而原審就超過上開應予准許部分（即225,976 元，753,254－527,278＝225,976）為上訴人敗訴判決並為供 擔保後，得、免假執行宣告，尚有未洽，上訴意旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第二項所示。至於上開應准許部分（即527,278元) ，原審為上訴人敗訴判決及諭知供擔保後，得、免為假執 行，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第四庭
審判長法 官 傅中樂
法 官 管靜怡
法 官 呂淑玲
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 黃雯琪
, 台灣公司情報網