臺灣高等法院民事判決
110年度上易字第1098號
上 訴 人 楊敬賜
訴訟代理人 許美麗律師
古旻書律師
被 上訴人 丁肖飛
訴訟代理人 魏翠亭律師
陳恩民律師
上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國110年8
月25日臺灣新竹地方法院109年度訴字第792號第一審判決提起上
訴，被上訴人為訴之擴張，本院於111年7月12日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴人應再給付被上訴人新臺幣捌萬元，及自民國一百一十年十月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第二審訴訟費用（含擴張之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人原請 求上訴人給付被上訴人新臺幣（下同）133萬元本息，嗣於 本院擴張請求上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自民事追 加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核 屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許。二、再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。 查被上訴人於原審即表明係依108年1月11日承諾書及民法第 474條第1項、第229條第1項、第233條第1項、第203條等規 定而為請求，嗣於本院審理時，復補充說明108年1月11日承 諾書應具有債務拘束或債務承認契約之性質，經核僅屬補充 法律上之陳述，尚非追加訴訟標的，併此敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人主張：上訴人因有資金需求，向被上訴人借款250 萬元，並於107年10月17日簽發本票號碼為WG0000000號、票 面金額250萬元、未載到期日、暨免除做成拒絕證書之本票1 紙（下稱系爭本票）作為擔保，再於108年1月11日親自書立 「本人楊敬賜承諾，於108年1月14日先還壹佰貳拾伍萬元， 餘款於本年7月30日付，如有違約，本人願負責裁定費、律
師費、訴訟費，所有相關費用。」之承諾書（下稱系爭承諾 書），並已於108年1月14日依約清償125萬元，然迄未清償 剩餘之125萬元。又被上訴人為請求上訴人給付上開款項， 業已支出第一、二審律師費用各8萬元，爰依系爭承諾書及 民法第474條第1項、第229條第1項、第233條第1項、第203 條規定，擇一請求上訴人給付被上訴人133萬元，及其中125 萬元自108年7月31日起，另8萬元自起訴狀繕本送達翌日起 ，均至清償日止，按年息5%計算之利息；另擴張請求上訴人 再給付被上訴人8萬元，及自民事追加狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：被上訴人於上訴人參選竹北市市長期間，以恐 嚇爆料兩人婚外情為由，要求上訴人借款250萬元作為購車 之用，上訴人遂先簽發系爭本票交予被上訴人。嗣上訴人為 向被上訴人取回另受迫簽發予被上訴人之500萬元、3,000萬 元本票，及因委託代售土地而交付之3張所有權狀，復因被 上訴人表示上訴人如不配合出具系爭承諾書，將告知上訴人 配偶兩人婚外情之事，且系爭本票已經其持向他人調借款項 ，如上訴人不先借其125萬元，被上訴人無法取回系爭本票 等語，上訴人迫於無奈，僅得依被上訴人之要求簽立系爭承 諾書，並交付面額125萬元之支票予被上訴人，故系爭本票 之簽發原因並非作為上訴人向被上訴人借款250萬元之擔保 ，且被上訴人亦未能證明確有交付借款之事實，自無從依消 費借貸關係請求上訴人返還借款；系爭承諾書僅在表明上訴 人曾簽發系爭本票，無法證明被上訴人有交付借款之事實， 亦不具債務拘束或債務承認契約之性質，被上訴人自不得以 系爭承諾書作為請求上訴人給付之依據等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人於第一審之請求，為其勝訴之判決。上訴人 不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審 之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回 。被上訴人並另為擴張請求，聲明：上訴人應再給付被上訴 人8萬元，及自民事追加狀繕本送達上訴人翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。上訴人答辯聲明：擴張之訴駁回 。
四、被上訴人主張上訴人曾簽發系爭本票予被上訴人，並於108 年1月11日親自書立系爭承諾書，及於108年1月14日交付125 萬元支票予被上訴人提示兌現等情，業據其提出系爭本票、 系爭承諾書、郵政儲金託收票據收據等為證（見原審卷一第 11-13頁），且為上訴人所不爭執，自堪信為真實。五、被上訴人主張依系爭承諾書之內容，上訴人已承諾於108年1 月14日、108年7月30日各清償被上訴人125萬元，且如有違
約，願賠償相關律師費用，故被上訴人應得依系爭承諾書， 請求上訴人給付125萬元，並賠償本件第一、二審之律師費 各8萬元等情，業據其提出形式真正為上訴人所不爭執之系 爭承諾書及建德法律事務所收據等為證（見原審卷一第12、 15頁、本院卷第93頁）。上訴人雖以被上訴人並未證明確有 交付借款之事實，否認其有依系爭承諾書給付被上訴人125 萬元及賠償律師費之義務云云，然：
㈠按債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖 未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規 定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立（最高法院 102年度台上字第428號判決、102年度台聲字第212號裁定意 旨參照）。
㈡查，系爭承諾書係由上訴人親自書寫：「本票號碼0000000， 本人楊敬賜承諾，於108年1月14日先還壹佰貳拾伍萬元，餘 款於本年7月30日付，如有違約，本人願負責裁定費、律師 費、訴訟費，所有相關費用。沒有異議。」等語，並簽名蓋 印後，交付予被上訴人，此有被上訴人提出之系爭承諾書在 卷足憑（見原審卷一第12頁）。而觀諸系爭承諾書之前揭內 容，不僅已承認就系爭本票（號碼為WG0000000）負有250萬 元之債務，且具體承諾還款時間、金額，及表明如違約願負 擔之賠償責任，並由上訴人簽署後交付被上訴人收執，自堪 認兩造間應有債務承認契約存在，上訴人辯稱系爭承諾書僅 在表示上訴人曾簽發系爭本票，並無承認債務之意，應不具 債務承認契約之性質云云，顯與系爭承諾書之文義內容不合 ，自非可取。又上訴人業已於108年1月14日依系爭承諾書所 載期限償還被上訴人125萬元，亦為兩造所不爭執，是被上 訴人依系爭承諾書之約定，請求上訴人給付剩餘之125萬元 ，及自約定清償期翌日即108年7月31日起至清償日止，按年 息5%計算之利息，洵屬有據，應可准許。
㈢上訴人雖另辯稱其已證明被上訴人實際上並未交付借款，其 係受被上訴人脅迫而簽署系爭承諾書，被上訴人自不得依系 爭承諾書請求上訴人履行云云。然承前所述，上訴人乃以系 爭承諾書承認其就系爭本票對被上訴人負有250萬元之債務 ，而與被上訴人成立無因之債務承認契約，則上訴人自應依 該債務承認契約意旨，負履行之責，尚不得另以被上訴人未 交付借款為由，否定此一債務承認契約之效力，況系爭承諾 書之內容係在承認上訴人就系爭本票所負之債務，亦與被上 訴人有無交付借款無直接關連，是上訴人以被上訴人未交付 借款為由，辯稱其無需依系爭承諾書履行云云，自不足採 ；另上訴人並未證明其業以受脅迫為由，依法撤銷簽署系爭
承諾書之意思表示，則無論有無上訴人所指受脅迫之情事， 均無從據此否定系爭承諾書之效力，亦併予說明。 ㈣再查，被上訴人因上訴人未依系爭承諾書之約定履行，而委 任律師提起本件訴訟，並於上訴人就原判決提起上訴後，再 委任律師為二審之訴訟代理人，因而分別支付各8萬元之律 師費等情，有被上訴人所提建德法律事務所收據為憑（見原 審卷一第15頁、本院卷第93頁），經核確屬被上訴人因上訴 人違反系爭承諾書約定而支出之律師費，是被上訴人依系爭 承諾書之約定，請求上訴人如數賠償，自無不合，堪予准許 。
六、綜上所述，被上訴人依系爭承諾書之約定，請求上訴人給付 被上訴人133萬元（125萬＋8萬＝133萬），及其中125萬元自1 08年7月31日起，另8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即109年9 月22日（見原審卷一第29頁）起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決此不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院審理時， 另擴張請求上訴人應再給付被上訴人8萬元，及自民事追加 狀繕本送達翌日即110年10月15日（見本院卷第270頁）起至 清償日止，按年息5%計算之利息，亦有理由，應予准許，爰 判決如主文第2項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列；另聲請調閱他案卷宗，經核亦無必要，均附此敘 明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，被上訴人擴張之訴為有理由 ，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第二十庭
審判長法 官 周祖民
法 官 張永輝
法 官 馬傲霜
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日
書記官 崔青菁