臺灣高等法院民事判決
110年度上國易字第4號
上 訴 人 甲男 姓名住所詳對照表
兼 法 定
代 理 人 甲男之母 姓名住所詳對照表
法定代理人 甲男之父 姓名住所詳對照表
共 同
訴訟代理人 黃鈺媖律師
上 訴 人 臺北市○○實驗國民小學
被 上訴 人
兼 上一 人
法定代理人 張碧華
共 同
訴訟代理人 李漢中律師
複 代理 人 謝佳琪律師
葉曉宜律師
上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人甲男、甲男之母、臺北
市○○實驗國民小學對於中華民國109年12月31日臺灣士林地方法
院判決（108年度國字第4號），各自提起上訴，本院於民國111
年5月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人甲男、甲男之母、臺北市○○實驗國民小學之上訴均駁回。第二審訴訟費用由上訴人甲男、甲男之母、臺北市○○實驗國民小學各自負擔。
事實及理由
甲、程序方面
按依國家賠償法（下稱國賠法）請求損害賠償時，應先以書 面向賠償義務機關請求之。賠償義務機關拒絕請求權人書面 請求國家賠償或自請求之日起逾30日不開始協議，或自開始 協議之日起於60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償 之訴。國賠法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。查 上訴人甲男、甲男之母（下稱甲男等2人，詳真實姓名對照 表）於民國109年9月22日以書面向上訴人臺北市○○實驗國民 小學（下稱○○國小）請求國家賠償（見原審卷三284至294頁 ），○○國小自陳於翌日收受請求書，復於同年月24日收受補 充理由書（見原審卷四43頁），且不否認迄未開始協議，應 認甲男等2人已於原審判決前履行前揭法條所定前置程序， 先為敘明。
乙、實體方面
一、甲男等2人主張：甲男就讀○○國小之所屬公務員即被上訴人 校長甲○○怠忽職守，長期漠視並默許訴外人學輔主任丙○○、 學務組長丁○○、班級導師乙○○、代理教師戊○○等人為如附表 一編號1至8所示體罰行為（下稱系爭體罰行為）、編號10、 11所示處理程序不當行為（下稱系爭處理不當行為）及縱容 其他同學對甲男為如附表一編號9所示霸凌行為（下稱系爭 霸凌行為），已不法侵害甲男之身體、健康、自由、學習、 受教育、身體自主、人格發展等權利（指編號1至8部分；編 號10、11部分另侵害隱私權；編號9部分則為侵害身體、健 康權），及甲男之母之身分法益而情節重大。爰依國賠法第 2條第2項、民法第186條第1項、第193條第1項、第195條第1 項、第3項規定，求為命○○國小、甲○○（下稱○○國小等2人） 不真正連帶給付如附表二「一審請求給付」欄編號1、2及「 上訴範圍」欄編號3、4所示（原審就上開部分判命○○國小應 給付甲男16萬5,000元本息，甲男等2人、○○國小各就敗訴部 分提起上訴；未繫屬本院部分不另贅述）。上訴聲明：（一 ）原判決關於駁回後開第（二）至（四）項之訴部分廢棄。 （二）○○國小應再給付甲男52萬7,140元、甲男之母10萬元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日即108年7月12日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。（三）甲○○應給付甲男69萬2, 140元、甲男之母10萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日即108 年7月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（四 ）原判決命○○國小給付及上開第（二）、（三）項部分，如 ○○國小等2人任一人為給付，另一人於給付之範圍內，免除 給付責任。答辯聲明：○○國小之上訴駁回。 二、○○國小等2人則以：否認有附表一編號1至3、8、11所示行為 。編號4至6、7分別係因甲男不想填寫事件經過單及向同學 戊女道歉，主動選擇波比跳，次數自行決定，並非教師要求 ；編號7是跳150下且未受傷。波比跳是基於教育目的之優良 健康活動，平日即作為學童暖身運動，強度適中，非屬體罰 。編號9所示甲男傷勢可能為練習跆拳道所致，且為偶發事 件，並非霸凌，亦非○○國小縱容所致，○○國小於事發後即時 妥為處理。甲○○並無怠忽職守，亦未縱容體罰或霸凌行為。 編號10僅係甲○○、丙○○、乙○○至甲男班上瞭解編號9事發經 過，並未要求相關學童對質或重演事件始末。甲男之母之身 分法益未受侵害，不得請求賠償等語，資為抗辯。○○國小上 訴聲明：（一）原判決關於命○○國小給付部分廢棄。（二） 上開廢棄部分，甲男於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 答辯聲明：甲男等2人之上訴駁回。
三、查甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、陳虹依，依序為甲男就讀之○○ 國小校長、學輔主任、學務組長、班級導師、代理教師等情 ，為兩造所不爭執（見本院卷14、121頁）。甲男等2人主張 上開學校校長、教師有如附表一所示事實，伊等自得依國賠 法第2條第2項、民法第186條第1項、第193條第1項、第195 條第1項、第3項規定，請求○○國小等2人不真正連帶賠償如 附表二「一審請求給付」欄編號1、2及「上訴範圍」欄編號 3、4所示慰撫金暨增加支出費用，為○○國小等2人所否認， 並以前揭情詞置辯。茲論述如下：
（一）關於系爭體罰行為部分：
１、按學生之學習權、受教育權、身體自主權及人格發展權， 國家應予保障，並使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成 身心之侵害，教育基本法第8條第2項定有明文。教育部10 9年8月3日修正前學校訂定教師輔導與管教學生辦法注意 事項（下稱系爭注意事項）第38點重申：依教育基本法第 8條第2項規定，教師輔導與管教學生，不得有體罰學生之 行為，可見體罰乃絕對禁止之行為。而所謂處罰，指教師 於教育過程中，為減少學生不當或違規行為，對學生所實 施之各種不利處置，包括合法妥當以及違法或不當之處置 ；違法之處罰包括體罰、誹謗、公然侮辱、恐嚇及身心虐 待等。體罰則指教師於教育過程中，基於處罰之目的，親 自、責令學生自己或第三者對學生身體施加強制力，或責 令學生採取特定身體動作，使學生身體客觀上受到痛苦或 身心受到侵害之行為。此觀系爭注意事項第4點第3款、第 4款規定亦明。教育部並製有教師違法處罰措施參考表， 類型包括「責令學生採取特定身體動作之體罰」，例示態 樣諸如：交互蹲跳、半蹲、罰跪、蛙跳、兔跳、學鴨子走 路、提水桶過肩、單腳支撐地面、上下樓梯或其他類似之 身體動作等；並註明本附表僅屬舉例說明，未列入之情形 如符合法定要件（基於處罰之目的、使學生身體客觀上受 到痛苦或身心受到侵害等要件）者，仍為違法處罰（見原 審卷一251頁，下稱系爭附表）。系爭注意事項第22點第1 項所定教師基於導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況 後，得採取之一般管教措施包括：適當之正向管教措施； 口頭糾正；在教室內適當調整座位；要求口頭道歉或書面 自省；列入日常生活表現紀錄；通知監護權人，協請處理 ；要求完成未完成之作業或工作；適當增加作業或工作； 要求課餘從事可達成管教目的之措施（如學生破壞環境清 潔，要求其打掃環境）；限制參加正式課程以外之學校活 動；經監護權人同意後，留置學生於課後輔導或參加輔導
課程；要求靜坐反省；要求站立反省，但每次不得超過1 堂課，每日累計不得超過2小時；在教學場所一隅，暫時 讓學生與其他同學保持適當距離，並以2堂課為限；經其 他教師同意，於行為當日，暫時轉送其他班級學習；依該 校學生獎懲規定及法定程序，予以書面懲處等，足見處罰 方式未包含體罰。系爭注意事項第24點第4項亦規定：學 務處或輔導處（室）於必要時，得基於協助學生轉換情境 、宣洩壓力之輔導目的，衡量學生身心狀況，在學務處或 輔導處（室）人員指導下，請學生進行合理之體能活動， 但不應基於處罰之目的為之；若發現學生身體確有不適， 應即調整或停止。是教師於教育過程中，縱基於輔導與管 教學生之目的，仍不得責令學生採取如交互蹲跳、蛙跳、 兔跳或其他類似身體動作，作為處罰手段，使學生身體客 觀上受到痛苦或身心受到侵害，否則仍屬違法處罰之類型 。
２、一般波比跳之標準動作依序為：蹲下雙手撐地，與肩同寬 ；雙腳往後跳，呈現伏地挺身之預備姿勢；伏地挺身1次 ；雙腳向前跳回；起身往上盡力跳高（見原審卷二354至3 56頁），為兩造所不爭執（見原審卷三162頁），可見波 比跳具有運動全身各大肌群、訓練心肺功能、於短時間內 大量耗能之效用，強度頗高，與系爭附表所列交互蹲跳、 蛙跳、兔跳等動作相類。證人即曾就讀○○國小甲男之弟證 稱：○○國小之波比跳是先蹲下，手放在膝蓋和身體前面， 腳往後跳再往前跳，手部維持接觸地板，腳再往上跳時， 舉手在頭上拍擊，整組動作約5秒鐘完成等語（見原審卷 二369頁）；證人丁○○證稱：波比跳在晨間運動或體育課 作為暖身運動，動作依序為站立、蹲下、手撐地、腳往後 伸再縮回來、往上跳、雙手向上合掌、手撐地腳往後，過 程不用作伏地挺身，依小朋友身型1組動作快則2秒、慢則 5秒完成；晨間運動作波比跳時，有學生選出之自治市長 在前方喊口令，自治市長有時開玩笑說要做100下，伊說 連50下都不可能等語（見原審卷三32、33頁），足見○○國 小所從事之波比跳運動，較諸標準動作雖省略伏地挺身部 分，仍屬高強度運動，且與系爭附表所列交互蹲跳、蛙跳 、兔跳等處罰動作相類。徵以證人丙○○證稱：如以波比跳 處罰學生，依規定即屬體罰；相較罰站而言，伊認為波比 跳較像體罰，不是一般普遍使用之教育方式，罰站較為普 遍等語（見原審卷三24、26、29、30頁），堪認教師若將 波比跳作為處罰學生之手段，自屬體罰無誤。是○○國小等 2人抗辯：波比跳僅為運動暖身項目，強度適中，未如一
般標準動作嚴格，非屬體罰範疇云云，洵無可採。 ３、系爭體罰行為有無之認定：
（１）編號1至3、8部分：
甲男等2人主張甲男有如編號1至3、8所示因領回遺失物 品遭罰波比跳乙情，固提出臺北市政府教育局108年11 月8日與同年12月23日函，並舉證人甲男之弟、甲男同 學丁女、丁女之母、丙○○、丁○○之證詞為據。惟甲男之 弟、甲男同學丁女、丁女之母均未證述見聞此部分情事 （見原審卷二367至375、376至386、386至391頁）。證 人丙○○證稱：伊未曾要求甲男為領回遺失物品而波比跳 等語（見原審卷三23至31頁）。證人丁○○證稱：甲男多 次遺失物品向伊領回，非每次均為波比跳，此部分細節 已不記得等語（見原審卷三31至40頁）。而甲○○雖因未 能即時發現並督導校內教職員正向管教，而遭懲處（見 原審卷一261至263頁之臺北市政府教育局108年11月8日 函、原審卷二112至116頁之臺北市政府教育局108年12 月23日函），然係因後述編號4至6、7、10有具體事證 之事實，尚難據此即謂此部分處罰事實之存在。是甲男 等2人主張編號1至3、8之處罰行為存在，尚無可取。
（２）編號4至6部分：
○○國小等2人自陳甲男不想填寫事件經過單而選擇波比 跳（見本院卷278頁）。證人丁○○雖證稱：甲男領回物 品時，伊基於教育目的，讓甲男選擇填寫事件經過單或 以波比跳代替，後來甲男比較不會遺失物品等語（見原 審卷三34、35頁）。惟波比跳類似於交互蹲跳、蛙跳、 兔跳之體罰動作，已如前述，自不能因教育目的，即作 為填寫事件經過單之替代方案。是○○國小等2人抗辯丁○ ○基於教育目的，要求甲男填寫事件經過單或以波比跳 代之，甲男主動選擇波比跳及次數，非屬體罰云云，要 非可採。
（３）編號7部分：
①○○國小等2人自陳甲男不想向戊女道歉而選擇波比跳（見 本院卷278頁）。而甲男之母於事發當日20時51分即以L INE通訊軟體告知乙○○，甲男遭處罰波比跳之次數為150 下（見原審卷三52頁），距離事發不過數小時，且150 與300之發音並不相似，應無誤記或誤聽之虞。證人乙○ ○證稱：甲男之母以上開通訊軟體告知甲男被罰波比跳1 50下，伊於翌日詢問甲男、丁女、戊女、己女，4人說 法一致，3女在玩小玩偶，甲男說那是老鼠，3女則說不
是，甲男和丁女、己女追逐起來，甲男打到戊女頭部， 戊女大哭，戊○○就要甲男分數次波比跳，伊沒有特別詢 問次數，因甲男之母已於前一日告知是150下；伊處理 過程中，甲男之母來學校要求詢問小孩，伊就讓甲男、 丁女、戊女到教室外面坐著，甲男之母問戊女有無被甲 男打到，戊女說有，甲男之母反問甲男，甲男否認，戊 女就說你說沒有就沒有；甲男上午本來有說打到戊女， 後來甲男之母到校，甲男改口說沒有打到，因為甲男之 母講了一句沒關係媽媽讓你靠，甲男對母親非常敬畏等 語（見原審卷三16、17、20、21頁）。證人陳虹依證稱 ：伊於事發當時詢問事情經過，
丁女和己女說與戊女在玩戊女的娃娃，娃娃掉到地上， 甲男見狀就踩到娃娃並踢飛，甲男不願向戊女道歉，丁 女與己女就抓著甲男的手要求向戊女道歉，甲男於爭執 過程中打到戊女，甲男也說事情經過確是如此；伊跟甲 男說就算是不小心打到他人也要道歉，但甲男堅決不向 戊女道歉；伊於事發約1週後在校長室，依甲男之母之 意向甲男道歉，並有說明甲男最後是跳150下等語（見 原審卷三164、165頁）。證人丁女證稱：伊與戊女、己 女下課時間在教室玩小娃娃，甲男不小心撞到戊女，雖 有道歉，己女覺得誠意不夠，就拿起拖鞋想要追打甲男 ，伊追上去想安撫己女心情，在跑的時候又不小心撞到 戊女，戊女突然大哭，陳虹依聞聲前來，伊與己女講述 事情經過，陳虹依問全班說發生這樣事情，導師會如何 處理，乙男說會罰波比跳，由被害者決定幾下，陳虹依 問戊女要罰幾下，戊女邊哭邊說300下，陳虹依就要甲 男做300下，當時是中餐後、午休前之時間，陳虹依跟 甲男說如果午休結束前沒有完成，每一節下課加50下， 但伊不知道甲男後來做幾下等語（見原審卷二379至381 頁）。由上開證人之證詞，至多僅能認甲男打到戊女不 願道歉，雖被陳虹依罰波比跳300下，然完成150下。至 證人甲男之弟雖於109年6月19日證稱：伊看過甲男貼酸 痛貼布，甲男說當天被處罰波比跳300下，腳很酸痛等 語（見原審卷二371頁），無非轉述甲男主張，且核與 上開事證不符，難以憑信。是甲男等2人主張甲男當日 被罰波比跳之次數為300下云云，尚無足取。 ②另甲男等2人主張甲男因被罰波比跳，致受有小腿肌肉撕 裂傷與肌腱發炎之傷害云云。然觀諸其等提出之相片， 僅見甲男雙腿貼有數片方形貼布（見原審卷一29至30頁 ），已難認其因此受有小腿肌肉撕裂傷與肌腱發炎之傷
害。又證人丁女證稱：甲男被戊○○罰波比跳（按當日為 週四）之翌日有來上課，沒有注意到有何異狀；次週之 週一、二亦有到校，未見行走困難等語（見原審卷二38 2頁）。證人乙○○亦證稱：甲男於事發翌日有來上課， 未見行動有何異狀；次週之週一、二到校參加金門行前 說明會，週三至五參加金門校際交流及爬太武山，亦未 見甲男行動不便，或聽到甲男說被罰波比跳而有不舒服 情形等語（見原審卷三17頁）。是甲男等2人主張甲男 因被罰波比跳，致受有小腿肌肉撕裂傷與肌腱發炎之傷 害云云，亦不足採。
③證人戊○○雖證稱：當時擔任甲男班級代理教師，上午第2 節下課時，甲男在教室外走廊打到戊女額頭，戊女回到 座位上哭，丁女、己女反映此事要伊處理，伊請甲男就 打到頭部分跟戊女道歉，甲男堅決不要，伊針對此部分 處罰甲男波比跳等語（原審卷三160至166頁）。惟波比 跳作為體罰動作，無從藉此學習向他人道歉之德行，即 使基於教育目的，亦不得採用。是○○國小等2人抗辯陳 虹依基於教育目的，要求甲男道歉或以波比跳代之，甲 男主動選擇波比跳及次數，非屬體罰云云，要非可採。
（二）關於系爭霸凌行為部分：
１、次按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此增加生 活上之需要，例如醫療費用，固須依民法第193條第1項規 定負損害賠償責任。惟不能證明有侵權行為或與損害有因 果關係者，尚不得請求賠償。又所謂霸凌，指個人或集體 持續以言語、文字、圖畫、符號、肢體動作或其他方式， 直接或間接對他人為貶抑、排擠、欺負、騷擾或戲弄等行 為，使他人處於具有敵意或不友善之校園學習環境，或難 以抗拒，產生精神上、生理上或財產上之損害，或影響正 常學習活動之進行。校園霸凌，則指相同或不同學校學生 與學生間，於校園內、外所發生之霸凌行為。
２、證人丁○○證稱：伊於當天即將放學時，巡視校園經過甲男 教室，聽到大聲吵鬧，戊女趴在桌上哭泣說下背痛，相關 人是甲男、乙男、丙男、戊女，伊詢問事發經過情形，始 知大家搶鉛筆盒擠成一團，所以發生碰撞；伊覺得不是很 嚴重，就沒有特別問，請學生互相道歉，且學生爭吵過程 中有撞到戊女從樓梯跌下，腰部撞到樓梯尖角，伊也有請 甲男、乙男、丙男向戊女道歉；甲男一直在哭，但說沒有 身體或心裡不舒服等語（見原審卷三37頁）。而戊女於當 日確有腰部挫撞傷之紀錄，甲男則無就醫紀錄（見原審卷
一191頁護理師羅于婷記載之○○國小傷病日誌）。證人丙○ ○亦證稱：丁○○當天有問甲男，甲男說沒有受傷，故未就 醫等語（見原審卷三27頁）。證人丁女證稱：107年9月17 日上午，乙○○請甲男、乙男、丙男、戊女走到教室前面， 甲○○要其等演練發生糾紛過程；乙男、丙男、戊女說先在 走廊搶鉛筆盒，發生拉扯跑到樓梯間，拉扯過程中甲男又 撞到戊女，甲男在2樓走廊將課本上之鉛筆盒往上拋，乙 男在後面覺得這件事不對，就直接衝過去把鉛筆盒拿走， 那時甲男還沒接到，就要乙男還回鉛筆盒，2人在搶鉛筆 盒，其他2人走到樓梯間，乙男把鉛筆盒拋給丙男，甲男 想拿回鉛筆盒，衝過去搶時撞到戊女，否認乙男有架住甲 男，丙男有打甲男；甲男之說法則是，乙男將鉛筆盒拋給 丙男時，乙男為了不讓甲男去追鉛筆盒，就架住甲男，丙 男想打甲男但沒打中，甲男後來掙脫乙男，跑過去拿鉛筆 盒，撞上戊女；甲男所言與其他3人不同等語（見原審卷 二381、382、385、386頁）。又甲男在甲男之母陪同下， 對乙男、丙男提起傷害罪之刑事告訴，3人於少年法庭說 詞亦出入甚大（見原法院107年度兒調字第16號卷40至51 頁）。兩造不爭執學校監視器影像並未錄到事發過程（見 原審卷二391頁），則依上開事證，僅能證明甲男、乙男 、丙男係因甲男在走廊拋丟鉛筆盒之偶發情事，欲予以制 止而互有爭執拉扯，已難謂有貶抑、排擠、欺負、騷擾或 戲弄等霸凌行為。
３、況證人乙○○證稱：當時認為只是小朋友下課間玩鬧，不是 霸凌，數日後（107年9月27日）要摘柿子，甲男和乙男還 有一起製作摘柿子的工具，很開心的樣子，並未表現出害 怕或拒絕；乙男、丙男在小朋友相處間並沒有特別欺負其 他小朋友之情況，之前甲男有不小心用繩子弄到乙男手部 紅紅的，有告訴其等要小心；沒有聽聞乙男跟甲男說上課 倒楣分到同一組、智障、白目、很跩、跩屁之類言詞；丁 女說甲男罵其臭八婆，伊也有處理，請甲男寫在聯絡簿上 ；伊擔任班級導師期間，甲男沒有反映過被其他同學欺負 ，甲男之母則於甲男剛轉學過來時，反映甲男好像沒有特 別交到真心好友，也沒有人願意跟甲男同一組，但沒有特 別說到被誰欺負等語（見原審卷三16、19、22、23頁）。 證人丙○○證稱：當時認為是學生衝突事件而非霸凌事件， 甲男就學期間沒有向伊反應遭到其他學生言語或行為欺負 等語（見原審卷三23至31頁）。則依甲男平日與乙男、丙 男互動相處之情況而言，益難謂乙男、丙男有長期貶抑、 排擠、欺負、騷擾或戲弄等霸凌行為。丁○○於107年9月14
日巡視校園經過甲男教室，聽聞吵鬧聲，立即進入瞭解狀 況，詢問相關學生經過情形及身心有無不適，並安排受傷 學生至醫務室，處置應屬妥適，並無失當，且難認係因甲 ○○或○○國小其他教師之疏忽或縱容，始發生上開事件。
４、又經外部專家組成調查小組進行訪談，於107年11月5日會 議決議（全數通過）本件為學生偏差行為，不成立霸凌事 件〈見臺灣士林地方檢察署108年度他字第1235號卷（下稱 他字卷）205至228頁之臺北市政府教育局108年5月28日函 〉。其中相關人C於訪談時稱：在學校走廊不能奔跑、不能 丟擲物件以免打到別人乃基本常規，教師常在班上說不要 丟鉛筆盒等語（見他字卷221、222頁）。本件係因甲男在 走廊拋擲鉛筆盒，顯難認乙男阻止甲男拋擲，乃故意滋生 事端欺負甲男之霸凌行為。嗣因甲男之母提起申復重啟調 查，並於108年5月22日會議決議（多數決）乙男、丙男成 立霸凌（見他字卷264至293頁之臺北市政府教育局108年6 月12日函），其中包括本件（即乙男部分之事件9、丙男 部分之事件4，見他字卷286至289頁）。惟事發當時僅甲 男、乙男、丙男、戊女在場，監視器畫面並未錄到事發過 程，上開決議逕採「A生」、「H生」所陳：自己丟擲鉛筆 盒均未遭乙男理會等語（見他字卷278、279頁），即認乙 男對甲男之此次行為為具有針對性之霸凌行為。惟校方再 三宣導不要拋擲鉛筆盒，以免傷及他人，已如前述，乙男 、丙男阻止甲男拋擲，自非無故尋釁；且乙男是否勸阻其 他同學，涉及時空情境不同，尚不能因乙男未勸阻其他同 學，即謂其針對甲男表現敵意或惡意而為霸凌行為。是甲 男主張○○國小縱容乙男、丙男為如附表一編號9所示霸凌 行為，而請求其應賠償增加支出之醫療費用及自學費用計 9萬2,140元，即屬無據。
（三）關於系爭處理不當行為部分：
１、教師基於導引學生發展之考量，衡酌學生身心狀況後，得 採取之一般管教措施如何，系爭注意事項第22點第1項規 定甚詳，已如前述。
２、編號10部分：
（１）證人丁女證稱：乙○○於107年9月17日上午請甲男、乙男 、丙男、戊女走到教室前面，甲○○要其等演練發生糾紛 過程，並於過程中提問，其等就會講解，甲○○認為情況 仍不清楚，就帶到2樓樓梯間去演練，乙○○留在教室陪 其他同學，演練持續約1個小時，甲男與其他3人所述不 一致，校方要確定事實為何等語（見原審卷二381、382
、385、386頁）。證人乙○○證稱：甲男之母向伊反映學 生於000年0月00日發生衝突，伊向甲○○、丙○○反映，一 起前往教室瞭解事發情形；甲男之母堅持於當天中午來 校處理此事，伊與甲○○、丙○○即於當天上午先請甲男、 乙男、丙男在教室座位上講述事情經過，3人沒有拒絕 ，但內容不一致，主要是爭執丟拋鉛筆盒之高度，故自 動到教室前面比劃高度，並未對質，但說詞仍不一致， 丙○○就帶到2樓事發地點瞭解經過情形，伊與甲○○留在 教室輔導學生如果發生衝突應如何處理；會在教室進行 是因為班上有起鬨情況，利用機會教導學生先釐清事情 再來處理，未釐清前不能隨便批評等語〈見原審卷三18 、19頁、他字卷79、80頁〉。證人丙○○：伊與乙○○、甲○ ○於當天請甲男、乙男、丙男在教室同時陳述事發經過 ，用意是要瞭解發生什麼事情，並未要求其等對著班上 同學公開展示表演事發過程，陳述之前沒有先經過其等 同意，3人爭執鉛筆盒丟拋之高度，就帶到事發地點說 明等語（見原審卷三26至27頁、他字卷78、79頁）。 （２）綜上證人所述，甲○○、丙○○、乙○○到教室詢問經過情況 ，甲男、乙男、丙男先在座位上講述，因說詞歧異，乃 至教室前面比劃，仍未盡一致，進而至2樓現場說明， 固未事先特別徵詢其等同意，然依當時情形尚不足認有 強迫其等違背意願陳述，且重點在釐清事發經過情形， 而非藉機教育其他同學。甲○○等人要求3人在同學面前 公開比劃講述經過情形，顯欠缺必要性，且傷及甲男等 3人尊嚴，造成「公審」效應，非屬系爭注意事項第22 點第1項所定一般管教措施。○○國小等2人抗辯編號10之 程序僅係瞭解事發始末云云，尚非可採。又本院未認系 爭霸凌行為成立，已如前述，是無庸討論有無違反霸凌 事件之處理程序，附此敘明。
２、編號11部分：
甲○○與甲男、乙男在校長室「私下」談論事發經過，並未 違反系爭注意事項第22點第1項規定。又甲男等2人未舉證 甲○○有口出「媽寶」之語，則其等主張甲○○有編號11所示 處理不當行為，尚無可採。
（四）再按國家賠償法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人 員。公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不 法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務 員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同。國 賠法第2條第1項、第2項定有明文。所謂行使公權力，係 指公務員居於國家機關之地位，行使統治權作用之行為而
言，包括提供給付、服務、救濟、照顧等方法，增進公共 及社會成員之利益，以達成國家任務之行為（最高法院10 5年度台上字第538號判決意旨參照）。又公立學校教師係 國賠法第2條第1項所定依法令從事公務之人員，且公立學 校教師之教學活動、輔導管教，係屬行使公權力之行為， 自有國賠法之適用（最高法院107年度台上字第1838號判 決意旨參照）。次按國賠法第5條規定：國家損害賠償， 除依本法規定外，適用民法規定。而不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項亦有明定。慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程 度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第46 0號判決意旨參照）。經查：
１、○○國小教師丁○○、陳虹依於管教輔導甲男時，疏未遵守教 育基本法第8條第2項規定，分別有如編號4至6（因丟失物 品領回而處罰波比跳各30下）、編號7（因不向戊女道歉 而處罰波比跳150下）所示體罰行為，不法侵害甲男之身 體自主權及人格發展權且情節重大，依上說明，甲男請求 ○○國小賠償非財產上損害，自屬有據。又甲○○、丙○○、乙 ○○疏未遵守系爭注意事項所定一般正當管教措施之規定， 讓甲男、乙男、丙男在教室同學面前比劃講述事發經過， 非屬一般正當管教措施，違反教育基本法第8條第2項規定 ，不法侵害甲男之身體自主權及人格發展權且情節重大， 依上說明，甲男亦得請求○○國小賠償非財產上損害。爰審 酌甲男出生於00年0月間，於事發時僅約11歲之稚齡學童 ，○○國小則負有教育學生之職責，以及體罰與公開講述之 起因、手段、對於甲男身心侵害程度等各種情況，認甲男 請求○○國小就編號4至6部分賠償3萬元、編號7部分賠償7 萬5,000元、編號10部分賠償6萬元（合計16萬5,000元） ，始為適當。
２、至甲男等2人雖主張甲男因上開侵權行為罹患憂鬱症，並提 出診斷證明書及病歷資料為證（見原審卷一35至38、40頁 、原審卷二301至326、344至349頁）。然觀諸三軍總醫院 北投分院病歷資料，甲男就診時係由甲男之母陪同，由甲 男之母向醫師主述甲男轉學至○○國小，遭受同學霸凌，被 拳腳相向約7、8次，同學拿甲男鉛筆丟在地上，用手肘撞 甲男胸膛，腳踢甲男生殖器，老師要甲男與欺負自己同學
在所有同學面前重現當天情形，甲男覺得很害怕，校長還 因此訓斥甲男，罵甲男白目，因上學會被同學及老師針對 ，因此拒學，母親不敢幫兒子找新學校，表示校長會打電 話去新學校讓甲男被貼標籤等情（見原審卷二304、310、 311、314頁）。另觀諸康健診所病歷資料，甲男就診時亦 係由甲男之母陪同，由甲男之母向醫師主述甲男在校遭受 同學欺負，甲男因此恐慌不敢上學等語（見原審卷二345 、349頁）。由此可知醫師就甲男之診斷資訊，多數來自 甲男之母單方陳述，惟與前揭並無霸凌情形，迥不相侔， 則甲男罹患憂鬱症，難認與附表一編號4至7、10事件有因 果關係。是甲男等2人主張甲男因附表一編號4至7、10事 件而罹患憂鬱症，尚無可採。
３、甲○○對甲男賠償責任之認定：
按公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人 受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他 項方法受賠償時為限，負其責任。民法第186條第1項定有 明文。甲男等2人主張甲○○長期漠視、默許丁○○、陳虹依 對甲男體罰云云，惟證人丁○○證稱：伊沒有特別跟甲○○說 學生領回物品時會讓其選擇波比跳等語（見原審卷三36頁 ）；證人陳虹依證稱：伊先前未曾以波比跳處罰學生；於 事發約1週後在校長室，依甲男之母之意向甲男道歉等語 （見原審卷三164、165頁）；證人丁女之母證稱：伊未曾 向乙○○或學校其他人反應丁女因遺失物品而處罰波比跳等 語（見原審卷二387頁），難認甲○○長期漠視、默許學校 教職員體罰學生，而故意違背校長職務致甲男受損害。又 縱認甲○○對於職務之執行有過失，惟甲男得依國賠法第2 條第2項請求○○國小賠償損害，則其另依民法第186條第1 項規定請求甲○○賠償損害，即非有據。
４、綜上，甲男請求○○國小賠償16萬5,000元本息，為有理由； 逾此部分之請求，則屬無據。
（五）末按民法第195條第1項規定，於不法侵害他人基於父、母 、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之， 同條第3項規定甚明。參諸該項立法意旨在於：身分法益 與人格法益同屬非財產法益，本條第1項僅規定被害人請 求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償，至於身分法益 被侵害，可否請求非財產上之損害賠償，則付闕如，有欠 周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛， 鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關 係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深， 故明定不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情
節重大者，始受保障。例如未成年子女被人擄略時，父母 監護權被侵害所受精神上之痛苦；或配偶之一方被強姦， 他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是。是應認本條 第3項應限於侵害父母子女或配偶間基於親情、倫理所為 之生活扶持或保護及教養權利與義務等身分上法益，且其 情節屬重大者，始得請求。本件並無證據證明○○國小教職 員有如編號1至3、8所示體罰行為、編號9所示霸凌行為及 編號11所示處理不當行為，已如前述，且甲男遭受編號4 至7所示體罰及編號10之不當程序，亦查無證據證明其日 常活動能力有何顯著減損；與甲男之母間互動溝通、倫理 親情、生活扶持或甲男之母對甲男之保護教養權利，有何 顯著減少或喪失，依上說明，自難認甲男之母之身分法益 因而遭受侵害且情節重大。是甲男之母請求○○國小等2人 賠償非財產上損害，亦屬無據。
四、綜據上述，甲男依國賠法第2條第2項、民法第195條第1項規 定，請求○○國小賠償16萬5,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日即108年7月12日（見原審卷一57頁）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請 求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回 甲男等2人之請求及假執行之聲請；且就上開應准許部分，