臺灣高等法院民事判決
110年度上字第835號
上 訴 人 邱瀞儀
訴訟代理人 辜瓊珠
杜冠民律師（法扶律師）
上 訴 人 施昇佑
訴訟代理人 焦文城律師
上列當事人間請求返還借款事件，兩造對於中華民國110年4月29
日臺灣臺北地方法院109年度訴更一字第30號第一審判決，各自
提起上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命乙○○給付甲○○ 逾新臺幣壹佰參拾伍萬參仟伍佰壹拾壹元，及自民國一０八年九月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之補償金部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，甲○○ 在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。乙○○其餘上訴駁回。
甲○○ 上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於乙○○上訴部分，由甲○○ 負擔百分之十二，餘由乙○○負擔；關於甲○○ 上訴部分，由甲○○ 負擔。
事實及理由
一、上訴人甲○○ （下逕稱姓名）主張：伊於民國104年7月24日 、105年7月15日分別向台北富邦商業銀行股份有限公司（下 稱台北富邦銀行）、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱 中信銀行）申請信用貸款新臺幣（下同）100萬元、133萬元 （下分稱A貸款、B貸款，合稱系爭貸款），貸得款項全數借 予上訴人乙○○（下逕稱姓名）使用，乙○○於107年12月17日 書立承諾書（下稱系爭承諾書）予伊，同意自該日起按月繳 交系爭貸款應還分期款，如有遲繳，造成伊信用受損，願於 2個月內無條件以現金支付系爭貸款餘額總額及按貸款餘額 總額3倍計算之補償金予伊。詎乙○○自108年7月15日起未依 約償還系爭貸款應還分期款，致伊尚欠台北富邦銀行A貸款5 0萬7,135元、中信銀行B貸款84萬6,376元，合計135萬3,511 元（計式：50萬7,135元+84萬6,376元=135萬3,511元，下稱 系爭貸款總餘額），爰依系爭承諾書約定之法律關係，請求 乙○○給付伊系爭貸款總餘額135萬3,511元及補償金90萬元（ 甲○○ 逾上開部分之請求，經原審判決甲○○ 敗訴，未據其聲
明不服，已經確定，非本院審理範圍，不予贅述）。二、乙○○則以：伊從未向甲○○ 借用系爭貸款貸得款項，甲○○ 亦 未交付該款項予伊，兩造間無消費借貸關係，伊係為擺脫甲 ○○ 之母丙○○ 之糾纏及避免其自殘，才簽立系爭承諾書，伊 無欲為系爭承諾書所拘束之意，此為甲○○ 所明知，系爭承 諾書之意思表示未合致，係真意保留或通謀虛偽的意思表示 ，退步言，亦係伊受詐欺、脅迫所簽，伊已於108年12月5日 發函撤銷。另系爭承諾書所為補償金約定違反善良風俗，應 屬無效；縱認有效，原審判命伊應給付甲○○ 補償金40萬元 已屬過高，甲○○ 請求伊再給付補償金50萬元，自亦不能准 許等語，資為抗辯。
三、甲○○ 於原審起訴聲明：㈠乙○○應給付甲○○ 541萬4,044元【 計算式：系爭貸款總餘額135萬3,511元+補償金（系爭貸款 總餘額135萬3,511元×3）=541萬4,044元】。㈡願供擔保請准 宣告假執行。乙○○於原審答辯聲明：㈠甲○○ 之訴及假執行之 聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。原審判命乙○○應給付甲○○ 175萬3,511元（系爭貸款總 餘額135萬3,511元+補償金40萬元），且就甲○○ 上開勝訴部 分為供擔保准、免假執行之宣告，並駁回甲○○ 其餘請求。 甲○○ 就其敗訴部分提起一部上訴，乙○○則就其敗訴部分全 部提起上訴。甲○○ 於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回甲○○ 下開第2項請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，乙○○應再給付甲○ ○ 50萬元。乙○○於本院答辯聲明：㈠甲○○ 之上訴駁回。㈡如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行；並上訴聲明： ㈠原判決不利於乙○○部分廢棄。㈡上廢棄部分，甲○○ 在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。甲○○ 對乙○○之上訴則於本 院答辯聲明：乙○○之上訴駁回。
四、兩造不爭執事項（見本院卷㈡第117至118頁之111年6月21日 言詞辯論筆錄，並依判決格式增刪修改文句）： ㈠乙○○於86年間（年約13歲）赴美求學，於97年返國工作，與 丙○○ 夫妻及其等之女甲○○ 同住，嗣於107年12月間搬離。 ㈡甲○○ 於104年7月24日向台北富邦銀行申請個人信用貸款貸得 100萬元（即A貸款），及105年7月15日向中信銀行申請個人 信用貸款貸得133萬元（即B貸款）。
㈢乙○○於107年12月17日簽立內容：「本人同意即日起繳交甲○○ 在台北富邦銀行和中國信託的信用貸款，並配合上述貸款 銀行應繳貸款日期，若因遲繳付信用貸款造成甲○○信用受損 ，本人願意負起上述銀行貸款餘額為本人的債務責任，甲○○ 可以在本人應繳交貸款延遲日起將上述兩家銀行貸款全部 餘款視為到期日，本人同意二個月內無條件現金支付甲○○
上述兩家銀行信用貸款的剩餘款的總金額。上述本人背信， 願意接受上述兩家信用貸款銀行的貸款合計剩餘款總金額的 三倍為補償甲○○ ，本人接受成為該補償金債務人，甲○○ 為 債權人，恐口說無憑，特立此承諾書。立書人：乙○○…」之 系爭承諾書（見原審訴字卷第15頁），並依約繳付系爭貸款 分期款，嗣自108年7月15日起未再繳付，致甲○○ 於當時台 北富邦銀行A貸款尚有50萬7,135元、中信銀行B貸款尚有84 萬6,376元，合計135萬3,511元（即系爭貸款總餘額）未清 償。
㈣於107年8月6日起至同年月13日止，乙○○與丙○○ 間有為原審 訴更一字卷第173至177頁之LINE對話。 ㈤乙○○委託律師於108年12月5日寄發高雄博愛路郵局第322號、 第323號存證信函予甲○○ 、丙○○ （見原審訴更一字卷第35 至37頁、第39至41頁），以其於107年12月間簽立系爭承諾 書有受詐欺、脅迫之情形為由，以該函之送達，撤銷系爭承 諾書之意思表示，上開存證信函於108年12月6日送達臺北市 ○○區○○路00號12樓之1，丙○○ 對於有收受該存證信函不爭執 。
㈥乙○○於107年8月14日至108年6月15日期間，共匯款45萬1,000 元至甲○○ 之台北富邦銀行、中信銀行及土地銀行帳戶（見 本判決附件一），用以清償甲○○ 之貸款。
㈦於107年8月8日，上開甲○○ 台北富邦銀行A貸款餘額為63萬6, 249元，中信銀行B貸款餘額為102萬1,789元。 五、甲○○ 主張因乙○○未按期繳納系爭貸款分期款，依系爭承諾 書約定之法律關係，其得請求乙○○給付系爭貸款總餘額135 萬3,511元及補償金90萬元，為乙○○否認，並以前詞置辯。 是本件主要爭點為：㈠系爭承諾書是否仍有效？乙○○辯稱其 未向甲○○ 借用系爭貸款貸得款項，且系爭承諾書之意思表 示未合致，係真意保留或通謀虛偽的意思表示，退步言，是 其受詐欺、脅迫所簽，其已於108年12月5日發函撤銷，是否 可採？㈡甲○○ 主張依系爭承諾書約定之法律關係，請求乙○○ 給付108年7月間系爭貸款總餘額135萬3,511元及補償金90萬 元，共225萬3,511元，有無理由？乙○○辯稱系爭承諾書所為 補償金約定，違反善良風俗，應屬無效；縱認有效，甲○○ 所請求及原審判命其給付之補償金金額亦屬過高，應予酌減 ，是否可採？本院判斷如下：
㈠系爭承諾書是否仍有效？乙○○辯稱其未向甲○○ 借用系爭貸款 貸得款項，且系爭承諾書之意思表示未合致，係真意保留或 通謀虛偽的意思表示，退步言，是其受詐欺、脅迫所簽，其 已於108年12月5日發函撤銷，是否可採？
⒈按「法律行為以得否與其原因相分離，可分為要因行為（有 因行為）及不要因行為（無因行為）。前者如買賣、消費借 貸等債權契約是；後者如處分行為、債務拘束、債務承認、 指示證券及票據行為等屬之。民法上之典型契約固均屬有因 契約，惟基於契約自由原則，當事人於不背於法律強行規定 及公序良俗之範圍內，亦得訂定無因契約，此種由一方負擔 不標明原因之契約，亦屬無因行為。」（最高法院88年度台 上字第1189號判決參照）。查系爭承諾書約定：「本人同意 即日起繳交甲○○ 在台北富邦銀行和中國信託的信用貸款， 並配合上述貸款銀行應繳貸款日期，若因遲繳付信用貸款造 成甲○○ 信用受損，本人願意負起上述銀行貸款餘額為本人 的債務責任，甲○○ 可以在本人應繳交貸款延遲日起將上述 兩家銀行貸款全部餘款視為到期日，本人同意二個月內無條 件現金支付甲○○ 上述兩家銀行信用貸款的剩餘款的總金額 。上述本人背信，願意接受上述兩家信用貸款銀行的貸款合 計剩餘款總金額的三倍為補償甲○○ ，本人接受成為該補償 金債務人，甲○○ 為債權人，恐口說無憑，特立此承諾書。 立書人：乙○○…」等語（見原審訴字卷第15頁），依上開文 字記載，已足證明乙○○同意甲○○ 所提要約，承諾自107年12 月17日起，按月繳交甲○○ 之系爭貸款應還分期款，並承諾 逾期不履行時，喪失期限利益，乙○○應於2個月內以現金一 次支付系爭貸款總餘額及按系爭貸款總餘額3倍計算之補償 金予甲○○ ，該債務拘束契約雖僅由乙○○一人簽名，但乙○○ 於所為上開承擔系爭貸款債務清償之同意，既係出自甲○○ （由其母丙○○ 代為）之要約，僅雙方為昭慎重而將乙○○所 為口頭承諾另以承諾書之形式作成書面承諾，俾免日後口說 無憑或乙○○反悔，自毋庸由甲○○ 及其母丙○○ 簽名，於乙○○ 書立系爭承諾書時即因雙方意思表示一致而成立，乙○○辯稱 兩造未達成合意云云，無足採信。又系爭承諾書之性質，核 屬不標明原因之債務拘束契約，依上開說明，屬民法典型契 約外之無名契約，當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不 受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯，且系爭承諾書 約定內容，並非屬違反強制或禁止規定之脫法行為，亦無違 反憲法規定基本人權規定，基於私法自治原則，難認有何背 於公共秩序或善良風俗之情事。系爭承諾書既無違反強制或 禁止規定或背於公共秩序或善良風俗之情事，系爭承諾書應 屬有效。至乙○○辯稱其否認其簽立系爭承諾書，係因甲○○ 貸得系爭貸款後，全數借給其使用乙節，甲○○ 應就有交付 借款予其之事實負舉證責任云云，因系爭承諾書核屬不標明 原因之債務拘束契約，依上開說明，自無再探究其原因行為
之必要，是乙○○此部分所辯，不足採信。
⒉雖乙○○辯稱其承諾承擔系爭貸款債務清償之意思表示，與其 內心之效果意思不符，其無欲為該意思表示所拘束，且為甲 ○○ 所明知，依民法第86條但書規定，其意思表示無效，甲○ ○ 不得依系爭承諾書請求伊給付系爭貸款總餘額及補償金云 云，為甲○○ 否認，且查乙○○於簽立系爭承諾書前之107年8 月14日起，即已按月遵期轉帳至甲○○ 之台北富邦銀行、中 信銀行及土地銀行帳戶，用以清償甲○○ 之系爭貸款，並於 同年12月17日簽立系爭承諾書後，自同年12月21日起連續按 月清償系爭貸款至108年6月15日止，為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈥，明細如本判決附件一），足認乙○○於107年12月 17日簽立系爭承諾書時，應有為甲○○ 承擔系爭貸款債務清 償，及如未按期繳交系爭貸款分期款，應於2個月內以現金 一次給付甲○○ 系爭貸款總餘額，並給付其補償金之真意， 且其真意與系爭承諾書之意思相符，乙○○並非無欲為該承諾 承擔系爭貸款債務清償，及如未按期繳交系爭貸款分期款， 應於2個月內以現金一次給付甲○○ 系爭貸款總餘額，並給付 其補償金等意思表示所拘束之情事，亦即乙○○並無真意保留 之情事，其嗣後自108年7月15日起未再清償系爭貸款，應屬 事後反悔不履行債務而已，不能以此而謂其簽立系爭承諾書 時無欲為該意思表示所拘束之真意，是乙○○所為承諾承擔系 爭貸款債務清償之意思表示，不因之無效，乙○○此部分辯解 ，無足採信。
⒊又所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人相互故意為 非真意之意思表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意， 並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當 ，若僅一方無欲為其意思表示所拘束之意，而表示與真意不 符之意思者，尚不能指為通謀而為虛偽意思表示（最高法院 62年度台上字第316號判決參照）。乙○○主張系爭承諾書為 兩造通謀虛偽之意思表示云云，為甲○○ 否認，且如上所述 ，由乙○○於簽立系爭承諾書前，自107年8月12日起，已均有 按期轉帳至甲○○ 帳戶，供甲○○ 用以清償系爭貸款，於簽立 系爭承諾書後，亦按月遵期轉帳繳交系爭貸款分期款至108 年6月15日止（如本判決附件一，轉帳紀錄見本院卷㈠第297 至307頁），足見其於簽立系爭承諾書時確有承諾承擔系爭 貸款債務清償，及如未按期繳交系爭貸款分期款，應於2個 月內以現金一次給付甲○○ 系爭貸款總餘額，並給付其補償 金之真意，且其表示與真意相符，況甲○○ 並無非真意之表 示，兩造間成立債務拘束契約並非通謀虛偽意思表示，是乙 ○○辯稱系爭承諾書係兩造通謀虛偽表示，依民法第87條第1
項規定，應為無效云云，亦無足採信。
⒋再意思表示之內容有錯誤，或表意人若知其事情即不為意思 表示者，表意人得將其意思表示撤銷之。但以其錯誤或不知 事情，非由表意人自己之過失者為限，民法第88條第1項固 定有明文。惟按民法第88條之規定，係指意思表示之內容或 表示行為有錯誤者而言（最高法院51年度台上字第3311號判 決意旨參照）。查乙○○簽立系爭承諾書時，縱其不知甲○○ 尚欠系爭貸款總餘額之數額，或如其所辯誤認其於同年8月 間向華南銀行貸款而交予丙○○ 之115萬元已經用於清償系爭 貸款，於簽立系爭承諾書系爭貸款總餘額約30萬元云云，惟 兩造對於系爭貸款於107年8月8日時之餘額，分別為63萬6,2 49元（A貸款）、102萬1,789元（B貸款）（見不爭執事項㈦ ），參以乙○○自107年8月14日起至同年12月14日止，於每月 14日轉帳各1萬7,000元至甲○○ 之台北富邦銀行A貸款帳戶， 並於上開期間之107年8至11月之每月23日轉帳各2萬5,000元 至甲○○ 之土地銀行帳戶，及同年12月14日轉帳2萬5,000元 至甲○○ 之中信銀行B貸款帳戶，合計21萬元（即本判決附件 一項次1至10，轉帳交易紀錄見本院卷㈠第297至301頁），供 甲○○ 清償系爭貸款，倘如乙○○所辯其於同年8月間向華南銀 行貸款而交予丙○○ 之115萬元已經用於清償系爭貸款，系爭 貸款總餘額僅餘約30萬元，則於107年12月17日簽立系爭承 諾書時，其共已再交付21萬元予甲○○ 用於清償系爭貸款， 系爭貸款應僅餘約9萬元未清償，惟其仍於107年12月21日轉 帳2萬5,000元至甲○○ 之中信銀行B貸款帳戶，復自108年1月 起至同年6月止，於每月12日轉帳1萬9,000元至甲○○ 之中信 銀行B貸款帳戶，及每月15日轉帳1萬7,000元至甲○○ 之台北 富邦銀行A貸款帳戶，合計共再繳交系爭貸款分期款24萬1,0 00元（見本判決附件一項次11至23，轉帳交易紀錄見本院卷 ㈠第301至307頁），且由上開乙○○轉帳紀錄觀之，乙○○顯然 知悉B貸款之每月分期還款金額係自108年1月起由2萬5,000 元降為1萬9,000元，A貸款之每月分期還款金額自107年8月 起均為每月1萬7,000元未調整，及其於107年8月間交予丙○○ 之115萬元並未用於清償系爭貸款，系爭貸款總餘額於上開 期間並無因大額清償而大量驟減之情事，參以乙○○於108年1 2月5日所寄高雄博愛路第322、323號存證信函，係主張其因 不堪甲○○ 、丙○○ 騷擾、侵害欲搬離同居之住處，並以自殘 脅迫其照顧生活或給付金額，騙取其簽立系爭承諾書，驚覺 其於107年12月間所簽系爭承諾書有受詐欺脅迫之情形，為 此委由律師代為發函撤銷等情（見原審訴更一字卷第35至至 37頁、第39至41頁），並未提及其誤認系爭貸款餘額，而有
表示內容或表示行為與其內容所意欲者不同之錯誤乙節，益 徵乙○○簽立系爭承諾書所為承諾承擔系爭貸款債務清償及如 未按期繳交系爭貸款分期款，應於2個月內以現金一次給付 甲○○ 系爭貸款總餘額，並給付其補償金等意思表示，應無 意思表示錯誤之情事，故乙○○於本院並主張依民法第88條之 規定撤銷簽立系爭承諾書之意思表示云云，亦無足採信。 ⒌復按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思 表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思 表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸 表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言。當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅 迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號 判決參照）。查乙○○辯稱其係因甲○○ 之代理人丙○○ 不斷糾 纏及以自殘相逼，及謊稱不會持系爭承諾書為請求，暨其前 於107年8月8日將向華南銀行貸得之貸款交予丙○○ 115萬元 用於清償甲○○ 之中信銀行B貸款，但丙○○ 並未如此為之， 並對其隱瞞上情，其係被詐欺、脅迫而為承諾承擔系爭貸款 債務清償意思表示等情，為甲○○ 否認，且其並未舉證以實 其說，又甲○○ 未告知乙○○於107年12月17日簽立系爭承諾書 時之系爭貸款總餘額並無違法性，且由乙○○自同年8月起按 期轉帳供甲○○ 清償系爭貸款，及自同年12月21日起依系爭 承諾書約定每月按期轉帳繳交系爭貸款分期等情觀之，乙○○ 顯然明知其於107年8月間交予丙○○ 之115萬元並未用於清償 系爭貸款，並明知系爭貸款分期款之應繳日期及應繳金額， 況乙○○並未舉證證明甲○○ 有何其他捏造事實，使其陷於錯 誤，或以不法危害之言語或舉動加諸乙○○，使其心生恐怖， 而對甲○○ 為承諾承擔系爭貸款債務清償，及如未按期繳交 系爭貸款分期款，應於2個月內以現金一次給付甲○○ 系爭貸 款總餘額，並給付其補償金情事，自難信為真實，是上訴人 主張依民法第92條規定撤銷系爭承諾書所為替甲○○ 清償系 爭貸款及如未按期繳交系爭貸款分期款，應於2個月內以現 金一次給付甲○○ 系爭貸款總餘額，並給付其補償金等意思 表示云云，亦不足採。
㈡甲○○ 主張依系爭承諾書約定之法律關係，請求乙○○給付108 年7月間系爭貸款總餘額135萬3,511元及補償金90萬元，共2 25萬3,511元，有無理由？乙○○辯稱系爭承諾書所為補償金 約定，違反善良風俗，應屬無效；縱認有效，甲○○ 所請求 及原審判命其給付之補償金金額亦屬過高，應予酌減，是否 可採？
承上所述，乙○○簽立系爭承諾書時，已與甲○○ 間成立屬不
標明原因之債務拘束契約，參以當事人訂立債務拘束契約之 目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯， 且非屬違反強制或禁止規定之脫法行為，亦無違反憲法規定 基本人權規定，基於私法自治原則，自難認有何違反善良風 俗之情事，兩造既約定乙○○自107年12月17日起，應按月為 甲○○ 繳交系爭貸款分期款，如乙○○未按期給付，即可能造 成甲○○ 之信用受損，兩造約定乙○○應就甲○○ 所受信用損害 ，給付按系爭貸款總餘額3倍之計算之補償金，因兩造並未 另有懲罰性違約金之約定，依民法第250條第2項規定，該補 償金視為兩造約定乙○○不履行系爭承諾書時，乙○○應支付甲 ○○ 之損害賠償總額之預定，以確保債務之履行為目的，應 屬有效，而系爭承諾書雖僅記載乙○○應就其未按期清償所造 成之甲○○ 信用損害，給付補償金予甲○○ ，經查依甲○○ 所 提財團法人金融聯合中心查詢當事人綜合信用報告回覆書， 甲○○ 就A、B貸款於110年4月、109年10月分別有遲延1個月 至未滿2個月情形，但其信用卡仍正常使中（見本院卷㈠第14 7至149頁），是甲○○ 所舉上開資料尚不足以證明其信用因 乙○○自108年7月15日起未按期償還系爭貸款分期款而受有損 害，惟審酌依系爭承諾書約定，乙○○未按期繳交系爭貸款分 期款，且未於2個月內付清系爭貸款總餘額金額予甲○○ ，甲 ○○ 所受損害總額應為其未能如期受償系爭貸款總餘額之利 息損失，亦即遲延受領系爭貸款總餘額之利息損失，而乙○○ 係自108年7月15日起未按期清償系爭貸款，且未於2個月內 給付系爭貸款總餘額予甲○○ ，是甲○○ 請求乙○○給付之補償 金，既屬損害賠償總額預定性質之違約金，爰依民法第252 條規定，並參加同法第233條、第203條規定，應酌減為相當 於自108年9月15日起至清償日止，按系爭貸款總餘額135萬3 ,511元，以年息5%計算之利息之補償金，甲○○ 逾此部分之 補償金請求，則屬無據，不能准許。
六、綜上所述，甲○○ 依系爭承諾書約定之法律關係，請求乙○○ 給付135萬3,511元，及自108年9月15日起至清償日止，按年 息5%計算之補償金部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命 乙○○如數給付，並分別諭知兩造供擔保准、免假執行之宣告 ，核無不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。原審就超過上開 應准許部分【即原審判命乙○○應給付甲○○ 共175萬元3,511 元（系爭貸款總餘額135萬3,511元+補償金40萬元），減本 院判命乙○○應給付甲○○ 135萬3,511元及自108年9月15日起 至清償日止按上開金額以年息5%計算之補償金部分】，判命
乙○○給付，於法不合，乙○○上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄，並改判如主文第 2項所示。又就上開其餘不應准許部分（即甲○○ 請求乙○○再 給付補償金50萬元部分），原判決為甲○○ 敗訴之諭知，並 駁回其此部分假執行之聲請，於法並無不合，甲○○ 上訴意 旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，此部 分上訴應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，乙○○之上訴為一部有理由、一部無理由，甲○○ 之上訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第79條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日 民事第十五庭
審判長法 官 陳慧萍
法 官 沈佳宜
法 官 陳杰正
正本係照原本作成。
甲○○ 不得上訴。
乙○○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 12 日
書記官 任正人