臺灣高等法院民事判決
110年度上字第1205號
上 訴 人 陳昱中
訴訟代理人 姜鈞律師
被 上訴 人 俞齊醒
訴訟代理人 沈明顯律師
複 代理 人 洪暄律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國110年10
月26日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2358號第一審判決提起
上訴，本院於111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人主張：上訴人與訴外人廖柏瑋向伊借貸新臺幣（以下 未註明幣別者同）521萬元，約定民國105年6月1日清償，伊分 別於104年11月3日、105年3月17日匯款美金5萬元、6萬元、5 萬元至上訴人提供之帳戶帳號，上訴人及廖柏瑋共同簽發發票 日105年3月17日、票面金額521萬元、票據號碼CH0000000號本 票（下稱系爭本票）及借據各1紙交付伊作為擔保及憑證。上 訴人與廖柏瑋應各平均分擔260萬5000元。上訴人未依約清償 其應分擔之260萬5000元借款債務（下稱系爭債務）。爰依民 法第478條、第229條第1項、第233條第1項，請求上訴人給付2 60萬5000元，及自清償期限翌日即105年6月2日起算之法定遲 延利息，併陳明願供擔保，請准宣告免為假執行。上訴人則以：伊與訴外人廖柏瑋共同簽署系爭本票，對被上訴 人成立連帶債務，嗣被上訴人復將借款債權讓與訴外人林倬漢 ，且林倬漢已免除債務，又伊幫林倬漢做推廣行銷以勞務抵償 的方式清償系爭債務，被上訴人不得再向伊請求清償云云，資 為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。
上訴人與廖柏瑋向被上訴人借款521萬元，約定清償期為105年6 月1日，並簽立借據及交付系爭本票予被上訴人。被上訴人已 匯款至上訴人提供之帳戶交付借款。被上訴人於105年11月20 日將其對於廖柏瑋之借款債權、系爭本票債權及一切從屬權利 讓與林倬漢之事實，為兩造所不爭執（見本院卷第87至88頁） ，應認為真實。
被上訴人請求上訴人清償系爭債務，為上訴人所否認。經查：㈠上訴人與廖柏瑋對被上訴人之借款債務為共同債務，應各平均
分擔260萬5000元。
1.上訴人與廖柏瑋向被上訴人借款521萬元，約定105年6月1日清 償，並簽立借據（見原審卷第25頁）及交付系爭本票（見同卷 第23頁）予被上訴人。被上訴人已匯款至上訴人提供之帳戶交 付借款。被上訴人於105年11月20日將其對於廖柏瑋之借款債 權、本票債權及一切從屬權利讓與林倬漢之事實，為兩造所不 爭執（見本院卷第87至88頁）。
2.數人負同一債務或有同一債權，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之；其給付本不 可分而變為可分者亦同，民法第271條定有明文。本件上訴人 與廖柏瑋向被上訴人借款521萬元，其給付可分者，並無法律 另有規定或契約另有訂定，應各平均分擔260萬5000元（計算 式：5,210,000÷2＝2,605,000）。3.數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為 連帶債務。無前項之明示時，連帶債務之成立，以法律有規定 者為限，民法第272條亦定有明文。是連帶債務之成立，以數 債務人明示對於債權人各負全部給付之責任或有法律明文規定 者為限。上訴人並未舉證證明上訴人與廖柏瑋就上開521萬元 借款債務明示對被上訴人各負全部給付之責任或有法律明文規 定，故其抗辯為連帶債務云云，並不足採。
㈡上訴人抗辯系爭債務業經免除或清償，並不足採。1.被上訴人與林倬漢於105年11月20日簽訂之債權讓與契約記載 ：「……甲方（即被上訴人）同意將其因附件一借據、本票權 利對『廖柏瑋』所生之一切債權，及由該債權所生但未收取之利 息債權、違約金債權及其他從屬權利，以本契約書訂立日之現 狀轉讓予乙方（即林倬漢）。」，乃被上訴人將其對「廖柏瑋 」之債權讓與林倬漢，而未包含對上訴人之債權，即被上訴人 對上訴人之債權並未讓與林倬漢。至林倬漢在原審證稱其所受 讓的不僅是對廖柏瑋的債權等語（見原審卷第142頁），與債 權讓與契約之文義不符，不足採信。
2.被上訴人僅將其對廖柏瑋之債權讓與林倬漢，林倬漢並未取得 對於上訴人之借款債權，即非上訴人之債權人，並無權利免除 上訴人之系爭債務，亦無權利同意上訴人以勞務抵償系爭債務 。上訴人抗辯被上訴人已將對伊之債權讓與林倬漢，系爭債務 業經林倬漢免除債務、以勞務抵償方式清償云云，並不足採。 上訴人之訴訟代理人於準備程序終結後之言詞辯論期日就勞務 抵償聲請上訴人當事人訊問（筆錄見本院卷第128頁），因法 律關係已清楚，並無當事人訊問上訴人之必要。㈢被上訴人得請求上訴人給付260萬5000元及法定遲延利息。1.稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，為民法第474條第1項、第478條前段所明定。上訴 人積欠被上訴人之系爭債務未清償，被上訴人依消費借貸之法 律關係請求上訴人給付260萬5000元，洵屬有據。2.給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第233條第1項本 文及第203條分別定有明文。上訴人與被上訴人約定之清償期 為105年6月1日，應自105年6月2日起負遲延責任。被上訴人請 求上訴人加付自105年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，亦屬有據。
綜上所述，被上訴人依消費借貸之法律關係，請求上訴人給付2 60萬5000元，及自105年6月2日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並 無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 民事第六庭
審判長法 官 周美雲
法 官 古振暉
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日
書記官 呂 筑