返還代墊款項
臺灣高等法院(民事),上更一字,109年度,128號
TPHV,109,上更一,128,20220719,1

臺灣高等法院民事判決
109年度上更一字第128號
上 訴 人 香港商都樂有限公司台灣分公司
法定代理人 朱家榮
訴訟代理人 賴建宏律師
施汝憬律師
戴廷哲律師
被 上訴人 嘉芯國際行銷有限公司
法定代理人 許語宸（原名許雅萍）
訴訟代理人 陳維德
訴訟代理人 江皇樺律師
錢瑩龍律師
上列當事人間請求返還代墊款項事件，上訴人對於中華民國106
年2月21日臺灣士林地方法院104年度訴字第1016號第一審判決提
起上訴，經最高法院發回更審，本院於111年6月21日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠上訴人於民國109年1月31日申請解散，由朱家榮任清算人， 進行清算，雖業經經濟部廢止登記，惟迄未清算完結，其法 人格尚未消滅，朱家榮復已具狀聲明承受訴訟（見最高法院 卷二第271-287頁之聲明承受訴訟狀、經濟部函、董事會決 議中譯本、臺北經濟文化辦事處（香港）認證書、清算人就 任同意書），核無不合，應予准許。
㈡上訴人係依香港澳門關係條例（下稱港澳條例）第41條準用1 07年8月1日修正前公司法第375條規定經我國認許之外國分 公司（見原審卷一第24-27頁之外國公司分公司設立登記表 ），依港澳條例第38條規定，本件民事事件應類推適用涉外 民事法律適用法之規定定其準據法。查被上訴人主張兩造間 訂有獨家銷售契約（Exclusive Marketing Agreement，　　下稱系爭契約），其有為上訴人代墊如附表一所示之貨櫃延 滯費（下稱系爭延滯費），依雙方就上開費用所成立之協議 （債之法律關係，詳下述）、無因管理、不當得利之規定， 請求上訴人返還系爭延滯費。而審酌系爭契約第15.1點第1 項關於系爭契約所涉爭議應適用我國法律之約定（見原審卷 一第155頁之英文原版、第204頁之中譯版），及協議成立地



　　、被上訴人代墊系爭延滯費發生地、無因管理之事務管理地　　、上訴人利益受領地均在我國等情，堪認本件依港澳條例第 38條、涉外民事法律適用法第20、23、24條規定，應以我國 法為準據法。
二、被上訴人主張：兩造於95年7月1日簽訂系爭契約，約定由伊 在臺獨家經銷上訴人供應之菲律賓都樂鳳梨，貿易條件為DD P，因伊擁有鳳梨進口配額，遂約定以伊為受貨人，持相關 單據辦理進口報關作業。上訴人自95年8月17日至96年1月21 日期間，計有49只貨櫃鳳梨運抵高雄港，因通關延滯，由伊 代為支付系爭延滯費共計新臺幣（下同）252萬8,225元。上 訴人已陸續簽立96年9月15日最終協議書（即原證13，見原 審卷一第191-194頁）、95年12月12日傳真函（即原證17， 見原審卷一第211-212頁反面）、96年8月13、20、23日確認 書3紙（即原證26，見原審卷二第85-87頁，下合稱系爭3紙 確認書）、95年12月18日函（即原證28，見原審卷二第95-9 6頁）、96年3月13日電子郵件（即原證38，見原審卷二第20 7-208頁）、96年8月13日確認書（即原證42，見原審卷二第 219頁）等文件（下合稱系爭協議），承諾負擔系爭延滯費 ，惟迄不給付等情。爰依系爭協議、無因管理、不當得利之 法律關係，請求上訴人如數給付，及加計自99年7月16日起 之法定遲延利息。
三、上訴人則以：兩造約定貿易條件為C＆F，鳳梨來臺所產生之 系爭延滯費應由被上訴人負擔，伊並未同意負擔系爭延滯費 ，被上訴人所提之系爭協議書影本均非真正，被上訴人應提 出該文書之原本。被上訴人始終不能證明系爭延滯費係因鳳 梨品質不良及未通過檢疫所致，伊亦未取得任何利益，被上 訴人不得請求伊給付系爭延滯費等語，資為抗辯。四、原審判決上訴人應給付被上訴人252萬8,225元，及自99年7 月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，上訴人不 服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人在第一審之訴 及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執於95年7月1日簽訂系爭契約，約定由被上訴人在 臺獨家經銷上訴人所供應之菲律賓都樂鳳梨，上訴人自95年 8月17日至96年1月21日期間，計有49只貨櫃鳳梨運抵高雄港 ，並產生系爭延滯費共計252萬8,225元，已由被上訴人支付 等情，有系爭契約、瑞利報關有限公司進出口貨物通關稅費 清表及進口報單、台灣快桅股份有限公司高雄分公司（下稱 快桅公司）統一發票、電子郵件、支票、東亞運輸倉儲股份 有限公司（下稱東亞公司）請款發票可稽（見原審卷一第60 至120頁，原審卷二第38-47頁），堪認此部分事實為真實。



六、本件被上訴人請求上訴人給付49只貨櫃所生之系爭延滯費， 上訴人則抗辯至少有25只貨櫃之延滯費前經被上訴人起訴請 求，業經本院100年度重上字第763號（下稱第763號）判決 駁回被上訴人之請求確定，被上訴人再為本件請求違反一事 不再理、既判力遮斷效等語。按除別有規定外，確定之終局 判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條 第1項定有明文，乃在明示同一事件一事不再理之原則，所 謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求 ，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自無一事不再 理之原則之適用。查被上訴人前依委任關係，請求上訴人返 還其因處理委任事務所支出之貨櫃延滯費239萬6,130元本息 ，經原審以98年度訴字第1243號判決上訴人應如數給付，上 訴人不服提起上訴，經第763號判決廢棄原判決，改判被上 訴人敗訴，兩造均上訴，經最高法院以102年度台上字第215 2號裁定駁回兩造上訴確定（見最高法院卷一第187-222頁、 本院卷五第333-357頁之歷審裁判）。而本件訴訟，被上訴 人雖以同一事實，對上訴人起訴，惟被上訴人係依系爭協議 、無因管理、不當得利之法律關係，請求上訴人給付系爭延 滯費。兩案之訴訟標的顯有不同，揆諸前揭說明，自非同一 事件，本件訴訟當不受另案確定判決既判力之拘束。上訴人 此部分抗辯，並不可取。　
七、被上訴人主張上訴人應返還系爭延滯費，固據其提出系爭協 議書為證，並主張另案確定判決認定文書為真正部分，已有 爭點效。惟上訴人否認上開文書為真正，並抗辯上開文書業 經另案確定判決認定非真正，本件應受其爭點效之拘束等語 。按「爭點效」之適用，除理由之判斷具備「於同一當事人 間」、「非顯然違背法令」及「當事人未提出新訴訟資料足 以推翻原判斷」等條件外，必須該重要爭點，在前訴訟程序 已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉 證，一如訴訟標的極盡其攻擊、防禦之能事，並使當事人適 當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，始足當之。 惟由附表二之整理可知，第763號、原法院101年度簡上字第 107號（下稱第107號）、本院101年度上易字第1154號（下 稱第1154號）、本院107年度上易字第164號（下稱第164號 ）、本院107年度上更一字第63號（下稱第63號）、本院107 年度上易字第322號（下稱第322號）、本院109年度上易字 第937號（下稱第937號）確定判決，就有關系爭協議書真偽 之認定並不一致，本院無從擇一遵循，且亦有下述之新訴訟 資料足以推翻（例如鑑定報告等），故亦難認兩造各自所舉 之另案確定判決之判斷得以拘束本院之認定。




八、承上，本件既不受第763號確定判決既判力之拘束，亦不受 附表二所示確定判決認定系爭協議書真偽之爭點效之拘束， 則被上訴人依系爭協議、無因管理、不當得利之法律關係， 請求上訴人給付系爭延滯費，是否有據，判斷如下： ㈠被上訴人主張上訴人簽立系爭協議書承諾償還系爭延滯費。 上訴人則否認系爭協議書之形式真正，並舉法務部調查局10 1年5月29日鑑定書（下稱101年5月鑑定書）、法務部調查局 101年3月3日鑑定書（下稱101年3月鑑定書）、張雲芝文書 鑑定工作室鑑定書（下稱文書鑑定書）、雲芝聯合鑑定顧問 有限公司鑑定書（下稱雲芝鑑定書）、鑒真數位鑑識實驗室 數位鑑識報告（下稱鑒真鑑識報告）、Riley Welch La Por te & Associates Forensic Laboratories 鑑定書及中譯文 等件為證（見原審卷一第163-164頁，原審卷二第169-172頁 ，最高法院卷二第123-182頁，本院卷一第167-270頁，本院 卷二第119-274頁，本院卷四第61-171、413-423頁）。按私 文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人應負證其真正 之責（最高法院47年台上字第1784號民事判例意旨參照）， 當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形 式的證據力，此形式的證據力具備後，法院就其中之記載調 查其是否與系爭事項有關，始有實質的證據力（最高法院47 年度台上字第1784號判例意旨參照）。查被上訴人在提起本 件訴訟前，曾於98年提起第763號訴訟中請求上訴人支付貨 櫃延滯費239萬6,130元本息，惟彼時提出之證據僅上訴人於 95年12月13日、96年7月10日傳真予被上訴人之2份確認書（ 見本院卷五第335頁之原審98年度訴字第1243號判決理由三 、㈠），均未提及上訴人之原法定代理人王娓娓有簽署系爭 協議書一事，尤其是王娓娓有簽署96年9月15日最終協議書 ，同意給付上訴人報關費用等代墊款（包括貨櫃延滯費）45 5萬1,914元一節。蓋依被上訴人之主張，最終協議書之承諾 應係最有利於被上訴人之證據，倘確有該承諾事實，依一般 常情，自無避而不提之理，乃被上訴人竟未於第一時間提出 此最有利於己之主張及文書證據，顯與常情有悖，故其此部 分主張之真實性已非無疑。次查：
　⒈關於96年9月15日最終協議書（即原證13）：　　　被上訴人提出之96年9月15日最終協議書雖記載：「雙方 確認嘉芯公司受都樂台灣分公司委託代辦全部2006/2007 DOLE鳳梨進口、內陸運輸及處置不良鳳梨，已先行代墊下 列費用：a.報關、通關及其相關之貨櫃延滯…等衍生費用 ，共計455萬1,914元，詳如都樂公司96年8月13日⑵、20日 ⑵、23日⑴等五份確認書所載」（見原審卷一第191-194頁



）。惟上訴人否認最終協議書為真正，抗辯被上訴人提出 之最終協議書係影本，並非原本，且其中第4頁「王娓娓 」簽名係模仿自其他文件上之簽名而來，並非王娓娓本人 親簽等情，業據其提出雲芝鑑定書（見本院卷一第221-27 0頁）為證。按私文書上之簽名及蓋章，經當事人承認其 為真正者，依民事訴訟法第358條第1項規定意旨，固可推 定為真正，惟此係指簽名或蓋章於私文書上而言，苟私文 書以及當事人之簽章，均係影印而得，他造復為爭執者， 即令影印在同一紙張上，主張其影印自同一原本者，仍須 提出原本，或證明係自同一原本影印而來，始生提出私文 書之效力（最高法院73年度台上字第2382號判決意旨參照 ）。查：
　 ⑴被上訴人於98年提起之第763號訴訟從未提出96年9月15 日最終協議書作為證據，迨於104年7月14日本件訴訟起 訴時始提出作為證據，顯悖於常情，已如前述。而證人 王娓娓於本院第1154號訴訟中證稱：96年9月15日最終 協議書上第一段所載改價事情，有這回事，但伊對文件 其他內容沒有印象，伊習慣簽名的位置與該文件不同， 伊也未在這個文件上蓋過上訴人之公司大小章，這個文 件應該是被上訴人打的文件，不是伊製作的，伊沒有印 象被上訴人曾交付此文書給伊簽名等語（見原審卷一第 188頁之第1154號訴訟102年1月18日準備程序筆錄）； 復於本院證稱：伊沒有簽過這份文件，因為當時沒有答 應要付文件上寫的這些錢給被上訴人，這個文件第4頁 下方「DOCUMENTS...ARRANGEMENT」等英文字及下方簽 名看起來像是伊的字跟簽名，但伊不知道為什麼這份文 件上會有這些字跟簽名，伊沒有跟被上訴人討論過文件 中這些內容，當時雙方的交易條件是鳳梨運到港口以後 的費用就不是由上訴人負擔等語（見本院卷三第260-26 1頁之110年4月28日準備程序筆錄），則被上訴人主張 王娓娓已承認有簽署系爭最終協議書云云，與王娓娓上 開歷次證詞不符，並非可取。
　 ⑵被上訴人訴訟代理人陳維德於原審另案105年度訴字第41 3號（下稱第413號）訴訟審理中陳述系爭最終協議書簽 署經過為：系爭最終協議書由本公司繕打，繕打完成後 由伊用公司傳真機傳真給王娓娓，經王娓娓以電話確認 內容皆無問題，伊再以掛號信將協議書上僅有伊簽名並 書寫日期之原本寄給王娓娓，王娓娓在下方簽署英文姓 名及日期後，傳真到被上訴人五股倉庫（下稱甲文件） ，即被上訴人在訴訟中提出之96年9月15日最終協議書



書云云（見本院前審卷第57頁之第413號訴訟106年2月1 5日準備程序筆錄）。惟觀諸上開協議書上並無傳真表 頭（見原審卷一第191-194頁），已與被上訴人主張為 傳真本一節不符。經法官詢問：為何不製作一式兩份送 予王娓娓簽名，使兩造各執一份？為何王娓娓簽名後不 將原本寄送予被上訴人，卻以傳真回傳？陳維德答稱： 雙方在96年9月15日後幾日，有約在樂雅樂餐廳碰面， 王娓娓將我寄送給她的該紙協議書影印1份，並在該影 本上蓋用上訴人公司公司大小章及發票章交給我（下稱 乙文件），後來王娓娓於96年9月16日將乙文件借走， 故我提出的是甲文件傳真本等語（見本院前審卷第61頁 之第413號訴訟106年2月15日準備程序筆錄）；再經法 官詢問為何未於98年間訴訟時提出系爭最終協議書？陳 維德答稱：我們於99年、100年間整理五股倉庫時才找 到甲文件及兩造往來文件數十份等語（見本院前審卷第 63頁之第413號訴訟106年2月15日準備程序筆錄），並 提出96年9月19日收據及內載上訴人借走乙文件之96年1 1月22日傳真函為證（見原審卷三第156-158頁），惟上 訴人亦否認該收據及傳真函為真正。而參諸證人即被上 訴人司機兼業務李景元於第63號訴訟中證稱：伊每次去 都樂公司都會帶一式兩份，一份給王娓娓，一份請王娓 娓蓋章之後帶回公司等語（見本院卷五第37頁之第63號 確定判決理由七、㈡、⒈、⑵），與陳維德上開所述其僅 郵寄一份給王娓娓簽名，王娓娓簽名後以傳真回傳給被 上訴人之模式顯屬不符。衡情倘96年9月15日最終協議 書為總括兩造交易2年來之協議內容，所涉金額甚鉅， 對於兩造權利義務關係至關重要，理應謹慎備置一式兩 份，由兩造共同簽署，各執1份，豈有可能被上訴人僅 製作一份寄送給上訴人，上訴人再傳真給被上訴人？倘 王娓娓於數日後另蓋印於乙文件交給被上訴人，雙方即 各執1份，王娓娓又何須借走乙文件？而由被上訴人所 提96年9月19日收據及96年11月22日傳真函可見其於王 娓娓借走乙文件後，對於乙文件遭上訴人借走一事惴惴 不安，則其於彼時理應更加謹慎保管僅存之甲文件傳真 本及相關之3紙確認書正本，豈有可能隨意收置於倉庫 抽屜內，數年後才尋得，致未能於第763號訴訟三審程 序提出作為證據？俱與一般常情有違，難認該協議書為 真實。
　 ⑶證人李景元於第63號訴訟中另證述：印象中伊離職時96 年9月15日最終協議書正本沒有還，是寄完存證信函之



後才（還），王娓娓借走的正本與當庭提示文件是否相 同、上頭有無蓋章伊不記得，因為時間太久了等語（見 本院卷五第38頁之第63號確定判決理由七、㈡、⒈、⑵） ，則其顯不能證明被上訴人於訴訟中提出之96年9月15 日最終協議書是否確有經王娓娓簽署之版本，且其證述 96年9月15日最終協議書已歸還一節，亦與陳維德所述 不符，故自難據其證詞為有利於被上訴人之證明。　 ⑷綜上，被上訴人不能證明96年9月15日最終協議書為真正 。則被上訴人以該協議書為據，主張上訴人有承諾償還 系爭延滯費云云，難認可取。
　 ⒉關於95年12月12日傳真函（即原證17）、95年12月18日傳 真函（即原證28）：
　　　上訴人否認該2份傳真函為真正，並提出信紙標頭印製方 式、圖樣不相符之文書鑑定書為證（見最高法院卷二第12 3-182頁），另證人王娓娓於本院證稱：伊印象中只有同 意95年12月12日傳真函第c點關於調整價格部分，但沒有 同意其他部分，伊不可能簽在這份文件，因為伊沒有答應 過這些內容；伊沒有看過95年12月18日傳真函，這份文件 中提到我們同意支付7個貨櫃的費用，但是沒有這件事情 ，伊不知道文件下方「香港商都樂中國有限公司台灣分公 司」發票章、方型大章、「王娓娓」章是誰蓋的，但伊不 會在名字「Wei Wei」中間加上「-」符號，伊不知道這份 文件中提到的電話討論以及email是指什麼，對於信函中 提到的高雄李先生這件事，伊也完全沒有印象等語（見本 院卷三第261-262頁之110年4月28日準備程序筆錄），是 證人王娓娓亦否認有簽署此2份文書。而95年12月12日傳 真函業經101年5月鑑定書亦認其上所蓋上訴人公司登記公 司大小章之印跡，可能係由同一來源直接或間接複印而成 （見原審卷一第163-164頁）。至證人即上訴人行政助理 張海若雖證稱：95年12月18日傳真函上所蓋為上訴人公司 大小章，對內容有印象等語，惟查張海若上開證詞充其量 僅能證明傳真函影本上之大小章與上訴人公司大小章相似 ，但不能證明傳真函上確實經由王娓娓加蓋上訴人公司大 小章。且參諸張海若另證稱此費用非其職務範圍，其不清 楚、不確定過問內容，只是轉交文件，純粹是認章等節（ 見本院卷五第40頁之第63號確定判決理由七、㈡、⒊），則 其就非其職務範圍、不清楚、不確定之費用竟能於傳真函 內容留取印象，亦非常態，故尚難僅據其所證認定被上訴 人提出之95年12月12日傳真函、95年12月18日傳真函為真 正。




　 ⒊關於系爭3紙確認書（即原證26）：
　 系爭3紙確認書下方上訴人印章、統一發票章、王娓娓印 章係印泥蓋印乙節，經本院當庭勘驗無誤，並為兩造所不 爭執（見本院卷五第92頁）。其中96年8月13日確認書記 載：「……嘉芯公司為上列2個鳳梨貨櫃（即附表編號19） 共替本公司代墊通關、內陸運輸及進口配額費用……無誤， 本公司會在查證審核其他嘉芯公司代墊費用單據完畢後儘 速一併匯還」、同年8月20日確認書記載：「……19個鳳梨 貨櫃（即附表編號1、2、3、5、5、6-2①）嘉芯公司替本 公司代墊通關費用、內陸運輸費用……本公司會在查證審核 其他嘉芯公司代墊費用單據完畢後儘速一併匯還」、同年 8月23日確認書記載：「……16個鳳梨貨櫃（即附表一編號6 -2②、8、9、12、13、14、15、16、17）嘉芯公司替本公 司代墊通關費用……內陸運輸費用……，本公司會在查證審核 其他嘉芯公司代墊費用單據完畢後儘速一併匯還」等文字 （見原審卷二第85-87頁）。惟查：
　 ⑴證人張海若證稱：系爭3紙確認書上所蓋印章為上訴人公 司章，但其僅以肉眼辨識，不能排除印文有經複製之可 能，仍應由鑑定專業人員判定真偽，且其未過問文書內 容，亦不知費用由何方負擔等語（見本院卷五第33-34 頁之第63號確定判決理由七、㈠、⒉、⑶、③），可見其證 詞亦不足以證明系爭3紙確認書上之上訴人公司章係真 實無誤。而101年3月鑑定書認定96年8月13日確認書上 印文或因印色不勻、蓋印不清，或因蓋印位移，均致紋 線特徵不明，無從鑑析等情（見原審卷二第169-172頁 ）。證人王娓娓則於本院證稱：伊沒有看過這3份確認 書，不知道文件下方「香港商都樂中國有限公司台灣分 公司」發票章、方型大章、「王娓娓」章是誰蓋的，我 們當時沒有答應過確認書寫的這些事情，沒有說要審核 費用，也沒有說要把代墊款還給被上訴人等語（見本院 卷三第261-262頁之110年4月28日準備程序筆錄）。故 被上訴人並不能證明王娓娓曾書立系爭3紙確認書並在 其上簽名用印，則自難逕認系爭3紙確認書為真正。　 ⑵上訴人否認96年8月23日確認書之形式上真正，並提出信 紙標頭印製方式、圖樣不相符之文書鑑定書為證（見最 高法院卷二第123-182頁）。查被上訴人所提之96年8月 20日、23日確認書記載：「……，本公司（指上訴人）會 在查證審核其他嘉芯公司代墊費用單據完畢後儘速一併 匯還」（見原審卷二第86-87頁），依上開內容顯示上 訴人尚未完成單據查核。然查另於第322號訴訟提出之9



6年8月23日確認書則記載：「依據嘉芯公司8月13日交 來有關本公司（指上訴人）委託嘉芯公司代墊費用請款 清單及相關單據影本，經本公司查證審核確認無誤如下 ：……本公司已於今日結束全部有關嘉芯公司代墊費用查 證審核確認工作，嘉芯公司今後除有本公司書面同意， 不得再向本公司或Dole請求任何有關代墊2006/2007季 節代辦進口鳳梨之各項相關及衍生費用」，96年8月20 日確認書記載：「依據嘉芯公司8月9日交來代墊運輸、 棄置不良鳳梨費用請款單及8月15日補交來泰源貨運公 司95年7月1日到96年3月29日高雄隆興冰庫載運鳳梨回 北投運輸費用都經本公司查證審核確認如下：……有關上 列1、2項嘉芯公司代墊之泰源公司運輸費用已於今日結 束全部查證審核確認工作」（見本院卷五第75頁之第32 2號確定判決理由七、㈡、⒉、⑶），依上開內容顯示上訴 人已完成單據查核工作而予以確認，被上訴人不得再行 請求其他費用。則相同日期之兩份文書竟有迥異之內容 ，實難認為真正，而據為有利於被上訴人主張之認定。　 ⑶被上訴人既不能舉證證明系爭3紙確認書為真正，則被上 訴人執此主張上訴人有承諾償還系爭延滯費，亦非可取 。
　 ⒋關於96年3月13日電子郵件（即原證38）：　 憲兵指揮部刑事鑑識中心110年3月4日鑑定結果表示96年3 月13日電子郵件上印文（包括「香港商都樂中國有限公司 台灣分公司」方形大章印文、統一發票專用章印文、「王 娓娓BEBE LIU」小章印文、「王娓娓」小章印文）係以印 面沾附顏料所印製（見本院卷二第445頁），然無法證明 上開印文係上訴人所有，且為上訴人所蓋。又上訴人否認 96年3月13日電子郵件之形式上真正，且提出鑒真鑑識報 告為證，該報告表示在Dole電子郵件檔案中找到與該電子 郵件相同時間、寄件人、收件人及標題之電子郵件，內容 為：「Where are my emails？ You promised Saturday and today is Monday AGAIN！」（見本院卷一第209頁）　　　，然96年3月13日電子郵件並無此段文字，可證該電子郵 件之不實內容乃被上訴人所添加。且被上訴人於98年5月1 1日發函請上訴人返還代墊費用，並附96年3月13日電子郵 件（見原審卷三第64-67頁，本院卷一第157頁），然98年 5月11日所附之96年3月13日電子郵件背面並無「香港商都 樂中國有限公司台灣分公司」方形大章印文、「王娓娓 BEBE LIU」小章印文及英文手寫文字，顯與本件訴訟被上 訴人於105年3月11日提出之96年3月13日電子郵件背面記



載不同（見原審卷二第208頁反面）。另證人王娓娓於本 院證稱：伊沒有印象有寄過這份電子郵件，因為沒有答應 過要提供幾個貨櫃免費的鳳梨，而且伊在都樂公司使用的 電子郵件信箱前面幾個字「wwwang」都是小寫，不知道為 什麼這封信顯示的是大寫「WWWang」，伊會使用中文名字 王娓娓的英譯，但是習慣是寫「Wei Wei Wang」，中間不 會加橫槓，而且「Wang」會放在後面，不會寫「Wang Wei -Wei」，伊不知道文件背面的方型大章、「王娓娓」章是 誰蓋的，也沒有看過上方手寫字跡，伊不知道是誰寫的， 伊沒有印象看過這樣手寫號碼的內容等語（見本院卷三第 262-263頁之110年4月28日準備程序筆錄）。綜合上情， 自難認96年3月13日電子郵件為真正。
　 ⒌關於96年8月13日確認書（即原證42）： 憲兵指揮部刑事鑑識中心110年3月4日鑑定結果表示96年8 月13日確認書上印文（包括「香港商都樂中國有限公司台 灣分公司」方形大章印文、統一發票專用章印文、「王娓 娓BEBE LIU」、「王娓娓」小章印文）係以印面沾附顏料 所印製，110年5月25日鑑定結果表示該確認書上印文係以 印泥捺印而成（見本院卷二第445頁，本院卷五第109-110 頁），然無法證明上開印文係上訴人所有，且為上訴人所 蓋。又上訴人否認96年8月13日確認書之形式上真正，並 提出信紙標頭印製方式、圖樣不相符之文書鑑定書為證（ 見最高法院卷二第123-182頁），且證人王娓娓於本院證 稱：伊沒有看過確認書這種文件，不知道文件下方「香港 商都樂中國有限公司台灣分公司」發票章、方型大章、「 王娓娓」章是誰蓋的，伊沒有答應過要請嘉芯公司代墊鳳 梨貨櫃通關費用、會還給嘉芯公司這些內容，有一次菲律 賓總部通知台灣分公司有一批貨到港口很久，嘉芯公司都 沒有去領貨、報關、清關，要伊轉達嘉芯公司趕快去處理 ，因為是生鮮物品不能放太久，而且放越久費用愈高，這 些費用當然是由被上訴人負擔，上訴人不可能同意負擔， 伊不知道為何同一天要簽這份確認書及原證26確認書等語 （見本院卷三第263頁之110年4月28日準備程序筆錄）， 已難認上開確認書為真正。此外，被上訴人始終不能舉證 以證明上開確認書為真正，則自難據上開確認書為有利於 被上訴人主張之認定。
　 ⒍被上訴人另主張上訴人故意不提出公司大小章、發票章實 章，係隱匿證據，應依民事訴訟法第345條規定認定其所 提文書為真實云云。惟按當事人無正當理由不從提出文書 之命者，法院始得審酌情形認他造關於該文書之主張或依



該文書應證之事實為真實，此觀民事訴訟法第345條第1項 自明。查上訴人於96年8月31日由「香港商都樂中國有限 公司台灣分公司」更名為「香港商都樂有限公司台灣分公 司」，於97年12月23日變更負責人為朱家榮（見本院卷五 第44頁之第63號確定判決理由七、㈡、⒎），則其於公司更 名後迄今未保留變更前之公司舊章，尚難謂與常情有違 。況被上訴人於98年5月11日發函、於同年月20日發存證 信函請求上訴人返還溢付貨款及代墊借款1,906萬2,776元 時（見原審卷三第64-67頁，本院卷一第147-152頁），均 未提出蓋有上訴人公司（更名前）大小章或發票章之文書 作為證據，則上訴人顯無從預見有保留公司（更名前）便 章以提出訴訟證明之需要，自難認上訴人係無正當理由故 不提出印章之實章，從而，被上訴人主張應依民事訴訟法 第345條規定逕認其所提文書為真實云云，並非有據。　 ⒎被上訴人另聲請鑑定系爭協議書上印文與財政部高雄關稅 局辦理貨物通關之個案委任書上印文是否相符。（見本院 卷三第469-485頁）惟查，高雄關稅局函覆本院之個案委 任書、具結放行申請書書原本各4份，其上印文係以碳粉 列印方式而非以蓋印方式產生，其相對位置、距離及印文 紋線疑似源自章戳蓋印時之外框痕跡位置相符，有憲兵指 揮部刑事鑑識中心鑑定書可稽，可見上開文書均為影本， 並非適格之參鑑文書（見本院卷五第44-45頁之第63號判 決七、㈡、⒏）。且被上訴人所提系爭協議書既有前述諸多 瑕疵，縱經鑑定為印泥捺印而成，亦難逕認為真正，核無 再予鑑定之必要。
　 ⒏綜上，被上訴人既不能證明系爭協議書為真正，則其執該 等文書主張上訴人請其代墊系爭延滯費，承諾給付系爭延 滯費，其得依系爭協議請求上訴人返還系爭延滯費云云， 並非有據。
　㈡兩造約定貿易條件為C＆F，應由被上訴人辦理貨物輸入通關手 續，並負擔後續費用，被上訴人不得依無因管理法律關係請 求上訴人給付系爭延滯費：
　　⒈系爭契約第4.2條（c）約定上訴人應盡最大努力提供被上 訴人最優惠之到地價格（C＆F prices），緊接於同條（d ）約定兩造應充分協調安排將產品運輸至「指定送貨地點 」，又於第4.3條（e）約定被上訴人應自費取得我國境內 關於進口、經銷、銷售所需許可或文件（見原審卷一第14 8-149頁之英文原版、第197-198頁之中譯版），堪認兩造 約定價格為最優惠之C＆F價格，則上訴人在貨物抵達指定 到貨港並越過船舷時，即已完成給付義務，上訴人應將提



單交付予被上訴人，由被上訴人辦理貨物進口報關手續、 取得進口取可及相關核准文件，並負擔貨物越過船舷後之 一切費用及風險，但未約定上訴人應負擔貨物通關及通關 後之運送費用。此由兩造所提出之PURCHASE ORDER（下稱 購貨定單）上記載「Unit Price（CFR）」即「到港價格 」或「到岸價格」（見原審卷一第47、49頁，本院卷一第 417、419、421頁），及被上訴人於95年7月3日傳送予王 娓娓之電子郵件亦載明「C＆F 5.50 per net 10 kgs ctn 」（見本院卷一第425頁），均可佐證兩造約定貿易條件 為C＆F，即貨物越過船舷後之一切費用均由被上訴人支付 。
　 ⒉被上訴人雖主張兩造約定貿易條件為DDP，應由上訴人負擔 系爭延滯費云云。惟查：
　 ⑴系爭契約第4.2條（c）明訂兩造約定為C＆F價格，並無任 何關於DDP之明文。又系爭契約第7.1條前段雖約定上訴 人有義務將產品運送至被上訴人「指定送貨地點」（NU FRESH's "Designated Delivery Point"），及第7.2條 約定上訴人就產品之所有權及風險在「指定送貨地點」 移轉予被上訴人（見原審卷一第151頁之英文原版、第2 01頁之中譯版）。惟系爭契約第1.5條約定所謂「指定 送貨地點」係指購貨定單所記載之「港口」（port of delivery）（見原審卷一第147頁之英文原版、第196頁 之中譯版），此與系爭契約第4.2條（c）明訂C＆F價格 及購貨定單上記載CFR即到岸價格、到港價格等情一致 ，難認上訴人在貨物越過船舷後，尚有負擔費用將貨物 運送至其他地點之義務。
　⑵被上訴人所提編號DT060712POM、DT061110POM之購貨定 單（下合稱系爭購貨定單）雖有記載「指定送貨地點： 卸貨於高雄後送抵基隆（意即在高雄辦理通關合格後向 北運送至嘉芯公司倉庫）全部來貨之所有權及風險應於 送抵嘉芯公司倉庫時移轉予嘉芯公司」等文字（見原審 卷一第46-49頁反面之英文原版、中譯版），惟上訴人 抗辯系爭購貨定單與其收受之購貨定單內容不符，並非 真正，並提出無上開記載之不同編號購貨定單為證（見 本院卷一第417、419、421頁），自應由被上訴人舉證 證明系爭購貨定單文書為真正。查證人王娓娓於本院證 稱：雙方約定的貿易條件是C＆F或CIF，就是上訴人把鳳 梨從菲律賓運到臺灣，並負責臺灣境外的海運費，鳳梨 貨櫃到臺灣以後的費用就是收貨人即被上訴人負擔，所 以鳳梨貨櫃延滯費等通關費用不是由上訴人負擔，且以



這份訂單來說，雖然有提到從高雄運到基隆，但是也沒 有說上訴人要負擔內陸的運費這些費用，伊以前開庭說 的意思是可以由上訴人與船務公司溝通安排運送鳳梨到 被上訴人倉庫，並不代表運送的這些費用要由上訴人負 擔，這份訂單在單價的部分也有寫「CFR」，如果訂單 價格包含運到被上訴人倉庫的費用，訂單應該會寫「do or to door」或是「LDP」（代表包含從國外到台灣的 運費、清關費用及稅金）等語（見本院卷三第260-261 、263-264頁之110年4月28日準備程序筆錄）。且觀諸 被上訴人所提支付貨櫃通關及運送等費用憑證，均係由 其以自己名義委託快桅公司、東亞公司為運送，有快桅 公司統一發票、電子郵件、支票、東亞公司請款發票可 稽（見原審卷一第60至120頁，原審卷二第39-47頁）， 並無上訴人具名之事實。此外，被上訴人復不能提出該 等貨櫃之運送地址、由何人簽收及運費如何給付等資料 ，以供判認貨物係上訴人委託運送至被上訴人指定之倉 庫，故被上訴人主張契約係約定 DDP條件云云，並非可 取。
　 ⑶被上訴人雖提出王娓娓簽名、蓋有上訴人公司公司大小 章、於95年7月13日傳真之英文信函，內容有「都樂台