臺灣高等法院民事判決
109年度上易字第1229號
上 訴 人 許屹琦
訴訟代理人 范綱祥律師
劉宗源律師
被 上訴人 Ａ００１（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０２（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０３（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０４（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０５（即甲○○之承受訴訟人）
Ａ０６（即甲○○之承受訴訟人）
上 一 人
法定代理人 Ａ０７
被 上訴人 林辰滋
林明寬
兼 上一人
訴訟代理人 林明龍
被 上訴人 廖春枝
林清樹
兼 上一人
訴訟代理人 林坤億
被 上訴人 林家蓁（兼林藍阿品之承受訴訟人）
林玉春（兼林藍阿品之承受訴訟人）
林治謙（兼林藍阿品之承受訴訟人）
兼 上三人
共 同
訴訟代理人 林若薰（兼林藍阿品之承受訴訟人）
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109年7
月10日臺灣桃園地方法院108年度訴字第1442號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於111年7月5日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人Ａ００１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０５應就其被繼承人甲○○所有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地所有權應有部分五九一六０分之一七四四，辦理繼承登記。
被上訴人林治謙、林玉春、林若薰、林家蓁應就其被繼承人林藍阿品所有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地所有權應有部分一八四八七五分之一六二六，辦理繼承登記。兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○○地號土地准予變賣，所得價金按附表所示之所有權應有部分比例分配之。
第一、二審訴訟費用由兩造按附表所示之所有權應有部分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件被上訴人甲○○、林藍阿品，於本院審理時先後於民國11 0年4月2日、111年3月19日死亡，甲○○之繼承人為Ａ００１、Ａ０２ 、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６【法定代理人Ａ０７】、Ａ０５等6人（下稱Ａ０５ 等6人）；林藍阿品之繼承人則為被上訴人林治謙、林玉春 、林若薰、林家蓁等4人（下稱林家蓁等4人），有甲○○、林 藍阿品之全戶除戶之戶籍謄本、繼承人之戶籍謄本、繼承系 統表在卷可參，並經上訴人依民事訴訟法第175條第2項分別 聲明由Ａ０５等6人、林家蓁等4人承受訴訟在案（見本院卷一 第257至279頁、第283至293頁；本院卷二第209至227頁、第 231至241頁），合先敘明。
二、查甲○○、林藍阿品死亡後，Ａ０５等6人、林家蓁等4人迄未就 甲○○、林藍阿品所有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）之應有部分辦理繼承登記乙節，有本院於111 年6月27日查詢系爭土地之登記謄本在卷可稽（見本院卷二 第291至295頁），上訴人追加請求Ａ０５等6人、林家蓁等4人 應分別就其被繼承人甲○○、林藍阿品所有系爭土地之應有部 分辦理繼承登記，核屬民事訴訟法第255條第1項第2款、第4 46條第1項規定請求基礎事實同一之情形，應予准許。三、被上訴人Ａ０５等6人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由
其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造共有系爭土地，應有部分詳如附表所示， 系爭土地之使用類別雖為「水利用地」，但並無不能分割之 情形，兩造間亦無不能分割之約定，因兩造無法達成分割協 議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定請求准予分 割，並主張採變價分割之方法等語。
二、被上訴人之答辯：
㈠林坤億、林清樹、林辰滋、林家蓁等4人則以：系爭土地現況 為埤塘，具有灌溉、蓄水功能，伊等所有之農田坐落在系爭 土地周圍，需藉該埤塘灌溉，且系爭土地具有景觀文化、濕 地生態保育等重要價值，為民法第823條所規定因物之使用 目的有不能分割之情形，上訴人私設圍籬妨礙通行，並阻擋 埤塘之出入水流，為圖己利提起本件分割訴訟，如准予分割 ，不論分割方法為何，將有害公益並影響周圍土地之使用等 語，資為抗辯。
㈡林明寬、林明龍則以：伊等在系爭土地周圍有農作，埤塘有 公共用途，如予以分割，將有礙灌溉功能並影響交通出入， 有不能分割之情形；如准予分割，則主張將系爭土地靠近伊 等共有坐落桃園市○○區○○段0000地號土地部分（如本院卷一 第177頁所示位置），分由伊等維持共有等語，資為抗辯。 ㈢Ａ０５等6人則以：伊等長期在系爭土地周圍耕作，依賴埤塘灌 溉使用，系爭土地依民法第823條規定有不能分割之情形， 包括原物分割或變價分割均不得為之，上訴人執意分割，影 響伊等生計，且有損公益等語，資為抗辯。 ㈣廖春枝：同意上訴人主張之系爭土地分割方法。 三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，並為訴之 追加，聲明：㈠原判決廢棄；㈡兩造共有之系爭土地准予變價 分割；㈢被上訴人Ａ０５等6人應就其被繼承人甲○○所有系爭土 地所有權應有部分59160分之1744，辦理繼承登記；被上訴 人林家蓁等4人應就其被繼承人林藍阿品所有系爭土地所有 權應有部分184875分之1626，辦理繼承登記。Ａ０５等6人與廖 春枝以外之其餘被上訴人答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回 。Ａ０５等6人則答辯聲明：上訴駁回。
四、查系爭土地為兩造共有，應有部分詳如附表所示之事實，有 系爭土地之登記謄本在卷可稽（見原審卷一第27至30頁；本 院卷二第291至295頁），堪信屬實。
五、本院之判斷：
上訴人主張系爭土地無不能分割之限制，被上訴人（除廖春 枝外）則主張系爭土地依物之使用目的不能分割，是本件之
爭點如下述項目：㈠系爭土地能否分割？㈡倘得分割，其分割 方法為何？茲分述如下：
㈠系爭土地依法並無不能分割之限制：
⒈按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。上訴人主張兩造間並無不能分割約定乙 節，為被上訴人所不爭。查系爭土地之使用分區及使用地類 別為「風景區水利用地」，有系爭土地登記謄本及桃園市大 溪地政事務所（下稱大溪地政所）108年12月18日溪地測字 第1080017509號函為證（見調解卷第13頁；原審卷一第121 頁），並非農業發展條例第3條第10款、第11款明文規定之 「農業用地」或「耕地」。而系爭土地現況為埤（池）塘及 周邊土堤乙節，業經原審履勘屬實，有現況照片、勘驗筆錄 、位置圖及空照圖為證（見原審卷一第111至115頁、第175 、177頁、第159至169頁），並經原審囑託大溪地政所實地 測量後製作之土地複丈成果圖即原判決附圖附卷可稽（見原 審卷一第189至191頁）。
⒉次查，系爭土地相鄰土地包含風景區農牧用地、水利用地、 丁種建築用地等，並非均為農業用地之事實，有桃園市政府 農業局110年2月24日桃農管字第1100005457號函附卷可證（ 見本院卷一第185頁），而系爭土地之分割，並無受相關法 令之限制，亦有前述大溪地政所回函在卷可憑（見原審卷一 第121頁）。且系爭土地之埤塘非屬桃園市政府水務局轄管 ，亦非屬行政院農業委員會農田水利署桃園管理處（下稱農 田水利署桃園處）及石門管理處（下稱農田水利署石門處） 之灌溉事業區域及水利設施，有桃園市政府水務局、農田水 利署桃園處、農田水利署石門處分別函覆在案（見本院卷一 第165、187、193頁），是系爭土地並無基於維護「農田水 利灌溉之公益目的」而有不能分割之情事。
⒊被上訴人（除廖春枝外）雖主張系爭土地係供周圍土地之農 業灌溉及蓄水使用，依其性質不能分割云云，並援引99年3 月12日桃園縣（現改制為桃園市）政府水務處會勘紀錄（見 原審卷一第107頁）、桃園市政府水務局109年2月18日函（ 見原審卷二第11頁）、同水務局110年3月31日函（見本院卷 一第225頁）為證，然上述會勘紀錄及函文僅係說明系爭土 地屬於水利用地，應維持現況使用，未經許可不得任意填廢 ，並應維持埤塘進出水之功能，始符合其目的使用，非可據 此認定系爭土地之埤塘即屬「農田水利灌溉之公益目的」使 用，而在性質上禁止其分割。又分割土地無涉水利法相關規 定乙節，亦有桃園市政府水務局109年2月18日函文之記載可
參，故系爭土地固屬水利用地，依水利法等相關法令受有使 用上之限制，但此非因法令或物之使用目的而禁止分割之事 由，不論系爭土地如何分割，取得系爭土地者仍應受水利法 等相關法令之使用上限制，附此敘明。
⒋林坤億、林清樹、林辰滋、林家蓁等4人又主張系爭土地為桃 園之埤塘，具有景觀文化、濕地生態保育等重要價值，如准 予分割，將使濕地功能無法運作云云，然查，系爭土地縱屬 濕地而有景觀文化、濕地生態保育等重要價值，但此非因法 令上或物之使用目的而禁止分割之事由，而應屬是否受到相 關法令之使用限制與分割方法適當與否之取捨問題（詳後說 明），林坤億、林清樹、林辰滋、林家蓁等4人據此主張系 爭土地不能分割云云，尚無可採。
㈡系爭土地之分割方法，應採取變價分割為宜： ⒈按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物 之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。於原物分 配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或 以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配 於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或 不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分 配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部 分仍維持共有。民法第824條第2、3、4項分別定有明文。而 分割共有物訴訟，屬於形成判決性質，且當事人所提之分割 方案，均不生拘束法院之效力。
⒉查系爭土地屬於水利用地，包含埤塘及周圍土堤之土地，其 使用本應受水利法等相關法令之限制，與一般得自由使用收 益之土地，情形有別，且系爭土地埤塘之蓄水大小範圍，易 受雨勢及山上泉水流量而影響，難以固定不變，客觀上亦無 法將系爭土地之埤塘及周圍土堤之範圍予以明確劃分，又系 爭土地既屬「風景區之水利用地」，其保有目前之原況較有 利於景觀及濕地保育，且上訴人及廖春枝均主張採變價分割 方法等語（見本院卷一第54、55、348、424頁），除林明寬 、林明龍表明如准予分割，彼等願意分割後維持共有以外， 林坤億、林辰滋則明確表示分割後不願意與其他共有人維持 共有等語（見本院卷一第424頁），其餘被上訴人亦未表示 願意於分割後維持共有之意思，本院審酌系爭土地如採原物 分割，將不利於水利用地整體之管制使用、現況景觀、濕地 保育及全體共有人之利益等情，以原物分配方式予以分割， 顯有困難，故本件應採變價分割方法，較屬適當。
六、綜上所述，系爭土地並無依法令或使用目的不能分割或契約 訂有不能分割期限等情事，上訴人依民法第823條第1項、第 824條規定，訴請裁判分割，為有理由。本院審酌系爭土地 之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益、分割方法之 優劣及兩造之意願等情，認系爭土地以變價分配方式分割， 較能兼顧各共有人之利益，符合公平原則，應屬適當。從而 原審駁回上訴人訴請分割系爭土地，尚有未洽，上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改 判如主文第四項所示。本件上訴後，甲○○、林藍阿品均已死 亡，則上訴人追加請求Ａ０５等6人、林家蓁等4人應分別就其 被繼承人甲○○、林藍阿品所有系爭土地之應有部分辦理繼承 登記，自屬正當，應予准許。又本件訴訟費用之負擔，應依 兩造就系爭土地分割前應有部分之比例計算，詳如附表所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第2項、第463條、第385條第1項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林晏如
法 官 林俊廷
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 書記官 葉國乾