臺灣高等法院民事判決
109年度上字第933號
上 訴 人 萬芳（FANG ROSA CHAN）
訴訟代理人 沈靖家律師
複 代理人 樓至偉律師
被 上訴人 王志銳（JERRY WANG）
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國109年4月
30日臺灣臺北地方法院108年度訴字第803號第一審判決提起上訴
，並為訴之追加，本院於111年6月28日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人美金壹萬貳仟捌佰元，及自民國一Ｏ八年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被上訴人應給付上訴人美金伍仟參佰元，及自民國一一Ｏ年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。其餘上訴及其餘追加之訴均駁回。
經廢棄部分之第一審訴訟費用由被上訴人負擔；第二審（含追加）訴訟費用由被上訴人負擔二十分之三，餘由上訴人負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠上訴人在原審起訴請求被上訴人給付美金（下同）12萬3,035 元本息，原審判准4萬元本息，駁回上訴人其餘請求，上訴 人提起上訴，並追加請求被上訴人再給付2萬4,238.95元本 息（見本院卷第325頁之民事擴張上訴聲明暨陳述意見狀） ，核其基礎事實均為借款契約，依民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項第2款規定，應予准許。 ㈡被上訴人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、上訴人主張：兩造原為男女朋友，被上訴人自民國100年至1
05年11月11日期間，以投資金融期權操作為由陸續向伊借款 13萬3,035元（借款日期、金額詳如附表編號1-74），並立 有借據，扣除被上訴人前於107年2月間清償之1萬元（即附 表編號65-71所示之款項），尚積欠伊12萬3,035元，爰依消 費借貸之法律關係，請求被上訴人給付12萬3,035元本息。 至被上訴人上開清償之1萬元係就附表編號65-71所示債務之 清償，不得再自12萬3,035元中扣除。又被上訴人另有如附 表編號75-76所示之借款未清償，另依消費借貸之法律關係 ，追加請求被上訴人給付2萬4,238.95元（借款日期、金額 詳如附表編號75-76）本息等語（原審依附表編號3，判命被 上訴人給付4萬元本息，駁回上訴人其餘請求，被上訴人就 其敗訴部分，未據聲明不服，非屬本院審理範圍）。三、被上訴人則未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原審判命被上訴人應給付上訴人4萬元本息，駁回上訴人其 餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並為訴之追 加，其上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二、三 項之訴部分廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人7萬8,535元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，㈢被上訴人應給付上訴人4,500元，及自民事變更追加 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，追加聲明：被上訴人應給付上訴人2萬4,238.95元，及 自民事擴張上訴聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年5％計算之利息。
五、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文。是消費借貸契約之成立 ，必當事人間本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代 替物之所有權於他方之行為，始足當之。當事人主張與他方 有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致、借 款業已交付等事實，均負舉證之責任。其僅證明有金錢之交 付，未能證明借貸意思表示合致者，不能認有借貸關係存在 。本件上訴人主張兩造間成立消費借貸契約，被上訴人應依 約清償借款，雖就其有本於消費借貸關係而交付15萬7,273. 95元（借款日期、金額詳如附表）予被上訴人之事實，提出 如附表所示之轉帳單、交易明細等為憑，惟依前揭說明，仍 應由上訴人就其所交付之款項有與被上訴人互為借貸意思表 示合致之事實，舉證證明。經查：
㈠關於附表編號7-9：依上訴人提出101年10月8日電子郵件顯示 ，上訴人詢問被上訴人：「are you need money of 500?Ca r loan?(你是因為車貸的需求，而需要從我這邊借500美金
嗎？）」，被上訴人回答：「If I need it, it would be 800.I will transfer back to you as soon as I get ba ck.(如果我需要的話，我會需要800美金，之後我再盡快還 給妳。）」，上訴人再回覆被上訴人：「Okay, I will t ransfer them today and tomorrow on line.(好，我今天 和明天會轉帳給你。）」，被上訴人：「did you just se nd $500 to me？(你剛剛轉帳500元給我?)」，上訴人回覆 ：「Yes（是的）…will transfer $300 tmrw.（明天會轉帳 300元）」（本院卷第475-479頁），可認兩造於101年10月8 日成立800元之消費借貸關係。而是筆800元借款之交付方式 係分成500元、300元二筆轉帳，核與上訴人所提出之110年1 0月9日交易明細相符（原審卷第83頁），則應認上訴人已舉 證兩造就附表編號8、9之500元、300元成立消費借貸合意， 且上訴人已交付800元。又上訴人提出之101年10月8日電子 郵件顯示，被上訴人回覆上訴人：「Please update the jo urnal for another $800 loan from you plus the $0000 0 weeks ago.（將這筆800元借款及三週前另一筆2,000元借 款更新至帳冊中）」（本院卷第475-479頁），上訴人提出 之101年9月18日電子郵件則顯示，上訴人詢問被上訴人：「 I've deposited $2000 cash?（我已存入2,000元?）」，被 上訴人回答：「Please add the debt to the spreadsheet .（請將債務添加到帳冊中）」（本院卷第457頁），因101 年9月18日與101年10月8日相距約3周，與101年10月8日電子 郵件顯示之3周前時間大致相符，且2,000元借款金額完全一 致，並有上訴人提出之110年9月18日轉帳收據（原審卷第23 頁）可證，足認上訴人已舉證兩造就附表編號7所示之2,000 元款項成立消費借貸之合意，且上訴人已交付該筆借款。從 而，上訴人請求被上訴人返還附表編號7-9所示之借款，合 計2,800元，即屬有據。
㈡關於附表編號75：上訴人提出被上訴人於102年4月29日所書 寫之借據為證，據以證明其與被上訴人間就附表75所示之款 項有成立消費借貸合意。查上開借據之標題明白記載「借據 」二字，其內容則記載：「茲收到萬芳女士借予本人新台幣 拾伍萬玖仟元整（合美金＄5,300.00元），另於2011年借Wel lsfargo貸款伍萬美金，已有還款計劃進行中，將有2013年6 月前做還款update更新事項」等文字（見原審卷第29頁）。 該借據名稱既已明揭「借據」之旨，內容並表示被上訴人有 收到借款、有還款計畫，可認兩造分別於100年間、102年4 月29日前成立5萬元、5,300元之消費借貸合意，被上訴人就 原判決認定該借據為真實，以及得以證明有5萬元借款合意
事實，並未上訴爭執，復就上訴人追加主張有上開借據所指 5300元借款之事實，在本院亦未作何爭執，堪認上訴人以上 開借據為證，證明另有附表編號75所示之借貸合意，應為可 取。而由上訴人110年6月17日民事訴之追加暨補充上訴理由 狀繕本送達被上訴人後，迄本件言詞辯論終結止，被上訴人 均未作何清償，堪認其有拒絕清償之意思，則上訴人追加請 求被上訴人給付附表編號75所示之5,300元借款，自屬有據 。
㈢關於附表編號1、2、4-6、10-64、72-74： ⒈就附表編號1、2所示款項，上訴人固提出二紙支票、手寫 借款紀錄表為證（見原審卷第21頁，本院卷第445-455頁 ）。惟查上訴人提出之支票，僅能證明被上訴人曾簽發發 票日分別為100年12月30日、100年11月30日，受款人均為 上訴人，面額分別為3,000元、2,750元之支票二紙交付上 訴人收執，惟票據為文義證券、無因證券，且交付原因可 能有多端，是無從據該二紙支票即推論被上訴人簽發支票 予上訴人收執之基礎原因關係為「擔保或清償兩造於100 年8月4日所成立，金額分別為3,000元、2,750元之二筆借 款債務」，又手寫借款紀錄表乃上訴人自行製作，未有被 上訴人於紀錄表上為同意之意思表示，自難以此手寫紀錄 表證明兩造間有借款之合意，是該二紙支票、手寫紀錄表 無從證明兩造間有如附表編號1、2所示款項之消費借貸關 係存在。
⒉上訴人另提出附表編號4-6、10-64、72-74「上訴人所提證 據欄」所示之轉帳收據、交易明細、手寫紀錄表等件為證 ，然此等文書均僅能證明上訴人有於附表編號4-6、10-64 、72-74所示日期，以轉帳方式交付被上訴人如各該附表 編號項目所示之金錢，而交付金錢之原因多端，上訴人未 舉證證明兩造間確有消費借貸之合意，且手寫借款紀錄表 無法證明兩造間確有借款之合意，已如前述，是難以轉帳 收據、交易明細、手寫紀錄表即認兩造間有如附表編號4- 6、10-64、72-74所示款項之消費借貸合意存在。另參諸 上訴人所提被上訴人於102年4月29日所書寫之借據，其上 僅記載兩造間有5,300元及5萬元之二筆借款，前已述及， 而上訴人主張之兩造間借款，計至102年4月29日止已有17 筆（即附表編號1-17），金額共計7萬7,750元，縱扣除借 據所載如附表編號3所示之5萬元借款，其餘上訴人主張被 上訴人之借款金額亦達2萬7,750元，遠逾借據所載之另一 筆5,300元借款，衡之常情，被上訴人書立該紙借據時， 應一併載明於借據中，然借據上未見關於2萬7,750元部分
借款之記載，亦難認上訴人主張兩造間就附表編號1-2、4 -17所示之款項成立2萬7,750元之消費借貸合意。 ㈣關於附表編號76：上訴人主張兩造約定車貸利息由兩造各自 負擔半數，並提出102年4月29日借據、貸款利息資料、匯款 紀錄、上訴人手寫繳納車貸利息紀錄表等件為證（見原審卷 第29頁，本院卷第427-443頁、第481-483頁、第485頁）。 惟查貸款利息資料僅能顯示車貸之利息數額，匯款紀錄則顯 示上訴人於101年7月2日給付車貸利息346.33元給銀行，被 上訴人於101年7月27日給付上訴人203.87元，上訴人復於10 1年10月1日給付車貸利息346.33元給銀行，被上訴人於101 年10月28日給付上訴人202.92元，然借據、貸款利息資料、 匯款紀錄僅能證明5萬元車貸存在，及上訴人有繳付車貸利 息，被上訴人有給付金額予上訴人等節，至於被上訴人給付 上訴人之款項是否如上訴人所述係車貸之半數及感謝金30元 乙節，則未見上訴人舉證說明，是上訴人主張被上訴人同意 負擔一半車貸利息即1萬8,938.95元，難認可採。另上訴人 手寫繳納車貸利息紀錄表乃上訴人自行製作，未有被上訴人 於紀錄表上為同意之意思表示，自不能以此手寫紀錄表證明 兩造間有借款之合意。則借據、貸款利息資料、匯款紀錄、 上訴人手寫繳納車貸利息紀錄表無法證明兩造間有如附表編 號76所示款項之消費借貸合意。
㈤關於附表編號3之扣款：上訴人主張被上訴人於107年2月間清 償之1萬元係針對附表編號65-71所示之借款所為，並非就附 表編號3所示5萬元借款所為之清償，故不得就該部分給付再 為扣款1萬元等語，並提出借款紀錄表為證（見本院卷第445 -455頁）。查該借款紀錄表所記載附表編號3之借款日期為1 00年12月19日借款金額為5萬元，編號65-71所示之借款日期 及金額依序為105年2月11日（2000元）、105年4月4日（100 0元、1500元、1500元）、105年4月8日（1000元）、105年4 月12日（500元）、105年9月28日（2500元）。而還款日期 及金額依序為107年1月16日（2000元）、107年1月17日（25 00元）、107年1月18日（2500元）、107年1月22日（500元 ），經比對借款及清償時間及金額結果，堪認上訴人主張1 萬元清償之對象乃附表編號65-71之借款較為可取，故本件 不得自附表編號3所示之借款再重複扣減1萬元。 ㈥綜上，上訴人主張其就附表編號7-9所示之2,800元款項，及 附表編號75所示之5,300元款項，與上訴人成立消費借貸關 係，被上訴人迄未清償，暨被上訴人已清償之1萬元係就附 表編號65-71所示之款項所為之清償，並非針對附表編號3所 示之借款，不得再自附表編號3所示之借款重複扣款1萬元等
語，均為可採。
六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，（除確定部分外 ）請求被上訴人給付1萬2,800元，及自起訴狀繕本送達翌日 （即108年11月19日，見原審卷第165頁）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開應准許部分，為上 訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。就上開不應准許部分，仍為上訴人敗訴之判決， 則無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判 ，為無理由。又上訴人追加之訴請求被上訴人給付5,300元 ，及自民事擴張上訴聲明暨陳述意見狀繕本送達翌日（即11 0年12月9日，見本院卷第507頁）起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，亦有理由，應予准許，逾此部分之請求， 為無理由，不應准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由、一部無理由 ，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第450條、第 449條第1項、第79條，判決如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 民事第二十五庭
審判長法 官 謝碧莉
法 官 林俊廷
法 官 楊惠如
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日
書記官 張永中
附表：上訴人主張之借款日期、金額及證據
編號 借款日期 （民國） 金額 （美金） 上訴人所提證據 備註 1 100年8月4日 3,000元 ⒈支票（原審卷第21頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 2 100年8月4日 2,750元 ⒈支票（原審卷第21頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 3 100年12月19日 50,000元 ⒈轉帳單（原審卷第19頁） ⒉借據（原審卷第29頁） ⒊上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 4 101年5月2日 8,000元 ⒈轉帳收據（原審卷第23頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 5 101年7月23日 500元 ⒈交易明細（原審卷第81頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 6 101年7月24日 500元 ⒈交易明細（原審卷第82頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 7 101年9月18日 2,000元 ⒈轉帳收據（原審卷第23頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） ⒊電子郵件（本院卷第457頁） 8 101年10月9日 500元 ⒈交易明細（原審卷第83頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） ⒊電子郵件（本院卷第475-479頁） 9 101年10月9日 300元 ⒈交易明細（原審卷第83頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） ⒊電子郵件（本院卷第475-479頁） 10 101年12月3日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第84頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 11 101年12月4日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第84頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 12 101年12月5日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第84頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 13 101年12月6日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第84頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 14 101年12月7日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第84頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 15 101年12月10日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第84頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 16 102年2月11日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第85頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 17 102年3月18日 700元 ⒈交易明細（原審卷第86頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 18 102年5月6日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第87頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 19 102年5月7日 500元 ⒈交易明細（原審卷第87頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 20 102年7月3日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第88頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 21 102年7月5日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第88頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 22 102年7月23日 500元 ⒈交易明細（原審卷第89頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 23 102年7月24日 500元 ⒈交易明細（原審卷第90頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 24 102年8月5日 700元 ⒈交易明細（原審卷第91頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 25 102年8月12日 800元 ⒈交易明細（原審卷第91頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 26 102年8月28日 500元 ⒈交易明細（原審卷第91頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 27 102年9月10日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第92頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 28 102年9月30日 300元 ⒈交易明細（原審卷第93頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 29 102年9月30日 300元 ⒈交易明細（原審卷第93頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 30 102年10月10日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第94頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁）P.94 交易明細 31 102年10月15日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第94頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 32 102年10月18日 2,300元 ⒈轉帳收據（原審卷第25頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 33 102年10月24日 600元 ⒈交易明細（原審卷第95頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 34 102年11月4日 700元 ⒈交易明細（原審卷第96頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 35 102年11月8日 500元 ⒈交易明細（原審卷第96頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 36 102年11月14日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第96頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 37 102年12月10日 500元 ⒈交易明細（原審卷第97頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 38 102年12月12日 1,800元 ⒈交易明細（原審卷第97頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 39 103年1月6日 500元 ⒈交易明細（原審卷第98頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 40 103年1月8日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第98頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 41 103年3月3日 2,000元 ⒈交易明細（原審卷第99頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 42 103年3月7日 800元 ⒈交易明細（原審卷第99頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 43 103年3月25日 1,680元 ⒈交易明細（原審卷第99頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 44 103年4月7日 2,000元 ⒈交易明細（原審卷第100頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 45 103年4月8日 1,000元 ⒈轉帳收據（原審卷第27頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 46 103年4月26日 1,000元 ⒈轉帳收據（原審卷第27頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 47 103年5月8日 500元 ⒈交易明細（原審卷第101頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 48 103年5月28日 500元 ⒈交易明細（原審卷第101頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 49 103年7月21日 300元 ⒈交易明細（原審卷第102頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 50 103年7月25日 500元 ⒈交易明細（原審卷第102頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 51 103年7月28日 300元 ⒈交易明細（原審卷第102頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 52 103年12月15日 300元 ⒈交易明細（原審卷第103頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 53 104年2月9日 800元 ⒈交易明細（原審卷第104頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 54 104年2月24日 500元 ⒈交易明細（原審卷第104頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 55 104年4月13日 600元 ⒈交易明細（原審卷第105頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 56 104年5月14日 500元 ⒈交易明細（原審卷第106頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 57 104年5月26日 750元 ⒈交易明細（原審卷第106頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 58 104年6月1日 2,470元 ⒈交易明細（原審卷第107頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 59 104年6月1日 2,500元 ⒈交易明細（原審卷第107頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 60 104年6月3日 1,100元 ⒈交易明細（原審卷第107頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 61 104年6月12日 500元 ⒈交易明細（原審卷第107頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 62 104年7月6日 1,200元 ⒈交易明細（原審卷第108頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 63 104年9月10日 300元 ⒈交易明細（原審卷第109頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 64 104年12月30日 500元 ⒈交易明細（原審卷第110頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 65 105年2月11日 2,000元 ⒈交易明細（原審卷第111頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 已清償，非起訴範圍。 66 105年4月4日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第112頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 67 105年4月4日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第112頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 68 105年4月4日 1,500元 ⒈交易明細（原審卷第112頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 69 105年4月8日 1,000元 ⒈交易明細（原審卷第112頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 70 105年4月12日 500元 ⒈交易明細（原審卷第112頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 71 105年9月28日 2,500元 ⒈交易明細（原審卷第113頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 72 105年9月29日 2,000元 ⒈交易明細（原審卷第113頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 73 105年10月11日 185元 ⒈交易明細（原審卷第114頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 74 105年11月11日 500元 ⒈交易明細（原審卷第115頁） ⒉上訴人手寫借款紀錄表（本院卷第445-455頁） 75 102年4月29日 5,300元 ⒈借據（原審卷第29頁） 76 101年至108年 1萬8,938.95元 ⒈借據（原審卷第29頁） ⒉貸款利息資料（本院卷第427-443頁） ⒊匯款紀錄（本院卷第481-483頁） ⒋上訴人手寫繳納車貸利息紀錄表（本院卷第485頁） 總計 15萬7,273.95元