臺灣高等法院民事判決
109年度上字第583號
上 訴 人 林慶次（林賴阿蘭之繼承人）
賴顯來（賴新枝之繼承人）
呂芳水（賴萬得之承受訴訟人）
上訴人即 邱明富（即呂阿掌之承當訴訟人）
承當訴訟人
共 同
訴訟代理人 柴健華律師
上 訴 人 曾恒生（曾僧之繼承人）
賴顯榮（賴新枝之繼承人）
賴獻堂（賴新枝之繼承人）
賴春秀（賴新枝之繼承人）
賴春蓮（賴新枝之繼承人）
賴枝山（賴萬得之承受訴訟人）
藍水玉（賴萬得之承受訴訟人）
呂玉鳳（賴萬得之承受訴訟人）
呂玉秀（賴萬得之承受訴訟人）
視同上訴人 曾安生（曾僧之繼承人）
曾端生（曾僧之繼承人）
曾心儀（曾僧之繼承人）
曾秋生（曾僧之繼承人）
曾楠生（曾僧之繼承人）
陳政一（賴新枝之繼承人）
林國政（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
林國主（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
林貴燕（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
林國興（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
林國隆（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
邱垂樺（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
邱嬿綾（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
邱垂鴻（即視同上訴人林曾阿玉之承受訴訟人，林
被上訴人 陳文宏（陳振芳之承受訴訟人）
陳文德（陳振芳之承受訴訟人）
李陳淑鈴（陳振芳之承受訴訟人）
陳安琦（陳振芳之承受訴訟人）
陳玉珊（陳振芳之承受訴訟人）
陳玉娟（陳振芳之承受訴訟人）
陳淑惠（陳振芳之承受訴訟人）
廖琦琇（即陳文智之承受訴訟人，陳文智係陳振芳
陳冠宇（即陳文智之承受訴訟人，陳文智係陳振芳
陳俊宇（即陳文智之承受訴訟人，陳文智係陳振芳
共 同
訴訟代理人 趙培宏律師
邱任晟律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國109年2月
14日臺灣桃園地方法院105年度訴字第1148號第一審判決提起上
訴，本院於111年5月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人曾恒生負擔百分之四，上訴人邱明富負擔百分之三十六，上訴人賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮連帶負擔百分十八，上訴人林慶次、賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮連帶負擔百分二十五，上訴人賴枝山、呂芳水、藍水玉、呂玉鳳、呂玉秀連帶負擔百分之十七。 事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人賴顯來、林慶次、呂芳水、邱明富（即呂阿掌之 承當訴訟人，下合稱賴顯來等4人，分則各稱其姓名）抗辯
稱：本件原被上訴人陳振芳（下稱其姓名）於原審提起本件 訴訟時已91歲高齡，依行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公 醫院（下稱恩主公醫院）之門診病歷紀錄單、生理檢查報告 ，及病症暨失能診斷證明書可知，陳振芳於民國（下同）10 5年9月1日至恩主公醫院進行大腦認知功能評估，其MMSE之 得分為19分，已近中度失智狀態，且其臨床失智評估量表等 級為1，已呈中度記憶減退，處理問題時有中度困難；另依 電腦斷層影像，陳振芳已出現明顯腦萎縮，其判斷力、表達 力已有明顯退化，無法正確表達和理解、溝通。故陳振芳起 訴時，就本件拆屋還地訴訟之意義、目的及法律效果，顯然 欠缺認知及理解能力，不具訴訟能力及行為能力，是本件起 訴為不合法，另陳振芳委任第一審訴訟代理人之委任行為亦 不生法律效力等語；惟為被上訴人所否認，並主張陳振芳於 提起本件訴訟時並無欠缺意思能力及訴訟能力等語。 查：
⒈觀之陳振芳於105年9月1日至恩主公醫院進行智能、心理生理 評估之生理檢查報告〔見本院卷㈡第281頁〕記載：「1.個案（ 按即陳振芳）之MMSE得分為19/30 。2.據家屬陳述，個案之 CDR等級為1，顯示個案出現輕度生活功能障礙。3.建議持續 追蹤個案之認知功能狀態。」；恩主公醫院105年9月8日病 症暨失能診斷證明書（雇主申請聘僱家庭外籍看護工用）〔 見本院卷㈡第277頁〕記載陳振芳患有失智症，生活無法自理 ，須旁人長期照顧等語；及恩主公醫院109年12月22日恩醫 事字第1090006773號函附之病歷摘要〔見本院卷㈣第125頁、 第127頁〕記載：「此病患（按即陳振芳）在105年已經91歲 高齡，其認知功能測試已出現失智的情形，且電腦斷層影像 已出現明顯腦萎縮，病人應該是有失智症；至於其判斷能力 是否已達完全無法判斷或表達，可能不至於完全喪失，但判 斷力、表達力應該已有明顯退化，無法正確表達及理解和溝 通。」等語，110年2月18日恩醫事字第11000008 04號函附之病歷摘要〔見本院卷㈣第195頁、第197頁〕記載 ：「於100年8月25日就診的病歷紀錄即已提到認知功能逐漸 退化，有失智的現象，之後的門診也一直有提及失智症、記 憶力減退的情形，於105年9月1日的心智功能檢查，也有輕 度失智症，但仍有一些判斷能力；105年時，可以有意思表 達及接受意思的能力，但並非正常，有智力退化。」等語， 可知陳振芳於100年8月25日雖經診斷已有認知功能逐漸退化 ，及失智的現象，嗣後並逐漸有記憶力減退之情形，惟在10 5年間，雖有智力退化情形，但仍有意思表達及接受意思之 能力，直至105年9月1日進行智能、心理生理評估，陳振芳
始經認定為輕度失智症，且其判斷力、表達力有明顯退化， 無法正確表達及理解和溝通。而陳振芳係於105年7月6日提 起本件訴訟〔見原審卷㈠第4頁起訴狀之收狀章〕，是賴顯來等 4人所舉恩主公醫院之門診病歷紀錄單、生理檢查報告 、病症暨失能診斷證明書等，尚難以證明陳振芳提起本件訴 訟時，已欠缺認知及理解能力，而不具訴訟能力及行為能力 。
⒉參以證人趙培宏於本院證稱：伊在84年之前就認識陳振芳， 而且接受陳振芳的委任針對系爭土地提起拆屋還地訴訟，一 直到93年勝訴確定，但當時訴訟判決對象不包括上訴人。在 提起本件訴訟前，陳文宏於105年5月打電話與伊聯絡，表示 要再針對目前上訴人占有系爭土地的情形要提起訴訟，伊表 示已有十多年沒有去過系爭土地現場，為瞭解現場情形，與 陳文宏約在系爭土地附近見面後，前往系爭土地瞭解上訴人 占有土地的情形。看完後，伊與陳文宏前往陳振芳家中與陳 振芳見面討論本案，陳振芳表示因為年紀已經很高，所以關 於本案由陳文宏作為聯絡窗口，並由陳文宏代他辦理相關事 情。陳振芳當時有表示要委任伊代為處理本案，伊亦表示同 意接受陳振芳的委任，並表示後續狀紙準備好之後會再提供 給陳振芳，所以伊撰狀完成後，就e-mail給陳文宏，請陳文 宏交給陳振芳，之後陳文宏表示陳振芳同意狀紙內容，然後 蓋章寄到伊事務所，至於是由何人用印伊不清楚。伊與陳振 芳討論本案是以問答討論的方式討論，陳振芳當時意識清楚 ，且雙方在討論的時候也都問答回覆流利。原審所提出之委 任狀也是伊e-mail給陳文宏，請陳文宏交給陳振芳，之後陳 文宏表示陳振芳同意，然後蓋章寄到伊事務所，至於由何人 用印伊不清楚。嗣本件在桃園地院履勘現場後，伊有再去陳 振芳家中看望陳振芳，並向陳振芳說明案件情形，陳振芳也 表示請伊繼續辦理。陳振芳死亡後，陳振芳的其他子女也有 打電話向伊詢問案件情形，並曾經來過伊事務所等語〔見本 院卷㈣第140頁至第143頁〕；證人陳文宏於本院證稱：伊父親 （按即陳振芳，下稱陳振芳）失智狀況不是很嚴重，在10 5、106年間有去恩主公醫院檢查，精神狀況都很好，但因為 年紀大，記憶上有比較不好。陳振芳說系爭土地後續的占有 戶還沒有辦法處理，無法完全圓滿繼承是一件憾事，所以請 伊協助處理。陳振芳之前有委託趙培宏律師處理系爭土地占 有戶之拆屋還地訴訟，所以陳振芳就請趙律師繼續幫忙。趙 律師在105年間有過來瞭解系爭土地狀況，看完後伊陪趙律 師到陳振芳家中與陳振芳見面，陳振芳當時意識很清醒，跟 趙律師說一直在麻煩你，希望以後與伊兒子接洽。趙律師回
去之後，就把起訴狀e-mail給伊，伊再跟陳振芳報告，認為 沒有問題，伊再把起訴狀寄給趙律師，之後趙律師就將委任 狀e-mail給伊，伊一樣跟陳振芳報告，沒有問題再寄給趙律 師。本件原審起訴狀及委任狀，都是伊跟陳振芳報告後，經 陳振芳同意，才由伊蓋用陳振芳印章。趙律師e-mail的起訴 狀及委任狀，伊都有用唸的方式向陳振芳說明，如果伊講得 不清楚，陳振芳會問什麼狀況，陳振芳當時的意識清楚，表 達能力也是正常等語〔見本院卷㈣第145頁至第151頁〕。 ⒊從而，陳振芳在提起本件訴訟及委請趙培宏律師、邱任晟律 師為第一審訴訟代理人時，意識清楚，有正常之接受意思能 力及表達能力，並無欠缺認知及理解能力之情事。是陳振芳 在提起本件訴訟及委請趙培宏律師、邱任晟律師為第一審訴 訟代理人，於法並無不合。又陳振芳於原審審理時之107年7 月11日死亡後，由其繼承人陳文宏、陳文德、陳文智、李陳 淑玲、陳淑惠、陳安琦、陳玉珊、陳玉娟，依法具狀聲明承 受訴訟〔見原審卷㈢第233頁至第234頁，卷㈣第2頁至第16頁〕 ，則陳文宏、陳文德、陳文智、李陳淑玲、陳淑惠、陳安琦 、陳玉珊、陳玉娟於本院委任趙培宏律師、邱任晟律師為第 二審訴訟代理人〔見本院卷㈠第327頁至第339頁〕，亦無不合 。是賴顯來等4人抗辯陳振芳起訴時，就本件拆屋還地訴訟 之意義、目的及法律效果，顯然欠缺認知及理解能力，不具 訴訟能力及行為能力，本件起訴為不合法，另陳振芳委任第 一審訴訟代理人之委任行為亦不生法律效力云云，尚屬無據 。
二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力。民事訴訟法第56條第1項第1 款定有明文。又遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同 共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有 人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺（最 高法院99年度台上字第610號民事判決意旨同此見解）。次 按民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之 行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於 行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。非 指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其 效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於 下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內 容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不 利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴 訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號民事判決先例
意旨同此見解）。本件原審判命：㈠上訴人曾恒生與原審被 告曾安生、曾心儀、曾端生、曾秋生、曾楠生應將坐落桃園 市○○區○○段○○○段0○○○○○段0000000地號土地上（下稱系爭11 04-2地號土地）如後附106年2月6日桃園市大溪地政事務所 （下稱大溪地政所）土地複丈成果圖（下稱附圖）所示乙部 分之建物（無門牌號碼，下稱系爭乙建物）拆除後，並將該 部分土地返還予被上訴人；㈡上訴人賴顯來、賴顯榮、賴獻 堂、賴春秀、賴春蓮與原審被告陳政一應將系爭1104-2地號 土地上如附圖所示丁部分之建物（門牌號碼為桃園市○○區○○ 路000號，下稱系爭丁建物）拆除後，並將該部分土地返還 予被上訴人；㈢上訴人林慶次、賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、 賴春秀、賴春蓮與原審被告林曾阿玉、陳政一應共同將系爭 1104-2地號土地上如附圖所示己及己1、己2部分之建物（門 牌號碼為桃園市○○區○○路000號，下稱系爭己、己1、己2建 物）拆除後，並將該部分土地返還予被上訴人部分。查： ⒈依上訴人曾恒生（下稱其姓名）所稱系爭乙建物（未辦保存 登記建物）係其父親曾僧向前手所購得，則曾僧死亡後，系 爭乙建物之事實上處分權即歸其繼承人曾恒生、曾安生、曾 心儀、曾端生、曾秋生、曾楠生（曾安生以下5人，下合稱 曾安生等5人）公同共有，被上訴人訴請曾恒生與曾安生等5 人應將系爭乙建物拆除，即屬固有必要共同訴訟。是曾恒生 就原審判命曾恒生與曾安生等5人應將系爭乙建物拆除，並 返還所占用土地部分聲明不服，提起第二審上訴之效力，依 前開規定及說明，自及於未提起第二審上訴之公同共有人即 原審被告曾安生等5人，並均列渠等為視同上訴人。 ⒉依賴顯來等4人所稱系爭丁建物（未辦保存登記建物）係賴顯 來父親賴新枝所興建，則賴新枝死亡後，系爭丁建物之事實 上處分權即歸其繼承人即上訴人賴顯來、賴顯榮、賴獻堂 、賴春秀、賴春蓮與原審被告陳政一（再轉繼承）公同共有 〔見原審卷㈠第327頁、卷㈡賴新枝之繼承系統表〕，被上訴人 訴請賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮、陳政一應 將系爭丁建物拆除，即屬固有必要共同訴訟，則賴顯來 、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮就原審判命賴顯來、賴 顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮與陳政一應將系爭丁建物拆 除部分聲明不服，提起第二審上訴之效力，依前開規定及說 明，自及於未提起第二審上訴之陳政一，並列為視同上訴人 。
⒊依賴顯來等4人所稱系爭己、己1、己2部分建物（未辦保存登 記建物）係上訴人林慶次（下稱其姓名）父親林金致所興建 ，而林金致之子嗣僅有養子林慶次之情，並據林慶次於原審
證述明確〔見原審卷㈡第15頁至第16頁〕，則林金致於77年10 月9日死亡後，系爭己、己1、己2建物之事實上處分權即歸 其繼承人即其配偶林賴阿蘭、養子林慶次所有〔見原審卷㈠第 326頁林金致之繼承系統表〕。又林賴阿蘭前次婚姻生有一女 即原審被告林曾阿玉、一子賴新枝，此有林賴阿蘭之繼承系 統表、林曾阿玉之除戶戶籍謄本在卷可稽〔見原審卷㈡第79頁 ，卷㈤第406頁〕，則林賴阿蘭於94年9月13日死亡後，系爭己 、己1、己2建物之事實上處分權即歸林慶次、林曾阿玉、賴 顯榮、賴獻堂、賴顯來、賴春秀、賴春蓮（賴顯榮以下5人 係代位繼承）與原審被告陳政一（再轉繼承）公同共有。另 林曾阿玉於原審108年12月18日言詞辯論終結後之109年2月1 日死亡，被上訴人於111年1月28日依法聲明林曾阿玉之繼承 人林國政、林國主、林貴燕、林國興、林國隆、邱垂樺、邱 嬿綾、邱垂鴻（邱垂樺、邱嬿綾、邱垂鴻3人係代位繼承林 曾阿玉之五女林貴味，下合稱林國政等8人
）應承受訴訟，經原審准許在案〔見原審卷㈤第405頁至第421 頁〕，則林曾阿玉死亡後，系爭己、己1、己2建物之事實上 處分權即歸林慶次、林國政等8人、賴顯榮、賴獻堂、賴顯 來、賴春秀、賴春蓮、陳政一公同共有。是林慶次、賴顯來 、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮就原審判命林慶次 、賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮與原審被告林 曾阿玉、陳政一應共同將系爭己、己1、己2建物拆除部分聲 明不服，提起第二審上訴之效力，依前開規定及說明，自及 於未提起第二審上訴之林國政等8人及陳政一，並均列林國 政等8人及陳政一為視同上訴人。
三、再按第二審上訴，為當事人對於所受不利益之第一審判決聲 明不服之方法，如第二審上訴之聲明事項，不在第一審判決 範圍之內，則該第二審上訴，即難謂為合法。本於同一法理 ，對於未經第一審判決之事項，該當事人既未受有不利益之 終局判決，即不得對之提起上訴。查，本件原審僅判命曾恒 生與曾安生等5人應將系爭乙建物拆除，並返還所占用土地 ，則曾恒生聲明不服，提起第二審上訴之上訴聲明第2項， 請求被上訴人應再給付曾恒生新臺幣100元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率％5計算之利息；暨請求 被上訴人應補償曾恒生訴訟期間之舟車往返、停工損失、精 神損耗等〔見本院卷㈠第71頁〕，並不在原審判決範圍之內。 是曾恒生提起第二審上訴，其中上訴聲明第2項部分，即難 謂為合法，應予駁回。
四、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其 他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；又當事
人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟 程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以 前當然停止。再承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明，他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受 訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。民事訴訟 法第168條、第170條、第175條、第178條分別定有明文。查 ，本件被上訴人陳文智於111年3月26日死亡，其繼承人即配 偶廖琦琇、長子陳冠宇、次子陳俊宇於111年4月18日具狀聲 明承受訴訟乙節，有民事聲明承受訴訟狀、陳文智之除戶戶 籍謄本、繼承系統表、戶籍謄本在卷可參〔見本院卷㈦第23頁 至31頁〕，核無不合，應予准許。
五、復按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意者，得聲請代 移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或 第三人得聲請法院以裁定准許第三人承當訴訟。民事訴訟法 第254條第1項、第2項分別著有明文。查，如附圖所示丙及 丙1至丙5部分之未辦保存記建物（門牌號碼為桃園市○○區○○ 路000號，下稱系爭丙及丙1至丙5建物）為原上訴人呂阿掌 父親呂金寶所有，呂金寶死亡前將系爭丙及丙1至丙5建物分 給呂阿掌，並由呂阿掌管理乙節，已據呂阿掌於原審所自認 〔見原審卷㈠第115頁，詳見下之六㈠所述〕，是系爭丙及丙1至 丙5建物之事實上處分權已歸呂阿掌所有。又呂阿掌於本院 審理期間之110年1月15日死亡，依呂阿掌所立代筆遺囑，系 爭丙及丙1至丙5建物之事實上處分權由邱明富遺贈取得等情 ，有民事陳報㈠狀、呂阿掌之除戶戶籍謄本、代筆遺囑存卷 可參〔見本院卷㈢第151頁至第155頁〕。是邱明富於110年2月2 2日具狀聲請代呂阿掌承當訴訟，核與前開規定並無不合， 應予准許。
六、上訴人賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮（下各稱其姓名， 合則稱賴顯榮等4人）、賴枝山、藍水玉、呂玉鳳、呂玉秀 （下各稱其姓名，合則稱賴枝山等4人），視同上訴人曾安 生等5人、林國政等8人、陳政一經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上 訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：陳振芳係○○小段1104-4地號土地（下稱系爭 1104-4地號土地）、系爭1104-2地號土地（下與系爭1104 -4地號土地，合稱系爭土地）之所有權人，權利範圍為全部 ，陳振芳並未將系爭土地提供他人使用。詎系爭土地竟遭他 人建造建物而占用，其中系爭1104-4地號土地上如附圖所示
甲部分之未辦保存登記建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路00 0巷00號，下稱系爭甲建物），由原審被告簡智湧占用 。另系爭1104-2地號土地上之系爭乙建物，由曾僧之繼承人 即曾恒生與曾安生等5人；系爭丙及丙1至丙5建物，由呂阿 掌占用；系爭丁建物，由賴新枝之繼承人即賴顯來、賴顯榮 、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮、陳政一占用；如附圖所示戊、 戊1、戊2之未辦保存登記建物（門牌號碼為桃園○○區○○路21 0之1號，下稱系爭戊、戊1、戊2建物），由林曾阿玉占用； 系爭己、己1、己2建物，由林賴阿蘭之繼承人即林曾阿玉、 林慶次，及賴新枝之繼承人即被告賴顯來、賴顯榮、賴獻堂 、賴春秀、賴春蓮、陳政一占用；如附圖所示庚、庚1、庚2 之未辦保存登記建物（門牌號碼為桃園市○○區○○路000巷0號 ，下稱系爭庚、庚1、庚2建物），由賴萬得之繼承人即賴枝 山、呂芳水、藍水玉、呂玉鳳、呂玉秀占用。又系爭丙及丙 1至丙5建物之事實上處分權人原為呂金寶，惟呂金寶已於生 前將系爭丙及丙1至丙5建物之事實上處分權讓與呂阿掌，故 以呂阿掌為被告，並無當事人不適格之情事。另桃園縣○○鎮 （現已改制為桃園市○○區）調解委員會58年7月29日（58） 調字第005號調解書（下稱系爭調解書）不能證明兩造間就 系爭土地成立租賃關係（下稱系爭租賃關係）
；縱認成立系爭租賃關係，惟上訴人從未給付租金，而本件 給付租金之債務係屬赴償債務，伊已以107年3月9日民事準 備㈠狀催告上訴人於5日內給付欠繳之租金，上訴人均未依限 給付租金，伊除於原審107年5月4日準備程序期日為終止系 爭租賃關係之意思表示外，復於原審108年4月17日準備程序 期日以口頭及當日庭陳之陳報狀為終止系爭租賃關係之意思 表示，故系爭租賃關係亦經伊合法終止。又系爭租賃關係之 給付租金債務既屬赴償債務，則賴顯來、林慶次、呂芳水 、呂阿掌所為清償提存，未依債務本旨提出給付，不生清償 效力。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，提起本件訴 訟。並為聲明：㈠簡智湧應將系爭1104-4地號土地上系爭甲 建物拆除後，並將該部分土地返還予被上訴人。㈡曾恒生與 曾安生等5人應將系爭1104-2地號土地上系爭乙建物拆除後 ，並將該部分土地返還予被上訴人。㈢呂阿掌應將系爭1104 -2地號土地上系爭丙及丙1至丙5建物拆除後，並將該部分土 地返還予被上訴人。㈣賴顯來、賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、 賴春蓮及陳政一應將系爭1104-2地號土地上系爭丁建物拆除 後，並將該部分土地返還予被上訴人。㈤林曾阿玉應將系爭1 104-2地號土地上系爭戊、戊1、戊2建物拆除後，並將該部 分土地返還予被上訴人。㈥林曾阿玉、林慶次、賴顯來、賴
顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮及陳政一應共同將系爭1104 -2地號土地上系爭己、己1、己2建物拆除後，並將該部分土 地返還予被上訴人。㈦賴枝山、呂芳水、藍水玉、呂玉鳳及 呂玉秀應將系爭1104-2地號土地上系爭庚、庚1、庚2建物拆 除後，並將該部分土地返還予被上訴人等語。
二、上訴人則各以下列情詞置辯：
㈠賴顯來等4人抗辯稱：系爭1104-2地號土地原所有權人陳秀煉 、陳秀根於58年7月31日委任陳振芳與呂金寶、賴阿有、賴 新枝、林金致等人就租金爭議於桃園縣大溪鎮調解委員會成 立調解，系爭調解書調解成立內容載明：「一、聲請人等（ 按即陳秀煉、陳秀根）所有土地座落於○○鎮○○里○○段325地 號、324地號（建）、307-1地號、327-1地號（畑）共計0.9 96公頃自民國42年起分別租予對造人等（租用面積及承租年 月詳如附表）。茲於雙方協議使用地目建或畑願意每坪每年 租金折以新臺幣八角計算。」等語，再依其附表所載，呂金 寶、賴阿有、賴新枝、林金致承租土地之面積，依序各為23 1.62坪、95.25坪、31.5坪、44.44坪，足認陳秀煉、陳秀根 與呂金寶、賴阿有、賴新枝、林金致於58年7月成立調解時 ，已就系爭1104-2地號土地成立系爭租賃關係，且陳振芳於 系爭租賃關係成立後，多次以陳秀煉、陳秀根之代理人身分 前往系爭丁建物所在地向賴阿有、賴新枝及林金致收取地租 ，益徵系爭租賃關係確已成立。又依大溪地政所函附土地登 記謄本及人工登記謄本可知，系爭1104-2地號土地係自○○小 段1104地號土地（下稱系爭1104地號土地）分割而來，系爭 1104地號土地則由○○小段1115、1119地號土地（下分別稱系 爭1115、1119地號土地）合併而來；另系爭1115、1119地號 土地係59年9月實施土地重劃，由○○鎮○○字○○324、325地號 土地改編而來，而○○鎮○○字○○324、325地號土地之所有權人 為陳秀煉、陳秀根，重劃改編後之系爭1115、1119地號土地 亦同為陳秀煉、陳秀根所有，至系爭調解書所載陳秀煉、陳 秀根所有之○○段324、325地號土地應係當時尚未實施重劃改 編之○○鎮○○字○○324、325地號土地之誤繕。是賴阿有所有系 爭庚、庚1、庚2建物，賴新枝所有系爭丁建物，林金致所有 系爭己、已1、己2建物，呂金寶所有系爭丙及丙1至丙5建物 ，均係合法占用系爭1104-2地號土地；則賴阿有之繼承人賴 萬得，賴萬得（於106年9月19日死亡）之繼承人呂芳水、賴 枝山等4人；賴新枝之繼承人賴顯來、賴顯榮等4人、陳政一 ；林金致之繼承人林慶次、賴顯來、賴顯榮等4人、林國政 等8人及陳政一，均得繼承系爭1104-2地號土地之系爭租賃 關係之承租人地位而占用系爭1104-2地號土地；另呂阿掌係
呂金寶之子，呂阿掌於110年1月5日死亡，依呂阿掌生前所 立代筆遺囑，由邱明富取得系爭丙及丙1至丙5建物之事實上 處分權，故邱明富亦屬有權占用系爭1104-2地號土地。另被 上訴人於原審107年3月9日民事準備㈠狀所為租金給付之催告 ，不具催告真意及法效意思，係以損害伊之利益為主要目的 ，依法不生催告效力，故被上訴人以原審107年5月4日民事 陳報狀繕本之送達終止系爭租賃關係，自不合法；至被上訴 人於108年4月再委請律師寄發存證信函為催告租金及終止系 爭租賃關係，違反民法第148條之規定，亦不生催告及終止 系爭租賃關係之效力。又系爭丙及丙1至丙5建物為呂阿掌之 父親呂金寶興建，呂金寶於62年3月死亡後，系爭丙及丙1至 丙5建物之事實上處分權應由其繼承人即其配偶呂江查某， 及直系血親卑親屬呂阿文、呂阿炎、呂阿正、呂阿掌、呂氏 阿縀、呂美枝子共同繼承，並為公同共有人，被上訴人僅以 呂阿掌為被告，訴請拆除系爭丙及丙1至丙5建物，起訴顯不 合法等語。
㈡曾恒生抗辯稱：系爭乙建物係伊父親跟前屋主租的房子，後 因馬路拓寬，房子被拆掉一半，前屋主不願再修理，就將房 子賣給伊父親。就伊所知，系爭1104-2地號土地是呂阿掌家 族從清朝時期即在此土地開墾建設，後來在日據時期被陳秀 煉以不當方式取得，系爭1104-2地號土地所有權人應無正當 之法律地位。另系爭調解書雖與伊無關，惟伊祖先沿用呂阿 掌之祖先就系爭土地之使用權，故伊對於占用之系爭1104-2 地號土地亦有使用權等語。
㈢賴枝山等4人雖未於言詞辯論期日到場，惟據其等所提書狀抗 辯稱：系爭庚、庚1、庚2建物係伊等祖母賴阿有所興建，並 於58年7月與系爭1104-2地號土地當時所有權人陳秀根、陳 秀煉成立系爭租賃關係，嗣由賴萬得繼承繼受系爭租賃關係 後，伊等再因繼承繼受系爭租賃關係，而得占有使用系爭11 04-2地號土地。另賴萬得於105年9月22日委請柴健華律師發 函，並檢送面額為71,628元之即期支票予陳振芳以給付租金 ，陳振芳之子陳文成於105年9月23日收受後，遭陳振芳於10 5年10月4日退回該紙支票，並否認存有系爭租賃關係，則被 上訴人於原審107年3月9日民事準備㈠狀所為租金給付之催告 ，不具催告真意及法效意思，且係以損害伊之利益為主要目 的，依法不生催告效力，故被上訴人以原審107年5月4日民 事陳報狀繕本之送達終止系爭租賃關係，自不合法。伊等與 呂芳水收受被上訴人於108年4月委請律師寄發催告租金之存 證信函後，因被上訴人訴訟代理人表示無代收租金之權限， 亦拒絕提供被上訴人之連絡方法，伊等與呂芳水遂委請柴健
華律師於108年4月11日函知被上訴人，表示同意給付租金， 並請被上訴人告知收受租金之銀行帳戶，惟因陳安琦遷移不 明搬遷，陳玉珊拒收，陳文宏、陳文德、陳文智、李陳淑鈴 、陳淑惠、陳玉娟均招領逾期，而全部遭郵局退回，致伊等 與呂芳水無從繳付租金，故伊等至臺灣新北地方法院（ 下稱新北地院）辦理給付租金之清償提存，則伊等既已履行 繳付租金之義務， 被上訴人不得再終止系爭租賃關係。又 被上訴人催告僅給予3日繳付期限、故不提供收受租金之帳 戶，顯見被上訴人毫無收受租金之意，是被上訴人於108年4 月委請律師所寄發催告租金之存證信函，係以損害伊等租約 權益為目的，違反民法第148條第1項、第2項之規定，不生 催告及終止系爭租賃關係之效力等語。
㈣賴顯榮、賴獻堂、賴春秀、賴春蓮（下稱賴顯榮等4人）雖未 於言詞辯論期日到場，惟據其等所提書狀抗辯稱：系爭丁 建物為伊等父親賴新枝所興建，並於58年7月與系爭1104-2 地號土地當時所有權人陳秀根、陳秀煉成立系爭租賃關係， 賴新枝死亡後，即由伊等及賴顯來、陳政一共同繼承繼受系 爭租賃關係。嗣賴顯來於105年9月22日委請柴健華律師發函 ，並檢送面額為213688元之郵政匯票予陳振芳以給付租金， 陳振芳之子陳文成於105年9月23日收受後，遭陳振芳於105