臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲再字第272號
再審聲請人
即受判決人 高金雲
上列再審聲請人即受判決人因恐嚇等案件，對於本院108年度上
易字第973號，中華民國108年8月13日確定判決，聲請再審，本
院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件民國111年5月18日、111年6月8日之刑事再 審聲請狀所載。
二、按刑事訴訟法第420條於104年2月4日修正公布，該條第1項 第6款修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證 據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或 輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項規定：「第1 項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而 未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。 」該條項修正之立法理由謂：「再審制度之目的在發現真實 並追求具體公平正義之實現，為求真實之發現，避免冤抑， 對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益 影響甚鉅，故除現行規定所列舉之證據外，若有新事實存在 ，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原 確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於 原判決所認罪名之判決者，應即得開啟再審程序。」因此， 刑事訴訟法第420條第1項第6款修正後，聲請再審人所主張 之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，倘無法 使法院合理相信，足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍 無從准予開啟再審程序。又聲請再審之理由，如僅對原確定 判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使 ，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價等情，原 審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決，自非符 合此條款所定提起再審之要件（最高法院106年度台抗字第8 38號裁定意旨參照）。
三、經查，再審聲請人即受判決人高金雲對於本院108年度上易 字第973號恐嚇等案件確定判決聲請再審，雖已檢附原確定
判決之繕本，並表明是依刑事訴訟法第420第1項第6款之規 定聲請再審，然其書狀並未具體敘明該再審原因之具體事實 ，且未附具任何足以證明該再審事由存在之證據，本院於11 1年5月24日命其於裁定送達後5日內補正，聲請人雖於111年 6月9日以書狀補正，然觀其書狀內容所載：高金雲、蔡國裕 、王禮鴻三人受杜聰明請託前往曾運錸處，該案經原審判決 蔡國裕、王禮鴻無罪，因我在大陸工作，沒有出庭所以沒有 判決，僅憑曾運錸家人片面陳述就認定高金雲罪刑，其程序 嚴重違背嚴格證明法則、證據法則，足以證明高金雲被判8 月徒刑純屬冤枉，該案發生於00年0月00日下午5時至6時， 參與人杜聰明夫妻及高金雲、蔡國裕、王禮鴻計五人均到派 出所製作筆錄，98年3月6日曾某不治死亡，隔天我們五人均 被傳喚開臨時偵查庭，庭訊結束被員警帶回家取衣物檢驗， 這些證據都足以證明聲請人之清白云云，核其上開所陳自己 以及杜聰明夫妻、蔡國裕、王禮鴻共計五人之警詢、偵查筆 錄，以及員警採證檢驗等證據資料，均經原確定判決審酌後 ，據以為認定其犯罪事實之證據（見原確定判決第3至4頁） ，則聲請人上開所陳，無非係對原確定判決已說明論斷之事 項及調查評價、判斷之證據，再憑己見為相異評價之主張， 且聲請人並未具體指出上開證據資料有何足以動搖原確定判 決所認定之事實，按上說明，自與刑事訴訟法第420條第1項 第6款之再審要件不符，是本件聲請顯無理由，應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由 不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯 無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無 理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事 訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本件再審 之聲請顯無理由，已如上述，本院認無通知聲請人到場之必 要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 黎惠萍
法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 朱子勻
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日