臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2318號
聲 請 人
即 被 告 沈秉威
選任辯護人 龔君彥律師
劉宜臻律師
上列聲請人即被告因強盜等案件，不服本院法官於中華民國111
年6月30日所為之羈押處分（111年度上訴字第2377號），聲請撤
銷羈押處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、原羈押處分意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）因 強盜等案件，經本院值日法官訊問後，坦承強盜部分，並有 原判決認定有罪所引之相關證據可參，足認其涉犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第328條第1項 、第330條第1項、第321條第1項第4款、第277條第1項、第3 54條之強盜罪、結夥強盜罪、傷害罪、毀損罪及刑法第231 條第1項營利容留性交罪等罪嫌重大，其中所犯之強盜罪及 結夥強盜罪部分，為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經 原審判處應執行有期徒刑17年之重刑在案，且被告先前曾有 因案經通緝之紀錄，有相當理由可認被告有規避刑罰而逃亡 之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，非 予羈押顯難進行審判、執行，有羈押之必要，而諭知自民國 111年6月30日起羈押被告等語。
二、聲請意旨略以：被告雖受本件羈押處分，但若能具保停押， 即得居住於前揭戶籍地而與撫養其長大之祖母同住，且能於 服刑前盡人倫孝道，無逃亡之虞，又本案證物均經查扣，同 案被告亦偵審程序為相關供述在案，自無滅證、串證之虞。 是以本件之羈押原因已不存在，請准撤銷原羈押處分等語。三、本院之判斷：
㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之， 刑事訴訟法第416條第1項第1款定有明文。又抗告法院認為 抗告無理由者，應以裁定駁回之，該條規定於依第416條聲 請撤銷審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為各項處分
時，亦準用之，同法第412條、第416條第4項亦規定甚明。 查，本件羈押係由本院值日法官於訊問被告後所為，性質上 屬受命法官所為之羈押處分，被告法定期間內向本院聲請撤 銷羈押，其聲請程序合法。
㈡羈押審查程序，不在於確認被告罪責與刑罰之問題，乃在於 判斷有無保全被告或證據之必要，法院於審查羈押與否時， 僅就卷證資料依自由證明為審查，此自由證明之程序，並不 要求達於無合理懷疑之確信程度，法院僅審查被告之犯罪嫌 疑是否重大、有無羈押原因及有無採取羈押以保全偵審或執 行程序進行之必要，而就具體個案情節予以斟酌，俾決定是 否羈押被告。如就客觀情事觀察，法院羈押之決定在目的與 手段間之衡量，並未明顯違反比例原則，即無違法或不當可 言。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而所犯為死 刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當 理由認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行者， 得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。所稱 「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡 或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」 ，與同條項第1款、第2款規定相較，條件較為寬鬆，良以重 罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷 ，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在 ，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或 確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號裁定意旨參 照）。
㈢被告經本院值日法官訊問後，承認強盜罪嫌，並有原判決認 定有罪所引之相關證據可參，可認其涉犯兒童及少年福利與 權益保障法第112條第1項前段、刑法第328條第1項之強盜罪 、第330條第1項之結夥強盜罪、第277條第1項之傷害罪、第 354條之毀損罪及刑法第231條第1項之營利容留性交罪等罪 嫌重大，其中之強盜罪及結夥強盜罪，並屬最輕本刑5年以 上有期徒刑之罪，復經原判決就被告所犯之罪合併定刑有期 徒刑17年，刑罰甚重，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，且 被告過去曾有因竊盜、販賣第三級毒品等案件，經法院判處 罪刑確定後未到案執行，而遭發布通緝之情形，有其前案紀 錄表在卷可考（見111上訴2377號卷第155、157頁），益徵 有相當理由可認被告有逃亡之虞，因此如僅命具保、責付或 限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來審判或執行 程序之順利進行。另參以本案被告之犯罪情節，嚴重侵害身 體及財產法益暨社會法益，經權衡國家刑事司法權之有效行 使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受
限制之程度，對被告予以羈押係屬適當、必要之手段，亦合 乎比例原則。是經核原羈押處分並無不當。聲請意旨略謂羈 押原因已不存在云云，並無依據。
㈣至於聲請意旨略謂本案證物已經查扣，同案被告亦經為相關 供述，被告無滅證、串證之虞云云。然如上所述，原羈押處 分所憑之羈押原因係有相當理由可認被告有逃亡之虞，聲請 意旨所指滅證、串證等節，與本件羈押無關。
四、綜上所述，本院法官於訊問後，以被告具有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押事由，且有羈押必要，而予以羈押， 經核於法並無不合。被告執前詞聲請撤銷羈押處分，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日