臺灣高等法院刑事裁定
111年度聲字第2157號
聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官
受 刑 人 洪朝力
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（聲請案號：臺灣高等檢察署111年度執聲字第1009號），本
院裁定如下：
主 文
洪朝力犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人洪朝力因犯毒品危害防制條例等數罪 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項第1款（應 為第3款）、第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。又宣告多 數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以 下，定其刑期；但不得逾30年。刑法第50條第1項前段、第5 3條及第51條第5款分別定有明文。又刑事訴訟法第370條第2 項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則 ，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原 則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不 得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即 與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103 年度第14次刑事庭決議、最高法院93年度台非字第192號判 決意旨參照）。
三、經查，本件受刑人洪朝力所犯如附表編號1至3所示各罪，先 後經本院判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；又附表 編號2至3所示之罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確 定日（即民國111年2月7日）前所犯，而本件聲請定應執行 刑之犯罪事實最後判決法院為本院等情，有各該判決書及本 院被告前案紀錄表在卷可稽。又附表編號1所處罪刑係得易 服社會勞動之罪刑，與附表編號2至3所處罪刑係不得易科罰 金（或社會勞動）之罪刑，原依刑法第50條第1項但書之規 定不得併合處罰，惟受刑人已具狀檢察官向法院聲請定其應
執行刑，有「臺灣基隆地方檢察署依修正刑法第50條受刑人 是否請求檢察官聲請定應執行刑聲請狀」附卷可參，本院自 應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定定其應執 行刑。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑， 本院審核認其聲請於法尚無不合，又受刑人所犯附表編號2 至3所示之罪，前經臺灣基隆地方法院以109年度重訴字第8 號判決定應執行有期徒刑2年10月，並經本院以110年度上訴 字第1595號判決上訴駁回，亦經最高法院以111年度台上字 第595號判決上訴駁回確定，則參照前揭規定及說明，本院 就附表所示各罪再定應執行刑時，自應受上開裁判所定應執 行刑加計其他裁判所處刑期之內部界限（即有期徒刑3年4月 ＝6月+2年10月）所拘束，爰審酌內、外部界限之範圍，並斟 酌受刑人附表編號1至3之罪之犯罪情節分別為懲治走私條例 及製造第二級毒品等案件。就所犯數罪為整體非難評價，避 免重複評價其惡性，及在機構內矯治之必要程度，另參酌受 刑人於111年6月30日針對本件定執行刑之意見：「無具體意 見，請從輕量刑」（見本院卷第89頁）等情，定其應執行之 刑如主文所示。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 吳勇毅
法 官 呂寧莉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴資旻
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日