臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第643號
抗 告 人
即 被 告 李詩憶
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹
地方法院111年度毒聲字第257號，中華民國111年6月21日裁定（
聲請案號：臺灣新竹地方檢察署111年度聲觀字第174號、111年
度撤緩毒偵字第77號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○於民國109年5月10日晚 上某時許，基於施用第二級毒品之犯意，在其友人位於新竹 縣尖石鄉某住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第 二級毒品甲基安非他命（下稱甲基安非他命）1次之犯罪事 實，業據抗告人於偵查中坦承不諱，並有新竹市警察局偵辦 毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：A-088）、臺灣 尖端先進生技醫藥股份有限公司109年5月29日出具之濫用藥 物檢驗報告（報告序號：竹一-4）各1份在卷可稽，是抗告 人施用第二級毒品之犯行，堪以認定。又抗告人前於104年 間因施用毒品案件，而經原審法院以104年度毒聲字第291號 裁定送觀察、勒戒，於105年5月27日因無繼續施用傾向釋放 出所，並經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官 以104年度毒偵字第1783號、105年度毒偵字第112號為不起 訴處分確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷可憑。則 抗告人係於前案經觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯 本件施用毒品犯行，依前揭說明，本件聲請，核無不合，應 予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項、觀察 勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應入勒戒處所觀 察、勒戒，其期間不得逾2月等語。
二、抗告意旨略以：抗告人於109年5月10日吸食甲基安非他命後 即不再碰毒品，更於同年10月15日起，強制驗尿2年，已於1 11年5月15日結束，於此同時，抗告人亦在臺大醫院進行戒 癮治療課程，足證其已無吸毒，並無毒癮存在，故無觀察、 勒戒之必要。抗告人為單親家庭，獨自養育2名未成年幼女 ，生活拮据，鮮少與外界聯繫，其專注於清潔工作以及養育 兒女，生活已趨向安定，請撤銷原裁定，成全抗告人及兒女
能繼續走向安定的生活云云。
三、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定 ，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第2 0條第1項、第3項定有明文。又該條第3項之立法理由認施用 毒品者具「病患性犯人」之特質，並參諸世界各國之醫療經 驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除 ，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有 施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可 能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式 戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之 適用時機，以協助施用者戒除毒癮。是經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」者，前所實施之觀察 、勒戒或強制戒治，已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自 新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經檢察官聲 請觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或 執行而受影響。
四、經查：
㈠抗告人確實有於上開時、地，施用甲基安非他命1次之事實， 業據抗告人於偵查時坦承不諱（見109年度毒偵字第1246號 卷第39、40頁），且其尿液檢體經送臺灣尖端先進生技醫藥 股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗及氣相層 析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗後，結果呈安非他命、甲基 安非他命陽性反應（安非他命濃度3760ng/mL、甲基安非他 命濃度58440ng/mL），有新竹市警察局第一分局勘察採證同 意書、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單及臺灣尖 端先進生技醫藥股份有限公司109年5月29日濫用藥物檢驗報 告（尿液檢體編號：A-088號）等件附卷可稽（見109年度毒 偵字第1246號卷第9至11頁），堪認抗告人於上揭時、地， 確實有施用甲基安非他命1次之行為。又抗告人前因施用毒 品案件，經原審法院以104年度毒聲字第291號裁定送勒戒處 所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於105年5月27 日執行完畢釋放出所，並經新竹地檢署檢察官以104年度毒 偵字第1783號、105年度毒偵字第112號為不起訴處分確定； 其間雖曾因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定及執行完畢 之紀錄，但迄今均無受觀察、勒戒或強制戒治之情，有本院 被告前案紀錄表附卷可稽。是抗告人本案所為施用第二級毒 品之犯行，距其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放即105年5 月27日，已逾3年，核屬毒品危害防制條例第20條第3項所規
定之「3年後再犯」。從而，原審同此見解，依據檢察官之 聲請，裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 2月，於法自無不合。
㈡抗告人雖執前詞提起本件抗告。惟查：毒品危害防制條例規 定之觀察、勒戒處分係屬強行規定，倘有施用毒品之行為， 除檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條第1項 為附完成戒癮治療之緩起訴處分，而可排除適用外，凡經檢 察官聲請，法院僅得依法裁定准駁令入勒戒處所觀察、勒戒 ，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。況且毒品危害防制條 例第20條第1項、第3項之觀察、勒戒規定，係針對施用毒品 者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮 及心癮，屬強制規定，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替 代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而 免予執行之理。再者，抗告人本次施用第二級毒品之犯行， 曾經新竹地檢署檢察官以110年度毒偵字第750號為附命完成 戒癮治療之緩起訴處分，惟抗告人未於緩起訴期間內完成指 定命令之執行，亦未按時參加戒癮治療門診，而經新竹地檢 署檢察官以111年度撤緩字第44號撤銷前揭緩起訴處分確定 ，有上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書附於各該案卷可 稽，此情業經檢察官詳加斟酌後，乃向法院聲請裁定觀察、 勒戒，核屬其職權之行使，其裁量並無違法或不當，法院自 僅得就檢察官聲請觀察勒戒有無理由而為裁定。抗告意旨徒 以其已完成近2年之強制驗尿，並同時進行戒癮治療課程， 足認其無毒癮為由，請求撤銷原裁定，以利其與兒女繼續安 定之生活云云，純屬抗告人個人或家庭因素，不得執為免予 執行觀察、勒戒之事由。是抗告人上開所辯，實屬無據，要 無可採。
五、綜上所述，原審以抗告人確有本案施用第二級毒品1次之犯 行，依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項及觀察勒戒處 分執行條例第3條第1項等規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒 戒，核無不合。本件抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第二十一庭審判長法 官 林怡秀
法 官 胡宜如
法 官 蔡羽玄
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳韻如
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日