臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第618號
抗 告 人
即 被 告 莊敦堯
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件（聲請案號：臺灣臺北
地方檢察署111年度聲觀字第329號、111年度毒偵字第650號），
不服臺灣臺北地方法院中華民國111年6月15日裁定（111年度毒
聲字第367號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○基於施用第二級毒品之 犯意，於民國111年2月18日11時許，在新北市○○區○○路000 號集賢商旅內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸 食器內，再點火燒烤吸食煙霧，及將甲基安非他命置於針筒 內，再以針頭注射靜脈方式施用甲基安非他命1次之事實， 業據抗告人於警詢及偵查中坦承，且其為警查獲時所採尿液 ，經送鑑結果呈安非他命甲基安非他命陽性反應，犯行洵堪 認定；又其前未曾因施用毒品經觀察、勒戒，而被告曾於10 7年間施用毒品，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署 ）檢察官以107年度毒偵字第2144號為附命戒癮治療緩起訴 處分，緩起訴期滿未經撤銷，然抗告人於曾揭緩起訴期間後 又犯本件施用毒品犯行，是本件有不適合為附命戒癮治療緩 起訴處分之情事，檢察官聲請觀察、勒戒之裁量應屬妥適， 抗告人本件施用毒品案件，爰依毒品危害防制條例第20條第 1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定抗告人 應送勒戒處所施以觀察、勒戒等語。
二、抗告意旨略以：
㈠、原審法院未保障被告聽審權，有違正當法律程序 原審裁定前，未曾傳喚被告到庭表示意見，被告在收受原審 裁定前，均不知有此聲請程序，原審未給予被告對於是否觀 察、勒戒有表示意見、答辯之機會，顯然漠視被告陳述意見 權之保障，有違正當法律程序。
㈡、原審裁定未審查檢察官聲請裁量權之合法妥適性 ⒈行政院基於立法者之授權，對於「初犯」者之毒癮治療方式 ，採行「觀察、勒戒」與「附戒癮治療之緩起訴處分」併行 之雙軌模式，即使屬「再犯」者，檢察官亦仍得參酌被告之 特殊情狀，裁量選擇予以逕行提起公訴，或仍為緩起訴處分
。
⒉被告於107年間曾因施用二級毒品，經附命戒癮治療緩起訴處 分後，雖再犯施用毒品罪，惟被告本次施用毒品犯行，非必 以刑事處罰為之，而應考量是否以戒癮治療之替代保安處分 方式，本案檢察官聲請意旨並無任何對於被告生活狀況、家 庭背景、經濟狀態、是否對於毒品並無過度依賴性而得自主 戒治、是否必須以侵害被告人身自由最劇方式不可，何以不 能以其他戒癮治附條件緩起訴方式為之，均未見檢察官或原 審法院詳加調查審酌，亦未告知被告有何不適合為戒癮治療 之原因。況被告第1次施用毒品係於107年，距第2次施用已4 年，則被告是否確有毒癮需觀察、勒戒，抑或以其他替代方 案，均有再審酌之必要。原審未予詳查，確有違誤之處，為 此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按毒品危害防制條例第20條第1項規定，犯第10條之罪者， 檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭） 應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不 得逾二月。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀 察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩 起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於 「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察 、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯 正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮 ，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排 除適用外：1.依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規 定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；2.或犯第10條之 罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構 請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規 定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或 觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為 人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院 提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請 ，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查 其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒 毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處 分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。又檢察官本得按 照個案情形，依法裁量決定採行緩起訴之戒癮治療或觀察、 勒戒，是否給予施用毒品者為附命完成戒癮之緩起訴處分， 係屬檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使， 僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重
大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。
四、經查：
㈠、本件抗告人有於上揭時、地，以前述方式施用甲基安非他命 ，業據被告於警詢及偵查供承明確（見臺北地檢署111毒偵6 50卷第13至21、67至69頁）；又其為警查獲後所採尿液及查 扣之玻璃球吸食器碎片，其中尿液部分經送台灣尖端先進生 技醫藥股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA)初步檢驗， 再以氣相層析質譜儀（GC/MS）確認檢驗後，呈安非他命、 甲基安非他命陽性反應；玻璃球吸食器碎片經送驗結果，亦 檢出甲基安非他命成分，此有臺北市政府警察局偵辦毒品案 件尿液檢體委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司11 1年3月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號中山-24號、 尿液檢體編號158223號）、交通部民用航空局航空醫務中心 111年3月10日毒品鑑定書各1份附卷足憑（見同上偵卷第79 、81、89頁），本件抗告人施用第二級毒品犯行，堪以認定 。
㈡、又抗告人雖曾於107年間，因施用第二級毒品案件，經檢察官 為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自107年8月 7日至109年8月6日，惟其未曾因施用毒品而經法院裁定送觀 察勒戒一節，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第 15至16頁），是原審考量抗告人前揭施用第二級毒品犯行前 ，並未曾因施用毒品案件經送觀察勒戒，而依毒品危害防制 條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項之規定，依檢察官聲請命抗告人入勒戒處所觀察、勒戒， 經核於法並無不合。
㈢、抗告意旨雖稱原審裁定前，未給予抗告人陳述意見之機會， 且未審查檢察官聲請觀察、勒戒之裁量依據及裁准理由。然 查：
⒈被告為警查獲並移送臺北地檢署複訊後，檢察官就其所涉罪 嫌進行訊問後，業已詢問：「有無其他意見」，被告亦明確 答以：「沒有」等情，有其偵查訊問筆錄在卷可佐（見同上 偵卷第68頁），顯已給予被告陳述意見之機會，被告抗告指 摘檢察官並未給予陳述意見機會，容與事實有違。又原審於 裁定前，固未傳喚被告到庭，然觀諸本案事證，被告於警詢 及偵查均坦認施用第二級毒品犯行，且有其所有之玻璃球吸 食器碎片扣案、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年3 月8日出具之濫用藥物檢驗報告(報告序號中山-24號、尿液 檢體編號158223號）、交通部民用航空局航空醫務中心111 年3月10日毒品鑑定書附卷可佐，其施用毒品犯行至臻明確 ，自無再予以傳喚被告到庭訊問之必要。
⒉又毒品危害防制條例第24條第1項，係採行「觀察、勒戒」與 「附條件之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起 訴」應優先於「觀察、勒戒」之強制規定，已如前述，故檢 察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。又毒 品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第4條第1項，僅就 檢察官為戒癮治療之緩起訴處分前，應得參加戒癮治療被告 之同意一事予以規定，而未規定檢察官向法院聲請觀察、勒 戒前，亦應得被告之同意。是以檢察官是否為附條件（含附 命完成戒癮治療）之緩起訴處分乃法律賦予檢察官之偵查裁 量權，不得認為係施用毒品者所固有之權利，本件檢察官審 酌抗告人之犯罪情節、是否曾受觀察、勒戒等全案事證後， 認以向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒斷之目的，依毒品危 害防制條例第20條第3項、1項之規定向原審法院聲請裁定觀 察、勒戒，而未對抗告人為附條件之緩起訴處分諭知，此乃 檢察官職權之適法行使，其程序並無不合，難謂其判斷有何 違背法令或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，尚無從僅因未詢 問被告有無受觀察、勒戒之意願，逕認檢察官之聲請有裁量 濫用之情事。
⒊況抗告人前因施用毒品案件，曾經臺北地檢署檢察官以107年 度毒偵字第2144號附命履行戒癮治療緩起訴處分確定，緩起 訴期間自109年11月2日起至111年4月1日止，有本院被告前 案紀錄表在卷可按，足認抗告人係於上開毒品案緩起訴期滿 後，再犯本件施用第二級毒品案件，顯見抗告人並無因前案 附命完成戒癮治療，而戒斷毒癮，是無再次施用附命完成戒 癮治療之緩起訴處分必要，檢察官依上開毒品危害防制條例 規定聲請觀察、勒戒，經核並無違誤，且亦無裁量濫用之情 事。至抗告人稱無毒癮而無觀察勒戒必要云云，為個人意見 ，抗告人究竟有無毒癮之「身癮」或「心癮」，有賴其執行 觀察、勒戒後由醫師等專業人士評估，尚非可由抗告人自陳 有無毒癮，即可規避觀察、勒戒之執行，是其此部分之抗告 意旨，並非有據。
五、綜上所述，抗告人既有本件施用第二級毒品之行為，自有予 以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，原審依檢察官聲請 ，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤。抗 告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 許文章
法 官 李殷君
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 周彧亘
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日
, 台灣公司情報網