臺灣高等法院刑事裁定
111年度毒抗字第593號
抗 告 人
即 被 告 鄭凱心（原名鄭杏雪）
上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院111年度毒聲字第779號，中華民國111年5月25日裁定（
聲請案號：臺灣桃園地方檢察署111年度聲戒字第56號、111年度
毒偵緝字第741號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱「被告」）因施 用第二級毒品案件，前經原審以110年度毒聲字第1293號裁 定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向等情 ，此有原審前開刑事裁定、本院被告前案紀錄表、法務部○○ ○○○○○○○○（下稱「臺北女子看守所」）附設勒戒處所民國11 1年5月13日北女所衛字第11161000860號函檢附「有無繼續 施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準 紀錄表」各1紙在卷可稽。考量上開評估係具相關專業知識 、經驗人士依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有 其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學；又衡酌強制戒 治之目的係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之 一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、 勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，復由形式上觀 察，並無評估人員擅斷、濫權等明顯不當之情事，法院宜予 尊重。從而，本件檢察官上開強制戒治之聲請，經核並無不 合，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段規 定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月 以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等 語。
二、抗告意旨略以：被告經此次觀察、勒戒後，已有悔過之心， 並因另案經判處應執行有期徒刑9年10月，自111年6月10日 起執行，自無接觸毒品之機會及施用毒品之傾向。茲不服原
審命強制戒治之裁定，爰提起抗告等語。
三、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條 前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第2項、第3項定有 明文。而有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受 勒戒人勒戒後的結果為準，勒戒前之各種情況仍應作為評估 的依據。又按勒戒人有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法 務部已於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒 布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，上開評分說明手冊 並載明判定原則為：「受觀察勒戒人入所後，經過2週時間 的觀察、勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及 觀察勒戒期間之行為表現，加以評分。在勒戒人入所4至6週 後，可再做一次評估以做必要之評分修正。每一大項皆有靜 態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數 總分在60分（含）以上為『有繼續施用毒品傾向』；60分以下 ，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為『 有繼續施用毒品傾向』」。是受觀察勒戒者有無「繼續施用 毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情形綜 合判定，有相當專業之依據及標準，並涉及專門醫學，且經 衡酌強制戒治之目的係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及 身癮所為之一種保安處分類型，而該評估標準係將與判斷有 無繼續施用傾向之相關因素加以列舉及量化，普遍適用於每 一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性， 是倘其評估依據及結論，由形式上觀察，並無擅斷或濫權等 明顯不當之情事，法院自宜予尊重。
四、經查：
㈠被告前因施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命 之犯行，經原審以110年度毒聲字第1293號裁定送勒戒處所 觀察、勒戒確定後，自111年4月11日起入勒戒處所執行觀察 、勒戒。嗣經臺北女子看守所附設勒戒處所醫療人員於111 年5月5日評分結果，認被告(1)前科紀錄與行為表現部分合 計為32分、(2)臨床評估部分合計為26分、(3)社會穩定度部 分合計為5分，以上(1)至(3)合計共63分（其中靜態因子分
數共計59分，動態因子分數共計4分），乃綜合判斷為「有 繼續施用毒品傾向」，此參臺北女子看守所111年5月13日北 女所衛字第11161000860號函及所附被告「法務部○○○○○○○○○ ○附勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續 施用毒品傾向評估標準紀錄表」所載即明。而上開綜合判斷 結果，係該所具有相關專業知識及經驗之人士，在被告觀察 、勒戒期間，依其等本職學識及經驗，就被告之前科紀錄與 行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素所為之綜合判斷， 由形式上觀察，並無擅斷、濫權或評估程序明顯不當之情事 ，自得憑以作為判斷被告有無繼續施用毒品傾向之證明。是 原審依檢察官之聲請，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治 ，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但 最長不得逾1年，於法並無不合或不當，應予維持。 ㈡又按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒或強制戒治等處 分，立法目的係為幫助施用毒品者戒除毒癮或降低再次施用 毒品之危險性，而非為懲戒施用毒品之行為人，故觀察、勒 戒之執行，其重點在「評估」該施用毒品者是否應受強制戒 治以戒除其毒癮，並依其結果而有不起訴處分等處遇；此與 被告在觀察、勒戒執行期間或其前、後，是否另受或將受有 期徒刑之執行無關。則被告以其經本案觀察、勒戒執行後， 已有悔過之心，嗣後又將另接受有期徒刑9年10月之執行， 指稱其無繼續施用毒品之傾向，亦無接觸毒品之機會，並無 令其接受強制戒治之必要等語，自無可採。
五、綜上，原審依憑臺北女子看守所前揭函及所附被告有無繼續 施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄 表所記載之專業評估及判斷結論，認被告經觀察、勒戒後， 仍有繼續施用毒品傾向，因認檢察官之聲請為正當。爰依毒 品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令被告入戒治 處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒 治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無違誤（聲請書 及原裁定漏載施用第一級毒品部分，應予更正）。被告以前 揭情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 5 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方
法 官 陳勇松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 邱紹銓
中 華 民 國 111 年 7 月 6 日