臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第91號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
抗 告 人
即 受刑人 徐曇琳
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法
院中華民國110年12月7日裁定（110年度撤緩字第312號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
㈠受刑人徐曇琳因詐欺等案件，經臺灣臺北地方法院（下稱臺 北地院）於民國109年10月8日以109年度審訴字第1146號判 決，判處應執行有期徒刑1年4月、緩刑3年，並應如附表二 所示內容支付損害賠償，於109年11月9日確定在案，嗣經臺 灣臺北地方檢察署（以下稱臺北地檢署）發函通知受刑人依 判決履行，然僅分別支付被害人黃太平新臺幣（下同）9,00 0元、被害人周淑娟8,000元。
㈡而臺北地院審理109年度審訴字第1146號案件時，因被告與被 害人黃太平、周淑娟達成如附表二所示之和解內容，法院以 上開和解內容作為宣告緩刑之條件，然經臺北地檢署多次通 知及告以受刑人應提出支付被害人款項之證明，然其各支付 總數不到2期之賠償款，即未再支付被害人2人任何款項，亦 未與執行檢察官、被害人聯繫如何履行或提出其他延期清償 方式、替代方案，足認受刑人對於履行上開緩刑所附賠償條 件一事，態度頗為消極，甚或有故意不履行之情事，致使臺 北地院109年度審訴字第1146號確定判決諭知受刑人應按期 履行緩刑宣告所附賠償條件，以勵自新之效果，全然無法達 成。復參酌上開確定判決所宣告之3年緩刑期間，迄今已進 行超過1年以上，音訊全無，是受刑人確有未依上開法院確 定判決所諭知應按期並如數支付被害人賠償金，因而違反刑 法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之情事，足認原宣告 之緩刑已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，是以聲 請人聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，於法有據，應予准許，爰
裁定撤銷受刑人緩刑之宣告。
二、抗告意旨略以：抗告人即受刑人另有房租壓力，且受疫情影 響生計，收入不固定，加上精神上壓力而服用藥物，造成失 憶、健忘，現已努力工作履行附表二之和解內容，請求撤銷 原裁定。
三、經查：
㈠抗告人因詐欺等案件，經臺北地院於109年11月9日以109年度 審訴字第1146號判處應執行有期徒刑1年4月、緩刑3年、並 應如附表二所示內容支付損害賠償確定，緩刑期間自109年1 1月9日至112年11月8日止等情，有上開判決、本院被告前案 紀錄在卷可查。
㈡抗告人於原審裁定後，已於111年3月29日前，支付被害人黃 太平和解金共3萬5,000元，有本院公務電話紀錄在卷可查（ 見本院卷第47頁）；另於111年7月18日前，給付被害人周淑 娟共6萬5,000元，有本院訊問筆錄、公務電話紀錄在卷可參 （見本院卷第54、68至69、71頁）。是認被告業已履行臺北 地院109度審訴字第1146號判決宣告緩刑所附之附表二和解 內容，已無違反刑法第74條第2項第3款所定負擔情節重大之 情事，難以憑此認定原宣告之緩刑已難收其預期效果，而有 執行刑罰之必要性。
㈢此外，業據被害人周淑娟於本院陳稱：只要被告有還錢，就 不要撤銷緩刑了等語（見本院卷第55頁），且因聲請人復未 具體說明抗告人有其他情狀足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要，是以，聲請人聲請撤銷臺北地院 109年度審訴字第1146號判決關於緩刑之宣告，尚難准許， 應予駁回。
㈣原審未及審酌抗告人於本院支付被害人2人和解金之情，裁定 准予撤銷上開緩刑之宣告，尚有未洽，原裁定已屬無可維持 ，爰由本院撤銷原裁定，並自為裁定駁回聲請人之聲請。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 21 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 7 月 21 日附表二
給付損害賠償之內容 １、被告願支付黃太平新臺幣（下同）參萬伍仟元，支付方式如下：自民國109年10月起，按月於每月15日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至黃太平所指定帳號之帳戶。 ２、被告願支付周淑娟陸萬伍仟元，支付方式如下：自109年10月起，按月於每月15日以前支付伍仟元至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期，並由被告匯款至周淑娟所指定帳號之帳戶。