臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1125號
抗告人即
再審聲請人 李福民
被 告 孫家棟
法務部法醫研究所代表人侯寬仁
上列抗告即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院
中華民國111年6月30日裁定（111年度聲再字第13號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：再審聲請人李福民對原審法院111年度自 字第26號案件聲請再審，然該判決係於民國111年5月30日送 達再審聲請人，有該案之送達證書及原審公務電話紀錄在卷 可參（見原審卷第23、29頁），而再審聲請人係於111年6月 8日向原審具狀聲請再審，亦有卷附刑事自訴再審狀上之本 院收狀戳日期可考，則再審聲請人為本件再審聲請時，原審 法院111年度自字第26號判決尚未確定，再審聲請人對於尚 未確定之上開判決聲請再審，其聲請再審之程序，自屬違背 規定，且無從補正，應予駁回。
二、抗告意旨詳附件所載。
三、經查：
㈠依刑事訴訟法第420、421、422條之規定，係指「判決確定後 」，可依上開規定聲請再審。又法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補 正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。 另依刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除 顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察 官及受判決人之意見；衡諸立法意旨係為釐清聲請再審是否 合法及有無理由，故所謂「顯無必要」，如依聲請意旨從形 式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而 應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，例如對尚未確 定之判決為聲請，其程序違背規定已明，而無需再予釐清， 且無從命補正，當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必 要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗 字第263號裁定意旨參照）。
㈡抗告人即再審聲請人於111年6月8日對原審法院111年度自字 第26號案件聲請再審，有刑事自訴再審狀之日期戳章在卷可 查（見原審卷第5頁）；而原審法院111年度自字第26號案件 迄於111年6月15日尚未判決確定等情，有原審公務電話紀錄 在卷可查（見原審卷第29頁），是以抗告人在判決確定前聲 請本件再審，於法未合，且無從補正，自應予駁回。 ㈢從而，原審法院以抗告人之再審聲請違背規定、無從補正而 予以駁回，復敘明未通知抗告人到場並聽取檢察官陳述意見 之理由，經核尚無違誤。是抗告意旨指摘原裁定違法不當， 為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 29 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 吳定亞 法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 彭威翔
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日