臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1114號
抗 告 人即
受 刑 人 黃康洺
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地
方法院中華民國111年6月23日裁定（111年度聲字第935號），提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃康洺（下稱抗告人）因 如附表所示案件，先後經判處如附表之刑，均確定在案，而 原審法院為抗告人本件定刑之犯罪事實最後判決之法院，且 附表所示各罪均係於編號1、2、3所示之罪於民國110年10月 19日判決確定前所犯，有各該案件判決及抗告人之前案紀錄 表在卷可稽。又編號2、3所示之罪屬得易科罰金之刑，另附 表編號1、4、5則屬不得易科罰金之刑，惟抗告人已向臺灣 臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官聲請就如附表所 示各罪定應執行刑，此有臺北地檢署依102年1月23日修正之 刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽 ，符合刑法第50條第2項但書規定。審酌抗告人所犯附表所 示各罪包含多次違反槍砲彈藥刀械管制條例及偽造文書案件 ，犯罪時間集中於107年間密集且多次為之，考量上開所犯 各罪之罪質、所犯數罪對法益侵害之加重效應等節，復參以 對其施以矯正之必要性、未來復歸社會可能性，兼衡附表編 號2、3所示之罪曾經定刑有期徒刑5月、抗告人所表示之意 見等節，爰定其應執行之刑為有期徒刑6年10月、併科罰金 新臺幣（下同）15萬元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元 折算1日之折算標準等語。
二、抗告意旨略以：抗告人所犯之槍砲案件均為單純持有，並無 衍生其他刑事犯罪，且無侵害他人生命、身體、財產等法益 ，尚無重大實害，另偽造文書部分僅持偽造身分證租屋使用 ，並未用以犯其他犯罪，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質 不同。因其所犯數罪為同一性質，相較於當街開槍之槍砲案 、強盜、殺人未遂等重罪科刑卻不遑多讓，有欠公平，且我 國係採寬嚴並進之刑事政策，對於有可能改善之犯罪，採取
緩和之刑事政策，依原裁定所述抗告人係多次違反槍砲彈藥 刀械管制條例及偽造文書案件，犯罪時間集中於107年間密 集且多次為之等語，可見其所犯案件具連續性，然原裁定卻 僅小幅減少刑度10月，與罪刑相當原則及法律感情相違背， 參之其他法院關於定刑寬減達3分之2之情形，本件實有失衡 。因抗告人所犯各罪，並非具有不可替代性、不可回復性之 犯罪類型，且犯罪時間集中，責任非難重複程度甚高，此外 抗告人之父母年邁，其父親罹癌末期，其為家中獨子，請能 予抗告人改過自新機會，早日返鄉照顧父母，為此提出抗告 等語。
三、本院之判斷：
㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長刑期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告 多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下 ，定其金額；又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規 定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款 、第7款、第53條分別定有明文。次按刑事訴訟法第370條第 2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定 有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰 有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再 與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原 則之拘束。是以另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較 重於前定之執行刑加計其他裁判宣告之刑的總和，上揭法律 明文之定刑限制，即法理上所稱之外部性界限。又法院於裁 量另定應執行之刑時，只須在不逸脫上開範圍內為衡酌，倘 其裁量權行使無顯然違反比例原則之裁量權濫用情形，亦不 悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限 。
㈡查，抗告人所犯如附表編號4、5所示之罪，其犯罪時間均在 附表編號1至3之罪，於110年10月19日判決確定之前，且原 審係該等案件犯罪事實最後判決之法院，又其中雖兼有得易 科罰金及不得易科罰金之刑，但抗告人已請求檢察官聲請合 併定刑，有卷附抗告人之「臺北地檢署依102年1月23日修正 之刑法第50條調查受刑人是否聲請定執行刑調查表」可參（ 見111年度執聲字第846號卷第7頁），是原審依檢察官之聲 請，將附表所示各罪刑合併定刑，並無違誤。其次，原裁定 在如附表編號2、3前定之執行刑（有期徒刑5月），加計編 號1、4、5裁判宣告之刑（合計有期徒刑7年3月）之總和即 有期徒刑7年8月以下，定刑有期徒刑6年10月；及在附表編
號1、4、5 等各刑合併之罰金總額17萬元以下，定刑罰金15 萬元等節，均合於定刑裁量權之內部界限與外部界限。況 參之抗告人無視政府管制非法持有、寄藏槍枝之禁令，屢次 於附表編號1、4、5所示時點觸犯非法持有、寄藏可發射子 彈具殺傷力之槍枝犯罪，抗告人雖未有持以犯其他犯罪，或 有侵害個人法益之事，但政府禁絕非法槍彈之目的，即在於 因私有槍彈對於社會安全有極高之危險性，是抗告人所為此 等犯罪侵害社會法益之效應甚大；尤其抗告人於附表編號4 之罪，甫於107年4月24日經警方查獲改造手槍1枝、子彈8顆 （見111年度執聲字第846號卷第29、30頁），隨後於107年5 月18日又自他人處另取得改造手槍1枝及子彈8顆，而再犯如 附表編號5所示之罪（見111年度執聲字第846號卷第43、44 頁），足徵抗告人漠視法紀，故意犯罪之惡性重大。是綜合 評價抗告人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、罪質、侵害法 益情形及其呈現之犯罪惡性等一切情狀，原裁定合併定刑如 上所述之刑期及罰金數額，並未逾越法律之目的及法律秩序 理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則暨重複評價 禁止原則，亦不悖於定應執行刑之恤刑目的，係法院於個案 裁量權之適法行使，核無不當。至於抗告意旨所舉其他定刑 案例之寬減比例及其家庭情狀，而要求再從輕定刑等節，然 因每一受刑人應受矯治之必要程度不盡相同，自難比附援引 而謂原裁定有違比例原則，另抗告人之家庭情狀，本屬每一 受刑人得面對之處境，尚無從憑此做為從輕定刑之依據，是 本件抗告為無理由。
四、綜上所述，抗告意旨徒憑己見而指摘原裁定不當，為無理由 ，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 葉韋廷
法 官 陳銘壎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出再抗告狀。 書記官 吳思葦
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附表：受刑人黃康洺定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪 名 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 非法持有刀械 行使偽造私文書 宣 告 刑 有期徒刑4年、併科罰金6萬元 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日 有期徒刑4月 犯罪日期（民國） 107年4月間某日至107年7月16日 107 年7月16日前某日至107年7月16日 107年6月16日 偵 查 機 關 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 臺灣桃園地方檢察署 案 號 107年度偵字第20597號 107年度偵字第20597號 107年度偵字第20597號 最 後 事實審 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 109年度訴緝字第85號 109年度訴緝字第85號 109年度訴緝字第85號 判決日期 110年3月23日 110年3月23日 110年3月23日 確 定 判 決 法 院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 臺灣桃園地方法院 案 號 109年度訴緝字第85號 109年度訴緝字第85號 109年度訴緝字第85號 判 決 確定日期 110年10月19日 110年10月19日 110年10月19日 備 註 桃園地檢署110年度執 字第13585號 1.桃園地檢署110年度執字第13585號。 2.編號2、3所示之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以上開判決合併定刑有期徒刑5月 1.桃園地檢署110年度執字第13585號。 2.編號2、3所示之罪刑，曾經臺灣桃園地方法院以上開判決合併定刑有期徒刑5月
編 號 4 5 以下空白 罪 名 非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝 宣 告 刑 有期徒刑1年5月、併科罰金3萬元 有期徒刑1年10月、併科罰金8萬元 犯罪日期（民國） 107年1月7日至107年4月24日 107年5 月18日至107年5月24日 偵 查 機 關 臺灣新北地方檢察署 臺灣臺北地方檢察署 案 號 107年度偵字第13376號 107年度偵字第12885、23048號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣臺北地方法院 案 號 110年度上訴字第2408號 109年度訴緝字第53號 判決日期 110年10月26日 110年11月5日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣臺北地方法院 案 號 110年度上訴字第2408號 109年度訴緝字第53號 判 決 確定日期 110年12月7日 110年12月10日 備 註 新北地檢署111年度執 字第47號 臺北地檢署110年度執 字第5539號