臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1103號
抗 告 人
即 被 告 李誌軒
上列抗告人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
111年7月4日具保停止羈押聲請之裁定（109年度審易字第2209號
），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告李誌軒（下稱被告）因詐欺案件 ，經原審訊問後，認其涉犯詐欺罪，犯罪嫌疑重大，且有事 實足認為有逃亡之虞，具有羈押之原因及必要，乃裁定自民 國111年6月10日起執行羈押在案。嗣被告聲請具保停止羈押 ，原審審酌後認為前揭羈押原因仍存，然衡酌被告所涉犯罪 之情節，暨本案已辯論終結並定於111年7月14日宣判之進行 程度，並顧及被告因本案遭羈押已近1個月，堪信已足對其 產生相當之警惕作用，復權衡被告之人身自由維護、身體狀 況及再犯可能性，認無羈押之必要，諭知若被告能於111年7 月11日中午12時前能具保新臺幣（下同）10萬元後，則無繼 續羈押之必要等語。
二、抗告意旨略以：家中狀況需由被告照料，交保金對於家中經 濟來說是非常大的負擔，同時被告已一個月沒有收入，難以 負擔交保金，被告於111年7月6日有打電話回家，始終聯繫 不上，被告也擔心家中這段時間有無發生什麼狀況，實在擔 心，懇請鈞院准予被告以限制住居的方式交保，讓被告早日 重返工作崗位，賺錢安排家中生計。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按許 可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證 金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納 者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之 住居，刑事訴訟法第111條第1、3、5項分別定有明文。而司 法實務審酌具保金額之多寡，並無一定之公式或計算方式， 均係參酌被告之身分、地位、經濟能力，所造成法益侵害之 大小，被告之惡性、犯罪後逃亡可能性，被告犯罪所得金額
，所造成之損失金額等因素，由法院依自由心證決定之，況 要求被告提出保證金之目的，在於確保日後刑事司法程序之 完成，亦即被告到庭接受審判及執行。
四、經查：
被告因涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經原審訊問 後，認其犯罪嫌疑重大，且被告前有二次經原審法院通緝之 記錄，多次未到庭，且變更地址、電話，甚曾欺騙原審其有 依和解內容匯款清償告訴人之記錄，現住所又設在戶政事務 所，顯見被告有逃避司法審判程序之事實，而有羈押之原因 ，惟審酌被告因本案遭羈押已近1個月，堪信已足對其產生 相當之警惕作用，復權衡被告之人身自由維護、身體狀況及 再犯可能性，認前揭羈押原因依然存在，然若得以提出10萬 元之保證金者，則認無羈押之必要。經核原審裁定准予被告 以上開條件停止羈押，實已斟酌案內一切情節，並說明酌定 具保金額之具體理由，復無違反比例原則之情事，自屬其裁 量權之適法行使，核無不當、違法或違反比例原則之瑕疵， 況原審並已就本案判處被告有期徒刑3年6月，益增其逃亡之 風險。被告仍執前詞，提起本件抗告，指摘原裁定不當，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日