臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1076號
抗 告 人
即聲 請 人 古建軒（原名古盛賢）
上列抗告人因聲請提審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國11
1年7月9日裁定（111年度提字第61號），提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：
桃園市政府警察局楊梅分局埔頂派出所（下稱埔頂派出所） 警員洪正軒於民國111年7月8日18時至20時執行巡邏勤務， 於同日19時30分許，接獲報案與警員楊承諭即著警察制服並 駕駛巡邏車前往處理，發現原審111年度審易字第799號恐嚇 案件之被拘提人古建軒，警員洪正軒即告知古建軒遭法院拘 提一事，正欲出示拘票予古建軒時，然古建軒於警員執行勤 務過程中，情緒失控動手推擠並與警方拉扯扭打，經警員以 妨害公務罪嫌之現行犯而依法逮捕，堪認本件係警員於收受 原審核發之拘票而正欲執行拘提過程中，因古建軒有推擠拉 扯及扭打行為，確有相當理由懷疑其涉犯刑法第135條第1項 妨害公務犯行而屬現行犯甚明，從而古建軒遭員警依法當場 逮捕，核與刑事訴訟法第88條第1項、第92條規定相符。至 於古建軒所執警員有於醫院回程路上多次辱罵及竊取其財物 之事，依古建軒所述係於遭警員拘提、逮捕後將其送醫過程 中所生之事，非原審就其遭拘提、逮捕程序是否合法之審核 範圍。又提審係就逮捕、拘禁合法與否之審查，古建軒是否 確有構成妨害公務犯罪之實體認定問題，尚非原審就其遭逮 捕程序是否合法之審核範圍，自應由日後就其所涉犯上開案 件之承辦檢察官及法院依法實質偵查、審理。從而，古建軒 聲請提審為無理由，依提審法第9條第1項後段規定，應予駁 回等語。
二、抗告意旨如附件「抗告狀」所載。
三、按受理提審聲請之法院，於繫屬後24小時內，應向逮捕、拘 禁之機關發提審票，並即通知該機關之直接上級機關。但被 逮捕、拘禁人已回復自由，得以裁定駁回之，提審法第5條
第1項第3款定有明文。揆諸該條修正之立法理由謂：「法院 對於提審之聲請，除無提審之必要者外，原則上均應向逮捕 、拘禁之機關發提審票，提審被逮捕、拘禁人以查明其逮捕 、拘禁是否合法，爰將原條文第4條及第5條予以合併，明定 法院發提審票之原則及例外，俾符實需」。「所謂無提審之 必要，例如：經法院逮捕、拘禁者，採行法官保留原則，已 符合憲法第8條保障人權之意旨，與第1條第1項前段之要件 不符；依第1條第1項但書之規定，已得依其他法律規定處理 ，自無提審之實益；又為保障被逮捕、拘禁人依其他法律規 定聲請即時救濟之權益，法院於裁定駁回提審之聲請時，將 聲請書狀及其附件影本函知逮捕、拘禁之機關，俾利其依相 關法律即時處理；至於被逮捕、拘禁人已回復自由者（包括 有附條件的具保、責付或限制住居與無附條件的釋放）或已 死亡者，法院事實上無從提審。爰訂定第1項第1款至第4款 ，明定駁回提審聲請之程序事由，避免進行重覆或無實益之 程序。」等語，據此，受逮捕或拘禁人，如於聲請提審遭法 院駁回後，已回復自由，縱提出抗告，抗告法院本於立法意 旨，自應認抗告為無理由，予以駁回。
四、經查：
㈠抗告人即聲請人古建軒（原名古盛賢）於111年7月8日19時50 分，經埔頂派出所警員持拘票及以其涉犯妨害公務罪嫌，屬 現行犯，依刑事訴訟法第88條第1項規定予以逮捕。因抗告 人聲請提審，原審乃於同年月9日11時53分訊問抗告人後， 認警員逮捕程序並無違法之處，裁定駁回抗告人之聲請，並 將其解返該派出所，嗣交由偵查隊詢問，目前並未因本案處 於受逮捕、拘禁或在監在押之狀態。以上各情，有原審訊問 筆錄、本院公務電話查詢紀錄表及出入監簡列表等件附卷可 稽（見原審卷第89-96頁，本院卷第29、33頁）。 ㈡是抗告人於111年7月11日提出抗告，此時已然回復自由，現 已確無因本案受逮捕、拘禁或其人身自由受拘束之情形，按 上說明，本件並不符合聲請提審之要件，所提抗告為無理由 ，應予駁回。至抗告人主張其於提審後遭警員施暴及聲請提 審法官迴避部分，核與是否遭違法逮捕、拘禁無涉，尚非聲 請提審程序所應審究，附此敘明。
據上論斷，應依提審法第10條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯
法 官 吳定亞
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 郭侑靜
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日