臺灣高等法院刑事裁定
111年度抗字第1012號
抗 告 人
即 被 告 林育如
籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）
（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）
選任辯護人 鄧世榮律師
上列抗告人即被告因聲請具保停止羈押案件，不服臺灣臺北地方
法院中華民國111年6月20日裁定（111年度聲字第932號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨如附件。
二、抗告意旨略以：㈠被告於入看守所時將手機交監所保管，無 法取用手機，故而於調查庭訊問時答稱無法與朋友直接聯繫 並提供其電話地址，致遭法院誤認沒有手機可供聯絡，且被 告因設籍於戶政事務所致有未到庭曾遭通緝之情事，歸案後 經法官當庭通知庭期，又不慎遺忘，並非故意不到庭，現被 告已透過辯護人陳報同居男友之年籍資料及電話地址（詳卷 ），即非無固定住居所，可收通知，無不到庭之可能。原裁 定未斟酌上情，有所違誤。㈡原裁定以被告僅願提出新臺幣 （下同）5萬元之保證金過低以及犯罪所得高達813萬為由， 否准被告具保之聲請，但被告所為如成立犯罪，至多為幫助 犯，並無獲取犯罪所得之證據，且被告資力薄弱、財力有限 ，提出5萬元之保證金額，仍有事實上拘束效果，倘若法院 認為過低，亦可裁定較高之具保金額令被告籌款，而非逕予 駁回不許具保。㈢同案被告李一豪已經有罪定讞，本案事證 已明，無其他調查證據之聲請，被告僅主張基於幫助故意以 及未獲犯罪所得，故表示不認罪，不能因此認被告有羈押之 理由，且被告無前科，所犯詐欺罪亦非重大，應無羈押必要 ，而可以具保、責付、限制住居替代羈押。為此，提起抗告 ，請求撤銷原裁定，准予停止羈押等語。
三、按羈押係以保全證據、確保刑事程序進行或刑罰之執行為目 的之強制處分。刑事被告經法官訊問後，有無刑事訴訟法第 101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形而予 以羈押，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，法院 僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無 憑藉羈押以保全證據調查、程序進行或刑罰執行之必要，由
法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法 院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比 例原則情形，即無違法或不當可言。再按停止羈押係指受羈 押之被告仍有羈押之原因，但無繼續羈押之必要，而以具保 、責付或限制住居之處分，代替羈押處分而停止羈押之執行 。被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行 程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事 訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁 回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事 實審法院自有認定裁量之權。苟其裁量判斷，無背於經驗或 論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得 任意指摘其為違法。
四、經查：被告涉犯詐欺取財罪，經檢察官提起公訴，由原審法 院以111年度易字第196號案審理，並於111年4月19日第一次 對被告發布通緝，於同年月22日緝獲，經原審訊問後諭知請 回，於同年月27日行準備程序時，經法官當庭面告下次應到 之期日為111年5月25日續行準備程序，惟被告屆期無故不到 庭，經原審法院於111年5月31日再次通緝被告，被告於111 年6月2日第2次通緝到案，受命法官訊問後，被告雖否認犯 行，但依起訴書所附證據，認其涉犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，犯罪嫌疑重大，且被告陳稱：無固定居所、無固 定工作、沒有手機可供聯絡等語（見原審111年度易字第196 號卷第177頁），足認有逃亡之虞，認無從以具保或限制住 居之其他替代手段代替羈押處分，依刑事訴訟法第101條第1 項第1款自111年6月2日起羈押3月。嗣經被告聲請具保停止 羈押，原審審酌訴訟進行程度，認被告上述羈押之原因依然 存在，無法以具保、限制住居等手段替代之，仍有羈押之必 要，且無刑事訴訟法第114條各款所示之情形，因而駁回被 告具保停止羈押之聲請，乃本於事實審法院就案件具體情形 依法裁量職權之行使，目的與手段間並無違反比例原則，尚 無違法或不當之可言。抗告意旨以被告已提供其同居男友之 地址及電話可供聯絡，非無固定住居所，且被告有電話可以 聯絡，並願提供保證金，認無羈押必要云云，但審以被告設 籍於戶政事務所，自述無固定居所，抗告狀所稱之友人王煥 宇與被告並無任何親屬關係，且於法院訊問時原本所欲提供 之聯絡親友並非該人，難認王煥宇之住所即為被告之居所， 又不論被告自己有無手機或是可否提供他人電話供聯絡，均 無可確保法院之文書送達及訴訟程序之進行，且被告經二度 通緝到案，縱願提出5萬元之保證金，然衡以起訴書所載之 犯罪所得金額為813萬6,202元，與被告自述依其能力所能提
出之上開保證金金額差異甚鉅，顯無法消除被告逃亡之風險 ，原審依目前訴訟進行程度認無法以具保方式替代羈押，認 有羈押必要，已詳述理由，另原裁定並未以被告否認犯罪作 為審查有無羈押必要之理由，至於抗告意旨爭辯本案僅為幫 助犯、被告並無犯罪所得各節，乃本案實體上應予判斷之問 題，抗告意旨此等指摘均無可採。綜上，抗告意旨執前詞指 摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 8 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉方慈
法 官 朱嘉川
法 官 許曉微
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 111 年 7 月 8 日附件：臺灣臺北地方法院111年度聲字第932號刑事裁定