臺灣高等法院刑事裁定
111年度交聲再字第15號
再審聲請人
即受判決人 羅俊明
代 理 人 李德正律師
廖乃慶律師
上列聲請人因過失傷害案件，對於本院111年度交上易字第111號
，中華民國111年5月10日所為之第二審確定判決（臺灣新北地方
法院110年度交易字第49號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110
年度偵字第3572號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代 理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第 429條之2前段定有明文。本院已依法傳喚再審聲請人即受判 決人（下稱聲請人）羅俊明、代理人到場，並聽取檢察官、 聲請人之意見（見本院卷第41至43頁），合先敘明。二、聲請意旨略以：
㈠原確定判決未囑託中央警察大學偵查與鑑識科學研究中心就 本件車禍事故原因鑑定，以為證據之調查，顯有刑事訴訟法 第420條第1項第6款之情形，得聲請再審。聲請人已於原確 定判決審理時聲請囑託中央警察大學偵查與鑑識科學研究中 心、國立陽明交通大學運輸研究中心、國立成功大學行車事 故鑑定研究中心等任一專業單位就本案行車事故重新進行鑑 定調查，以釐清事實，然原確定判決竟仍置而不論，顯然悖 於刑事訴訟法第420條之修正理由意旨。
㈡新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及覆議過程均欠缺專業 ，且均無鑑定人姓名之記載，無法擔保鑑定及覆議意見之正 確性，無從知悉係由何人做出之鑑定及覆議意見，則內容是 否確實由事故鑑定會之人經過證據調查所作成之鑑定及覆議 意見，顯然可議而不足為認定事實之依據。又該前揭鑑定意 見既均未記載鑑定人之姓名，如何於鑑定前具結？於必要時 ，如何使鑑定人以言詞說明？顯見本案之行車事故鑑定意見 書及鑑定覆議意見書不符合刑事訴訟法相關規定，且確屬被 告以外之人於審判外之言詞陳述，無證據能力而不得作為證 據。
㈢關於聲請人之過失行為與告訴人受傷結果間有無相當因果關
係乙情，原確定判決既認定告訴人機車相對受撞擊部位應偏 右側，則依物理反作用力，告訴人應朝向反方向即左傾倒， 則導致告訴人失去平衡而向左側摔至地面造成之擦、挫傷亦 應發生於告訴人左身體部位。然而，依告訴人診斷證明書之 記載，告訴人係右側多處擦挫傷，是原確定判決關於告訴人 機車相對受撞擊部位應偏右側之認定顯有可議。又依告訴人 提供之行車紀錄器所示，告訴人騎乘B車撞擊聲請人A車後係 向「左方」傾倒，然告訴人提出之衛生福利部臺北醫院診斷 證明書，載明告訴人傷勢均為「右側」踝部、手肘、前臂擦 挫傷，顯見車輛傾倒方向與告訴人受傷位置互相矛盾。 ㈣告訴人提出之行車紀錄器有變造之情形，新北市政府車輛行 車事故鑑定會據此做出之鑑定報告應不可採。
㈤綜上，原確定判決確有新事實或新證據，足認受有罪判決之 人應受無罪或輕於原判決所認罪名之情形，爰依首揭刑事訴 訟法第420條第1項第6款之規定，聲請再審。三、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲 請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，或第 421條所定有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始足 當之。又刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原 因規定，雖經修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先 前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、 免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列第3項：「 第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立 而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據 。」但仍須以該所稱的新事實或新證據，確實足以動搖原確 定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明 確性、顯著性）要件，方能准許再審。而聲請再審案件之事 證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在的經驗法則、 論理法則所支配，並非聲請人任憑其主觀、片面自作主張， 即為已足。故倘聲請人所主張之新事實或新證據，若自形式 上觀察，根本與原判決所確認之犯罪事實無何關聯，或單獨 或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷疑，不足以動搖 原確定判決所認定之事實者，或對判決確定前已存在且已審 酌之證據、事實，自為不同之評價，當然無庸贅行其他無益 之調查，即不能據為聲請再審之原因，自無准予再審之餘地 （最高法院109年度台抗字第261號裁定意旨參照）。又按有 罪之判決確定後，有：㈠原確定判決所憑之證物已證明其為 偽造或變造者；㈡原確定判決所憑之證言、鑑定或通譯已證 明其為虛偽者；㈢受有罪判決之人，已證明其係被誣告者；㈣ 參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵
查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警 察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因 該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者，固得為 受判決人之利益聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第1款 、第2款、第3款、第5款定有明文。惟前項第1款至第3款及 第5款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始 或續行非因證據不足者為限，得聲請再審，此觀同條第2項 之規定甚明。
四、經查：
㈠原確定判決依憑勘驗之路口監視器及告訴人所提供行車紀錄 器影像及截圖結果，聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車（下稱A車）原行駛在外側車道靠中線位置，告訴人 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）同向行 駛在後方內側車道靠中線位置，接著聲請人行經網狀線之過 程中開始向左偏移，且未顯示變換車道方向之燈光或手勢， 即駛入內側車道，旋即兩車發生碰撞，核與告訴人之證述及 聲請人之供述大致相符，是認聲請人於案發時有變換車道， 且未顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。又聲請人騎乘A車 行駛在道路，本應遵守道路交通安全規則第91條第1項第6款 、第99條第1項第3款規定，而依當時天候陰、夜間有照明、 柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無 不能注意之情事，竟未注意於變換車道時應先顯示欲變換車 道方向之燈光或手勢，及讓直行車先行通過或保持安全距離 ，即貿然往左變換車道，致告訴人騎乘之B車閃避不及而與A 車碰撞，因此人車倒地並受有傷害，其行為自有過失。再者 ，本案事故經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定後，再 送新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議，鑑定結果及鑑 定覆議結果均認為：聲請人騎乘A車，變換車道未讓直行車 先行，為肇事主因；告訴人騎乘B車，未注意車前狀況，為 肇事次因等情，與前開認定相符，更顯示聲請人有過失之情 形，且聲請人過失行為與告訴人受傷結果間有相當因果關係 。至聲請人雖辯稱本案事故應為告訴人之過失，告訴人當時 應能夠煞車或迴避等語，然於道路交通車禍事故，並非他方 一有違反交通規則情事，己方即可據以免除過失責任，告訴 人固未注意車前狀況而同屬本案事故發生之原因，惟聲請人 既未遵守防止危險發生之相關交通法規，亦未盡相當之注意 義務以防止危險發生，自無從免除過失責任，是聲請人所辯 尚不足採等節，於原確定判決內詳予敘明認定之理由及證據 ，有原確定判決影本附卷可憑（見本院卷第47至59頁），並 經本院調閱該案全卷電子檔核閱屬實。是以，原確定判決業
於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯 各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審 法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違 法不當之情事。
㈡聲請意旨固指稱：新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及覆 議過程均欠缺專業，且均無鑑定人姓名之記載，不符合刑事 訴訟法相關規定，且屬被告以外之人於審判外之言詞陳述， 無證據能力而不得作為證據等語，惟原確定判決業已於駁回 上訴之理由欄二、（二），詳予論駁說明略以：該等鑑定意 見書及鑑定覆議意見書符合刑事訴訟法第198條、第206條、 第208條規定，而屬同法第159條第1項「法律有規定」得為 證據者，而具有證據能力，且亦與前述其他事證相符，自得 據以認定本件犯罪事實。原確定判決就上開鑑定意見均經踐 行、完足相關調查程序，聲請人仍係就原確定判決已為說明 審酌之事項，依一己之主觀認知重為爭執，難認有據。 ㈢聲請意旨另主張：關於聲請人之過失行為與告訴人受傷結果 間有無相當因果關係乙情，原確定判決既認定告訴人機車相 對受撞擊部位應偏右側，則告訴人應朝向反方向即左傾倒， 則導致告訴人失去平衡而向左側摔至地面造成之擦、挫傷亦 應發生於告訴人左身體部位，然告訴人係右側多處擦挫傷， 是原確定判決關於告訴人機車相對受撞擊部位應偏右側之認 定顯有可議。又依告訴人提供之行車紀錄器所示，車輛傾倒 方向與告訴人受傷位置亦互相矛盾等語，然就此部分事實， 原確定判決業已於駁回上訴之理由欄二、（二）中段（見本 院卷第49頁），詳予說明略為：觀諸第一審勘驗結果中「告 訴人機車自後方追撞聲請人機車左後側車尾」（見原審交易 卷第100頁），可推知告訴人相對受撞擊部位應偏右側，且 依卷附衛生福利部臺北醫院診斷證明書所載，告訴人係於案 發同日即至該院急診，而診斷受有「右側踝部擦挫傷、右側 手肘擦挫傷、右側前臂擦挫傷」之傷害（見他字卷第27頁） ，則經綜合判斷，堪認聲請人過失行為與告訴人受傷結果間 確有相當因果關係等情。是以，聲請人上開所指，無非係對 原確定判決認定事實之爭辯，或對原確定判決採證認事職權 之行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價， 且此部分事實業經原審據依法調查之結果，本於論理法則、 經驗法則，本其自由心證予以取捨證據及判斷，並於理由欄 內說明，自難徒憑聲請人之己見之詞，任意主張對證據有相 異之評價，以此指摘原確定判決不當為由而聲請再審。 ㈣至聲請人另主張：其已於原確定判決審理時聲請囑託中央警 察大學偵查與鑑識科學研究中心、國立陽明交通大學運輸研
究中心、國立成功大學行車事故鑑定研究中心等任一專業單 位就本案行車事故重新進行鑑定調查，然原確定判決竟置而 不論等語，然原確定判決就此節業已說明本案已迭經新北市 政府車輛行車事故鑑定會鑑定及新北市車輛行車事故鑑定覆 議會鑑定覆議，而得出相同之鑑定結果及鑑定覆議結果如前 ，且此等鑑定結果及鑑定覆議結果與其他卷內資料亦無扞格 ，是認本案事證已明，無再為調查之必要等情。準此，聲請 人所執理由於原確定判決前業已提出，且經原確定判決加以 審認並詳加說明，聲請人前揭主張，尚難憑採。 ㈤聲請人雖另指稱告訴人提出之行車紀錄器經變造等語，然觀 諸聲請人所提出之證據，均未提出原確定判決所憑之證物係 偽造或變造，依前揭說明，核與刑事訴訟法第420條第1項第 1款規定之要件不合，聲請人執此作為聲請再審理由，尚不 足採。
五、綜上所述，聲請意旨所陳，無非專憑己見，仍執業經原確定 判決指駁不採之辯解，再重為事實上之爭辯，核與刑事訴訟 法所定「漏未審酌」要件扞格，不符刑事訴訟法第421條之 規定，復與同法第420條第1項各款所定得聲請再審事由有間 。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 25 日 刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧 法 官 楊志雄 法 官 邱筱涵以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林吟玲
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日