臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第963號
上 訴 人
即 被 告 楊彥均
選任辯護人 吳宏毅律師
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣基隆地方法院110年度金訴
字第146號，中華民國110年12月24日第一審判決（起訴案號：臺
灣基隆地方檢察署110年度偵字第2292、3756、3550號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
楊彥均緩刑肆年。
理 由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告楊彥均提起上訴，於準備程序明 示僅對量刑提起上訴（見本院卷第72頁筆錄），是依據前述 法律明文，本案上訴範圍僅及於原判決之刑之部分，其他犯 罪事實、證據、所犯罪名之法律適用及沒收部分，均不在上 訴範圍內，故逕行引用如附件原判決所載。
二、被告上訴意旨略以：原審判決後，業與告訴人黃素貞達成和 解，並已開始履行分期賠償，請求從輕量刑並給予緩刑機會 等語。
三、原審判決前，被告與告訴人黃素貞尚未達成和解，僅與告訴 人林阿玉調解成立，是原審量刑時斟酌此情，連同其他一併 審酌之事項，所為兩罪之宣告刑及定執行刑，並無違法或輕 重失衡之不當，是原判決自無量刑過重之問題，原判決未併 予宣告緩刑，亦無不妥，被告上訴無理由，應予駁回。四、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表在卷可查，其於犯後之原審及本院審理中 均坦承犯行，堪認尚有悔意，並參酌被告於原審與告訴人林 阿玉調解成立（承諾賠償新臺幣【下同】12萬元），陸續履 行每月支付5千元之和解金（見原審卷之調解筆錄及本院卷 之交易紀錄明細），另於本院與告訴人黃素貞簽立賠償契約 書（承諾賠償120萬元），並已履行第一期1萬元之賠償（見 本院卷之賠償契約書及收據），斟酌告訴人2人或其等代理
人之意見（希望緩刑時間長一點等），被告此次因一時失慮 犯案，經此偵、審教訓及金錢賠償後，應知所警惕而無再犯 之虞，本院認原審所宣告之各刑及定執行刑均以暫不執行為 當，爰併依刑法第74條第1項第1款之規定諭知緩刑4年（最 長5年），以利自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 19 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 林呈樵
法 官 吳勇毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決之刑之部分，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 許家慧
中 華 民 國 111 年 7 月 19 日附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決
110年度金訴字第146號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊彥均
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2292號、第3756號、第3550號），被告於準備程序就犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文
楊彥均犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。又犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。應執行有期徒刑壹年伍月。
扣案如附表編號3所示之物，沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、楊彥均於民國110年3月9日前，加入真實姓名年籍不詳、綽 號「節哥」（起訴書誤載為「傑哥」，應予更正）、白源祿
（已歿，另由檢察官為不起訴處分）、及假冒警察、公務員 之不詳人員等成年人所屬之詐欺集團，擔任「車手」之角色 ，負責依指示將白源祿所交付詐得之財物攜至臺北市北投區 焚化爐對面河堤旁水塔下方，約定每次可得新臺幣（下同） 2,000元之報酬，遂與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法 之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 而為下列犯行：㈠
（一）由詐欺集團不詳成員於110年3月10日10時許，以電話聯繫 林阿玉，佯裝為警員，向林阿玉誆稱其有帳戶涉及綁架案 贖金，須交付存摺及提款卡以釐清金流，使林阿玉陷於錯 誤，將其所有永豐銀行帳號00000000000000號帳戶及華南 商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺、信用卡及密碼 裝入牛皮紙袋後，放置於其位於基隆市住處之樓下信箱， 而遭詐欺集團不詳成員取走。嗣詐欺集團成員於110年3月 11日0時2分許，陸續提款12萬元後，再由白源祿於楊彥均 位在臺北市北投區住處轉交上開款項給楊彥均，楊彥均再 依「節哥」指示將上開款項攜至臺北市北投區焚化爐對面 河堤旁水塔下方，旋即遭詐欺集團不詳成員取走，以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質與去向。
（二）由詐欺集團不詳成員於110年3月19日13時許，以電話聯繫 黃素貞，佯裝為警員、臺灣臺北地方法院公務員等，向黃 素貞誆稱有犯嫌向其購買金融帳戶，須領出保險箱內之金 飾供偵辦比對，使黃素貞陷於錯誤，於同日將黃金(含大 人戒指13枚、小孩戒指8枚、項鍊8條、耳環2對、手環11 條、手鍊11條、小孩鎖片7條、白金項鍊1條、金色細小項 鍊1條、金色珠子1顆)及2,000元，放在基隆市○○區○○路00 號前機車腳踏墊上，由白源祿伺機取走，白源祿再至楊彥 均上開住處轉交給楊彥均，楊彥均拍照後，再依「節哥」 指示將上開財物攜至臺北市北投區焚化爐對面河堤旁水塔 下方，旋即被詐欺集團不詳成員取走，以此方式掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之本質與去向。嗣經林阿玉、黃素貞發現 遭詐騙後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線查知上 情。
二、案經林阿玉、黃素貞分別訴由基隆市警察局第二分局、第三 分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序事項
本件被告楊彥均所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述（本院卷第74頁），經法官告知簡式審判程序之旨，並
聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴訟法第273條之2規定， 簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制 。
貳、實體事項
一、上揭事實，業據被告於偵查中及審理時坦承不諱（偵2292卷 第127-129、213-215頁，偵3550卷第13-19頁，本院卷第52 、63頁），核與證人即告訴人林阿玉、黃素貞於警詢時之證 述相符（偵3550卷第27-30頁，偵2292卷第43-49、57-60頁 ，偵3756卷第9-14頁），並有基隆市警察局第二分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、林阿玉之華南商業銀行交易明細 表、永豐銀行交易明細表、案件時序表暨相關監視器影像檔 案、監視器影像翻拍照片及手機截圖等附卷可稽（偵3550卷 第27-41、45-59頁，偵2292卷第51-53、61-78、81-91、157 -179、225-245頁，偵3756卷第65-119、121-131、135-141 頁，他385卷第4-8、17-32頁），足認被告上揭出於任意性 之自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪科刑：
（一）被告本案犯行，構成刑法第339條之4第1項第1、2款之加 重詐欺罪，為最輕本刑6月以上有期徒刑以上之罪，屬洗 錢防制法第3條第1款所稱特定犯罪，而被告之分工，係由 被告自同案共犯白源祿取得告訴人受騙財物後，再將前開 財物攜至特定地點置放，旋被詐欺集團成員取走，被告以 此輾轉、迂迴之方式，製造犯罪所得金流斷點，使犯罪偵 查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾、隱匿犯罪 所得之效果，自合於洗錢防制法第2條第2款定義之洗錢行 為。亦可見本案詐欺集團係以詐騙他人金錢獲取不法所得 為目的，且由多線分工完成索取金錢、上下聯繫、指派工 作或擔任車手取款等，堪認係由多數人所組成之於一定期 間內持續以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組 織，屬3人以上所組成、以實施詐術為手段之具有持續性 及牟利性之有結構性犯罪組織甚明。又被告加入詐欺集團 後所實施之加重詐欺犯行，本件為最先即110年10月20日 繫屬法院之案件，有臺灣基隆地方檢察署函上之本院收文 戳（本院卷第3頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，故被告於本件之首次加重詐欺犯行，應併論參與犯 罪組織罪。核被告如事實欄一（一）所為，係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條
之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；如事實欄一（ 二）所為，係犯刑法第339條之4第1項第1、2款之3人以上 共同冒用公務員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪。
（二）公訴意旨認被告本案事實欄一（一）所為，係犯刑法第33 9條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪、洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，尚有未洽，惟起訴之基本犯罪事實同 一，本院於審理時已當庭告知被告應變更之罪名（本院卷 第59頁），無礙於被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。（三）被告縱非詳知詐欺集團其他成員所為之工作細節，惟被告 參與部分行為，而有相互利用其他人行為之意，而屬共同 正犯。從而，被告就其所犯各罪與「節哥」、白源祿及其 他詐欺集團不詳成員等人間，均有犯意聯絡及行為分擔， 均成立共同正犯。
（四）被告前開2次所為犯行，均係以一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條前段規定，均從重論以刑法第339 條之4第1項第1、2款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺 取財罪。
（五）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。
（六）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或 審判中自白者，減輕其刑」，而被告於審理時自白洗錢之 犯行，依前開規定，原應減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬 想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減 刑部分，依上開說明，由本院於後述依刑法第57條量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。
（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擔任詐欺集團車手， 造成告訴人受有相當財產上損害，更使詐欺集團主謀隱藏 於後，使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉 ，無從追蹤去向，對社會治安造成嚴重影響；然考量被告 坦承犯行之犯後態度，符合洗錢防制法第16條第2項之減 刑事由，並與告訴人林阿玉調解成立，有本院調解筆錄附 卷可佐（本院卷第69-70頁），兼衡被告前未曾經法院判 處罪刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，暨其 本案犯罪參與程度、動機、目的、手段，及國中畢業之智 識程度、現無業之生活狀況（本院卷第64頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並定其應執行刑。
（八）沒收：
1、被告擔任詐欺集團車手，約定每次可得2,000元之報酬，
其共取得4,000元報酬等情，此經被告於審理時供述明確 （本院卷第52頁），屬被告之犯罪所得，且未據扣案，應 依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、扣案如附表編號3所示之手機，為被告所有，且係其與本 案詐欺集團成員聯絡之用，此據被告於審理時坦認無訛（ 本院卷第63頁），屬犯罪所用之物，應依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收。至如附表所示之其餘扣案物，尚無證 據證明與本案詐欺犯行有關，爰均不予宣告沒收。 3、本案遭被告掩飾、隱匿去向之詐騙財物，已由被告依指示 放置於特定地點而遭詐欺集團成員取走，另被告亦未取得 詐欺集團成員所詐得林阿玉之永豐銀行及華南商業銀行存 摺、提款卡，此有被告於警詢時供述在卷（偵3550卷第15 頁），足認前開財物均非被告所有，被告亦無事實上支配 權，無從依刑法第38條之1第1項、第3項或洗錢防制法第1 8條第1項前段規定宣告沒收或追徵。
（九）106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規 定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所 ，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布 第3條，但本項並未修正）就受處分人之人身自由所為限 制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲 法第8條保障人身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日 起失其效力，業於110年12月10日經司法院大法官第812號 解釋公布在案。是本案即毋庸再審酌被告是否有一併宣告 刑前強制工作之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官林渝鈞到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 刑事第三庭 法 官 顏偲凡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 12 月 24 日 書記官 陳忠賢
【附錄論罪法條：】
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表：】
編號 扣案物 數量 備註 1 手機（含SIM卡1張0000000000） 1支 IMEZ000000000000000 2 手機（無SIM卡） 1支 IMEZ000000000000000 3 手機（含SIM卡1張0000000000） 1支 IMEZ000000000000000 4 手機（含SIM卡1張+00000000000） 1支 IMEZ000000000000000 5 筆電 1台 6 WIFI分享器 1個 7 點鈔機 1個