臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第794號
上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 林致嶔
選任辯護人 李典穎律師
上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院110年
度金訴字第417號，中華民國110年12月30日第一審判決（起訴案
號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第18366號），關於量刑及
犯罪所得沒收部分提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決科刑及未扣案之犯罪所得沒收部分撤銷。林致嶔所犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，並應依附表所示條件支付損害賠償。
理 由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法 第348條規定「（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第 2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限 。(第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部 為之」。本案係於上開規定修正施行後之111年3月2日繫屬 本院，有本院收文戳章在卷可稽（見本院卷第3頁），是本 案上訴之效力及範圍，即應依現行刑事訴訟法第348條之規 定判斷。又本件僅檢察官、被告林致嶔針對原審之量刑及犯 罪所得提起上訴（見本院卷第21頁、第101頁），故本院以 經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審量刑部分進行審 理，合先敘明。
二、原審認定之事實
林致嶔於民國110年某日，加入真實姓名年籍不詳之人所組 成3人以上詐騙集團，擔任車手之角色 。林致嶔與該詐騙集 團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由該集團成員於110年10月1日10時35 分許，撥打電話予陳慶玉，佯稱略以:其為陳慶玉乾兒子， 因陪同他人從事毒品交易，遭賣家毒打，需賠償金錢云云， 致陳慶玉陷於錯誤，於當日15時許依指示放置新臺幣（下同 ）30萬元在臺北市內湖區康樂街61巷樂活公園之樹叢內。林 致嶔於陳慶玉放置款項後隨即依指示於當日15時21分進入上 開公園取走上開款項，並交予指定人員，林致嶔從中獲取50 00元之報酬。嗣陳慶玉察覺有異，報警處理，為警循線查悉
上情，並扣得林致嶔犯罪所用之行動電話1具。三、原審認定之罪名及罪數
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同 詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪。 ㈡被告雖未自始至終參與本案各階段犯行，然其依指示至特定 地點，拿取告訴人遭詐騙而置放之現金款項，併即行交付指 定人員，被告與對告訴人實施詐術之其他不法詐騙份子間， 就本案犯行之實施，互有犯意聯絡、行為分擔以達彼等犯罪 目的，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈢被告本案所為三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，行為雖非 屬完全一致，然此等行為間時空相近，部分行為重疊合致， 有實行行為局部同一之情形，且均為達向告訴人詐得款項之 單一犯罪目的、預定計畫下所為各階段行為，在法律上應評 價為一行為，而認乃同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一 般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依 刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、原審科刑及犯罪所得沒收部分撤銷之理由
㈠原判決以被告係犯三人以上共同詐欺取財罪予以科刑，固非 無見。然原判決未及審酌被告業與告訴人調解成立（見本院 卷第61至62頁之調解筆錄影本），量刑基礎即有變更，原判 決科刑部分已有未洽，即屬無可維持，又被告依調解條件給 付告訴人之款項亦已逾犯罪所得，故原審就被告犯罪所得部 分諭知沒收，亦有未當，上開瑕疵部分自應由本院撤銷另為 改判。至於檢察官上訴以被告未與告訴人和解等為由，認原 審量刑不當，惟告訴人於本院審理時與被告達成調解，檢察 官上訴即無理由。
㈡按「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像 競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處 斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪， 其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一 個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪， 論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括 各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併 衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條 前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。 因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內。查被告就參與洗錢分工之客觀事實，於偵查及法院審理 時均坦承不諱，應認被告就洗錢罪之主要構成要件事實於偵
查及審判中有所自白，原應依上開規定減輕其刑；惟被告所 犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行係 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，就此部分想像競合 輕罪得減刑部分，於量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此說明。
㈢爰審酌被告因貪圖一己私利，竟參與本案詐欺集團擔任車手 ，不僅漠視他人財產權，且對社會治安造成相當之影響非輕 ，被告於本案詐欺集團所擔任角色之涉案程度，告訴人受騙 金額、犯罪所生損害及被告所得利益，斟以被告犯後坦承犯 行之犯後態度；與告訴人達成和解賠償15萬元，被告之智識 程度、工作及家庭生活經濟狀況；暨其犯罪之動機、目的及 手段等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。 ㈣未扣案之犯罪所得不予沒收
被告就提領包裹之舉已獲報酬5,000元等節，業據其於偵查 供承在卷（見偵卷第95頁）。是被告本案犯罪所得共計5000 元，然被告已經調解成立給付告訴人15萬元，現已清償7萬 元，高於其實際犯罪所得，此部分已實際合法發還被害人， 依刑法第38條之1第5項不另為沒收及追徵。 ㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第41頁），竟因一時失慮 而為本件犯行，且其於本院審理期間，業與告訴人達成和解 ，以分期給付方式填補告訴人所受之損害，有調解筆錄在卷 可稽，足認被告犯後尚有悔意，堪信被告經此教訓後，應能 守法慎行而無再犯之虞。復考量被告為88年次，為本件行為 時甫年滿22歲，諒係一時思慮未深，致罹犯刑典，參以告訴 人亦同意以附條件方式給予緩刑之宣告（見本院卷第59頁） ，從而，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩 刑3年。再按緩刑宣告，得斟酌情形，命向被害人支付相當 數額之財產及非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款 定有明文。依照卷附和解筆錄所載，被告願給付被害人15萬 元，並已給付告訴人7萬，其餘款項8萬元，依附表所示方式 給付被害人，惟被告就未到期款項，未提供任何擔保，為確 保被告於緩刑期間，能履行如附表所示內容，以確實收緩刑 之功效，爰依刑法第74條第2 項第3 款規定，諭知被告應依 附表所示內容，對告訴人履行調解條件。又倘被告違反本院 所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大者，檢察官仍得依法向法 院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉異海到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第十二庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 蔡如惠
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 邵佩均
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附表：緩刑附條件
編號 緩刑附條件內容 備註 ㈠ 被告願給付告訴人陳慶玉新臺幣（下同）15萬元。給付方法：分11期給付，第1期於民國111年5月10前給付5萬元，第2至11期，自民國111年6月起，按月於每月20日前各期給付1萬元，至全部清償完畢止，如1期未段行，其餘視為全部到期。以匯款至告訴人指定之金融機構帳戶內。 111年4月11日111年度湖簡調字第58號調解筆錄（見本院卷61至62頁）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。