洗錢防制法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,111年度,66號
TPHM,111,上訴,66,20220721,1

臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第66號
上 訴 人
即 被 告 張泳華



選任辯護人 高烊輝律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方
法院110年度金訴字第61號，中華民國110年10月19日第一審判決
（起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第9690號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張泳華幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件所載之給付方式支付損害賠償。
事 實
一、張泳華得預見任意將其金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 提供予不相識之人使用，他人可能利用其帳戶資料遂行詐欺 或其他財產犯罪行為，並用於使他人逃避刑事追訴，移轉特 定犯罪所得而隱匿去向之洗錢，竟基於縱使所提供之帳戶作 為詐欺取財及洗錢之用途，亦不違背其本意之幫助詐欺取財 及幫助洗錢犯意，於民國108年2月27日前某日，在不詳處所 ，將其所申辦第一商業銀行帳號00000000000號（下稱一銀 帳戶）、華泰商業銀行0000000000000號（下稱華泰帳戶） 、合作金庫商業銀行0000000000000號（下稱合庫帳戶）、 聯邦商業銀行000000000000號（下稱聯邦帳戶）、中華郵政 股份有限公司00000000000000號（下稱郵局帳戶）等帳戶之 存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人，容任 對方使用。嗣該不詳之人暨其所屬詐騙集團成員取得前開帳 戶資料後，即基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，以如附表編 號1至6所示之詐騙方法，對張詒琇等6人施用詐術，致其等 均陷於錯誤，分別匯款至張泳華之上開金融機構帳戶內（匯 款時間、金額及匯入帳戶詳如附表編號1至6所示），旋為該 集團成員提領一空，以此方式幫助詐欺集團詐欺取財及隱匿 詐欺犯罪所得之去向。嗣因張詒琇等人分別發覺遭騙，報警 處理後始查悉上情。
二、案經張詒琇、吳昭賢、彭詠鑫、高偉峰、李奕靜訴由臺南市



政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官呈請臺 灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺北地方檢察署再呈請臺灣高 等檢察署檢察長令轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之 人於審判外之陳述，檢察官、被告張泳華及辯護人於本院準 備程序中，分別表示同意或不爭執證據能力（本院卷第100 至101頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言 詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時 之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據 均具證據能力。
二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證 據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論 ，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、實體部分
一、得心證之理由
㈠上揭事實，業據被告張泳華於本院審理中坦承不諱（本院卷 第209頁），且據告訴人張貽琇、吳昭賢、彭詠鑫、高偉峰 、李奕靜、被害人王湘雯於警詢中證述明確（臺南市政府警 察第一分局108年5月23日南市警一偵字第1080096983號卷〈 下稱警卷〉第25至27頁、第42至44頁、第56至57頁、第68頁 、第79至81頁、第91至93頁），並有第一商業銀行鳳山分行 108年3月20日一鳳山字第00015號函暨所附被告一銀帳戶開 戶基本資料及歷史交易明細表、華泰商業銀行股份有限公司 108年3月20日華泰總板橋字第1080002348號函暨所附被告華 泰帳戶開戶基本資料及客戶對帳單、合作金庫商業銀行鳳松 分行108年5月6日合金鳳松字第1080001624號函暨所附被告 合庫帳戶開戶基本資料及歷史交易明細查詢結果、聯邦商業



銀行業務管理部存匯集中作業科108年4月19日聯業管(集)字 第10810314094號調閱資料回覆函暨所附被告聯邦帳戶開戶 基本資料及存摺存款明細表、中華郵政股份有限公司108年3 月28日儲字第1080070406號函暨所附被告郵局帳戶立帳申請 書及歷史交易清單各1份（警卷第5頁至22頁反面）、附表編 號1張貽琇提出之臺幣活存明細、全國通話記錄及中國信託 銀行帳戶000000000000號提款卡影本各1份（警卷第36至39 頁）、附表編號2吳昭賢提出之郵政自動櫃員機交易明細表1 份、中國信託銀行交易明細2份（警卷第52頁）、附表編號3 王湘雯提出之兆豐國際商業銀行帳號00000000000存簿封面 及內頁明細影本、郵政帳號00000000000000存簿封面及內頁 明細影本各1份（警卷第63至64頁）、附表編號4彭詠鑫提出 之活期儲蓄存款資料1份（警卷第76頁）、附表編號5高偉峰 提出之中國信託銀行臺幣轉帳交易結果通知電子郵件1份（ 警卷第85頁）、附表編號6李奕靜提出之台北富邦銀行ATM轉 帳明細2份、新臺幣轉帳交易結果翻拍照片1紙（警卷第102 至103頁）附卷可佐。　　
㈡現今社會申辦金融帳戶並非難事，一般民眾存入最低開戶金 額後可自由申設複數金融帳戶，無任何資格限制，且資金流 動及提款卡密碼涉及個人隱私，正常使用帳戶為金融理財之 人，沒有理由以高價向他人索要金融帳戶之理，此情為一般 智識正常之人熟知的常識及經驗。且我國詐騙集團猖獗，詐 欺手法變化多端，常以人頭帳戶供渠攫取及隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，不僅金融機構廣以在ATM自動櫃員機前或 在ATM自動櫃員機提款使用螢幕畫面時張貼或顯示警語而宣 導上情，且由政府大力宣導而廣為國民週知之事實，故與本 人無親密關係或特殊信賴關係之人索要金融帳戶使用，均應 認本人可預見該金融帳戶將供詐欺集團從事收取詐欺贓款及 隱匿犯罪所得之去向之洗錢用途。查被告行為時為成年人， 且具備高職畢業之智識程度，前曾從事餐飲服務等工作，此 據被告於本院準備程序中供陳明確（本院卷第105頁），足 見被告並非毫無智識能力與社會歷練經驗，對於提供帳戶將 可能淪為詐欺集團用以收取詐欺不法所得款項及隱匿犯罪所 得去向，自應有所認識及預見，猶將其所申設之金融機構帳 戶存摺、提款卡及密碼等資料交付不詳之人使用，顯然容任 他人使用其提供之帳戶作為不法詐欺及隱匿犯罪所得，被告 主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。 ㈢綜上，被告上開任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪




㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不 認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立 同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識 該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後 即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之 一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參 照）。查被告將5份金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交 付不詳之人使用，由其所屬本案詐欺集團成員用以作為收受 詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告 有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，僅足認定係詐 欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與 實行詐欺取財及洗錢之本案詐欺集團成年成員間有犯意聯絡 ，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。故核被告所為， 係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財 罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助 洗錢罪。
　㈡被告以一次提供5份金融帳戶資料之單一行為，幫助詐欺集團 成年成員詐騙如附表所示被害人張貽琇等6人之財物，並幫 助隱匿該詐欺犯罪所得之去向，乃一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，依刑法第55條規定從一較重之幫助洗錢罪處斷。　㈢被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈣被告已於本院審理中，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依洗錢 防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。　　　參、撤銷改判部分
一、原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按 刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損 害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其 就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被 害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告 積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院 110年度台上字第4965號判決要旨參照），被告於本院審理 時已坦承犯行，並與被害人張貽琇、王湘雯、彭詠鑫、李奕 靜成立調解，同意分期支付如附件所示金額以賠償其等損失 ，原審未及審酌上開有利被告之量刑事項，復未依洗錢防制 法第16條第2項規定減輕其刑，尚有未恰。被告上訴意旨略 以：被告坦認犯行，請求從輕量刑等語，即有理由。原判決



既有上揭可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判 。
二、爰審酌被告提供5份金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼， 幫助詐欺集團持以實施詐欺犯罪，並幫助隱匿詐欺犯罪所得 之去向，使詐騙集團更加肆無忌憚，助長犯罪之猖獗，增加 追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相 當危害，且各告訴人及被害人遭詐騙之金額非低，實有不當 ，惟被告業與被害人張貽琇、王湘雯、彭詠鑫、李奕靜成立 調解，同意分期支付如附件所示金額以賠償其等損失，其餘 被害人則因無調解意願或無法聯絡，致未能達成和解，兼衡 被告犯罪之目的、手段、未因此獲得報酬或利益、高職畢業 之智識程度、現從事一般行政工作之生活狀況，及被告於原 審中否認犯行、於本院中坦認犯行之犯罪後態度等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役 之折算標準。　
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前 段、第4項、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項 固分別定有明文。又按犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩 飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益， 沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固亦定有明文，其立 法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條 文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以 屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。經查，本案並無證 據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行而有 任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題； 又被告所提供5份金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼，已 由不詳詐欺行為人持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用 、掛失補辦，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益 ，不具刑法上之重要性，自無宣告沒收、追徵之必要，附此 敘明。　
四、被告張泳華前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有本院被告前案紀錄表在卷可稽，其於案發時年方25歲，因 年輕識淺、一時失慮致犯本案，固有不當，惟業於本院審理 中坦承犯行，知所錯誤，並已與附件所示被害人成立調解，



盡力補償其等損失，此有本院111年度刑上移調字第40號調 解筆錄附卷可佐（本院卷第115至117頁），被告經此偵審程 序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告 之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定， 予以宣告緩刑3年。又為督促被告確實履行附件所示調解條 件，以兼顧被害人等之權益，併依刑法第74條第2項第3款之 規定，命被告應依附件所示調解條件支付各被害人，以賠償 其等賠償，用啟自新。被告於緩刑期間倘違反應行負擔之事 項，而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，有執 行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩 刑之宣告自得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　21　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪
法　官 陳信旗
法　官 俞秀美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　22　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。



　　　
附件
編號 支付方式（金額單位：新臺幣） 1 被告應給付被害人張詒琇肆萬元。 給付方法為：111年7月起，以1月為1期，按月於12日前，給付壹仟叁佰元至清償完畢止，款項匯入張詒琇設於中國信託銀行南屯分行000000000000號帳戶。 2 被告應給付被害人王湘雯陸萬元。 給付方法為：自111年7月起，以1月為1期，按月於12日前，給付壹仟叁佰元至清償完畢止，款項匯入王湘雯設於中華郵政股有限公司蘆竹郵局00000000000000號帳戶。 3 被告應給付被害人彭詠鑫伍萬伍仟元。 給付方法為：自111年7月起，以1月為1期，按月於12日前，給付壹仟叁佰元至清償完畢止，款項匯入彭詠鑫設於中華郵政股份有限公司中壢郵局00000000000000號帳戶。 4 被告應給付被害人李奕靜玖萬貳仟元。 給付方法為：自111年7月起，以1月為1期，按月於12日前，給付貳仟元至清償完畢止，款項匯入李奕靜設於合作金庫銀行雲林分行0000000000000帳戶。 附表
編號 詐騙時間 被害人 詐騙方法 匯款時間、金額 匯入帳戶 1 108年3月1日16時27分許 張詒琇 由該詐欺集團某成員撥打電話予張詒琇，佯以為臉書平臺網拍賣家，並佯稱因下訂多筆訂單，需依指示取消多餘訂單云云，致張詒琇陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示匯款。 108年3月1日16時40分許 39,987元 聯邦帳戶 2 108年3月1日20時45分許 吳昭賢 由該詐欺集團某成員撥打電話予吳昭賢，佯以為瘋狂賣客之客服人員，並佯稱因內部人員疏忽誤設為經銷商帳單，導致重複扣款，需依指示解除設定云云，致吳昭賢陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示匯款。 108年3月1日21時30分許 29,989元 一銀帳戶 108年3月1日21時51分許 28,985元 一銀帳戶 108年3月1日21時54分許 985元 一銀帳戶 3 108年3月2日16時51分許 王湘雯 由該詐欺集團某成員撥打電話予王湘雯，佯以為蝦皮商路批發商，並佯稱因會計人員疏操作錯誤，導致分為12期扣款，需依指示解除設定云云，致王湘雯陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示匯款。 108年3月2日17時30分許 29,989元 郵局帳戶 108年3月2日17時30分許 30,004元 郵局帳戶 4 108年3月3日18時25分許 彭詠鑫 由該詐欺集團某成員撥打電話予彭詠鑫，佯以為先邁公司人員，並佯稱因重複刷單，需依指示辦理止付云云，致彭詠鑫陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示匯款。 108年3月3日18時25分許 49,989元 合庫帳戶 108年3月3日18時27分許 4,040元 合庫帳戶 5 108年3月3日18時40分許 高偉峰 由該詐欺集團某成員撥打電話予高偉峰，佯以為先麥芋頭酥網購人員，並佯稱因內部疏失，導致重複扣款5次，需依指示辦理取消重複扣款云云，致高偉峰陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示匯款。 108年3月3日19時31分許 49,987元 華泰帳戶 6 108年3月3日19時23分許 李奕靜 由該詐欺集團某成員撥打電話予李奕靜，佯以為先麥芋頭酥網購人員，並佯稱因公司系統遭駭，導致重複下訂，需依指示辦理退款云云，致李奕靜陷於錯誤，遂依該詐騙集團成員之指示匯款。 108年3月3日20時33分許 29,987元 華泰帳戶 108年3月3日20時42分許 28,123元 華泰帳戶 108年3月3日21時1分許 33,033元 華泰帳戶