臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第628號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 蔡友傑
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院110年
度審訴緝字第13號，中華民國110年11月30日第一審判決（追加
起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第17489、17496、1
7497、17498號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於無罪部分撤銷。
蔡友傑被訴行使偽造私文書罪部分免訴。
理 由
一、追加起訴意旨略以：被告蔡友傑於民國106年12月3日，在臺 北國際旅展以告訴人興國旅行社股份有限公司業務身分，與 張菽真訂立「日本、韓國、星馬、泰國」旅遊契約，並向張 菽真收取定金新臺幣（下同）1萬2000元繳回告訴人，詎其 竟基於詐欺及行使偽造私文書之犯意，明知自己已於107年5 月7日自告訴人離職，且未經告訴人之同意或授權，而於107 年9月21日、29日，持蓋有「興國旅行社股份有限公司」、 「王顯鴻」（即告訴人代表人）印文之國外旅遊定型化契約 ，佯以告訴人業務代表之身分，與張菽真、蔡駿豪簽立「馬 爾地夫七日五夜」旅遊契約而行使之(被告於107年9月29日 簽約時，將107年9月21日所簽舊約收回)，致使張菽真、蔡 駿豪陷於錯誤，於107年9月21日、29日分別交付3萬8000元 、8萬4800元之旅遊行程費用予被告，嗣因被告遲未安排出 團，亦未退款，張菽真、蔡駿豪向告訴人投訴，始悉上情（ 被告涉犯詐欺取財部分，業經原審判決免訴確定），因認被 告所為涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌云 云。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，為刑事訴訟法 第302條第1款規定。旨在避免對同一被告之同一犯罪事實， 實體法上祇有一個刑罰權，再受重複裁判，有違一事不再理 之原則。此所稱案件，係指同一案件，於前後不同訴訟（即 數訴）經比較後，被告相同，其犯罪事實亦相同者，即屬之 。至犯罪事實之同一性，包括事實上同一及法律上同一，事 實是否同一，委以其基本社會事實（或兼顧訴之目的與侵害
性內容是否相同）判斷；法律上之同一，無論其為實質上一 罪（如集合犯、接續犯）或裁判上一罪（如想像競合犯）， 因實體法上作為一罪，刑罰權祇有一個，仍屬同一之犯罪事 實。縱使因為先後起訴而成為兩訴之訴訟標的，仍為同一案 件（最高法院110年度台上字第5813號刑事判決意旨可參） 。
三、經查：
㈠被告前因於106年12月3日，以告訴人國興旅行社股份有限公 司業務員身分，招攬張菽真、蔡駿豪簽訂國外旅遊行程，並 收受訂金1萬2000元繳回告訴人後，於107年9月29日經張菽 真、蔡駿豪選定馬爾地夫、卡尼島出國行程而簽訂國外旅遊 定型化契約，並向2人收取旅遊團費尾款共計13萬4800元後 ，詎意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該等款項 據為己有，而未繳回告訴人以為安排旅遊行程，涉犯刑法第 336條第2項業務侵占罪，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以10 9年度偵緝字第165號提起公訴，並經臺灣臺北地方法院以10 9年度審易字第1178號（下稱前案）判決被告犯業務侵占罪 ，處有期徒刑6月，已於109年12月17日確定等情，有上開判 決書及本院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第91至95、46頁 ）。
㈡查本案之被害人張菽真、蔡駿豪係於106年12月3日，在旅展 位於臺北圓山花博的場館，因欲旅遊而交付訂金1萬2000元 予擔任告訴人業務之被告，嗣後因欲至馬爾地夫7日5夜遊， 而先於107年7月21日與被告簽約，支付3萬8000元予被告， 又於107年9月29日再次簽約，並交付8萬4800元予被告，含 訂金在內，共計交付13萬4800元予被告等情，業據證人張菽 真、蔡駿豪於偵查中證述明確（見高雄地檢署108年度他字 第103號卷第87至89頁）。參以告訴人所提供有張菽真、蔡 駿豪簽名之國外旅遊定型化契約（見上開卷第9至11頁）， 其上記載旅遊團名稱為「度假天堂馬爾地夫、卡尼島七天五 夜」，可見本案追加起訴書所記載之旅遊契約名稱與交付金 額，雖與前案所載略有出入，但確屬同一旅遊契約，揆諸前 揭說明，前案與本案係為同一案件。
㈢又被告雖於原審辯稱：其原任職於告訴人，本案其係使用公 司在旅展櫃台上所放已蓋妥公司大小章之空白合約，並無偽 造文書犯行云云（見原審卷第246頁）。然證人張菽真於106 年12月3日交付訂金給被告時，尚未決定旅遊地點，被告跟 其說先付訂金後，2年內可以跟被告聯絡，地點任選，其與 蔡駿豪於107年9月21日與被告簽第1份契約，又於同月29日 與被告簽第2份契約，被告並將第1份契約收回去等情，業據
證人張菽真、蔡駿豪於偵查中證述在卷（見上開卷第87至89 頁）。而觀之前揭國外旅遊定型化契約，第三條記載「團號 ：CLUB MED-假天堂馬爾地夫、卡尼島七天五夜....」、第 四條記載「甲方應於民國107年12月12日於14：10準時集合 出發」、第五條記載「旅遊團費93400/人....」等字，最後 並有簽約日期「中華民國107年09月29日」之記載，可見此 旅遊契約係被告於107年7月29日簽約前，依據與張菽真、蔡 駿豪談妥之旅遊地點、費用後所製作，斯時被告既已自告訴 人公司離職，縱使持有已蓋妥告訴人公司大小章之空白旅遊 契約，仍無權擅自填寫上開文字於旅遊契約上並持以行使， 是被告此部分所為，已構成行使偽造私文書罪。然本案與前 案係同一案件，前案業已判決確定，是被告此部分所為雖構 成行使偽造私文書罪，依刑事訴訟法第302條第1款規定，仍 應為免訴之判決。
四、原審未予詳察，就此部分以檢察官所舉事證，尚無從證明被 告有何偽造私文書、行使偽造私文書之犯行，而諭知無罪， 容有違誤，檢察官以被告此部分所為構成行使偽造私文書罪 為由，提起上訴，為有理由，應由本院將此部分撤銷，並不 經言詞辯論，改諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官黃立維追加起訴，檢察官謝雨青提起上訴，檢察官卓俊吉到庭執行職務
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日 刑事第二庭審判長法 官 遲中慧
法 官 邱筱涵 法 官 李世華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 111 年 7 月 11 日
, 台灣公司情報網