臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 王志雄
選任辯護人 李漢鑫律師
李穎皓律師
上列上訴人即被告因重傷害案件，不服臺灣新北地方法院109年
度訴字第1462號，中華民國110年12月15日第一審判決(起訴案號
：臺灣新北地方檢察署109年度偵續字第342號)，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王志雄與莊丁盛、陳清財均係昭伸22號工作船之船員，於民 國108年5月22日19時許，王志雄與莊丁盛在停泊於臺中港西 105號碼頭之上開工作船船艙內用餐及飲用高粱酒，至同日 22時許，王志雄趁莊丁盛登上甲板欲上廁所之際，竟基於傷 害之犯意，徒手毆打莊丁盛，嗣莊丁盛倒地後，王志雄復以 腳踹莊丁盛之胸前，致莊丁盛因而受有右側第七至第十一肋 骨骨折合併氣血胸、雙側上頷骨骨折、鼻骨骨折、臉部多處 撕裂傷與挫傷、左上顎側門齒至右上顎第三大臼齒(共10顆) 喪失、下唇撕裂傷(1.0cm)、左下顎第二大臼齒牙齦潰瘍、 右上顎側門齒、左上顎第一小臼齒牙齒脫落、右眼視力受損 、動眼異常、複視、右眼眼窩骨折併創傷性視神經病變及眼 球運動受限、斜視等傷害。
二、案經莊丁盛訴由內政部警政署臺中港務警察總隊報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之供述證據，上訴人即被告王志雄(下稱被告) 及其辯護人均未爭執各該證據之證據能力(就證人陳清財、 張邦宇及莊丁盛之證言，辯護意旨均認係個人意見或推測之 詞無證據能力，詳後述)，本院審酌該等供述證據作成時情 況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作 為證據應屬適當，且檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終
結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本案所引用之非供述 證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據 均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有理由打告訴 人莊丁盛，因為他是介紹我工作的人，而且他的二哥是我老 婆的乾爹，告訴人的傷有可能是跌倒造成的云云。辯護人為 被告辯護稱：依卷內專業醫療機構之函復資料，告訴人的傷 可能出於自摔或自殘，且告訴人就醫時，醫院尚需就其四肢 加以約束，益徵自摔或自殘之可能性；依告訴人就醫時之護 理紀錄，告訴人因酗酒意識不清且躁動不安，可見其案發時 意識更不清楚，豈能辨識其係遭被告所傷，亦可能係出於酒 後幻覺；被告平日飲酒後從未鬧事，反觀告訴人酒後就常起 酒瘋、鬧事；告訴人送醫過程，被告亦陪同在旁，若告訴人 為被告所傷，為何告訴人全程未加怒罵或驚恐；被告未曾對 告訴人表達任何歉意；案發當時，上開工作船任何人都有可 能進入，不排除告訴人與人結怨；告訴人指訴遭被告勒脖及 從後方攻擊，與診斷證明書之傷勢不符；被告如出拳毆打告 訴人，自己拳頭必將破皮受傷，惟被告僅拳頭指節處有紅紅 痕跡，此係工作長期摩擦所致；被告協助救護過程因不慎跌 倒或攀爬，身上因此出現幾處擦傷，與傷害行為無關；依蘋 果日報之報導，案發當下告訴人向救護人員表示不知為何受 傷；比對告訴人與證人陳清財之證詞，可知該2人陳述告訴 人所在地點有所出入，顯見告訴人因酒醉意識不清，方無從 確定自己位置；被告無攻擊告訴人之動機；被告事後協助護 送告訴人就醫，與一般加害人有別；本件現場並無監視器， 無從證明是被告所傷；縱認係被告所為，被告當時因飲酒後 無意識，並無責任能力，被告於急救時清醒，僅係醫學上所 稱酒醉後之「反彈效果」云云。經查：
(一)被告與告訴人莊丁盛及陳清財均為前開工作船的船員，於上 開時地，被告與告訴人於船艙內飲用高粱酒，嗣告訴人經送 醫救治，診斷其受有如事實欄所載傷害等節，為被告所是認 ，亦經證人即告訴人、陳清財於原審審理時證述相符，並有 童綜合醫院(全名童綜合醫療社團法人童綜合醫院)一般診斷 書、臺大醫院(全名國立臺灣大學醫學院附設醫院)診斷證明 書、臺中港消防隊(全名內政部消防署台中港務消防隊)救護 紀錄表各1份及亞東紀念醫院(全名醫療財團法人徐元智先生 醫藥基金會亞東紀念醫院)診斷證明書9份附卷可稽，此部分 事實首堪認定。至於亞東紀念醫院於108年6月21日出具診斷
證明書(診字第1081089705號)記載「左上顎側門齒至右上顎 第三大臼齒(共10顆)喪失；下唇撕裂傷(1.0cm)；左下顎第 二大臼齒牙齦潰瘍；右上顎側門齒、左上顎第一小臼齒牙齒 脫落‥」等語（見偵23732卷第27頁)，上訴意旨質疑上述「 牙齦潰瘍」並非遭受毆打會造成的傷害，應屬於告訴人自身 本有之疾病而與本案無涉(見本院卷第79頁)，經本院函詢亞 東紀念醫院函覆稱「‥根據108年6月21日臨床檢查及病歷記 載，莊丁盛（簡稱病患)左下顎原第二大臼齒無牙區潰爛為 由左上顎牙齒咬傷造成，應為外傷後前牙喪失後咬合失去支 持導致上排牙齒咬在缺牙區牙齦造成潰瘍」等語，有該院11 1年4月15日亞病歷字第1110415025號函(見本院卷第159頁) ，足見亞東紀念醫院關於告訴人相關牙齒脫落及相關撕 裂 傷口都是因本事件引起的，非因告訴人自有本有之疾病所 引起，上開上訴意旨即非可取。又案發當晚被告與告訴人於 船艙內除飲酒外，另有用餐乙節，業據證人即告訴人於原審 審理時證述明確(見原審卷第137頁)，被告於警詢時供稱： 我就跟莊丁盛一起去他的船艙吃飯，共飲了1瓶高粱酒等語( 見偵23732卷第12頁)，復於原審審理時供稱：莊丁盛去煮飯 叫我先去洗澡，我洗完澡且莊丁盛煮完飯後，就到船艙下面 吃飯等語相符(見原審卷第148頁)，此部分事實同堪認定。(二)告訴人受傷原因之認定：
⒈證人即告訴人於警詢證稱：我跟王志雄在我的船艙內吃飯喝 酒，後來我要到甲板上上廁所，他就無預警的攻擊我，他突 然像發瘋似的向我揮拳猛打並用腳踢我，我有哀求他請他不 要再打我了，向他表示再打我會被他打死，他之後又踹了我 好幾下，然後我就昏迷了，醒來就在童綜合醫院加護病房等 語(見偵23732卷第16頁)；嗣於108年9月26日第1次偵詢時證 稱：我們在船艙裡，裡面沒有廁所，我出來甲板，不知道王 志雄為什麼會打我，他打我的時候，我的頭骨都碎掉，我叫 他不要打，不然我會死掉，我倒在地上後，他還用腳一直踢 我等語(見同上偵卷第60至61頁)；於108年11月21日第2次偵 詢時證稱：我爬到甲板上，他從後面勒住我，就一直打我， 打我的臉，我臉的骨頭都碎了，我叫他不要再打我，不然我 會死，在甲板上打我，打到我都昏了等語(見同上偵卷第161 至162頁)；於原審審理時證稱：喝完酒之後要休息了，我就 上去甲板要上廁所，我不知道為何王志雄上來就從後面打我 ，他打我時我要求「你不要打，你再打我會死」，我躺下去 後他一直踢我，還踢我胸前，踢了幾下我就不醒人事了，當 時我只知道我與王志雄要一起上甲板，他從後面抱著我，我 還抓他的手等語(見原審卷第138至148頁)，可見告訴人歷次
均明確證述係被告跟隨其上甲板，對其施加攻擊，其有發聲 哀求，但被告置之不理，甚至其倒地後，被告仍以腳踢其胸 前等內容大致相同。
⒉依告訴人所受如事實欄所載傷害觀之，告訴人傷害主要位置 在頭部及胸部，與告訴人上開證述遭被告攻擊之情節相符。 又告訴人證稱遭被告攻擊時，有抓住被告的手乙節，而被告 於案發當日經警拍攝其身上傷痕之照片，可見被告手臂有明 顯抓痕相符(見偵23732卷第33頁下方之照片)。又依同日警 方拍攝之另2張被告身體照片所示，可見被告右手食指、中 指與手背間之關節處均有紅腫，其中食指部分之紅腫有明顯 破皮，且被告上半身多處沾有血跡等情，亦有該2張照片在 卷可參(見同上偵卷第34頁)，另據臺中港務警察總隊警員蕭 喻鴻於職務報告上記載「‥在醫院光線較為明亮，看到王志 雄身上有血跡，並且發現他身上有傷且有醉態，所以先行拍 照存證（拍照時間約108年5月23日1時許）」等語（見本院 卷第149頁），與被告於本院供稱上開照片(即同上偵卷第33 至34頁)係警員在童綜合醫院拍的乙情相符(見本院卷第114 頁)，可徵被告前述手臂、手背指關節的傷害照片均是警員 於108年5月23日1時許，在童綜合醫院因看到被告有上述傷 痕予以拍照甚明，足佐被告於案發時確實有與告訴人有肢體 接觸，並在其手臂留下抓痕、上半身有血跡及手背指關節處 留下紅腫之情形，可資為告訴人證稱其遭被告攻擊成傷之補 強證據。且被告就其身上傷痕(手臂抓痕、手背指關節紅腫) 乙節，於距離案發較近之警詢時供稱：我手上的傷痕不知從 何而來云云(見同上偵卷第13頁)，被告於本院準備程序亦稱 警詢所稱「『我手上的傷痕』不知從何而來」，所謂「手上的 傷」是指手臂及手指(即上述手背指關節處)等語(見本院卷 第115頁)；嗣被告委任律師為辯護人後，於偵查中即改口稱 ：手上傷痕是因為幫忙救護時我有跌倒云云(見同上偵卷第6 0頁)，被告前後供述不一，顯有避重就輕之情。另參酌證人 即現場救護之消防員張邦宇於原審審理時證稱：在車上被告 坐在副駕駛座，我看到被告的手上有傷痕，被告稱是被重物 砸傷的，但是我看起來不像等語(見原審卷第161頁)，可見 被告對其手上傷痕(不論是手臂抓痕或手背指關節紅腫)成傷 之原因屢次供述不一，誠難採信。關於證人張邦宇上開證詞 ，本判決僅採納上開證人證述：被告稱手上的傷是重物砸的 乙節，至於其所證「但我看起來不像」等語，屬證人張邦宇 個人意見之陳述，依法無證據能力，然本判決並未採納，併 此敘明。
⒊被告於案發後第一時間偕同救護人員將告訴人送往童綜合醫
院，且於醫院中向告訴人之妻子道歉等節，業據被告於原審 審理時供承不諱(見原審卷第356頁)，而其於警詢時供稱： 我有包慰問金與營養品去慰問，我也幫告訴人出醫藥費等語 （見偵23732卷第13頁），並於偵查中具狀稱已合計支付新 臺幣(下同)10萬元之醫藥費及慰問金等語，有該書狀1份附 卷可稽(見同上偵卷第64頁)，而被告係在家待業多年，經告 訴人介紹於案發當日第1天至上開工作船上工作乙節，亦據 被告供承不諱，於此情形下，苟告訴人受傷非被告所為，被 告何須在第一時間向告訴人的妻子道歉，又何須在多年失業 未有收入，且第1天至上開工作船上班尚未獲任何薪資前， 即支付10萬元之醫藥費及慰問金，凡此均與常情有違，足徵 被告於告訴人受傷後確有道歉及致贈慰問金之事。此外被告 配偶林筱宜案發後以line表達「我對不起您和五叔(按指告 訴人)」、「王志雄不會逃避的」等語，此有被告配偶林筱 宜之line對話紀錄在卷可查（見偵23732卷第13、15頁)，足 以佐證被告在醫院向告訴人的妻子道歉乙情，係基於自覺理 虧而為，辯護意旨以被告未曾對告訴人表示任何歉意乙節， 顯然昧於被告有向告訴人配偶道歉及包慰問金與送營養品之 事實，亦不足採。
⒋況本件案發時僅有被告、告訴人及陳清財於該工作船上乙節 ，據被告於警詢及本院準備程序時均供承不諱(見偵23732卷 第13、160頁，本院卷第112、116頁)，核與證人即告訴人、 陳清財於原審審理時證述相符，又證人陳清財於原審審理時 證稱：「(問：你在船上工作經驗大概多久？)我在該公司12 至13年左右了。(問：莊丁盛所受傷勢為右側第七至十一肋 骨骨折合併氣血胸、雙側上頷骨骨折、鼻骨骨折、臉部多處 撕裂傷與挫傷、左上顎側門齒至右上顎第三大臼齒（共10顆 )喪失、下唇撕裂傷等等，這些傷勢依照你跑船的經驗，有 無可能是在船停靠在港邊休息時，自己摔傷造成的？）跌倒 的傷勢應該不會有這麼多處」等語（見原審卷第153頁)，參 以上開工作船當時距離岸邊有1公尺，船高2.55公尺，所停 泊之碼頭雖無人在場管制，但須有申請台中港區通行證之人 員方能進入，且當時因台中港潮差大，救護人員係出動雲梯 車將告訴人送下船等節(見偵續卷第81頁)，及「因該船為工 作船無人帶領下無法上船，當時消防救護人員是用雲梯車上 船的，隨即由救護車送往童綜合醫院就醫‥」(見本院卷第14 9頁)，此有臺中港務警察總隊警員蕭喻鴻職務報告在卷可佐 ，且被告於本院準備程序對「本件工作船停泊在臺中港西碼 頭區105號碼頭，本件工作船船高2.55公尺，停船時，船離 岸邊尚有1公尺之距離」之停泊狀態並無意見(見本院卷第11
1頁)，可徵依船泊停泊(離岸及船高)狀態，併港潮差，及進 入港區須申請通行證等情，案發前除上開人外，另有他人晚 間刻意登船襲擊告訴人之可能性極低，是辯護意旨稱不排除 告訴人與其他人結怨，另有他人刻意登船而有攻擊告訴人成 傷之情形云云，並無任何卷證資料可佐，顯屬個人臆測之詞 而不可取。
⒌綜上，本件告訴人所受之傷害，係被告徒手毆打，於告訴人 倒地後，仍以腳踹告訴人胸前所致，洵堪認定。(三)被告行為時責任能力之認定：
⒈被告於警詢時供稱：我有帶1瓶300CC高粱酒，我與莊丁盛共 飲1瓶高粱酒等語(見偵23732卷第12頁)；被告於偵查中供稱 ：108年5月前，我約1週喝1次酒，都喝高粱酒，案發當天我 跟莊丁盛共飲300CC高粱酒，我平常喝1瓶，如果空腹喝會比 較醉，不是空腹差不多5、6分醉意，不至於完全不知道發生 什麼事等語(見同上偵卷第60、161頁)，於原審準備程序中 供稱：當天我們是喝58度的高粱酒，喝300CC的1瓶，大概一 人喝一半等語(見原審卷第74頁)，於本院準備程序被告亦稱 「我共帶3瓶相同的高粱酒到船上，1瓶喝完了，我又添一點 點給自己，那一點點應該是喝下去了」(見本院卷第112頁) ，堪認被告與告訴人係共飲1瓶300CC的高粱酒，約莫一人喝 一半，而被告當時雖有喝酒，但對環境之認知是「不至於完 全不知道發生什麼事」等情(見偵23732卷第60、160頁)。核 與證人即告訴人於原審審理時證稱：被告喝完酒後沒有喝醉 ，我們坐在一起吃飯，被告的意識都很正常，他很高興還跟 他太太視訊等語(見原審卷第146頁)，可證明被告於本件行 為時之精神狀態並無欠缺責任能力之情形。雖被告於原審準 備程序時供稱：我們當時是沒有吃東西的狀況下喝酒云云( 見原審卷第76頁)，惟被告與告訴人於船艙內除飲酒外，另 有用餐，業認定如前，被告上開空腹飲酒之供述，顯有避重 就輕之情，並不可採。參酌上開事證，可知被告平時即有每 週喝高粱酒之習慣，且當時非空腹，且係與告訴人共喝1瓶 高粱酒，只會有5、6分醉意，換言之，本件案發時被告非空 腹飲酒，且僅約莫喝半瓶高粱酒，而被告於偵查時已自承「 不至於完全不知道發生什麼事情」等情，亦與被告前述自己 平常酒量之客觀情形相符，衡酌上情，被告行為時並無因酩 酊大醉而欠缺責任能力之情形。
⒉另參以被告於警詢時稱「不知道為何會跟他去甲板上面」(見 偵23732卷第12頁)，依被告上開陳述，可知被告於警詢時無 法回憶，基於什麼原因，跟著告訴人上甲板，但對於其跟著 告訴人上甲板之客觀事實，係為肯定回答，換言之，被告對
案發時曾跟著告訴人上甲板乙情，被告有認知能力並記憶清 楚，可徵被告本件行為時並無不能辨識或顯著降低之情形。 此外，被告上開供述核與告訴人所證「我爬到甲板上，他( 指被告)從後面勒住我，就一直打我」(見同上偵卷第161頁) 、「喝完酒之後要休息了，我就上去甲板要上廁所，我不知 道為何被告上來就從後面打我‥被告跟著我後面上來」(見原 審卷第138、139頁)，另告訴人亦證稱「(問：你上甲板時意 識是否清醒的？)是。(問：你有無喝醉？)沒有」(見原審卷 第139頁)，是告訴人證述：被告是跟著告訴人後面上到甲板 來，隨後告訴人在甲板上遭被告襲擊成傷，與被告自承跟著 告訴人上到甲板，也是其最先發現告訴人躺在甲板(詳後述) 等情相互吻合，既可證告訴人於案發時精神狀態是清醒的。 亦可徵被告上開記憶並無錯誤，或與事實不符之情形，是被 告上開供述，應堪採信。辯護意旨指案發時告訴人因酒醉而 意識不清云云，顯係推測之詞而非可取(餘詳後述)。 ⒊本件告訴人受傷後，為同在甲板之被告最先發現，被告於詢 問同船之陳清財，瞭解工作船停泊位置後，致電119由消防 隊派遣救護人員到場，被告並在場協助救護乙節，業據被告 供承不諱，而證人張邦宇於原審審理時證稱：當時被告坐在 副駕駛座，他意識蠻清楚的，被告有跟我講大概的來龍去脈 ，他蠻緊張的，我不知道他怎麼了，他也有協助傷患上車等 語(見原審卷第164至165頁)，就事後被告撥打119並協助救 護之情形，及證人張邦宇見聞被告在消防車上之意識狀態， 及與二人在救護車上之對答情形，足徵被告於通報救護車及 之後協助就醫等行為時，其意識狀態並無欠缺，而證人張邦 宇關於被告在救護車上之意識狀態之證詞，係就其親自見聞 之事實為證述，並無個人意見或推測之情，辯護人指上開證 人之證言為推測或意見，依刑事訴訟法第160條規定無證據 能力云云即非可採，至於辯護人另指摘證人張邦宇其他證詞 亦不可採云云，惟本判決並未採納資為不利被告之認定，併 此敘明。
⒋綜上，本件被告並無責任能力欠缺或減損之情形，堪可認定 。
(四)公訴意旨雖認被告本件所為，係犯刑法第278條第1項之重傷 害罪嫌云云。惟按殺人未遂與重傷害、普通傷害之區別，視 其犯罪之故意為斷，被害人受傷之程度、被害人之受傷部位 是否致命、被害人之傷痕多寡與輕重如何僅供認定有無殺意 之參考，究不能據為區別殺人未遂與重傷害、普通傷害之絕 對標準。換言之，殺人罪、重傷害罪及普通傷害罪之區別， 乃以被告行為時主觀上之犯意而定，至被害人之傷痕多寡、
輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等情形，固不失為判 斷殺人罪、重傷害罪及普通傷害罪之認定資料，惟仍須衡以 行為人與被害人間之恩怨情仇、是否使用兇器、兇器是否預 先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、是否 屬於偶發狀況、行為時之態度並應深入觀察行為人與被害人 之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕 重、被害人受傷之情形及行為人事後之態度及其他客觀之具 體情事，加以綜合判斷，始得推認判定行為人行兇之際究係 殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。經查：
⒈被告與告訴人間於案發前，並無糾紛或嫌隙乙節，業據被告 供述在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中證述相符，是 本件並無明確事證可認衝突之起因及被告行為時縱受有告訴 人未察覺之言語刺激，亦無積極事證可證其有使告訴人受重 傷害之故意。
⒉本件雖可認被告有攻擊告訴人，惟並無監視器畫面可證被告 攻擊之過程，無從判斷其下手力量之輕重、攻擊時間久暫， 因而無法證明被告行為時，有意在奪告訴人性命，或致告訴 人成重傷之主觀犯意。
⒊本件依被告與告訴人所述，二人在告訴人的船艙內喝酒吃飯 並聊天時，並無任何跡證可資認定被告係預謀犯案，且依告 訴人所證述事情發生於告訴人上甲板，被告跟著告訴人爬上 甲板後發生，參酌上情及依卷證資料，僅能認定被告係基於 偶發狀況下犯本案。
⒋案發時告訴人年齡為68歲，身高為161公分、體重為58公斤， 業據證人即告訴人於偵查中證述在卷，而被告案發時年齡為 48歲，身高為185公分、體重為100公斤，亦據被告於偵查中 供述在卷，是依雙方年齡及身形之差距，可見被告具有較優 勢之地位，雖告訴人證稱被告在其倒地後，仍用腳踹其胸前 ，然此之外，被告未再有其他進一步使告訴人致重傷之行為 ，故關於被告有使告訴人重傷害之犯意部分，尚缺乏積極事 證可憑。
⒌公訴意旨認被告於行為時有對告訴人表示「要給你死、要挖 你的眼睛」等語，而告訴人確因本案受有如事實欄所載之眼 部傷勢即「右眼視力受損、動眼異常、複視、右眼眼窩骨折 併創傷性視神經病變及眼球運動受限、斜視」等傷害，然告 訴人上開傷勢尚未達重傷害之程度(詳後述)，是尚難僅憑被 告上開言語表述，在無其他事證可佐之情形下，逕認被告於 本件犯行之際有致告訴人受重傷害之主觀犯意。 ⒍就告訴人所受之傷害，經原審函詢告訴人就診之各醫院，其 中童綜合醫院回函稱：病人前於108年5月23日凌晨至本院急
診就醫，經初步處置後隨即轉住加護病房照護，然家屬為就 近照顧，當日即要求轉院回北部，為此於當日傍晚5時左右 由救護車及隨車護理師陪同下離院。復原情形是否嚴重減損 其機能，因後續病患未再回診，無法給予評估及回答等語； 亞東紀念醫院回函稱：被害人莊丁盛，於108年6月17日至同 年10月14日期間，於本院眼科就診，診斷為右眼眼窩骨折併 創傷性視神經病變及眼球運動受限，依病歷記載，最後視力 檢測於108年9月9日，其萬國視力表，右眼零點參、左眼壹 點零；眼球運動檢查於同年10月14日，為右眼上斜視及內斜 視。依據行政院衛生福利部公告之身心障礙等級，未符合輕 度視覺障礙，其勞動部勞工保險失能給付規定，不符單眼視 力失能，符合眼球調節或運動失能；是否已達毀敗或嚴重減 損其機能及是否已達重傷程度，由法院依確信法律見解為妥 適的判斷等語；臺大醫院回函稱：依據亞東醫院及本院之紀 錄，病人初始之傷勢為右眼眼窩底骨折，眼球凹陷、眼球運 動受限，創傷性視神經病變。經亞東紀念醫院整形外科之眼 窩骨折修補手術，以及本院眼科之斜視矯正手術後，目前雙 眼視機能雖未完全正常，但已較術前大幅改善，病患右眼雖 有創傷性視神經病變，檢查有輕微視神經盤萎縮，然目前視 力仍有零點五。綜上所述，病人所受傷勢經治療後獲得大幅 改善，並不致嚴重減損機能，未達重傷之程度等語，有上開 醫院回函各1份附卷可稽(見原審卷第211、213至215、219至 220頁)，復參酌卷內其餘事證，本件尚無從認定告訴人所受 傷害已達重傷程度。
⒎基上各節，本件無從認定被告主觀上具重傷害之故意。是被 告係基於傷害之犯意而攻擊告訴人，應堪認定。公訴意旨雖 認被告係犯刑法第278條第1項之重傷害罪嫌，尚有未洽。(五)被告及辯護人辯解之說明：
⒈按犯罪動機存於犯罪行為人之心中，若未表明於外，外人本 難探求。本件依卷內事證，固無從認定被告之犯罪動機，惟 犯罪動機僅係量刑審酌要素之一，並非本件傷害罪成立之要 件，自不能以犯罪動機無法證明，即認被告無須負傷害之罪 責。是被告辯稱其沒有理由攻擊告訴人，及辯護人辯稱被告 沒有犯罪動機等節，均非有據。
⒉檢察官於偵查中固以告訴人所受傷害為據，函詢法務部法醫 研究所、童綜合醫院、亞東醫院，欲釐清告訴人所受傷害係 遭人毆打或自摔，經各該單位回函無法判斷等節，有上開單 位回函各1份附卷可稽，惟前述各機關或院所之回覆係憑告 訴人所受傷害之單一證據資料而回函，未若法院綜合本件全 部事證，調查並審究各方證據之結果，本難期各機關或院所
依有限之資料後之回函，逕憑以認定被告之主觀犯意或告訴 人客觀傷害之形成原因，是前述函復資料，尚不足為有利於 被告之認定，此部分辯護意旨即非可取。另證人陳清財於原 審審理時證稱：我跟莊丁盛共事好幾年，莊丁盛有時候會小 酌，喝酒之後不會吵也不會鬧等語(見原審卷第156頁)，此 為證人陳清財就其親自見聞之事實為證述，有其觀察之實際 經驗為基礎，尚非個人意見或推測之詞，辯護意旨指證人陳 清財上開證詞，依刑事訴訟法第160條無證據能力云云，即 非可採。另依卷內現場(即偵字第23732號卷第35頁所示工作 船上甲板之)照片2張所示，除該工作船固有設備、設置外， 並未堆置大量貨物或工具等情形，且證人即告訴人於原審已 證稱「(問：工作船的具體工作為何？)做海事、做碼頭。( 問：你們是否會及一些物品在船上？)沒有。‥(問：你們進 入 船艙休息時，甲板上有無放置任何物品？)沒有」(見原 審卷第136、137頁)，核與證人陳清財於原審審理時證稱「( 問：當天工作船的甲板下有無堆置任何東西？)沒有什麼東 西」等語相符(見原審卷第151頁)，是告訴人與證人陳清財 上開證詞，與卷內工作船甲板上之照片2張所示情形相符， 可證告訴人縱不慎失足跌倒，甲板上亦無任何堅硬物體，足 致告訴人受有如事實欄所載，其頭部(顏面撕裂傷、眼窩凹 陷、牙齒嚴重脫落)、胸肋骨骨折等嚴重且大面積、不規則 形態之多處傷勢，是被告辯稱告訴人之傷可能係摔倒等語， 及辯護意旨稱告訴人之傷可能出於自摔或自殘，均非可採。 另被告於本院經提示上開甲板照片時稱其當日下午才到，就 跟著告訴人出去(船)。在叫救護車之前，有到過案發船隻甲 板上過廁所，但稱「(問：偵卷第35頁甲板照片，就是案發 時的甲板狀況？)我沒有印象」(見本院卷第114至115頁)， 然本件工作船甲板狀況，業據證人即告訴人及陳清財證述明 確，並有現場甲板照片在卷可稽，是被告前揭供述尚不足為 有利被告之認定。
⒊辯護人一再指稱告訴人於案發時意識不清，無非係以其於偵 查中提出之蘋果新聞網關於本案之報導為據，惟新聞報導之 內容是否與事實相符，本非無疑。況該報導係提及「救護人 員說，莊男吊上岸時滿臉是血地說『記不清楚何原因受傷』」 云云，有該新聞截圖1紙附卷可稽(見偵23732卷第73頁)，可 見該報導係「救護人員」之轉述，此與事實是否相符，即非 無疑。而證人張邦宇於原審審理時證稱：當時傷者意識模糊 ，無法說話，在運送過程中，傷患都沒有反應，傷患躺在那 邊看起來好像很危急了，救護紀錄表上填寫的狀況也是意識 模糊等語(見原審卷第161、164頁)；證人即醫院檢傷護理師
顏妤珊於原審審理時證稱：本件檢傷評估是我做的，當時評 估呈現一級，一級是最緊急的意思，意思是如果當時傷患休 克或是嚴重重傷，就會呈現一級，會直接先進急救處，當時 患者的眼睛無法張開，我們叫患者時，他會有聲音，但是他 無法清楚表達，我們叫患者舉手，但他沒辦法按照我們的指 示來行動等語(見原審卷第166至168頁)，並有內政部消防署 台中港務消防隊救護紀錄表、急診護理紀錄單各1份附卷可 稽，堪認告訴人於救護過程中，根本無法對外表示本件事發 之原因。是以，上開報導內容顯然與事實不符，辯護人執此 據以主張告訴人於案發時意識不清，自屬無據。 又如上述，告訴人於遭受被告攻擊前，並無意識不清之情形 ，而係遭被告攻擊後方失去意識，此與證人張邦宇、顏妤珊 上開證述及相關救護、護理資料相符，而被告於原審準備程 序亦供稱：當天應該是我比告訴人醉等語(見原審卷第76頁) ，而被告與告訴人二人之意識狀態及喝下的酒量，業經本院 認定如前，且依被告所述，告訴人於案發時當不至於酒醉意 識不清。核與告訴人於原審證稱案發時「沒有喝醉、意識清 醒」等情相符(見原審卷第139頁)，至堪認定。另依童綜合 醫院111年4月12日童醫字第1110000572號函復本院載有「 病人(指告訴人)意識不清及躁動之原因，應係頭部及臉部多 處外傷所致。該次就醫並未執行血液酒精濃度檢測，無法 證實入院前有飲酒」等情(見本院卷第133頁)，故辯護人辯 稱告訴人因意識不清，無法辨識係被告所傷，及可能酒後出 現幻覺等節，均屬無據，辯護人復據此主張告訴人之證詞均 是臆測之詞而無證據能力云云，亦與事證不符而不可採。 ⒋辯護人復以被告平日飲酒後從未鬧事，反觀告訴人酒後就常 起酒瘋、鬧事等節，然關於告訴人飲酒後常常起酒瘋云云， 並未提出任何證據，亦與上開卷內事證(如證人陳清財所證 述及被告自承其喝的酒比告訴人多，及告訴人尚能上甲板上 廁所等節)明顯有違，而無可採。
⒌告訴人送醫過程意識不清，係因頭部及臉部多處外傷所致業 經說明如前，是辯護人辯護稱被告陪同告訴人就醫時，告訴 人全程未加怒罵或驚恐云云，然告訴人經救護車送至醫院急 救時已陷入昏迷，此有證人張邦宇及顏妤珊於原審之證詞及 相關證據(病歷及童綜合醫院上開函文)可證，此部分辯護意 旨亦與卷內事證有違，從而送醫急救途中，告訴人既呈意識 不清狀態，其未怒罵被告或有驚恐情形，誠然無從為有利被 告之認定。
⒍被告於本件傷害行為後，有道歉、彌補之行為，亦經認定如 前，辯護人辯護稱被告未曾對告訴人表達任何歉意云云，並
非可採。
⒎本件告訴人自案發後，於108年6月21日警詢時及同年9月26日 、11月21日在偵查中經檢察事務官詢問，並110年3月17日於 原審審理時具結作證時均證述：我在工作船甲板上遭被告無 預警攻擊成傷等情綦詳(見偵23732卷第16至17、60至61、16 1至162頁，原審卷第139至141頁)，甚至經辯護人詰問時亦 證稱：「被告從後面抱著我，我就知道了，他一直打。（問 ：你要求被告停止時，被告有無說任何話？）被告說要把我 打死，要把我的眼睛挖出來」(見原審卷第143、144頁)，嗣 受命法官訊問時亦證稱：「我有親眼看到，我們一起上去的 。（問：你在爬樓梯上去時，被告是否也同時跟你在爬樓梯 ？）是，樓梯只有九層而已，我走在前面‥（問：你在被打 的過程中，有無看打你的人就是被告？）有，被告從後面抱 住我，我還抓他的手」等情(見原審卷第146至148頁)，是告 訴人迭次證稱被害經過，均明確指證：其遭被告攻擊成傷等 情綦詳，並無任何猶豫或記憶不清之情形，是辯護意旨稱告 訴人稱沒有看到打他的人是誰云云，顯係斷章取義，且與告 訴人證述情形不符而不可採。本件已排除告訴人係因其他原 因受傷之合理懷疑，業經說明認定如前，且卷內並無事證可 認告訴人與他人結怨，或有其他人刻意侵入上開工作船之情 形，是辯護意旨徒憑空言指稱可能係告訴人與他人結怨，遭 人刻意登船攻擊云云，顯無足取。
⒏本件告訴人究竟有無遭被告從後抱住或從後勒脖，參酌卷內 告訴人庭呈之受傷照片27張(置於偵字第23732號卷第177頁 之證物袋)，經本院當庭提示並列印附卷（見本院卷第105、 116、125頁)，據告訴代理人陳報稱「該圖片拍攝位置為告 訴人之右頸」(見本院卷第179至180頁)，且告訴人於偵詢時 證稱他從後面勒住我(見偵23732卷第161頁)，顯然被告有自 告訴人之身後勒住告訴人脖子之情形，以致在告訴人右頸部 造成如本院卷第125頁照片所示之傷害，此外告訴人其他指 訴遭被告毆打之情形，亦與上開診斷證明書相符，亦詳前述 ，是辯護人以告訴人指訴遭被告勒脖及從後方攻擊，與診斷 證明書之傷勢不符置辯，即失依據。
⒐又被告手臂上有抓痕，與告訴人指訴其遭被告攻擊時曾以手 抓之情節相符，亦如上述，且依偵字第23732號卷第34頁之 手背指關節傷勢照片，與徒手抱拳可能造成之傷勢瘀傷相仿 ，而被告關於該傷勢，或稱不知原因，或稱被重物砸到，或 救護時跌倒造成，莫衷一是，已難採信。且被告從未稱是工 作長期摩擦所致，惟被告待業久年(如上述)，何來長期工作 摩擦造成手背指關節紅腫之情形，且依紅腫傷依肉眼觀察並
非陳舊性傷痕，凡此，可證辯護意旨稱該傷痕係因工作長期 摩擦所致，與事證不符而無足採。
⒑就告訴人遭攻擊之位置究竟在甲板何處，證人陳清財於原審 審理時固證稱：我上廁所的位置是在靠近船頭的地方，莊丁 盛倒地的位置是在後面云云(見原審卷第155頁)，而依證人 即告訴人前揭證述內容，核對卷附之刑案現場測繪圖1紙(見 偵23732卷第31頁)以觀，固可見告訴人指訴遭攻擊之地點為 上樓梯之甲板處(即靠近船頭)，惟告訴人遭攻擊之位置與倒 地之位置本無相同之必然，況被告於原審審理時經提示上開 刑案現場測繪圖後，亦供稱：我發現莊丁盛的時候，他在我 們進門靠近駕駛台的旁邊(即靠近船頭)等語(見原審卷第356 至357頁)，綜上情，就告訴人倒地處乙節，無法排除可能是 證人陳清財記憶有誤。況告訴人遭攻擊之位置及其倒地之位 置，於本案僅係枝微末節，亦非被告成立傷害罪之要件，不 影響被告有罪之認定。故辯護人以此置辯，亦屬無據。 ⒒加害人於犯案後協助被害人就醫之情形，在實務上並非罕見 ，此尤常出現於衝動型之暴力犯罪案例中，是辯護人以被告 事後協助護送告訴人就醫，與一般加害人有別置辯，亦無足 採。
⒓本件除告訴人指訴外，另有前揭諸多事證可佐，是本件案發