臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第468號
上 訴 人
即 被 告 陳欣宏
指定辯護人 張恆嘉律師(法扶律師)
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院109年度訴字第1
491號，中華民國110年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新
北地方檢察署109年度偵字第153、4392、5377、6271、6281、79
97、13235號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳欣宏犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共玖罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、陳欣宏可預見通訊軟體LINE暱稱「阿風」、「曾妞妞」等真 實姓名不詳之人（以下分別稱「阿風」、「曾妞妞」）可能 係3人以上以實施詐術為手段，騙取不特定人金錢為目的， 而具有持續性、牟利性之有結構性詐欺犯罪組織，竟基於縱 使對方為詐欺集團仍不違背其本意之不確定故意，而自民國 108 年11月中旬某日起，參與「阿風」、「曾妞妞」等真實 姓名年籍不詳之詐騙集團成員所組成以實施詐術為手段，具 有持續性、牟利性之有結構性詐騙集團組織，於該組織中擔 任領取內有人頭帳戶提款卡之包裹（俗稱取簿手）及持人頭 帳戶提款卡提領款項之工作（俗稱提款車手）之工作，且可 預見詐欺集團為躲避檢警追緝並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在，常推由集團成員匿名向被害人領取詐騙款項後， 轉後交予其他不詳成員，藉此迂迴層轉之方式，製造金流斷 點，以確保詐欺犯罪所得，遂行詐欺及洗錢犯行等情，為圖 本案詐騙集團允諾每日薪資新臺幣（下同）2,000元之報酬 ，竟仍不違背其本意，而與上開「阿風」、「曾妞妞」等人 及其等所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，分別 為下列之行為：
㈠、基於參與三人以上以實施詐欺取財犯罪而組成具有持續性、
牟利性之結構性組織、三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，由所屬詐欺集團某成員，於附表二編號㈡「詐欺時間 及方法」欄所示詐欺時間、方法，使附表二編號㈡「被害人 」欄所載之謝珍之陷於錯誤，而於附表二編號㈡「匯款時間 」欄所示時間，將「匯款金額」欄所示之金額匯至指定之金 融機構存款帳戶內（詳如附表二編號㈡所載），旋由陳欣宏 持「阿風」所提供之該帳戶提款卡，於附表二編號㈡「提款 時間」、「提款地點」欄所載時間、地點，提領如附表二編 號㈡「提款金額」欄所示之金額，復依「阿風」之指示，至 指定地點將款項交與「阿風」或其指定之人，以此方式製造 金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所在。㈡、基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團某成 員，於108年11月18日15時51分許，以通訊軟體LINE 暱稱 「Mia」名義，向廖亭雅（涉犯幫助詐欺罪嫌之部分，業 經檢察官為不起訴處分確定）佯稱：能協助借款，惟需提 供金融帳戶等資料供查核云云，致廖亭雅陷於錯誤，於同 年月19日22時8分許，依指示將其所申設之玉山銀行帳號0 2339＊＊＊＊＊＊＊＊號帳戶（即附表二編號㈣之匯款帳戶）存摺 、提款卡及密碼，以統一超商交貨便利服務方式，寄至址 設新北市○○區○○路0 段000號、187號之統一超商忠華門市 後，陳欣宏再依「阿風」指示，於同年月21日8時13分許 ，至上開門市領取上開包裹。
㈢、基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由所屬詐 欺集團某成員先後於如附表二編號㈠、㈢至㈧「詐欺時間及方 法」欄所示詐欺時間、方法，使附表二編號㈠、㈢至㈧「被害 人」欄所載之吳洲國、蘇少揚、劉清水、林正煌、陳楊燕、 謝佩真、陳映蘋均陷於錯誤，分別於附表二編號㈠、㈢至㈧「 匯款時間」欄所示時間，將如各該編號「匯款金額」欄所示 之金額匯至指定之金融機構存款帳戶內（詳如附表二編號㈠ 、㈢至㈧所載），旋由陳欣宏持「阿風」所提供之該帳戶提款 卡，分別於附表二編號㈠、㈢至㈧「提款時間」、「提款地點 」欄所載時間、地點，提領如各該編號「提款金額」欄所示 之金額，復依「阿風」之指示，至指定地點將款項交與「阿 風」或其指定之人，並由「阿風」給與當日報酬，以此方式 製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺所得財物之來源、去向及所 在。嗣經警調閱自動提款機畫面及周遭道路監視錄影影像， 始悉上情。
二、案經案經吳洲國、謝珍之、劉清水、林正煌、陳楊燕、謝佩 真、陳映蘋、廖亭雅訴由新北市政府警察局中和分局、蘆洲 分局、永和分局、海山分局、新北市政府警察局刑事警察大
隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄， 以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問 證人之程序者為限，始得採為證據。」。是證人於警詢時之 陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具有證據能力， 自不得採為判決基礎。上開規定係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。查附表一編號㈠至㈨「相關證據暨出處」欄 所載之證人廖亭雅、吳洲國、謝珍之、蘇少揚、劉清水、林 正煌、陳楊燕、謝佩真、陳映蘋於警詢時陳述，屬被告以外 之人於審判外之陳述，依上規定及說明，於上訴人即被告陳 欣宏涉及違反組織犯罪防制條例之罪名部分，即不具證據能 力，不得採為判決基礎（然就加重詐欺取財、洗錢等其他罪 名，則不受此限制）。另被告於警詢時之陳述，對於被告自 己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組 織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作 為證據之例外情形，自可於有補強證據之情況下，作為證明 被告自己犯罪之證據，合先敘明。
㈡、本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判 期日提示，並告以要旨後，檢察官、被告之辯護人均未於言 詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等 證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法 第159條之5第2項之規定，有證據能力。
㈢、至於本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性 ，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時， 提示並告以要旨，使檢察官、被告之辯護人充分表示意見， 被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、被告於本院最後一次審理時未到庭，而其於原審審理時坦承 有依「阿風」指示為如事實欄一㈠至㈢所載之領取包裹及持提 款卡提領款項等情事，惟矢口否認涉有何參與組織、詐欺、 洗錢犯行，辯稱：當時是看報紙應徵工作，對方說是領博奕 的錢，我知道博奕涉及賭博罪，但不知道跟詐欺有關，我發 現工作內容與我認知的博奕有差異時，就沒有繼續做，我不 是詐欺集團成員，沒有詐欺、洗錢之意思等語。辯護人則辯 以：被告主觀上並無共同詐欺取財之不確定故意，縱認被告 成立犯罪，被告亦已自首，請求給予自新之機會等語。
三、經查：
㈠、本件被告陳欣宏有於事實欄所載時、地，依照「阿風」指示 ，收取包裹及提領款項後，再依指示轉交予「阿風」一節， 業據被告於警詢、偵查，原審審理時供承不諱（見109偵537 7卷第9至13頁、109偵13235卷第9至13頁、109偵153卷第6至 10、81至83頁、109偵7997卷第8至13、16至17頁、109偵439 2卷第8至13頁、109偵6271卷第8至12頁，原審109審訴1827 卷第99頁、109訴1491卷第108、337、344頁），並有被告領 取包裹及提領款項之相關監視器畫面截圖、被告與通訊軟體 LINE暱稱「曾妞妞」、「阿風」等人之對話紀錄擷圖在卷可 稽（見108他8911卷第66至75頁、109偵153卷第31至37、115 頁、109偵5377卷第71至81頁、109偵6271卷第21至23、27至 30頁、109偵7997卷第55至63、67至73頁、109偵13235 卷第 27頁）。又被告所領取內有告訴人廖亭雅申設如事實欄一㈡ 所載玉山銀行帳戶存摺、提款卡及密碼之包裹，及其於附表 二「提款時間」、「提款地點」所載時、地，所提領如附表 二「提款金額」所載之款項，係「阿風」等人所屬詐欺集團 成員，分別以如事實欄一㈡、附表二所載方式，向廖婷雅、 吳洲國、謝珍之、蘇少揚、劉清水、林正煌、陳楊燕、謝佩 真、陳映蘋如施以詐術所得一節，亦有附表一「相關證據暨 出處」欄所載證人之證詞及非供述證據附卷足佐，上開事實 ，已堪認定。
㈡、被告雖辯稱：係應徵博奕公司外場工作，才依對方指示領取 包裹及提領款項，不知道對方是詐欺集團云云，然查： ⒈被告於108 年12月5日警詢時供稱：我於108年11月中旬，在 博奕網站上看到招募日薪2 千元之外場員工的訊息，就與綽 號「阿風」之人聯繫接洽，見面時，該名男子告知我的工作 內容是幫博弈網站領取現金，且領錢時，會有人在附近監視 ，我都是依「阿風」指示前往指定地點碰面，他會提供提款 卡讓伊去領錢，每次領完錢，「阿風」會要求我用橡皮筋綑 綁現金，送到指定地點，來收取現金的人每次都不一樣，我 沒有「阿風」的年籍資料，都是用LINE聯繫等語（見109偵5 377卷第9至13頁）；於同年月10 日、14日警詢時供稱：領 錢前，會給我一個拉鍊袋，「阿風」要我把領到的錢放在拉 鍊袋內，提領完畢後，「阿風」會來跟伊收錢，都是在路邊 隨機交付，有時候會在停等紅燈時，「阿風」就突然騎車出 現，我有問過「阿風」為什麼他自己不去領錢，「阿風」說 因為款項太多，所以要請多一點員工幫忙領錢等語（見109 偵13235卷第9至13頁、109偵7997卷第5至13頁）；於同年月 12日、16日、17 日警詢，及同年月12日偵訊時供稱：我於1
08年11月中旬，上網看到博奕網站應徵外場人員，後來一名 女子（即「曾妞妞」）跟我約在板橋車站轉運站旁面試，要 求我提供2 間銀行帳戶給他，並且表示有人掛保證不會有事 情，但我覺得奇怪沒有答應，那名女子就介紹另一份外場領 錢的工作，叫我下午跟「阿風」面試，伊跟「阿風」約在麥 當勞見面，「阿風」說我的工作就是負責提領賭客的錢，我 覺得奇怪，有詢問他為何要請人代領，難道不怕我們領完錢 跑掉，「阿風」說博奕是灰色地帶，所以才請外場人員幫忙 領錢，而且領錢時會有資深員工在旁邊看著，所以也不怕跑 掉，而且也有要求我提供身分證供他拍照存證，日薪2 千， 每天早上上班前，「阿風」會給我工作機跟提款卡，我領完 錢後，回報給「阿風」，停等紅燈時，「阿風」就會突然出 現跟我收錢，我也有幫忙領包裹，但我沒有打開，也不知道 裡面是什麼東西，只領一次，覺得他們要我幫忙領包裹，而 且領了還不准打開，旁邊還疑似有警察，我覺得奇怪，就沒 有繼續幫忙領包裹，他們每次都要求我刪除訊息，「阿風」 跟我收錢的方式也很奇怪，所以伊就沒有繼續做了等語（見 109偵4392卷第8至13頁、109偵153卷第81至83頁、109偵627 1卷第10至12頁）；於原審審理時供稱：對方跟我說是領博 奕的錢，我知道博奕涉及賭博罪，也知道博弈是違法的，我 也有提出質疑，為什麼要讓陌生人領博弈的錢，對方表示會 有人在附近，不用多久會有人跟我收取，但我不知道所提領 款項是詐騙所得等語（見原審109訴1491卷第337、345頁） ，是依被告上開所述，其與「阿風」、「曾妞妞」等人僅能 透過通訊軟體LINE聯繫，不知公司名稱、地址，亦不知「阿 風」、「曾妞妞」之真實姓名與年籍，且面試地點約在轉運 站旁或麥當勞，與一般正常工作之應徵多係在公司內進行之 程序不同，且公司每日上工前提供工作機，供被告與「阿風 」聯繫，並要求要將對話訊息刪除，顯與一般正當職業之常 情有別；又依被告上開供述，其上午面試時，「曾妞妞」即 已告知必須提供2 本銀行帳戶供公司使用，被告察覺有異而 當場拒絕，則何以又答應從事提領賭客匯入款項之工作？其 提領款項後，對方又係在不特定地點，趁被告停等紅燈時， 突然上前取走款項，對方以如此詭異之方式收回款項，顯然 有異，依被告智識尚難諉為不知；復參酌被告工作內容僅係 領取及轉交包裹、款項，無需特殊技能，即可因此獲得與其 所付出勞力顯不相當之報酬，且其與對方間亦無特別信賴關 係，對方不自行提款，或委由信賴之人代為領款，反耗資委 請全無信賴關係之被告代為領款，再派人監視被告提款，被 告對於工作內容是否合法、正常乙節，當應心生懷疑；況依
被告上開供述，其代為領取包裹時，曾經因為疑似有警方在 場，而拒絕繼續代為領取包裹，則倘若全無違法，被告何以 注意現場有無警察？又何必僅因有警方在場，即拒絕繼續領 取包裹？更況乎，被告已自陳其察覺有異，而有質問「阿風 」為何不自行領款之舉措，足徵被告對於代為領取包裹及 提領款項，可能涉及不法乙節，主觀上非全無所知悉。 ⒉次按金融機構帳戶之存摺、提款卡具專屬、私密性，並以本 人使用為原則，縱偶遇特殊情況而將存摺、提款卡、提款卡 密碼交付他人者，亦恆與該收受者具相當信賴關係，原無任 意交付他人使用之理，是苟非意在將該存款帳戶作為犯罪之 不法目的或掩飾真實身份，實無蒐集他人存款帳戶金融卡及 提款密碼之必要；準此，依一般人之社會生活經驗，如持有 存摺、提款卡等帳戶資料者，特意不自行提領金融機構帳戶 內款項，反而支付代價委由他人以隨機選定之任意地點，由 自動櫃員機提領款項據以交付，抑或遇有他人刻意支薪委由 不相識者出面領取包裹，支薪者且隱藏不出，則應徵提領款 項或領取包裹者，對依指示所提領金融機構帳戶內款項可能 係詐欺所得之不法來源、所領取之包裹可能涉及不法等情， 當有合理之預期。佐以詐欺集團利用車手提領人頭金融機構 帳戶款項或領取包裹，業經報章媒體多所披露，並屢由政府 及新聞為反詐騙宣導，是一般具有通常智識之人，均可知支 付薪資委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式提領金融機構 帳戶款項或至指定地點領取包裹者，多係藉此取得不法犯罪 所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃 避追查。再者，現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業 ，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化 ，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便 利，甚且供無償使用，此為吾人日常生活所習知，而正常人 多會透過金融機構轉匯款項，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦 之方式運送款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝。且按諸 常理，正常、合法之企業，若欲收取客戶之匯款，直接提供 其帳戶予客戶即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更 可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想 像 有何專門聘僱他人收取款項之必要。再當前社會合法提 供 包裹寄送服務之業者眾多，服務項目非僅快速、多元、 周 全，收費亦屬實惠，兼有嚴謹稽核制度，據以保障寄、 收 件雙方當事人之權益，該等業者且或提供前往指定收件 之 服務，或與遍佈大街小巷之便利商店存有合作關係，以 利 於一般大眾使用，即倘非所欲領取之物品涉及不法，且 寄 件或收件之一方有意隱瞞身分以規避稽查，當無另以報 酬
刻意委請專人領取包裹之必要。而衡以被告為國中肄業 、 從事西點麵包工作，行為時40餘歲（見原審109訴1491卷第3 46頁），為智識正常且具有一定社會經驗之成年人，是被告 對於上情，尚難諉為不知。則被告主觀上對於其所提領之款 項容非合法資金，然猶無視於此，繼續依「阿風」指示提領 款項，並將之轉交予他人，而以此方式，參與「阿風」等人 所屬詐欺集團之詐欺取財之部分犯行，心態上顯係對自身行 為成為詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既遂之結果予以 容任，足認被告主觀上確有與「阿風」等人所屬詐欺集團成 員共同詐欺取財之不確定故意甚明，被告辯稱其僅係應徵工 作，不知提領或收取之款項係詐欺所得，無詐欺之犯意云云 ，自難認可採。
㈢、按洗錢防制法所稱「洗錢」，係指意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪 所得；掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者；收受、持有或使用他人之 特定犯罪所得，洗錢防制法第2條有所明定。查被告就事實 欄一㈠、㈢（即附表二）部分，依本案詐欺集團成員之指揮， 由本案詐欺集團其他成員對附表二「被害人」欄所示之人施 以詐術，致各該被害人陷於錯誤而將附表二各該編號「匯款 金額」欄所載款項匯至指定之人頭帳戶，再由被告持各該人 頭帳戶提款卡，於附表二「提款時間、「提款地點」所載時 間、地點，提領如各該編號「提款金額」欄所載之金額，再 由被告層轉詐欺集團「阿風」或其指定之人，手法曲折迂迴 ，目的在製造詐欺犯罪所得之金流斷點，使偵查人員偵辦不 易，實質上使該等犯罪所得嗣後之流向不明，達成隱匿犯罪 所得之效果，妨礙對於該詐欺集團犯罪之偵查，自該當洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢行為。㈣、又共同正犯之成立，須有犯意聯絡及行為分擔，既不問犯罪 動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同正犯之 意思聯絡，亦不限於事前協議，其於行為當時，基於相互認 識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙共同正犯之成立。其 表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間之默示合致，亦 無不可，且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接聯絡者，亦包括在內。復按三人以上共同詐 欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之案件，通常 係一集團性犯罪，而詐欺集團為逃避查緝，多採分工方式為 之，並經歷撥打電話實施詐術、收取款項、轉交款項、指揮 監督、分贓等階段，而由多人縝密分工完成之集團性犯罪， 若欠缺其中一成員之協力，即無法達成犯罪目的。查：
⒈本案事實欄一㈠至㈢所載各次詐欺、洗錢犯行部分，係分由上 開詐欺集團所屬不詳成年成員各以如事實欄一㈡、附表二「 詐欺時間及方法」欄所載之方式，向各該被害人實施上開詐 術，並指示被害人廖亭雅交寄其帳戶存摺、提款卡與密碼， 以及指示附表二所載被害人匯款至各該人頭帳戶，而由被告 前往領取包裹、提領款項，再層轉詐欺集團其他成員等情， 已如前述，堪認被告及所屬上開詐欺集團「阿風」、「曾妞 妞」等其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就事實欄一㈠ 至㈢所載各次詐欺犯行、洗錢（附表二部分）犯行，係相互 分工以遂行整體詐欺及洗錢計畫。被告主觀上對於上開詐欺 集團所屬成員「阿風」、「曾妞妞」等人間有上開分擔實施 詐術、收取款項、轉交款項、指揮監督、分贓等行為，且上 開詐欺集團參與詐欺取財之成員有三人以上，當有預見，已 有所認識，從而被告對個人在整體犯罪計畫中所扮演之角色 、分擔之行為亦應有預見，而知其他共同正犯將利用被告參 與之成果遂行犯行，顯係本於自己犯罪之意思，參與犯罪構 成要件行為之一部，依前揭說明，自應就所參與犯行所生之 全部犯罪結果共同負責。是被告主觀上與所屬上開詐欺集團 其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，就對告訴人廖亭雅詐 欺取財犯行；對如附表二所示告訴人吳洲國等8人詐欺取財 詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢之犯行，各 有共同為自己不法所有之意圖，且係基於三人以上共同詐欺 取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向以洗錢（限於事實欄一 ㈠、㈢部分，即附表二）之犯意聯絡所為，均堪認定。 ⒉又觀諸被告所述，其接觸之人員有「阿風」、「曾妞妞」， 且被告前於警詢時復自陳：每次來向我收取款項之人均不同 等語（見109偵5377卷第13頁），足見其主觀上對於與其共 犯本件詐欺取財犯行之人已達三人以上乙情有所認知。㈤、再按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。查被告係於108年11月中旬某日加入本案詐欺集團，擔任 領取內有人頭帳戶提款卡之包裹（俗稱取簿手）及持人頭帳 戶提款卡提領款項之工作（俗稱提款車手）之工作，本案詐 欺集團成員，係以詐騙他人金錢、獲取不法所得為目的，並 各依其分工，分別負責佯裝協助借款名義，或被害人親友（ 俗稱「猜猜我是誰」）名義編織急需用金之不實理由，向被
害人詐取金融機構存款帳戶存摺、提款卡及密碼，或詐取金 錢，集團成員間有上下聯繫、指派工作、收取詐欺款項或轉 交上手，有前述被告之供述、被告領取包裹及提領款項之相 關監視器畫面截圖、被告與通訊軟體LINE暱稱「曾妞妞」、 「阿風」等人之對話紀錄擷圖暨如附表二「相關證據暨出處 」欄所載之非供述證據附卷足佐，已如前述，堪認該詐欺集 團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，而由多數 人所組成，於一定期間內存續，以實施詐欺為手段而牟利之 具有完善結構之組織，核屬3人以上，以實施詐術為手段， 所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織之犯罪組織，而 該當組織犯罪防制條例第2條第1項所規範之犯罪組織無疑， 且被告對於上情有所預見，被告辯稱其無參與詐欺集團犯罪 組織之犯意，亦無可信。
㈥、綜上，被告明知其所領取、交付之包裹、款項可能涉及非法 ，卻仍參與本案詐欺集團實施詐欺犯罪之構成要件行為， 被告之行為已符合三人以上共同詐欺取財罪、洗錢及參與犯 罪組織之構成要件無訛。被告前揭所辯，應係事後卸責之詞 ，委無足採。本案事證明確，應依法論科。
四、論罪
㈠、被告所為如事實欄一㈠部分，應論以參與組織犯罪： ⒈按行為人參與犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實，足 以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續 存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍 論為一罪。而行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐 欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其 參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意 義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應 屬想像競合犯。又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地(最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照) 。再按，刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法
益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價， 則為評價不足，均為法之所禁。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯， 而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另 論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合(最高法院109年 度台上字第3945號判決意旨參照)。
⒉觀諸被告之供述，其係於108年11月中旬某日加入本案詐欺集 團，而參與上開事實欄一㈠至㈢犯行，觀諸事實欄一㈠至㈢所載 被告領取包裹、提領詐欺所得款項之時間可知，被告加入該 詐欺集團後，首次參與之詐欺取財犯行應為事實欄一㈠（即 附表二編號㈡），揆諸前揭說明，自應就其所為事實欄一㈠（ 即附表二編號㈡部分）所載加重詐欺取財犯行，論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯。
㈡、是核被告所為
⒈如事實欄一㈠（即附表二編號㈡）部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪。
⒉如事實欄一㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪。
⒊如事實欄一㈢（附表二編號㈠、㈢至㈧）部分，犯係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。
㈢、共犯關係
被告就事實欄一㈠至㈢所載之犯行，與本案詐欺集團其他不詳 成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈣、罪數關係
⒈如附表二編號㈢所示被害人蘇少揚，因本案詐欺集團成員施行 詐術而先後2次將款項轉入人頭帳戶，所侵害者均係其等個
人之財產法益；又被告對如附表二編號㈠至㈧所示被害人遭詐 欺之款項，所為各該編號「提款時間」、「提款金額」欄所 載多次提領行為，均係為達到詐欺取財之目的，而各侵害告 訴人之同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強 行分開，依一般社會健全觀念，應就針對同一被害人遭詐騙 款項之多次匯款及附表二各該編號所載多次領款行為，各均 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，各 論以接續犯之一罪。
⒉被告就附表二編號㈡部分，係以一行為同時觸犯組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定 ，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷；就附表二編號、㈢至㈧部分，各係以一行為 同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，屬想像競合犯， 各應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ⒊又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。而就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監 督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有相當差 距，是被告所犯如事實欄一㈡、附表二各該編號之三人以上 共同犯詐欺取財罪共9罪間，應屬犯意個別，行為互殊，應 予以分論併罰。
㈤、審理範圍說明
⒈起訴書所犯法條雖未論及被告上開參與犯罪組織罪部分，惟 起訴書犯罪事實欄業已明確指明「陳欣宏於民國108年11月1 8日前某日時許加入詐欺集團，擔任車手負責領取詐騙所之 贓款」等情，足認此事實本屬檢察官起訴之範圍，起訴法條 應予補充，且本院於審理時業已告知被告及辯護人此部分之 罪名（見本院卷㈡第11頁），而無礙於被告之防禦權行使。 ⒉檢察官雖未就事實欄一㈠㈡所載洗錢犯行部分提起公訴，惟此 部分與檢察官起訴且經認定有罪之加重詐欺取財犯行部分， 具有想像競合犯之裁判上一罪關係；又檢察官雖亦未就被告 於附表二編號㈤③④所載之提款行為提起公訴，惟此部分與業 經起訴之編號①②部分具有接續犯之一罪關係。是前開具有想 像競合之裁判上一罪關係部分，以及接續犯之一罪關係部分 ，均為檢察官起訴效力所及之範圍，本院自得併予審理。且
本院於審理時亦已當庭告知被告及辯護人此部分（洗錢部分 ）之罪名，而無礙於被告之防禦權行使。
㈥、被告構成累犯，惟不予加重其刑
⒈刑法第47條第1項關於累犯加重之規定，係不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加 重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生 行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由 因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身 自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比 例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年 內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑 不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加 重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。亦即， 刑法第47條第1項規定之「應」加重最低本刑（即法定本刑 加重），於修法完成前，應暫時調整為由法院「得」加重最 低本刑（即法官裁量加重），法院於量刑裁量時即應具體審 酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行 完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5 年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一 罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累犯個案有無因加重本刑 致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形。 ⒉被告前㈠因搶奪、贓物等案件，經臺灣臺北地方法院、臺灣新北地方法院（下稱新北地院）、臺灣士林地方法院（下稱士林地院）分別以96年度訴字第1307號、97年度簡字第1368號、97年度訴字第538號判決，各判處有期徒刑3月（2次）、5月、7月（2次）、9月、3月、10月確定，復經新北地院以97年度聲字第1306號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，於100年8月18日縮刑期滿假釋出監並付保護管束，嗣後因另犯他案遭撤銷假釋，所餘殘刑4 月21日（下稱甲刑期）；㈡因妨害風化、施用毒品等案件，經新北地院以101 年度矚訴字第5號、101年度訴字第1824號、102年度簡字第2007號判決分別判處有期徒刑6月、7月、3月確定，復經同院以105年度聲字第3949號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定（下稱乙刑期）；㈢因竊盜、搶奪等案件，經士林地院以102 年度訴字第56號判決判處有期徒刑5月、1年，上訴後經本院以102 年度上訴字第1321號判決駁回上訴，搶奪部分上訴後再經最高法院以102年度台上字第3121號判決駁回上訴確定，嗣後經本院以105年度聲字第2639號裁定定應執行有期徒刑1年3月確定（下稱丙刑期）。上開甲、乙、丙刑期接續執行，於106 年11月24 日縮短刑期假釋出監後付保護管束，於107年4月2日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢以後，5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1項規定加重其刑。惟按司法院釋字第775號解釋，被告上開構成累犯之前科犯行係竊盜、搶奪等案件，與本案詐欺犯行，二者罪質不同，本院綜合上情，認就被告本案犯行，尚無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必 要，爰不予加重其刑。㈦、被告無自首減輕其刑之情事
被告及其辯護人雖謂：被告係主行到案並在犯罪發覺前自首 ，符合自首減輕其刑之要件云云。然查：
⒈證人即承辦員警謝樟耀於本院審理時證稱：被告108年12月5 日警詢筆錄是由我訊問及記錄，當天被告是自行到案，被告 到案並未說劉清水以外之被害人，說他提領十幾萬，但金額 流向不清楚，所以不知道被害人是否還有其他人，被告有提 到「阿風」，但只提供LINE對話截圖，且他提供的「阿風」 資料無從查證，被告有提到他有去其他地方提款，但沒有提 供證據，我們沒有辦法查證，本案是被害人先報案，我們調 閱監視器，發現被告騎他老婆的摩托車在我們轄區提領，才 通知被告來做筆錄問騎機車的人是不是他，被告有坦承是他 提領的等語（見本院卷㈡第13至16頁）；證人即承辦員警李 羽倫於本院審理時證稱：我是新北市政府警察局刑事警察大 隊警員，被告108年12月16日警詢筆錄是由我訊問，另一個 同事做筆錄，本案緣由是被害人廖亭雅到案說明她的玉山金 融卡被詐騙，我們發現廖亭雅的包裹是在統一超商中華門市 被領取，另外在165平台查詢，被害人廖亭雅的帳戶有一筆
是被害人劉清水遭詐騙，然後調閱統一超商監視器畫面被告 騎其配偶的機車，所以報請新北地檢署檢察官偵辦，報請指 揮偵辦時，已知被害人至少有廖亭雅、劉清水，且嫌犯是被 告，被告於108年12月16日製作筆錄時有說他在永和、中和 、蘆洲都有領錢，但沒有被害人就沒有辦法有詳細的提領時 間地點等語（見本院卷第17至21頁），由上開證人證述可知 ，警方於108年12月5日、同年月12日通知被告案到說明前， 即已因被害人劉清水、廖亭雅報案，而經由調閱監視器畫面 及165反詐騙平台，而查悉被告為本件犯嫌。 ⒉且觀諸被告歷次警詢筆錄（見109偵5377卷第9至13頁、109偵 13235卷第9至13頁、109偵153卷第6至10頁、109偵7997卷第 8至13、16至17頁、109偵4392卷第8至13頁、109偵6271卷第 8至12頁），警方係因經由被害人報案並調閱監視器畫面及1 65反詐騙平台相關資料比對後，發覺被告業亦可能涉犯本案 詐欺車手，而通知被告到案製作警詢筆錄，顯見在被告向警 方坦認如附表二所載各次提款行為前，警方已發覺其涉犯本 件詐欺犯行，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條規定 ，予以減輕其刑。
㈧、被告無刑法第59條規定酌減其刑之適用
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其特殊之