臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第211號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 楊家榛
選任辯護人 林曉筠律師(法扶)
上列上訴人因被告毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃園地方
法院109年度訴字第1184號，中華民國110年9月22日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第8405號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之。」核其立法理由謂：「為尊 重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許 上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表 明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如 為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分 或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其 效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在 上訴審審查範圍」等語。故就各罪之刑，依據現行法律的規 定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之客體，且於 上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認 定之犯罪事實、所犯法條（罪名）為審查，而應以原審所認 定之犯罪事實與罪名，作為論認原審所定刑度妥適與否的判 斷基礎。
二、經查，觀諸檢察官、被告楊家榛分別所具刑事上訴理由狀之 記載，均係就原審量刑與減刑事由之認定為爭執（見本院卷 第25頁至第27頁、第37頁至第40頁），復於本院審理時均陳 稱：「僅針對刑上訴。」等語（見本院卷第134頁），足認 檢察官、被告於本院審理時均已明示其上訴意旨，檢察官係 認原審適用刑法第59條規定有未合之處；被告則認本案應有 毒品危害防制條例第17條第1項、第2項規定之適用，且請求 量處較原判決為輕之刑度，至於原審判決所認定之犯罪事實 、罪名部分則不上訴。揆諸前揭規定意旨，本院應僅就原審 酌減之適用是否妥當，本案有無毒品危害防制條例第17條第
1項、第2項之適用，及原審量刑是否妥適等部分進行審理， 其他部分則非本院之審查範圍。其本案犯罪事實、所犯法條 （罪名）及沒收均引用第一審判決書之記載（如附件）。貳、實體部分：
一、關於本案刑之加重、減輕事由之說明：
㈠刑之減輕之說明：
⒈被告無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕其刑： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定「犯第4條至第8條、第 10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資辨別 其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪之公 務員因而對之發動調查或偵查，而適用該減刑規定，需供出 毒品來源而查獲者（最高法院97年度台上字第1475號、98年 度台上字第4062號、第3653號、第3391號判決意旨參照）。 ⑵辯護人雖主張：本案應適用毒品危害防制條例第17條第1項規 定減輕其刑等語。惟查，本案並未因被告供述查獲正犯或共 犯乙節，此有臺北市政府警察局大安分局函覆原審之函文在 卷可參（見原審卷第121頁）。再者，被告固於共同正犯謝 政倫之案件中到庭作證指認謝政倫即為「DoraSu」、「Dora 」之人（見臺灣桃園地方法院108年度訴字第1021號卷第218 頁），惟此與「因而查獲」之要件仍屬有別。再者，本案係 先查獲同案共犯朱唐崴，再依朱唐崴於104年4月17日警詢時 供稱：「（為何要將愷他命夾藏於行李箱夾層內？）於108 年4月13日，我從手機通訊軟體內，由一位綽號小榛（指被 告楊家榛）之女子及伯祐之男子跟我聯繫，要我去泰國3天2 夜...之後的過程就是由一位叫作DORA SU（按即同案共犯謝 政倫）的男子幫我安排（包括機票、交通）」等語（見臺灣 桃園地方檢察署108年度偵字第12461號卷第7頁反面），朱 唐崴並指認被告、謝政倫（見臺灣桃園地方檢察署108年度 偵字第22641號卷第43頁至第49頁、第71頁至第73頁）；警 方再依朱唐崴之供述與指認，而循線查獲同案共犯謝政倫、 被告楊家榛等情，此經調取本院110年度上訴字第2334號刑 事卷宗閱明屬實，是縱被告嗣後有配合調查同案共犯之事實 ，惟仍修正前毒品危害防制條例第17條第1項之要件有間， 上揭主張，無法採納。
⒉被告無從依修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其 刑：
⑴按修正前毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第四條至第 八條之罪，於偵查及審判中均自白者減輕其刑」，立法意旨 在使訴訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自
新之路。所謂自白，指對犯罪事實為肯定陳述，亦即對符合 犯罪構成要件之具體社會事實，如犯罪時間、地點、犯罪態 樣以及其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之基 本社會事實，為肯定供述而言（最高法院101年度台上字第1 912號判決意旨參照）。
⑵被告及辯護人另主張：本案應適用修正前毒品危害防制條例 第17條第2項規定減輕其刑等語。惟查，被告於警詢時陳稱 ：本案僅是帶酒工作等語（見他4427卷第74頁反面）；嗣於 檢察官偵訊時供稱：朱唐葳帶物品回臺灣之事是合法（後改 稱：我不知道是犯法或合法），我認為合法的出國帶酒，可 以免費出國，並有上萬元之報酬是合理的等語（見他4427卷 第82頁反面至第83頁），足見被告於偵查中並未坦承本案犯 行，就本案共同運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口 之犯行，均否認有主觀之犯意，當無毒品危害防制條例第17 條第2 項規定之適用。
⒊被告依刑法第59條酌減其刑之說明：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於原審及本院審理時均坦承犯行，且於同案共犯 謝政倫、朱唐葳涉及本案之刑事審理程序中，就其與謝政倫 、朱唐葳所涉案情均亦交代明確（謝政倫於上訴中已坦承全 部犯行，謝政倫提出之刑事上訴理由狀可資參照，見原審卷 第127頁至第131頁），足見被告犯後態度良好，非全無悔意 ；又被告本案並無其他減刑事由之適用，已說明如上，是被 告本案最低法定刑度為7 年以上有期徒刑，考量被告本案犯 罪態度良好、對於全案發現真實之助益非低、所受最低刑度 甚重等節，非無情輕法重之憾，爰適用刑法第59條規定酌減 其刑。
參、維持原判決之理由：
一、原審認定被告係犯共同運輸第三級毒品罪行，事證明確，適 用修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、（現行）毒品危 害防制條例第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑 法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、第38條第
1 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品 對國人身心健康危害非淺，且為我國政府管制不得私運進口 之管制物品，仍無視我國政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖己 利，鋌而走險，共同為本案運輸毒品犯行，所幸本案毒品即 時為海關所查扣，倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非 難；惟審酌被告犯後坦承犯行之態度良好，兼衡被告自陳案 發時之學歷、工作及收入所示之智識程度、家庭經濟狀況（ 見原審卷第74頁至第75頁、第179頁），以及檢察官、被告 、辯護人陳述之量刑意見（見原審卷第181頁至第182頁）， 並考量其本案運輸毒品之動機、目的、手段、情節暨素行等 一切情狀，量處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法，俱無 違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
二、駁回上訴之理由：
㈠被告上訴意旨略以：本案應有毒品危害防制條例第17條第1項 、（修正前）第2項規定之適用，並請求量處較原判決為輕 之刑度等語。惟查，
⒈本案被告所為，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項、（ 修正前）第2項規定之要件，已述如前。被告仍執詞提起上 訴，為無理由。
⒉按刑之量定，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時 ，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列事 項，在法定刑度內予以裁量，且與罪刑相當等量刑原則無違 ，即難謂違法。原審就被告犯罪情節及科刑部分之量刑基礎 ，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第57條各款所列情 狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客觀上既未逾越法 定刑度（原判決量處被告有期徒刑3年6月，已屬最低度刑） ，亦無量刑失輕或失重之情況，難認有何違法或不當之處。 被告就此部分上訴，亦無理由，均應予駁回。
㈡檢察官上訴意旨略以：被告於警詢、檢察官偵訊時否認犯行 ，雖於法院審理時為求減刑之寬典而認罪。然綜觀被告於偵 審之歷次供述，難認犯後態度良好。且本案查獲運輸之第三 級毒品數量非少（驗前純質淨重約6094.3公克），倘外流足 以嚴重破壞社會治安，犯行非輕，且在通訊軟體LINE群組内 張貼徵人廣告，在客觀上難認有何足以引起一般同情，而有 情堪憫恕或情輕法重之情形，本件應無刑法第59條規定之適 用等語。
⒈按立法者就特定之犯罪，綜合各犯罪之不法內涵、所欲維護 法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要 性等各項情狀，於刑罰法律規定法官所得科處之刑罰種類及 其上下限（即法定刑）。惟犯罪之情狀千變萬化，為賦予法
官在遇有客觀上顯可憫恕之犯罪情狀，於即使科處法定刑最 低刑度，仍嫌過重之狀況時，得酌量減輕其刑至較法定最低 度為輕之刑度，以符合憲法罪刑相當原則，爰訂定刑法第59 條作為個案量刑調節機制，以濟立法之窮。而該條所稱「犯 罪之情狀」，與同法第57條所規定科刑時應審酌之「一切情 狀」，並非有截然不同之領域，故是否依刑法第59條規定酌 減其刑，自應就同法第57條各款所列事項，以及其他一切與 犯罪有關之情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕 之情狀，以為判斷（最高法院109年度台上字第5559號判決 意旨參照）。
⒉本件被告運輸之第三級毒品，係法定刑為7年以上有期徒刑之 罪，罪刑至為嚴峻，又本案被告雖為牟取報酬而受託尋找出 國運輸毒品之人，然尚非為籌劃運毒之主謀，且本案毒品所 幸遭查獲而未流入市場散布毒害，且被告於原審及本院審理 時已坦認犯行之態度，參以被告嗣配合調查，助益真實發現 等情，是原審依被告客觀之犯行與主觀之惡性，綜合考量其 情狀，認被告於本案尚有堪以憫恕之處，依刑法第59條規定 予以酌減，經核尚無不合。檢察官執前詞提起上訴，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲追加起訴，檢察官謝志明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 張紹省
法 官 吳祚丞 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒
刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
109年度訴字第1184號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊家榛 女 民國00年0月00日生 身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路000巷00號
（現於法務部○○○○○○○○○執行中
）
選任辯護人 林曉筠律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（109 年度偵字第8405號），本院判決如下： 主 文
楊家榛共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表編號1 之物沒收；未扣案如附表編號2 之物應予沒收，如一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、楊家榛、朱唐葳、謝政倫（本院以108 年度訴字第562 、10 21號判決，經上訴至臺灣高等法院）均明知愷他命（Ketami
ne）係毒品危害防制條例所規定之毒品，亦屬行政院公告管 制進出口物品，不得運輸進口，竟為以下之犯行： ㈠謝政倫於民國108 年3 月間，以「Dora Su 」通訊軟體LINE （下稱LINE）帳號聯繫楊家榛，表示要請楊家榛於LINE群組 內貼文廣告，徵人至泰國從事帶「酒」工作（下稱前揭廣告 ），如所徵求之人自泰國成功帶「酒」回臺灣，則將給付新 臺幣（下同）5,000 元至1 萬元之報酬與楊家臻。而楊家臻 斯時雖可預見、認識所謂帶「酒」回臺灣之工作，有極高可 能即為運輸第三級毒品愷他命進入臺灣，然為謀求報酬，仍 基於縱使係運輸、私運愷他命進入臺灣，亦不違背其本意之 不確定故意，與謝政倫、朱唐葳、真實姓名年籍不詳綽號「 老闆」、「小安」之成年人共同基於運輸第三級毒品愷他命 及私運管制物品進口之犯意聯絡，張貼前揭廣告至LINE群組 ，並將應徵帶「酒」工作之朱唐葳轉介與謝政倫。朱唐葳隨 後應允謝政倫以泰銖2 萬元及新臺幣5,000 元為報酬，並受 招待泰國期間之住宿，前往泰國曼谷運輸愷他命來臺。 ㈡謝政倫之後持續以「Dora Su 」之LINE帳號或「Dora」之通 訊軟體微信帳號聯繫朱唐葳至泰國運輸毒品之事宜，且與朱 唐葳約定於108 年4 月15日前往泰國。嗣於108 年4 月15日 之凌晨，謝政倫駕車（同車尚有不知情之友人劉俊昌）至苗 栗火車站，而楊家臻則於不詳地點以LINE聯繫朱唐葳、謝政 倫，以協助謝政倫、朱唐葳會合。於謝政倫接到朱唐葳後， 謝政倫、朱唐葳、劉俊昌即驅車前往位於桃園市○○區○○○路0 號之桃園國際機場（下稱桃園機場），謝政倫、朱唐葳再 至桃園機場內與劉庭旭（未經檢察官起訴）會合，而朱唐葳 、劉庭旭於當日即搭乘中華航空編號CI831 號班機前往泰國 曼谷。
㈢朱唐葳抵達泰國曼谷後即聯繫「老闆」，隨後「小安」經「 老闆」指示與朱唐葳聯繫，並告知朱唐葳改帶「黃金」回臺 等語。「小安」於108 年4 月17日上午10時許，攜帶夾藏如 附表編號1 之愷他命1 包之行李箱至朱唐葳旅館房間內交與 朱唐葳，朱唐葳即攜帶前揭行李箱運送前揭愷他命自泰國曼 谷搭乘中華航空編號CI832 號班機，於108 年4 月17日晚間 入境桃園機場，利用不知情航空業人員將前揭愷他命運輸、 私運入境（劉庭旭因故未一同返臺）。嗣朱唐葳在桃園機場 接受入境檢查作業時，為警查獲前揭愷他命1 包而扣案，並 因朱唐葳之供述循線查獲謝政倫、楊家臻。
二、案經臺北市政府警察局大安分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意。刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳 述（含書面陳述），被告楊家臻及其辯護人於本院準備程序 中已同意上開證據具有證據能力（本院卷第70頁），而被告 、辯護人、檢察官迄於言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明 異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不 當或顯不可信情況，認作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 ，應認前揭供述證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，況檢察官、被告、辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執 ，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭犯罪事實，業據被告 於本院準備程序、審理中坦承不諱（本院卷第69、175-179 頁），並有並有財務部關務署臺北關108 年4 月17日北稽檢 移字第1080100009號函（偵12461卷第17頁）、臺北關扣押 貨物收據及搜索筆錄（偵12461 卷第18頁）、內政部警政署 刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵12461 卷第 22-24 頁）、扣押物品照片（偵12461 卷第26頁）、機票訂 位資訊（偵12461 卷第27頁）、監視器畫面截圖（偵12461 卷第55-58 頁）、車輛詳細資料報表（偵12461 卷第75頁） 、內政部警政署刑事警察局108 年5 月7 日刑鑑字第000000 0000號鑑定書（偵12461 卷第50頁）、朱唐葳與被告之LINE 與微信對話紀錄（他4427卷第34-35 頁，偵22614 卷第75-7 7 頁）、被告朱唐葳手機聯絡紀錄（他4427卷第36頁，偵22 614 卷第79-80 頁）、被告朱唐葳與「小安」之微信對話紀 錄（他4427卷第38-40 頁，偵22614 卷第83-88 頁）、被告 朱唐葳與「Dora」之微信對話紀錄（他4427卷第41-45 頁， 偵22614 卷第89-98 頁）、被告朱唐葳與「Dora Su 」LINE 對話紀錄（他4427卷第46-48 頁，偵22614 卷第99-103頁）
在卷可稽，並有如附表所示扣案物可佐，足認被告前揭任意 性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行均堪以認定， 應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。經查，被告本案犯行後，毒品危害防制 條例第4 條第3 項業於109 年1 月15日修正公布，並自109 年7 月15日生效施行。經比較新舊法，修正後毒品危害防制 條例第4 條第3 項規定並未更動製造、運輸、販賣第三級毒 品罪之構成要件及刑種，惟將得併科罰金刑之上限從7 百萬 元，提高為1 千萬元，經整體比較修正前、後法結果，以修 正前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定較有利於被告， 是依刑法第2 條第1 項前段之規定，就此部分自應適用修正 前毒品危害防制條例第4 條第3 項之規定，合先敘明。 ㈡按愷他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所規定之 第三級毒品，亦為懲治走私條例第2 條第3 項授權行政院公 告「管制物品管制品項及管制方式」第1 條第1 項第3 款之 管制物品，不得運輸及私運進口。復按所謂「運輸」者，係 指本於運輸意思而搬運輸送而言，倘其有此意圖者，一有搬 運輸送之行為，犯罪即已成立，並非以運抵目的地為完成犯 罪之要件。因此應以起運為著手，以運離現場為其既遂，則 運輸毒品罪，並不以兩地間毒品直接運送移轉存置於特定地 點為限，其以迂迴、輾轉方法，利用不相同之運輸工具、方 法將特定之毒品移轉運送至最終目的者，其各階段之運送行 為，均不失為運輸行為之一種，此即為運輸毒品罪之犯罪構 成要件之行為（最高法院92年度台上字第5426號、95年度台 上字第6577號判決意旨參照）。是運輸毒品罪只以所運輸之 毒品已實行運送為已足，並非以運抵目的地為完成犯罪之要 件，亦即區別該罪既遂、未遂之依據，應以已否起運為準， 不以達到目的地為既遂條件；私運管制物品進口之既遂未遂 ，則應以已否進入國界為準。經查，前揭愷他命1 包，業經 共同正犯朱唐葳自泰國攜帶入境，並於桃園機場遭查扣，此 私運管制物品愷他命進口及運輸愷他命之行為皆已經完成。 是核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項 之運輸第三級毒品罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管 制物品進口罪。至共同運輸第三級毒品而共同持有第三級毒 品純質淨重20公克以上之低度行為，為該運輸之高度行為所 吸收，不另論罪，附此敘明。
㈢被告與謝政倫、朱唐葳、「老闆」、「小安」之人間，就上
開運輸第三級毒品及私運管制物品來臺，有犯意聯絡與行為 分擔，均應論以共同正犯。又利用不知情之航空業者遂行本 案犯行，為間接正犯。
㈣被告以一行為觸犯運輸第三級毒品罪、私運管制物品進口罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之運輸 第三級毒品罪處斷。
㈤刑之減輕之說明：
1.被告無從依修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕 其刑：
⑴毒品危害防制條例第17條第2 項規定「犯第四條至第八條之 罪，於偵查及審判中均自白者減輕其刑」，立法意旨在使訴 訟程序儘早確定，並鼓勵被告自白認罪，以開啟其自新之路 。所謂自白，指對犯罪事實為肯定陳述，亦即對符合犯罪構 成要件之具體社會事實，如犯罪時間、地點、犯罪態樣以及 其他該當於犯罪構成要件而足資認定既判力範圍之基本社會 事實，為肯定供述而言（最高法院101 年度台上字第1912號 判決意旨參照）。
⑵辯護人固為被告利益辯稱：本案適用修正前毒品危害防制條 例第17條第2 項等語（本院卷第69、74頁）。惟查，被告於 警詢時陳稱：本案僅是帶酒工作等語（他4427卷第74頁背面 ）。於偵查中更陳稱：朱唐葳帶物品回臺灣之事是合法（後 改稱：伊不知道是犯法或合法），伊認為合法的出國帶酒， 可以免費出國，並有上萬元之報酬是合理的云云（他4427卷 第82頁背面至第83頁），足見被告於偵查中未坦承本案犯行 ，就本案共同運輸第三級毒品愷他命及私運管制物品進口之 犯行，否認具備不確定故意，當無毒品危害防制條例第17條 第2 項適用。
2.被告無從依修正前毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕 其刑：
⑴按毒品危害防制條例第17條第1 項規定「犯第4 條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂供出毒品來源係指足資 辨別其非屬共犯或共同正犯前手之特徵，使調查或偵查犯罪 之公務員因而對之發動調查或偵查，而適用該減刑規定，需 供出毒品來源而查獲者（最高法院97年度台上字第1475號、 98年度台上字第4062號、98年度台上字第3653號、98年度台 上字第3391號判決意旨參照）。
⑵辯護人固為被告利益辯稱：本案適用修正前毒品危害防制條 例第17條第1 項等語（本院卷第69、74頁）。惟查，本案並 未因被告供述查獲正犯或共犯一節，有臺北市政府警察局大
安分局函覆本院函文在卷可參（本院卷第121 頁）。而被告 固於共同正犯謝政倫之案件中到庭作證指認謝政倫即為「Do ra Su 」、「Dora」之人，惟此與「因而查獲」之要件仍屬 有別，難認有修正前毒品危害防制條例第17條第1 項適用。 3.被告依刑法第59條酌減其刑之說明：
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑（最高法院100 年度台上字第744 號判決意旨參照）。 ⑵經查，被告於本院準備程序及審理中始終坦承犯行，且於謝 政倫、朱唐葳涉及本案之刑事審理程序中，就其與謝政倫、 朱唐葳所涉案情均交代明確（謝政倫於上訴中即坦承全部犯 行，謝政倫提出之刑事上訴理由狀可資參照，見本院卷第12 7-131 頁），足見被告犯後態度良好，非無悔改之意；又被 告本案並無其他減刑事由之適用，已說明如上，是被告本案 所受最低刑度為即為7 年以上有期徒刑，考量被告本案犯罪 態度良好、對於全案發現真實之助益非低、所受最低刑度甚 重等節，實非無情輕法重之撼，爰適用刑法第59條規定酌減 其刑。
㈥量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國人身心健康 危害非淺，且為我國政府管制不得私運進口之管制物品，仍 無視我國政府嚴厲查緝毒品禁令，為貪圖己利，鋌而走險共 同為本案運輸毒品犯行，所幸本案毒品即時為海關所查扣， 倘流入市面，必將助長毒品泛濫，應予非難；惟審酌被告於 本院準備程序、審理中始終坦承犯行，犯後態度良好，兼衡 被告自陳案發時之學歷、工作及收入所示之智識程度、家庭 經濟狀況（本院卷第74-75 、179 頁），以及檢察官、被告 、辯護人陳述之量刑意見（本院卷第180-182 頁），並考量 其本案運輸毒品之動機、目的、手段、情節暨素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠扣案物部分：
1.扣案如附表編號1 所示之物，為本案運輸之第三級毒品愷他 命，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條
第1 項宣告沒收；又盛裝愷他命之包裝袋，因與殘留其上之 毒品無法完全析離，且無析離之實益與必要，應併同沒收。 至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收，附此 敘明。
2.犯第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。附表 編號2 所示行李箱，則為夾藏毒品入境所用，俱為本案運輸 毒品犯行所用之物，雖未據扣案（行李箱部分，偵12461 卷 第17頁所示函文雖記載「案物連同旅客及其行李一併移送之 」，惟卷內未見扣案紀錄，附此說明），仍應依前揭規定沒 收，並於一部或全部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡至於被告本案所用於LINE群組張貼帶「酒」廣告、聯繫謝政 倫及朱唐葳之手機，未經扣案，亦無證據足認現仍存在。考 量本案犯行迄至查獲時止已相隔相當時間，並無積極證據足 認被告尚持有該手機而得再次用於犯罪，且審酌沒收該手機 所需付出之執行成本，認為無沒收該手機之刑法上之重要性 ，爰不予宣告沒收或追徵。
㈢又無證據足認被告因本案犯行獲有報酬，被告亦陳稱需成功 運輸進臺灣方能獲取報酬等語明確（本院卷第178-179 頁） ，無從認定被告因本案犯行獲有犯罪所得，自無從宣告沒收 、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第3 項、（現行）毒品危害防制條例第19條第1 項，懲治走私條例第2 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、第38條第1 項、第4 項，判決如主文。本案經檢察官廖晟哲追加起訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 9 月 22 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃柏嘉
法 官 涂偉俊
法 官 張家豪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡宗豪
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
懲治走私條例第2條第1項
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
附表：
編號 物品名稱 是否沒收 1 愷他命1 包（含包裝袋1 個，驗前毛重6602.6公克，驗前淨重6218.7公克，純度約98% ，驗前純質淨重約6094.3公克，驗餘淨重6200.6公克） 是（違禁物） 2 夾藏編號1 愷他命之行李箱1 個 是（供犯罪所用之物）