臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第200號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 游凱傑
楊占煊
楊芸樺
上三人共同
選任辯護人 葉慶人律師
楊偉毓律師
林祐增律師
上 訴 人
即 被 告 林政佑
選任辯護人 許博森律師
陳羿蓁律師
上 訴 人
即 被 告 李維銘
選任辯護人 曹孟哲律師
被 告 蔡枝育
選任辯護人 周仲鼎律師
被 告 紀勇廷
吳侑蓮
張興舜
楊曜豈
上列上訴人等因被告等詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院109
年度訴字第764號，中華民國110年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第35259號、109年度偵字
第19755號、第25495號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於游凱傑、楊占煊、楊芸樺、林政佑、李維銘之罪刑及定應執行刑部分均撤銷。
游凱傑犯如附表一編號1至37所示之罪，各處如附表一編號1至37所示之宣告刑。
楊占煊犯如附表一編號1至37所示之罪，各處如附表一編號1至37所示之宣告刑。
楊芸樺犯如附表一編號2至37所示之罪，各處如附表一編號2至37所示之宣告刑。
林政佑犯如附表一編號1至37所示之罪，各處如附表一編號1至37所示之宣告刑。
李維銘犯如附表一編號1至37所示之罪，各處如附表一編號1至37所示之宣告刑。
其他上訴駁回。
事 實
一、緣劉柏顯（代稱：阿賢、賢哥，於民國109年9月21日死亡， 業經原審判決公訴不受理）於108年10月初，發起以實施詐 術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺組織，招募 游凱傑（代稱：游，108年10月初加入）、林政佑（代稱： 杰，108年10月初加入）、楊占煊（代稱：占，108 年10月1 3日加入）、李維銘（代稱：銘、阿銘，108年10月9日加入 ）、楊芸樺（代稱：魚、魚魚，108年10月15日加入）及張 簡易先（原名張簡祺晃，代稱：奇，108年10月初加入）、 賴泰龍（代稱：樂，108年10月13日加入）、黃筱涵（代稱 ：涵，108年10月13日加入）、林品禾（原名林承翰，代稱 ：恩、小恩，108年10月9 、10日間加入）、戴盛詠（代稱 ：戴、小戴，108年10月10日加入）、許軒銘（代稱：成、
阿成，108年11月2日加入）、姚冠仲（代稱：姚、姚肥，10 8年10月9日加入）等人參與（張簡易先、賴泰龍、黃筱涵、 林品禾、戴盛詠、許軒銘、姚冠仲等7人均業經原審判處罪 刑確定）。其等由劉柏顯出資，在新北市○○區○○○○0段000號 0樓設立詐欺機房，負責購置詐欺所需設備、日常用品及發 放成員薪資，並覓得不詳「系統商」提供網路通訊系統及相 關技術服務、不詳「菜商」提供被害人身分資料、不詳「車 商」將被害人款項轉至特定帳戶、不詳「水商」負責將款項 層轉交予劉顯伯等多個組織進行合作。游凱傑因此依劉柏顯 之指示，出面承租房屋當作機房，並在現場負責各項事務之 管理，另兼任二線機手；林政佑擔任「電腦手」，負責機房 內電腦設備之運作、與「系統商」、「菜商」、「水商」聯 絡及記帳等工作，並兼任二線機手；楊芸樺、李維銘及黃筱 涵、姚冠仲、林品禾、戴盛詠、許軒銘均擔任一線機手；賴 泰龍擔任二線機手；張簡易先、楊占煊則擔任三線機手。二、游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺加入劉柏顯所組 成之詐欺集團後，即因此與劉柏顯、張簡易先、賴泰龍、黃 筱涵、姚冠仲、林品禾、戴盛詠、許軒銘及負責轉帳並層轉 遞交款項之真實姓名年籍不詳成年「車手」、「收水」等人 員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取 財及一般洗錢之犯意聯絡（楊芸樺未參與附表一編號1部分 ，許軒銘未參與附表一編號1至6部分），先由劉柏顯以每分 鐘通話費新臺幣（以下未註明幣別者，均同）4、5元之對價 ，請系統商提供其等詐欺所需之群發通訊系統，再以每人個 資10至20元之對價，向菜商購入大陸地區民眾之個人資料， 每天上午由林政佑開通電腦主機連結群發通訊系統自動撥打 電話，待大陸地區人士接聽，李維銘、楊芸樺及黃筱涵、姚 冠仲、林品禾、戴盛詠、許軒銘等一線機手即佯裝為客服人 員，向附表一各編號所示被害人偽稱：其等身分信息外漏， 可以協助報案云云，若被害人受騙，即將電話轉接予佯裝為 公安人員之二線機手游凱傑、林政佑、賴泰龍等人，繼續佯 稱：其等有銀行卡涉嫌詐騙活動，會請檢察官向其說明云云 ，再將電話轉接予佯裝為檢察官之三線機手張簡易先、楊占 煊，謊稱：要調查銀行之合法性，請在網站上填寫卡號與密 碼，並提供相關書面資料云云，致附表一編號1至3、8至11 所示被害人均因此陷於錯誤，將其銀行卡號及密碼輸入指定 網頁後，旋由不詳「車手」將被害人銀行帳戶內款項轉至其 等掌控之不詳帳戶，再由不詳「收水」人員將詐得之贓款轉 回臺灣交予劉柏顯，而製造金流斷點，掩飾、隱匿前揭詐欺 所得之來源及去向；至附表一編號4至7、12至37所示被害人
，則因未陷於錯誤而致取財、洗錢未遂。
三、嗣警方接獲線報，並於108年11月13日13時5分許，持搜索票 前往新北市○○區○○○○0段000號0樓執行搜索，當場逮捕現行 犯游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺等人，並扣得 如附表二所示，均屬劉柏顯所有、供其等犯本案使用之物， 因而查獲。
理 由
壹、本院審理範圍之說明：
檢察官起訴之同案被告張簡易先、賴泰龍、黃筱涵、林品禾 、戴盛詠、許軒銘、姚冠仲等7人，經原審先後判處罪刑並 諭知緩刑，均已確定；同案被告劉柏顯則於原審審理期間死 亡，而由原審判決公訴不受理在案，有原審判決書及戴盛詠 之本院被告前案紀錄表在卷可考。故上開部分皆已非本院審 理範圍，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力方面：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被 告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用 刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定， 是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即 絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警 詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法院10 2年度台上字第2653號判決意旨參照）。是以本案關於被告 以外之人（即其他共犯及證人）於警詢及偵查、原審、本院 未經具結之證述，對於該被告違反組織犯罪防制條例部分， 均應予排除，不得作為認定該被告參與犯罪組織犯行之證據 。至於被告本人之供述，乃認定自身犯行之法定證據方法， 且不在組織犯罪防制條例第12條第1項規範排除之列，自可 在有補強證據足認與事實相符之情況下，作為證明自己犯罪 之證據。
㈡除前開不得作為認定違反組織犯罪防制條例之證據以外，本 判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 上訴人即被告游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺暨 其等辯護人於本院準備程序、審理中，已分別表示「無意見 」或「同意作為證據」等語明確（本院卷㈠第241至244頁， 本院卷㈡第95至100頁），迄本院言詞辯論終結前，亦未就證 據能力聲明異議；本院審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚
無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項之規定， 認均有證據能力。
㈢本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法 定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日 逐一提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊 芸樺於偵查、原審及本院準備程序、審理時均自白不諱（游 凱傑偵卷第75至87頁，林政佑偵卷第61至69、206至209頁， 楊占煊偵卷第63至65頁，李維銘偵卷第61至66頁，楊芸樺偵 卷第72至79頁，原審卷㈠第297、319、320頁，原審卷㈡第127 、128頁，本院卷㈠第245頁，本院卷㈡第107至110頁），核與 證人即除自己以外之其他共犯之偵查中證詞相互吻合（游凱 傑偵卷第85至87頁，林政佑偵卷第61至69、206至209頁，楊 占煊偵卷第63至65頁，李維銘偵卷第61至66頁，楊芸樺偵卷 第72至79頁，劉柏顯偵卷第72至82頁，張簡祺晃偵卷第61至 63頁，賴泰龍偵查卷第64至70頁，黃筱涵偵卷第62至68頁， 姚冠仲偵卷第62至64頁，林承翰偵卷第59至62頁，戴盛詠偵 查卷第62至65頁，許軒銘偵卷第60至62頁；上開證人未經具 結之證詞部分，本院僅用以作為認定加重詐欺及洗錢之證據 ），並有通聯調閱查詢單、手繪現場平面圖、查獲現場及扣 案物品照片、內政部警政署刑事警察局108年11月13日現場 數位證物勘查報告、遠雄國都社區機車位租賃契約書、劉柏 顯之手機通訊軟體對話紀錄、監視錄影畫面擷圖、臺新銀行 之自動櫃員機交易明細、自機房電腦主機列印之Excel檔案 帳冊資料、公安部立案協查公文、上海市人民檢察院財力證 明單、附表一各編號所示被害人之遭詐騙紀錄、機房電腦主 機保存之詐欺對話錄音譯文等件在卷可稽（108年度他字第8 310號卷第41至59頁，游凱傑偵卷第36、37、44至60頁，劉 柏顯偵卷第98至102頁，林政佑卷第78至103、122至145頁） ，復有如附表二所示之物扣案可證。
㈡按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施 強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑 之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所稱 有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具 有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確 為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明 文。依上揭游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺各自
之供述，對照劉柏顯、張簡易先、賴泰龍、黃筱涵、姚冠仲 、林品禾、戴盛詠、許軒銘等人於偵查中經具結之證詞，足 認游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺於加入本案詐 欺機房之時，即均知悉集團成員之人數遠超過3人，各自負 擔不同工作內容，分工細膩、層級分明，且透過「系統商」 使用群發通訊系統、「菜商」提供被害人身分資料，並由「 車商」將被害人款項轉至特定帳戶，再由「水商」負責將詐 欺所得轉回交予劉柏顯，堪認本案詐欺機房顯非為立即實施 犯罪而隨意組成，實係透過縝密之計畫與分工，由成員彼此 相互配合，並以施用詐術為手段，以騙取他人錢財獲取不法 所得為目的之持續性、牟利性之有結構性組織，自屬組織犯 罪防制條例所稱之犯罪組織無訛。
㈢依106年6月28日修正施行之現行洗錢防制法第2條第2款、第3 條第2款規定，掩飾或隱匿刑法第339條犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者，即構成洗 錢行為。參諸洗錢防制法第2條修正之立法理由，可知本次 修正洗錢行為之定義，係因修正前條文對洗錢行為之定義範 圍過窄，對於洗錢行為之防制與處罰難以有效達成，為擴大 洗錢行為之定義，以含括洗錢之各階段行為。又洗錢之前置 犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、 來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為， 固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供 帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付 犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等， 均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。 是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢 防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制， 避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項 後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯 罪所得去向之洗錢結果。換言之，本次修法既於立法理由中 明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付 現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行 為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範之洗錢類型（最高 法院108年台上字第1744號判決意旨參照）。經查，劉柏顯 業於偵查中具結證稱：伊出資負責成立機房，手法是假裝客 服人員及公安行騙大陸地區人民，騙到的錢由「車商」、「 水房」派出的人員轉回臺灣交給伊，伊確曾向「水房」收得 詐欺贓款，金額合計約70多萬元，其中1次是108年11月13日 收到50多萬元等語（劉柏顯偵卷第78、79、142、143頁）； 游凱傑證稱：三線機手會讓被害人在假網頁上輸入卡號跟密
碼，之後由「車手」那邊去登入，把被害人帳戶內款項轉到 車手掌控的帳戶，機房電腦主機之Excel檔案帳冊上「來旺 」、「萬誠」、「范倫鐵諾」這些就是車商、水商的代號， 「匯率」是指人民幣換算成新臺幣的比例，「轉台」就是轉 成新臺幣的金額，「交收」是劉柏顯或他請人拿到的錢等語 （游凱傑偵卷第82至84頁）；林政佑亦證稱：「（如何與水 房聯絡？）SKYPE，只要用SKYPE就可以跟對方聯絡。我是幫 忙記帳的，我會透過SKYPE跟水房聯絡，說今天要交收多少 錢，之後劉柏顯會跟對方聯繫」等情綦詳（林政佑偵卷第68 頁），並有林政佑於108年11月13日通知劉柏顯與「水房」 人員碰面之手機通訊軟體對話紀錄、劉柏顯收款之道路監視 錄影翻拍畫面擷圖、自機房電腦主機列印之Excel檔案帳冊 存卷可按（劉柏顯偵卷第98至101頁，林政佑偵卷第78頁） ，可見本案詐欺機房成員雖僅負責行騙，然其等之犯罪計畫 即係與不詳「車商」、「水商」配合，由「車商」、「水商 」指派之「車手」、「收水」人員負責轉走被害人金融帳戶 內款項，再層轉回臺交予劉柏顯，已製造金流斷點致難以追 查，而掩飾、隱匿該些犯罪所得之來源及去向，依上開說明 ，自屬洗錢防制法所規範之洗錢行為。
㈣再者，一般洗錢罪與特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別 行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷， 特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之 「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而 非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否和洗錢行為之 實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗 錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所 得之效果，即得以成立一般洗錢罪，並不以「特定犯罪已發 生」或「特定犯罪所得已產生」為必要，縱因特定犯罪所得 未置於行為人之實力支配下之結果而未遂，致無從實現掩飾 、隱匿特定犯罪所得之效果，仍應成立一般洗錢罪之未遂犯 （最高法院110年度台上字第2073號判決意旨參照）。本案 詐欺機房成員於犯罪計畫初始，即與「車商」、「水商」配 合，且只要大陸地區之被害人陷於錯誤，將其金融卡號、密 碼輸入三線機手指定之網頁後，「水房」人員即自動將款項 轉至其等掌控之不詳帳戶，再由「收水」人員將贓款轉回臺 灣乙節，業據林政佑供述綦詳（林政佑偵卷第75頁），依其 等整體犯罪計畫觀察，顯已積極創設洗錢犯罪實現的條件， 對於保護金流秩序透明之法益構成直接危險，自已著手於洗 錢犯行之實施，是以縱使附表一編號4至7、12至37之被害人 終未受騙，致未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍無礙
於一般洗錢未遂罪責之成立。
㈤共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所協議，於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，即無礙於 共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而現今詐欺集團 之犯罪型態及模式，自取得人頭帳戶、向被害人行騙、指示 被害人匯款、取得詐騙款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段 ，乃係多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一 環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的 ，故雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責（最高法院111年度台上字第2300號判決意 旨）。是以游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺加入 劉柏顯所組織之詐欺機房，雖僅負責對被害人施以詐術，然 其等主觀上對於本案詐欺集團乃3人以上，採各自分工模式 ，彼此分擔部分工作之有結構性組織，並透過「車商」、「 水商」指派之「車手」、「收水」等人員，負責轉走被害人 金融帳戶內款項，再層轉回臺交予劉柏顯等節，均已有所認 知，自應就其等所參與之詐欺取財、洗錢等犯行，同負共犯 罪責。
㈥綜合上開各項補強證據，足認游凱傑、林政佑、楊占煊、李 維銘、楊芸樺之前揭任意性自白，皆確與事實相符，值堪採 信。從而本案事證明確，游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘 、楊芸樺之犯行均堪予認定。
三、論罪及刑之加重減輕：
㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之
想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。經查 ，游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺除本案外，並 無參與本案詐欺機房之其他加重詐欺犯行繫屬法院，有其等 之本院被告前案紀錄表在卷可考（本院卷第195至209頁）， 是以游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘所犯之參與犯罪組織 罪，即應在本案中最先著手之首次加重詐欺犯行即附表一編 號1部分論處；楊芸樺所犯之參與犯罪組織罪，則應在其加 入後之首次加重詐欺犯行即附表一編號2部分論科。 ㈡是以：
⑴核游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘所為，就附表一編號1 部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財罪，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪；就附表 一編號2、3、8至11部分，均係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪（均各6罪）；就附表一編號4至7、12至37 部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，以及洗錢防制法第14條第2項 、第1項之一般洗錢未遂罪（均各30罪）。
⑵核楊芸樺所為，就附表一編號2部分，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就附表一編號3、8至11部分，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，以及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪（均各5罪）；就 附表一編號4至7、12至37部分，均係犯刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，以及 洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪（均各 30罪）。
㈢游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺就其所參與之上 開犯行，與本案詐欺機房成員劉柏顯、張簡易先、賴泰龍、 黃筱涵、姚冠仲、林品禾、戴盛詠、許軒銘及不詳之成年「 車手」、「收水」人員間，均有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。
㈣就附表一編號1部分，乃游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘加 入本案詐欺集團後之首次加重詐欺犯行，附表一編號2該次 則為楊芸樺加入後之首次加重詐欺犯行，所犯之參與犯罪組 織、加重詐欺及洗錢等3罪，應依刑法第55條規定論以想像 競合，而均從最重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共
同詐欺取財罪1罪處斷。游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘 所犯如附表一編號2部分，以及游凱傑、林政佑、楊占煊、 李維銘、楊芸樺所犯如附表一編號3、8至11部分，每次均係 以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等2罪名，為想像競合犯 ，亦應依刑法第55條規定，皆從較重之刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪1罪處斷（游凱傑、林政佑 、楊占煊、李維銘均各6罪，楊芸樺5罪）。至游凱傑、林政 佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺所犯如附表一編號4至7、12至 37部分，復基於想像競合犯之相同理由，皆應從較重之刑法 第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂 罪1罪處斷（均各30罪）。
㈤詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐 欺犯罪之罪數計算，除非被害人遭騙過程有時間或空間上之 全部或局部之重疊關係，否則原則上均應依遭受詐騙之被害 人數定之，蓋就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之 財產監督權係歸屬各自之權利主體，自應分論併罰。是以游 凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘就附表一各編號所示37罪， 楊芸樺就附表一編號2至37所示36罪，均犯意各別，行為互 殊，應分論併罰。
㈥起訴書犯罪事實欄已載明：附表一編號1至3、8至11（即起訴 書附表1編號1至7）之被害人陷於錯誤，將其銀行卡號及密 碼告知詐騙集團後，再由不詳「車商」將其等銀行帳戶內款 項，轉至不詳帳戶，得手之贓款會再以專門之轉帳「水商」 將錢轉回臺灣，由劉柏顯向「水商」交收詐騙款項，附表一 編號4至7、12至37（即起訴書附表1編號8至37）所示之被害 人則因未交付款項而未遂等情綦詳（起訴書第4、5頁），足 認游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺之洗錢既遂、 未遂犯罪事實均經起訴，本院亦已依刑事訴訟法第95條第1 項規定，踐行所犯罪名之知告義務（本院卷㈡第89、109、11 0頁），足以保障游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸 樺之訴訟防禦權，前揭洗錢既遂、未遂犯行復與起訴之加重 詐欺取財既遂、未遂罪間，均有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院自應併予審究，不受起訴書所犯法條欄漏載之拘束 （最高法院95年度台上字第1318號判決意旨參照）。 ㈦有關累犯不予加重其刑之說明：
楊占煊前因傷害案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審簡 字第953號判處有期徒刑4月確定，於107年9月21日易科罰金 執行完畢；李維銘前因施用毒品案件，經同院以105年度簡 字第1952號判處有期徒刑3月確定，於105年10月11日易科罰 金執行完畢；楊芸樺則因不能安全駕駛動力交通工具罪，經
臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4365號判處有期徒刑2 月確定，於107年12月25日易科罰金執行完畢等情，有其等3 人之本院被告前案紀錄表存卷可考。楊占煊、李維銘、楊芸 樺前受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之數罪，固均為累犯，然本院審酌其等所犯前案均屬得 易科罰金之輕罪，與本案亦罪質不同，犯罪手段、動機及侵 害法益種類復屬有別，皆難認再犯本案有何特別惡性或對刑 罰反應力顯然薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨 ，衡酌罪刑相當原則及比例原則，均不依累犯規定加重其刑 。
㈧就附表一編號4至7、12至37部分，游凱傑、林政佑、楊占煊 、李維銘、楊芸樺均已著手詐騙財物，惟因各被害人未陷於 錯誤而未得逞，均為未遂犯，爰各依刑法第25條第2項之規 定減輕其刑。
㈨有關組織犯罪條例第8條第1項後段及洗錢防制法第16條第2項 適用之說明：
⑴按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內。基此，除非輕罪中最輕 本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書 規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷 刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之 外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審 酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 108年度台上字第4405號、第4408號、109年度台上字第39 36號判決意旨參照）。
⑵組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定：「犯第3條之罪， 偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；洗錢防制法第16條 第2項亦規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」甚明。經查，游凱傑、林政佑、楊占煊、李維 銘、楊芸樺於偵查、原審及本院審理時，均已自白參與劉 柏顯所組織之本案詐欺機房，復於本院審理時自白洗錢犯
行等情不諱（游凱傑偵卷第75至87頁，林政佑偵卷第61至 69、206至209頁，楊占煊偵卷第63至65頁，李維銘偵卷第 61至66頁，楊芸樺偵卷第72至79頁，原審卷㈠第297、319 、320頁，原審卷㈡第127、128頁，本院卷㈠第245頁，本院 卷㈡第107至110頁），揆諸上開說明，其等所犯之參與犯 罪組織及洗錢既遂、未遂罪，雖係想像競合犯中之輕罪， 致無從適用前揭規定減輕其刑，惟本院於量刑時仍當一併 衡酌該等減刑事由，附此敘明。
㈩本案並無刑法第59條酌減其刑規定之適用： 林政佑、李維銘之辯護人於原審雖各為被告主張應依刑法第 59條規定酌減其刑（原審卷㈡第139至141頁）。然按刑法第5 9條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等 情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定低度 刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於行為人素行良好、有正 當工作、坦白犯行、經濟困難、獨負家計或犯罪之動機、手 段、犯後態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準 ，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899 號、94年度台上字第897號判決意旨參照）。然林政佑、李 維銘始終知悉自己在從事電信詐騙，且林政佑為本案詐欺機 房運作核心之「電腦手」，李維銘則為對被害人直接施用詐 術之一線機手，均為本案詐欺機房運作不可或缺之要角，並 已對眾多被害人造成相當之財產損失，實難認其等犯罪情狀 有何足以引起一般同情之客觀情狀可言，自無刑法第59條酌 減其刑規定之適用。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：
㈠原判決以游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺均罪證 明確，因予論罪科刑，固非無見。然：
⑴就附表一各編號所示犯行，均同時構成洗錢防制法第14條 第1項或第2項、第1項之一般洗錢既遂或未遂罪，且此部 分犯罪事實業經檢察官提起公訴，並與游凱傑、林政佑、 楊占煊、李維銘、楊芸樺所犯之加重詐欺取財既遂或未遂 犯行，各有想像競合犯之裁判上一罪關係，法院自應併予 審究等節，俱均經本院論述如前，原審漏未審究游凱傑、 林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺之各次洗錢既遂、未遂 犯行，其認事用法即難認為妥適。
⑵司法院釋字第775號解釋揭示，刑法第47條第1項所規定關 於累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別 惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑 ，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所 受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭
受過苛之侵害部分，不符罪刑相當原則。是以，法院就個 案應依司法院釋字第775 號解釋意旨，衡量所欲維護法益 之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性 ，斟酌各項情狀，包括被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入 監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原 因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀 犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷個別被告 有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形 ，裁量是否加重最低本刑（最高法院111年度台上字第284 0號判決意旨參照）。原判決並未具體斟酌楊占煊、李維 銘、楊芸樺所犯前案與本案間之前揭各項情狀，俾以綜合 判斷是否加重其刑，僅泛稱：「經核本案並無此種情形， 認如加重其法定最低刑度，尚不至於使行為人所受之刑罰 超過其所應負擔罪責，而無上開解釋所指不符罪刑相當原 則與比例原則之情形，爰均依刑法第47條第1項規定加重 其刑」等情（原審判決書第11頁），亦有理由不備之瑕疵 可指。
⑶游凱傑、林政佑、楊占煊、李維銘、楊芸樺於偵查及原審 均已自白參與犯罪組織犯行，原審漏未將組織犯罪防制條