臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1916號
上 訴 人
即 被 告 褚家銘
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年
度金訴字第978號，中華民國111年2月25日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42193號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、禇家銘、柯浚凱（業據原審判決確定）於附表二所示時間， 與真實姓名年籍不詳綽號「安哥」及其他不詳詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財 及共同掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之犯意聯絡，由 詐欺集團成員於附表二所示時間，以附表二所示方式詐欺附 表二所示之人，致其等分別陷於錯誤，而於附表二所示時間 、匯款如附表二所示金額至附表一所示帳戶，再由「安哥」 指示褚家銘騎乘機車搭載柯浚凱，由柯浚凱於附表二所示時 間、地點，臨櫃提領如附表二所示款項後交予褚家銘，嗣褚 家銘再轉交「安哥」，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源 及去向。禇家銘其後交付柯浚凱新臺幣（下同）2萬元、禇 家銘並依柯浚凱如附表二提領次數，按次取得2000元作為報 酬。
二、案經李智晟、郭鴻耀、蘇柏婷、陳建山、陳建龍、汪瀞如、 張心喻訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，檢察官、被告褚
家銘（下稱被告）於本院審判程序時，均未對證據能力有所 爭執（本院卷第74至79頁），供述證據部分視為同意作為證 據，本院審酌各該證據作成或取得時狀況，並無顯不可信或 違法取得等情況，且經本院依法踐行證據調查程序並認為適 當，而有證據能力；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證 據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，亦有證據能力。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理中均坦承不諱（ 原審卷第105、119頁、本院卷第81頁），並經證人即告訴人 李智晟、郭鴻耀、蘇柏婷、陳建山、陳建龍、汪瀞如、張心 喻於警詢時指證明確（偵卷第37至42、46反面至48、51至52 、54至55反面、58至60、65至66、69至70頁），且有中華郵 政股份有限公司110年8月25日儲字第1100231264號函暨所附 同案被告柯浚凱帳號00000000000000號帳戶之客戶資料及交 易明細及同公司110年9月3日儲字第1100239071號函暨所附 同帳戶之提款單及大額提領通報單影本各1份、告訴人李智 晟提出之與「順發錢莊」之Line對話紀錄擷圖、合作金庫銀 行匯款申請書回條各1件、告訴人郭鴻耀提出之網路銀行轉 帳交易明細1份、告訴人蘇柏婷之跨行匯款回條聯1紙、告訴 人陳建山與「PDK交易所在線客服」之Line對話紀錄擷圖、 網路銀行匯款交易明細各1份、告訴人陳建龍與「xm國際客 服」之Line對話紀錄擷圖、華南商業銀行匯款回條聯各1件 、告訴人汪瀞如與「詩詩」、「GTC澤匯客服專員」之Line 對話紀錄擷圖1份、告訴人張心喻之臺灣銀行存簿內頁影本 、臺灣銀行匯款申請書回條聯、與詐騙集團之Line對話紀錄 擷圖各1件在卷可憑（偵卷第31至33、34至36、43、45、48 反面、53、56至其反面、62、63、67、71至73頁），足認被 告前揭任意性自白與事實相符，堪足採信。是本案事證明確 ，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠本案詐欺集團有3人以上等情，業據被告於原審供述在卷（原 審卷第105、119頁），核與同案被告柯浚凱之供述相符，足 認被告主觀上均已知悉所參與之詐欺集團有3人以上，而構 成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪； 另依洗錢防制法第3條第1款之規定，最輕本刑為6月以上有 期徒刑以上之罪，係屬洗錢防制法所稱之特定犯罪，而被告 就附表二所犯刑法第339條之4第1項之罪之法定刑為1年以上 7年以下有期徒刑，核屬洗錢防制法第3條第1款所定義之特
定犯罪，被告與其所屬詐欺集團為製造金流斷點且阻撓嗣後 特定犯罪之刑事偵查追訴，由同案被告柯浚凱提領款項後， 再將款項轉交被告，被告復轉交予「小安」，而以此方式隱 匿特定犯罪所得之來源及去向，自與洗錢防制法第2條第2款 之洗錢行為相符，而觸犯同法第14條第1項之一般洗錢罪。 ㈡是核被告犯如附表二編號1至7所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪。被告、同案被告柯浚凱與「小安」及 其他不詳詐欺集團成員間就附表二各次所示犯行，具有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，係屬一行 為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯。而想像競合犯之處斷 刑，本質上係「刑之合併」；其所謂從一重處斷，乃將想像 競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑 罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易 言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕 、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重 、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分 量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從 一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決 定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據 ，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院 108年度台上字第4405、4408號判決意旨可供參照）。查被 告於原審及本院審理時，就附表二所示違反洗錢防制法之部 分均坦承犯行（原審卷第105、119頁、本院卷第81頁），而 在偵查或審判中自白，惟被告所犯三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，應均從一重之刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前述說明，仍應於依刑法 第57條規定量刑時，並予審酌。
㈣被告所犯如附表二編號1至7各次所為三人以上共同詐欺取財 罪，告訴人均不相同，所侵害法益有異，犯意各別，行為互 殊，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由
㈠原審以被告罪證明確，爰審酌被告正值青壯，不思以正當途 徑獲取財物，反加入詐欺集團而與詐欺集團成員共同遂行詐 騙行為，欲牟取不法報酬，且透過詐騙集團成員間之組織化 及分層分工，使上開詐術更容易遂行，詐欺所得之款項流向 更難以查緝，手段可議，所為實不足取，而應予非難；又佐 以被告犯後均坦承犯行、迄今均未與告訴人達成調解以賠償 告訴人所受損害之犯後態度及犯罪所生損害；兼衡被告於原
審審理時自承最高學歷為高職畢業之智識程度，被告先前從 事熱炒店，每月收入約3萬7000元至4萬2000元，未婚、無子 女，須扶養領有重大身心障礙卡之父親等一切情狀，量處如 附表二所示之刑，並定其應執行之刑為有期徒刑2年。至沒 收部分，被告可得本案報酬係以同案柯浚凱提領次數按次取 得2000元作為報酬等情，業據被告於原審審理時供述在卷（ 原審卷第119頁），是被告獲得之1萬4000元（計算式：2000 元×7次＝1萬4000元）屬其犯罪所得，未扣案，仍應依刑法第 38條之1第1項規定沒收，並依同條第3項規定，同時諭知於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原審 認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適。
㈡被告上訴意旨略以：被告因案仍在監執行，無法與被害人和 解，請安排調解事宜，俾減少被害人之損害，並請從輕量刑 云云。惟本院審理時均通知本案全部被害人到庭，期日僅被 害人陳建山、陳建龍到庭，其餘被害人均未到庭，被害人陳 建山並言詞提出刑事附帶民事賠償，然被告供述須於其服刑 完畢後才能給付，另案執行至113年，且有其他案件待審， 不知何時才能出監，雖有意願和解，但是因為不知關到何時 出監，也不知道何時可以開始給付。其未能提出明確之清償 日期及方法，經其供明在卷（本院卷第73至74頁），本院自 無從為被告成立調解，被告於原審之量刑基礎尚無變動，是 其空言擬成立調解，求為輕判，自非有據，上訴為無理由， 自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王江濱提起公訴，檢察官羅建勛到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴
法 官 許文章
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳盈芝
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附表一：
編號 銀行帳戶 1 柯浚凱所有之中華郵政帳號00000000000000號帳戶 附表二（金額均為新臺幣）：
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 告訴人 告訴人 提領人 提領時間、地點、金額 收款人 受詐騙方式及時間 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 李智晟 詐欺集團成員於109年5月27日以LINE暱稱「吳靜雯」，向李智晟佯稱有在投資獲利，且介紹投資網站給李智晟，致李智晟陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年8月19日10時55分（起訴書誤載為39分）許。 10萬元。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 ⒈110年8月19日14時30分許於新北市中和區泰和街郵局提領140萬元。 ⒉110年8月20日13時11分許於新北市中和區泰和街郵局提領140萬元。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 郭鴻耀 詐欺集團成員於109年4月間，透過遊戲軟體結識郭鴻耀，並邀請郭鴻耀投資外匯，致郭鴻耀陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⒈109年8月19日12時2分許。 ⒉109年8月19日12時8分許（起訴書漏載）。 ⒊109年8月19日12時50分許（起訴書漏載）。 ⒋109年8月19日12時51分許。 ⒈3萬元。 ⒉3萬元（起訴書漏載）。 ⒊5萬元（起訴書漏載）。 ⒋1萬元（起訴書誤載為9萬元）。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 同上。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 蘇柏婷 詐欺集團成員於109年8月間，透過抖音結識蘇柏婷，並使用LINE告知蘇柏婷可操控澳門大樂透號碼，致蘇柏婷陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年8月19日13時57分（起訴書誤載為34分）許。 3萬元。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 同上。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 陳建山 陳建山於109年7月23日使用LINE聯繫詐騙交易網站客服投資美金買賣，陳建山因而陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ⒈109年8月19日14時21分許。 ⒉109年8月19日14時22分許。 ⒊109年8月20日13時38分許。 ⒋109年8月20日13時40分許。 ⒈10萬元。 ⒉10萬元。 ⒊10萬元。 ⒋10萬元。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 同上。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 陳建龍 詐欺集團成員於109年7月18日透過JD交友軟體結識陳建龍，後使用LINE邀請陳建龍投資，並於109年7月25日介紹投資網站給陳建龍，致陳建龍陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年8月20日11時12分許。 60萬元。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 同上。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 汪瀞如 詐欺集團成員於109年7月間，透過交友軟體結識汪瀞如，並以LINE邀請汪瀞如投資外匯，致汪瀞如陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年8月20日11時57分許。 30萬元。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 同上。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 張心喻 詐欺集團成員於109年4月間，透過交友軟體結識張心喻，並以LINE向張心喻佯稱以幫助其事業發展為由，致張心喻陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 109年8月20日12時58分許。 15萬元。 附表一編號1 所示帳戶。 柯浚凱 同上。 褚家銘 褚家銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。