臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1784號
上 訴 人
即 被 告 甘宗仁
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字
第37號，中華民國111年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣士
林地方檢察署110年度偵字第3181號、第19480號、109年度偵字
第17436號、第41886號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甘宗仁(原名王宗仁)與郭欣河（檢察官另案偵辦中)、化名 「張聖傑」之人及「張聖傑」所屬詐騙集團之其他成員，共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱 匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由甘宗仁於民國109 年7月20日，提供所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-00000 00000000號帳戶(下稱合庫銀行帳戶)，交予郭欣河轉交予「 張聖傑」，供作「張聖傑」所屬詐欺集團使用作為遭詐騙款 項匯入之人頭帳戶，甘宗仁並依指示提領匯入該帳戶之詐騙 所得贓款而擔任取款車手。嗣由「張聖傑」所屬詐欺集團不 詳成員，於附表一各編號「詐騙方法」欄所示之詐騙方式， 向附表一各編號「告訴人」欄所示之被害人施用詐術，使其 等陷於錯誤，而於附表一各編號「匯款時間」欄所示之匯款 時間，將如附表一各編號「匯款金額」欄所示金額，匯入甘 宗仁之合庫銀行帳戶後，再由甘宗仁以其所持用之蘋果廠牌 IPHONE8行動電話、搭配門號0000000000號，上網使用通訊 軟體微信跟郭欣河聯絡，並依郭欣河之指示，於附表一各編 號「提領時間」欄所示時間，臨櫃領取如附表一各編號「提 領金額」欄所示之金額後，將提領所得現金交給郭欣河，甘 宗仁、郭欣河皆可各自獲得提領金額之1%作為報酬，郭欣河 並先自該現金中扣除其及甘宗仁應獲得之報酬後，再將餘款 上繳予「張聖傑」收回，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得 之本質、來源及去向，甘宗仁因而獲得如附表一各編號「犯 罪所得」欄所示之報酬。嗣經陳榮發、蔡宜杉、廖橋信驚覺 受騙而報警處理，方循線查悉上情。
二、案經廖橋信訴由臺北市政府警察局士林分局；陳榮發訴由新
北市政府警察局海山分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官； 蔡宜杉訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢 察署呈請臺灣高等檢察署移轉臺灣士林地方檢察署檢察官偵 查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，經檢察官、被告於準備程序時 均不爭執證據能力(見本院卷第58頁至第60頁)，且於言詞辯 論終結前均未聲明異議（見本院卷第81頁至第83頁），本院 復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀 ，揆諸刑事訴訟法第159條之5規定，應均有證據能力。二、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦 應有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭事實，業據被告甘宗仁於警詢、檢察官偵訊時均供承其 提供合庫銀行帳戶給郭欣河作為匯入款項使用，及於附表一 所示「提領時間」提領如附表一所示之提領金額後交付郭欣 河，並取得其提領金額的1％作為報酬等事實（見偵19480號 卷第46頁、偵41886號卷第49頁、偵17436號卷第83頁、第95 頁、第131頁至第133頁)，並於原審及本院準備程序時(見原 審卷第74頁至第76頁、第80頁、第85頁至第86頁、本院卷第 58頁)坦認犯行在卷，復據同案共犯郭欣河於檢察官偵訊時 供述明確(見偵17436號卷第129頁至第137頁），另有被告提 出之109年7月22日之現金保管條（見偵17436號卷第99頁） 、如附表一各編號「證據及卷頁所在」欄所示之證據附卷可 稽，堪認被告之任意性自白即與事實相符，足以採信。本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：
㈠按洗錢防制法於105 年12月28日修正公布，並於106 年6 月2 8日生效施行（下稱新法），修正前該法（下稱舊法）將洗 錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及 明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗 錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同 之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓 偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為模 式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助 於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故
而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃將洗錢行為之處置、多層化 及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯 罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯 罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、 所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用 他人之特定犯罪所得。」且為避免舊法時期過度限縮洗錢犯 罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法 原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難 以追訴。故新法就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑 為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修 正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期 徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金 額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以 提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範 之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結 ，始能成立。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向 被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被 害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該 集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證 明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於 新法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108 年度台上字 第1744、2500號判決意旨參照）。查本案被告與郭欣河、「 張聖傑」」及「張聖傑」所屬詐欺集團之其他成員，詐騙如 附表一各編號所示之被害人，所犯係刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，自屬洗錢防制法第3 條第1 款所規定之特定犯罪。又被告提供合庫銀行帳戶供「 張聖傑」所屬集團使用，嗣依指示提領帳戶內詐得之款項後 上繳，被告所為除將成為遂行詐欺犯罪之一環，使他人致生 財產損害外，且將詐騙款項製造金流斷點，得以隱匿或掩飾 不法所得之去向，致使執法人員無從或難以追查前揭犯罪所 得。依上開說明，被告參與本案詐欺集團所為之加重取財犯 行，應有隱匿或掩飾其所屬詐欺犯罪集團之詐欺犯罪所得， 而使其犯罪所得來源形式上合法化，以逃避國家追訴或處罰 之意思，自屬洗錢防制法第2 條第2 款所規範之洗錢行為。
㈡核被告所為，皆係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢 罪。被告所犯一般洗錢罪部分，起訴書犯罪事實及論罪法條 欄雖未論及，惟與前揭已起訴並認定有罪之三人以上共同詐
欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係(詳下述) ，亦 應為起訴效力所及，且經原審及本院告知罪名(見原審卷第7 9頁、本院卷第57頁) ，自應併予審理。 ㈢按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年 上字第3110號、34年上字第862 號判例意旨參照）。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接 之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、 丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（ 最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。是以，行為 人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全 部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分， 或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查本案被 告與郭欣河、「張聖傑」及「張聖傑」所屬詐欺集團成員， 均知悉內部分工所從事行為係整體詐欺取財行為分擔之一環 ，各成員縱未親自參與詐騙被害人，甚或未全盤知悉其他集 團成員詐騙被害人之實際情形，然被告在合同意思範圍以內 ，參與集團的分工，分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之 行為，以遂行加重詐欺取財及洗錢犯行，達犯罪目的，應認 被告就前揭3次犯行，與郭欣河、「張聖傑」及「張聖傑」 所屬詐欺集團之其餘不詳成員間，均有犯意聯絡及行為分擔 ，皆應論以共同正犯。
㈣按刑法第55條所定，一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在 之目的，係在避免對於同一不法要素予以過度評價；則其所 謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為， 或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為 觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯（最高法院103 年 度台上字第4223號判決意旨參照）。被告附表一各次所為加 重詐欺取財、一般洗錢犯行，均分別在同一犯罪決意及計畫 下所為，具有部分行為重疊之情形，因果歷程並未中斷，皆 各係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段 之規定，各從一重論以刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三 人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之 多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108 年度台上字第274 號判決意旨參照）。是被告就附表一各編號所為加重詐欺取
財犯行，係侵害個人財產法益之犯罪，被害人不同，侵害法 益不同，各具獨立性，應依附表一各編號所示被害人之不同 ，予以分論併罰如附表二所示。
㈥司法院於108 年2 月22日作成釋字第775 號解釋，解釋文謂 ：「按刑法第47條第1 項規定：『受徒刑之執行完畢，或一 部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者 ，為累犯，加重本刑至二分之一。』有關累犯加重本刑部分 ，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節， 基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障 之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第 23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日 起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上 述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量 是否加重最低本刑。」從而，刑法第47條第1 項規定之「應 」加重最低本刑（即法定本刑加重），於修法完成前，應改 由法院依上述意旨為裁量「得」否加重最低本刑。法院於量 刑裁量時即應具體審酌前案（故意或過失）、徒刑之執行完 畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動 而視為執行完畢）、5 年以內（5 年之初期、中期、末期） 、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等，綜合判斷累 犯個案有無因加重最低本刑致生行為人所受的刑罰超過其所 應負擔罪責的情形。查本案被告前因詐欺及違反洗錢防制法 案件，經臺灣士林地方法院以108年度審金簡字第57號判決 判處有期徒刑4月確定，於109年4月28日易科罰金執行完畢 之事實，此有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯附表一各編號所示有期徒刑以 上之各罪，皆符合刑法第47條第1 項累犯加重其刑之規定。 又本案被告所犯之加重詐欺、洗錢等犯行，與其上開前案所 犯之詐欺、洗錢罪，罪質相同，被告因上開前科案件執行完 畢後，理應產生警惕作用，因此自我控管，不再觸犯有期徒 刑以上之罪，然卻於短短3個月內，故意再犯罪質相同之罪 ，犯案時間相距未久，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執 行顯無成效，其對刑罰反應力顯然薄弱，須再延長其矯正期 間，以助被告重返社會，並兼顧社會防衛之效果。審酌上情 ，認本案被告如附表二所示各罪，仍皆應依刑法第47條第1 項之規定加重其最低度刑。
㈦「犯（洗錢防制法）前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項定有明文。然按想像競 合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷 ，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其 所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個 處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論 罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各 罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡 酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前 段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因 此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為 裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字 第3563號裁定意旨參照）。查被告就其提供合庫銀行帳戶並 擔任提款車手，於領得款項後上繳郭欣河之事實，於本院準 備程序時均供述詳實、坦承犯行，應認被告對洗錢行為之構 成要件事實有所自白，原應就被告所犯一般洗錢罪，依上開 規定減輕其刑。惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其中 之輕罪，被告就本案三次犯行均係從一重之三人以上共同詐 欺取財罪，就想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，自皆 應於依刑法第57條量刑時一併衡酌此項減輕其刑事由，附此 說明。
㈧本院蒞庭檢察官論告稱：原判決漏未審究被告參與組織犯罪 部分等語(見本院卷第84頁)。惟查，本案檢察官起訴法條， 並未就被告所為引用組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參 與犯罪組織罪嫌(見原審卷第8頁)，且就原判決之整體形式 觀察，此部分並非檢察官與被告實際攻防之對象，被告上訴 理由亦未述及此部分，再依新修正刑事訴訟法第348條規定 意旨，應認此部分不在本院審理之範圍，附此敘明。 參、維持原判決之理由：
一、原審法院同上認定，以被告本案所為事證明確，係犯三人以 上共同詐欺取財及一般洗錢罪，引用洗錢防制法第14條第1 項、第16條第2項，刑法第11條、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第47條第1項、第55條、第51條第5款、第38條 之1 第1 項前段、第3 項等規定，並以行為人責任為基礎， 審酌被告不思以正當途徑獲取財物，為本案犯行牟取不法利 益，除致被害人等受有財產損失外，並使其他正犯得以隱身 在後，增加檢警查緝及被害人等求償之困難，造成社會經濟 秩序及他人財產安全之危害，所為應予非難；惟念及被告坦 承犯行之態度，尚未與附表一各編號所示之被害人達成和解 ，賠償其等之損失；並參酌被告所犯洗錢犯行部分符合洗錢
防制法第16條第2項減刑要件，復考量附表一各編號被害人 所受之損害情況，及被告於本案犯行係參與提供帳戶及擔任 車手之角色，非居於主謀或主要獲利者，亦非直接向被害人 施行詐術之人，所獲得之報酬為提領金額之1%；兼衡被告之 犯罪動機、目的、手段暨被告自陳高中畢業之智識程度，曾 從事鐵板燒、五金工廠，目前從事工廠包裝員，月薪約新臺 幣（下同)2萬5,000原至2萬8,000元，未婚，沒有小孩，目 前與母親同住之家庭經濟、生活狀況等一切情狀(見原審卷 第87頁、本院卷第61頁)，分別量處如附表二各編號「罪名 、宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。經核原審認事用法均 無違誤，量刑、所定應執行刑及沒收之諭知（詳後二、三所 示）亦屬妥適，應予維持。
二、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期 以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑 法第51條第5 款定有明文。乃因刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如 以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政 策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重 原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、 各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必 要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之 要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的 ，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105 年度 台抗字第626 號裁定意旨參照）。經查，被告所犯如附表一 各編號所犯各罪，罪質相同，犯罪之行為態樣、手段、動機 均相同，且係自109 年7 月28日至31日間所犯，犯罪時間緊 接，被告各次行為侵害者雖為不同人之財產法益，但尚非不 可替代性或不可回復性之個人法益，非難重複評價較高。若 就被告各罪宣告刑罰如以實質累加之方式定應執行刑，處罰 之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，揆諸 前揭判決意旨，爰就被告所犯上開各罪所處之刑，定其應執 行有期徒刑1年8月。
三、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；修正後之刑法第38 條之1 第1 項前段、第3 項、第5 頁分別定有明文。另為符
合比例原則，兼顧訴訟經濟，並考量義務沒收對於被沒收人 之最低限度生活之影響，增訂第38條之2 第2 項之過苛調節 條款，於宣告第38條、第38條之1 之沒收或追徵在個案運用 「有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微， 或為維持受宣告人生活條件之必要者」，得不宣告或酌減之 。又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權 ，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值 利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之 剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪 財產權之問題；有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵 ，最高法院向採之共犯連帶說，惟業經最高法院104 年度第 13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實 際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解 ；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡， 應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之( 最高法院 105 年度台上字第1807號、第2501號判決意旨參照) 。所謂 各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處 分權限」而言( 最高法院107 年度台上字第822 號判決意旨 參照) 。經查，被告於本院供稱：我可以獲得的報酬是提領 的金額百分之一，起訴書附表編號一被害人陳榮發部分，他 被騙匯入40萬元，後來我於7 月30日臨櫃提領200 萬元，我 提領的200 萬元中包括陳榮發所匯入的40萬元，我所獲得報 酬4,000元；起訴書附表編號二被害人蔡宜杉部分，他被騙 匯入18萬2,000元，後來我於7 月31日臨櫃提領32萬元，我 提領的32萬元中包括蔡宜杉所匯入的18萬2,000元，我所獲 得報酬1,820元；起訴書附表編號三被害人廖橋信部分，他 被騙匯入1 萬元，後來我於7 月28日臨櫃提領60萬元，我提 領的60萬元中包括廖橋信所匯入的1 萬元，我所獲得報酬10 0元；我獲得的1%報酬，是我將提領所得款項交給郭欣河， 郭欣河從中拿出我應得的報酬給我等語明確 (見原審卷第74 頁至第75頁、第86頁)。是被告提供合庫銀行帳戶及擔任取 款車手，可取得提領金額的1%作為報酬。是就如附表一各編 號被告各次犯行所取得之犯罪所得，依其所提領之被害人遭 詐騙金額之1%計算如附表一各編號「犯罪所得」欄所示之金 額，又均未扣案，且如宣告沒收，並無修正後刑法第38條之 2 第2 項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」或「 為維持受宣告人生活條件之必要」情形，皆應依刑法第38條 之1 第1 項前段及第3 項規定諭知宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，併均諭知追徵其價額。
㈡又按洗錢防制法第18條規定：「犯第14條之罪，其所移轉、 變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產 上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之 財物或財產上利益，亦同（第1 項）。」該項立法理由略以 ：「現行條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未 及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正。」是可 知洗錢防制法該項之規定，僅在將非屬於犯罪行為所得之洗 錢行為標的納入沒收之範圍，而不在沒收已非屬於犯罪行為 人所得支配之洗錢行為標的。本案郭欣河、「張聖傑」詐騙 所得款項，扣除被告上開所得報酬外，業經郭欣河、「張聖 傑」領取收回，已非被告所有，又不在被告實際掌控中，被 告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予 沒收之範圍，併予敘明。
㈢按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。經查，被告於本院供稱：我是用手機上 網使用通信軟體微信跟郭欣河聯絡，我使用的手機是IPHONE 8，手機SIM 卡號0000000000，該手機已經壞掉了，我換手 機的時候，已經把手機給手機行等語明確(見原審卷第86頁) 。是被告與集團連繫使用之手機，並未扣案，無證據證明現 尚存在，若將之沒收，可預期關於沒收之調查與執行程序將 有過度耗費之虞。又非違禁物，且與犯罪並無相互依存之必 然關係，縱未一併宣告沒收亦不至對社會造成危害或導致另 一個新的犯罪，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、上訴不可採之理由：
㈠被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，犯後態度良好，請求 從輕量刑等語。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公 平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失 入情形，自不得指為違法。本件原審就被告犯罪情節及科刑 部分之量刑基礎，已於理由欄內具體說明，顯已斟酌刑法第 57條各款所列情狀為整體評價，係合法行使其裁量權，於客 觀上既未逾越法定刑度，亦無量刑失重之情況，難認有何違 法或不當之處。被告就此部分執詞上訴，為無理由，應予駁 回。
參、被告經本院合法傳喚，無正當理由而未到庭，爰不待其陳述 而為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃子宜提起公訴，檢察官謝志明到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 20 日 刑事第二十庭 審判長法 官 張紹省
法 官 吳祚丞 法 官 蕭世昌以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 吳建甫
中 華 民 國 111 年 7 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一
編號 告訴人 詐欺方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 提領車手/ 提領時間/ 提領金額/ 犯罪所得 證據及卷頁所在 1 陳榮發 詐騙集團成員以LINE暱稱「劉明軒」與陳榮發成為好友，並佯稱「可幫忙投資虛擬貨幣以賺取紅利」云云，向陳榮發施以詐術，誘使陳榮發匯款投資。 109年7月30日13時許 40萬元 甘宗仁 合作金庫商業銀行 帳號000-0000000000000號帳戶 甘宗仁 109年7月 30日 200萬元 ※ 犯罪所得 400000x1%= 4000元 ⒈陳榮發109.10.10警詢筆錄（偵19480卷第9至12頁） ⒉陳榮發提供之京城銀行匯款委託書1紙（偵19480卷第31頁） ⒊甘宗仁之合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易往來明細資料各1份（偵17436卷第17至21頁，偵41886卷第24至27頁，偵19480卷第13至16頁） 2 蔡宜杉 詐騙集團成員以臉書、LINE暱稱「陳佳寶」與蔡宜杉成為好友，並佯稱「澳門博奕中獎1,200萬港幣需先匯款0.5%境外所得稅」云云，向蔡宜杉施以詐術，誘使蔡宜杉匯款。 109年7月31日13時許 18萬2千元 甘宗仁 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 甘宗仁 109年7月 31日 32萬元 ※ 犯罪所得 182000x1%= 1820元 ⒈蔡宜杉109.8.9警詢筆錄（偵41886卷第3至4頁反） ⒉蔡宜杉提供之凱基銀行匯款申請書1份（偵41886卷第20頁） ⒊甘宗仁之合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易往來明細資料各1份（偵17436卷第17至21頁，偵41886卷第24至27頁，偵19480卷第13至16頁） ⒋蔡宜杉與詐騙集團成員LINE通訊軟體上之對話訊息擷圖及詐騙相關資料各1份（偵41886卷第28至41頁） 3 廖橋信 詐騙集團成員以「SAYHI」交友軟體、LINE暱稱「林青兒」與廖橋信成為好友，並佯稱「可參加TKK網站投資外匯」云云，向廖橋信施以詐術，誘使廖橋信匯款投資。 109年7月28日10時許 1萬元 甘宗仁 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 甘宗仁 109年7月 28日 60萬元 ※ 犯罪所得 10000x1%= 100元 ⒈橋信109.8.8警詢筆錄（偵17436卷第7至9頁） ⒉廖橋信提供之郵政跨行匯款申請書1紙（偵17436卷第11頁） ⒊甘宗仁之合庫銀行帳戶開戶基本資料及交易往來明細資料各1份（偵17436卷第17至21頁，偵41886卷第24至27頁，偵19480卷第13至16頁） ⒋廖橋信提供之詐騙網頁資訊及與詐騙集團對話紀錄擷圖各1份（偵17436卷第13至15頁）
附表二
編號 事實 罪名、宣告刑及沒收 1 附表一編號1 甘宗仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 甘宗仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年參月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟捌佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 甘宗仁犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。