臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第835號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 彭慧玲
選任辯護人 廖志堯律師
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（105年度
偵字第13640號），本院判決如下：
主 文
彭慧玲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
(一)被告彭慧玲為被害人伍添耀之妻子，被告明知因積欠支付六 合彩賭金而無償還能力，竟基於詐欺之犯意，於民國104年 間，被告位於臺中市○○區○○路0段00巷00號之居所，隱 匿填補賭債之事實，對告訴人王嘉德佯稱：因投資不動產有 短期資金需求，且其夫伍添耀在補習班授課，有正當職業及 穩定收入，有能力還款等語等語，致告訴人陷於錯誤，向友 人吳政哲調支金錢後，借款共計新臺幣（下同）795萬元予 彭慧玲。
(二)被告為取信於告訴人，竟分別基於偽造有價證券之犯意，分 別於104年7月10日、9月5日、9月20日，在上開地點，未經 被害人伍添耀之同意，盜用其印章，開立面額分別為315萬 元（下稱甲支票）、150萬元（下稱乙支票）、330萬元（下 稱丙支票）之支票，並交付告訴人行使之。
(三)詎上開支票經屆期提示，竟因存款不足遭退票，告訴人始知 受騙，因認被告分別係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，以及第201 條第1 項之偽造有價證券罪嫌。二、公訴人認被告涉有行使偽造有價證券、詐欺取財罪等犯嫌， 無非是以被告於偵查中之供述、證人即告訴人王嘉德於偵查 中之證述、證人伍添耀於偵查中之證述、支票影本暨臺灣票 據交換所台中市分所跳票理由單各3張等，為其主要論據。三、訊據被告固坦承確有持證人伍添耀之印章，簽發上開支票3 張，且有向告訴人借貸上揭款項，惟辯稱：我先生伍添耀知 道我調牌需要用錢，他的支票與印章都放在家中抽屜，讓我 自己去開票，從10多年前他的票就由我使用，因為我自己沒 辦法開票，他只是不知道我開多少票，欠了多少錢；我沒有 騙被告的錢，我沒有說要投資不動產有短期資金需求，他知 道別人欠我好幾百萬，我才會跟他借這麼多錢等語；被告之 辯護人為被告辯護：從伍添耀的支票兌領紀錄，可見自96年 起，該帳戶使用次數明顯增加，兌領金額多為數萬元，自98 年起，常見超過十萬元之兌領金額，99年間以後，常見十餘
萬至數十萬元，足見證人伍添耀領取新支票簿之次數應有數 十次，可推知被告確有獲得證人伍添耀之概括授權及默示同 意；依據告訴人王嘉德歷次陳述及證述，可知其係基於與被 告認識10餘年之信任及先前被告均有償還借款等情，方借款 與被告，足見被告並無施用詐術；被告在104年間，前後匯 付共168萬元至告訴人王嘉德帳戶中，再參諸卷內其他匯款 資料，足認被告曾陸續匯款返還告訴人王嘉德逾400萬元， 足認被告無不法所有意圖等語。
四、本案應適用之法理及相關判決
(一)犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文；認定不利於被告之 事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年台上字第 816號判例意旨參照）；檢察官對於起訴之犯罪事實，倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出之證 明方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例意旨參照)；刑事訴訟法上所謂認定被告犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有 利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院29年上 字第3105號、30年上字第816號判例意旨參照）。(二)告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被害 經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被 告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害 人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明 力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而， 被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方 面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其 指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所 懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證 之調查程序，即得恝置其他補強證據不論，逕以其指證、陳 述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號 判例、95年度台上字第6017號判決意旨參照）。(三)刑法上所謂偽造有價證券，以無權簽發之人冒用他人名義簽 發為要件，如果行為人基於本人之授權，或其他原因有權簽 發者，則與無權之偽造行為不同。其授權行為之方式，固不 論是書面或口頭，明示或默示為之，均無不可（最高法院53
年台上字第1810號判例、84年度台上字第6417號、86年度台 上字第319 號、87年度台上字第2830號判決意旨參照）。(四)刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以行為人於行為之初， 即意圖為自己或第三人不法之所有，為其主觀構成要件。又 債務人於債之關係成立後，如有債務不履行之情形，在一般 社會經驗上，其可能之原因甚多，縱令有遲延給付或不為給 付之情形，茍無足以認定其在債之關係發生時即故意藉此詐 財之積極證據，尚不得僅以其違反債信之客觀事態，推定債 務人原有詐欺取財之不法所有意圖（最高法院92年度台上字 第5284號判決意旨參照）。刑法第339條第1項詐欺罪之成立 ，除行為人施用詐術，被詐欺人因其詐術而陷於錯誤外，另 亦須行為人主觀上有意圖為自己不法所有之意思。檢察官倘 若認為被告涉犯詐欺罪嫌，除須舉證被告客觀上有施用詐術 ，導致被害人陷於錯誤等要件外，另應就被告主觀上具有為 自己不法所有之意圖（即自始並無清償債務之真意），說服 法院達到確信被告有罪之程度。
五、本院之判斷
(一)行使偽造有價證券部分
證人伍添耀於本院審理時具結證稱：我在台中市第二信用合 作社（下稱台中二信）中和分社帳號為000000-0的帳戶，一 開始是我使用，後來97、98年以後補習班沒有經營之後，我 就沒有再使用，之後就由彭慧玲使用，支票使用完由我去南 屯中和分社領取，用於該支票的印章我放在家裡櫃子抽屜， 前揭3張支票我不知道被告什麼時候開，也不知道開給誰， 但我知道她有在用我的票，當時因為檢察官只有問我知不知 道，我說不知道，檢察官就沒有再問等語（見本院卷第206 頁背面至第211頁背面）。證人伍添耀上開關於偵查中證述 過程部分，核與其偵查中之證述大致相符，且上開帳戶之支 票確實必需由證人伍添耀本人親自至台中二信方能領取，證 人伍添耀亦於104年2月9日、4月8日、5月27日至台中二信中 和分社領取支票等情，有台中市第二信用合作社中和分社中 二信（106）中和字第76號函暨票據領取證翻拍照片3張、台 中二信中和分社已製妥尚未領取之空白支票登記簿影本1紙 在卷可憑，足認證人伍添耀上開證述內容尚屬合理，憑信性 非低。上揭支票之領取既需由證人伍添耀親自為之，而證人 伍添耀亦於104年間頻繁至台中二信領取支票，被告開立之 上揭支票3張，又係於104年3月間簽發之情，業據告訴人證 述明確（見本院卷第200頁至第205頁背面），且有卷附支票 3張、台中二信支票簿2本可佐（見105年度他字第2097號卷 第3頁至第5頁、本院卷第29頁），被告又因經營六合彩，而
頻繁需使用支票周轉等情，此據被告自始供述明確，且與證 人蔡金雪之證述互核相符（見本院卷第237頁至第240頁背面 ），則參諸被告與證人伍添耀為配偶關係，證人伍添耀既於 被告大量簽發其所有之支票後，仍一再領取支票供被告使用 ，足以認定證人伍添耀確有事前授權（亦可能僅為概括或默 示授權）被告使用上開支票。綜上，被告使用上揭支票，既 經證人伍添耀之授權，則不論其是以何種方式為之，被告蓋 用前揭印章簽發上開支票之行為，顯然與偽造有價證券罪之 構成要件不符。
(二)詐欺取財部分
1.告訴人於本院審理時證述：被告從102年開始和我借錢，金 額大約幾萬元到100萬元內不等，大概有10幾次，都是有借 有還，大約1個星期到3個月間都會還我。後來被告多次向我 借100萬左右，到了103年3月她有還我一部分的錢，後來她 欠我的錢開始還不出來，所以我們商量讓她只還利息給我， 在104年3月份間，她開立乙支票，又向我借150萬元，她之 前欠我的錢還不出來，所以用換票的方式，開立甲支票、丙 支票給我，我沒有辦法清楚辨識被告匯款給我的紀錄的用途 ，因為我跟她的錢已經糾纏不清等語（見本院卷第198頁背 面至第206頁）。告訴人上開證述內容，核與被告之供述大 致相符（見本院卷第166頁至第167頁、第206頁），且有卷 附支票3張暨退票理由單（見105年度他字第2097號卷第3頁 至第5頁）附卷可憑。由此可認，被告於102年間至103年間 ，向告訴人借款次數至少達10餘次，金額約為10萬元至100 萬元內，還款本息之情形均未顯示債信不良，103年間，被 告又向告訴人商借數筆100萬元左右之借款，嗣因故無法定 期還款，被告遂以支付利息及換票之方式延長借款期限。故 依據被告與告訴人借款之歷程，足以認定被告為長期持續地 向告訴人商借多筆款項，逐漸累積其借款金額，且在逐漸無 法還款後，開始僅償還利息，依其等債務往來之時間與還款 情形，難認被告向告訴人借款之初，即有不法所有之意圖。 是不能以被告最終無力清償而使前揭支票跳票，而罔顧其先 前與告訴人有借有還的狀況，遽認被告於本案簽發支票借款 及延期清償之行為，具有不法所有之意圖。起訴書之犯罪事 實欄所載犯罪時間，逕以票載發票日認定簽發日期，已有未 洽；對於上開借款歷程之認定，亦未考量到被告與告訴人間 過往金錢往來情形，逕認被告係於104年間，基於不法所有 之意圖，而簽發上揭3張支票向被告借款，對事實之判斷似 有違誤。再者，被告於104年1月6日、1月13日、5月27日更 分別匯款100萬元、30萬元、38萬元予告訴人，有三信商業
銀行客戶帳卡明細單1份在卷可憑（見本院卷第158頁至第 159頁），可認被告於簽發上開3張支票後，仍持續還款，更 足以認定被告並無不法所有意圖至明。
2.告訴人雖證稱：當初他跟我借錢是說她先生投資不動產需要 資金，改套房調度不過來，我會借是因為他剛開始都有如期 還我，而且我跟她是10幾年的鄰居跟她們家人認識很久，她 說我先生1個月收入7、8萬元，不可能不會沒能力還給我等 語（見本院卷第198頁至第206頁）。惟被告於偵查、本院準 備程序及審理時，始終否認有何欺騙告訴人之言詞，並否認 係以上開理由取信告訴人。告訴人上開指述內容，攸關被告 是否確有施用詐術，是否因此導致被害人陷於錯誤等詐欺取 財罪核心構成要件，此部分事實僅有告訴人之單一指述，而 無其他證據可佐，缺乏補強證據，即與上開判決揭示之不得 以告訴人之陳述作為唯一證據之意旨不合，尚難憑告訴人片 面之指訴，遽以認定被告有以上開言詞向告訴人借款。從而 ，本院亦無庸以告訴人上開證述為基礎，進一步詳予論斷倘 若告訴人所述為真，被告是否構成詐欺取財之犯行。公訴人 僅以告訴人之證述為基礎，逕以認定被告犯行，尚嫌速斷。六、綜上，本案偽造有價證券部分，本院認被告確有經過證人伍 添耀之事前同意，而認事實與偽造有價證券之構成要件不合 ；詐欺取財部分，公訴人之舉證，顯然未達足以證明被告行 為時即具有不法所有之意圖，且客觀上有施用詐術，導致被 害人陷於錯誤等要件行為之程度，無以說服法院確信被告有 罪。依據前開說明，被告犯行即屬不能證明，爰依法諭知被 告無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃靖珣偵查起訴，由檢察官林岳賢到庭執行公訴。中 華 民 國 106 年 8 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 高增泓
法 官 黃 杰
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王小芬
中 華 民 國 106 年 8 月 29 日