臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1696號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 陳幸傳
選任辯護人 劉世興律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣桃
園地方法院110年度訴字第1297號，中華民國111年3月11日第一
審判決（追加起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第259
82號），提起上訴暨檢察官聲請移送併辦（併辦案號：臺灣桃園
地方檢察署110年度偵字第42420號）本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、陳幸傳與謝孝祉、梁元柏、賴俊豪、黃崧豪、真實姓名年籍 不詳之「何哥」等成年男子，均明知愷他命係毒品危害防制 條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，未經許可不得 運輸，亦屬行政院依懲治走私條例第2條第3項授權公告之「 管制物品管制品項及管制方式」第1項第3款所定之管制進出 口物品，不得私運進口，竟共同基於運輸第三級毒品及私運 管制物品進口之犯意聯絡，謀議將國外轉運至華儲股份有限 公司（下稱華儲公司）貨棧之第三級毒品愷他命貨物，在現 場與其他外觀相似佯裝出口之貨物調包之方式，將毒品愷他 命輸入進口至臺灣。謀議既定，先由「何哥」聯繫指示賴俊 豪於民國110年7月12日下午6時39分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車前往址設桃園市○○區○○路0000號之傑倫車 行，將黃崧豪前於同年7月4日以傑倫車行名義自荷蘭進口之 汽車零件貨物12箱（下稱菜底貨），載往桃園市○○區○○○路0 00號之北門航空貨運承攬公司倉庫存放，作為日後與毒品貨 物調包之用。「何哥」再於同年7月13日前某日，在荷蘭阿 姆斯特丹，將第三級毒品愷他命298包（驗前純質淨重合計2 37,736公克）分以紙箱9只包裝，與裝有汽車零件之包裹3箱 共同偽裝成一般貨物共12箱（貨物提貨單記載品名為「AUTO MOBILE PARTS」，主提單號碼為000-00000000號，下稱本案 毒品貨物），自荷蘭阿姆斯特丹出口，佯裝經臺灣轉運至日 本，而由不知情之荷蘭航空貨運公司（FAST FORWARD FREIG HT），於同年7月13日，以中華航空公司編號CI-074號班機 自荷蘭阿姆斯特丹之史基浦機場起運，於同年7月15日上午6
時4分許，運抵臺灣桃園國際機場，而私運第三級毒品愷他 命進口。
二、本案毒品貨物運抵桃園國際機場後，於同日上午10時56分許 ，即由不知情之華儲公司拆理班班長將裝有本案毒品貨物之 裝備編號PMC93809CI號盤櫃從機場內之盤貨交接區運至華儲 公司進口拆理區，陳幸傳旋於同日上午10時58分許，指示在 進口拆理區之謝孝祉將本案毒品貨物從上開盤櫃中拆出，移 除航空標籤後，駕駛堆高機將本案毒品貨物運至編號H43號 牆柱之出貨道出口，準備在該處與梁元柏進行調包換貨。惟 梁元柏遲未到場，且華儲公司現場人員發現本案毒品貨物欠 缺主提單號碼等資訊而應以不明貨物之流程處理，謝孝祉遂 於同日上午11時16分許，自二通口駕駛堆高機將本案毒品貨 物移至轉口區不明貨物區，並將此情告知陳幸傳。陳幸傳再 指示梁元柏於同日上午11時25分許，駕駛堆高機前往轉口區 不明貨物區將本案毒品貨物移至轉口區出貨道出口，準備進 行調包換貨，惟華儲公司現場人員發現本案毒品貨物放置位 置有誤，復駕駛堆高機將本案毒品貨物移回轉口區不明貨物 區。陳幸傳繼而指示賴俊豪於同日上午11時46分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車將菜底貨運抵華儲公司出口倉 碼頭之過磅區，佯以出口名義，使華儲公司人員進行丈量、 過磅，再指示梁元柏於同日上午12時21分許，駕駛堆高機將 過磅完畢但尚未辦理入倉登錄之菜底貨載運至出口倉編號B3 3號儲位，移除該菜底貨之航空標籤（主提單號碼000-00000 000號），指示梁元柏駕駛堆高機自上開轉口區不明貨物區 將本案毒品貨物移至前開出口倉儲位，並將前開菜底貨之航 空標籤貼在本案毒品貨物上。陳幸傳原指示梁元柏將本案毒 品貨物自上開出口倉儲位移出，由在該處等候之賴俊豪假借 退貨或送錯貨等藉口，以毋須海關檢查之方式，將本案毒品 貨物辦理退運而伺機運離，然因華儲公司管理人員發現有異 而另行處置本案毒品貨物，致梁元柏無法將本案毒品貨物移 出。嗣經財政部關務署臺北關查驗人員於同日晚間8時30分 許，在華儲公司貨棧，於本案毒品貨物內扣得如附表編號1 所示之愷他命共298包（驗前純質淨重合計237,736公克）及 如附表編號3所示之汽車零件包裹等物，進而由調查人員於1 10年7月16日，在桃園市○○區○○○街00號4樓拘提陳幸傳到案 ，並執行搜索扣得如附表編號3所示手機，而悉上情。三、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查後追加起訴。
理 由
壹、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決下列所引用 之證據，經檢察官、上訴人即被告陳幸傳（下稱被告）及其 辯護人表示同意有證據能力（本院卷第75至81頁），經本院 審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為 適當，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯 有不可信之情況，且經本院於審理期日提示調查，自均得作 為本案證據。
貳、認定事實所憑證據及理由：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理時坦承不 諱（偵字第25982號卷一第128頁、偵字第25982號卷二第414 頁，原審卷第80、144頁，本院卷第74、160頁），並有證人 即華儲公司作業部技術員吳昇維、被告女友陳靜怡、傑倫車 行負責人葉宇濤於調查局詢問、偵訊及原審審理時之證言， 及證人即共犯被告梁元柏、謝孝祉、賴俊豪、黃崧豪等之供 述可佐（偵字第25982號卷一第49至60、85至87、93至107、 121至122、127至134、401至406、411至418、423至428頁， 偵字第25982號卷二第3至6、15至17、39至46、53至65、143 至147、151至184、187至235、237至251、275至279、285至 289、345至375、377至393、397至406頁，原審卷第126-130 頁），且有財政部關務署臺北關110 年7 月15日北遞移字第 1100102518號函及財政部關務署臺北關貨物收據及搜索筆錄 、車牌號碼000-0000號自用小客車軌跡及事件紀錄清單、華 儲公司平面圖、菜底貨航空標籤、本案毒品貨物航空運送標 籤及寄收件標籤、華儲公司轉口貨物進出倉作業程序、華儲 公司員工值勤表、員工調班申請單、員工個人資料表、盤櫃 交接單、華航艙單電報、華儲進倉資料e化電報資料表等、 法務部調查局桃園市調查處搜索扣押筆錄、扣押物品收據、 扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調查處110 年7 月16 日蒐證照片暨說明、數位證據現場蒐證紀錄、數位證據檢視 職務報告、調查官出具110年7月17日及同年8月27日職務報 告暨附件、Tamasia Trading Packinglist、invoice、賴俊 豪手寫交代事項、車號000-0000號自用小客車軌跡紀錄及路 口監視器畫面照片、菜底貨翻拍照片、IPHONE手機照片、華 儲貨棧監視器畫面截圖、菜底貨物入倉錄影畫面截圖、手機
簡訊截圖等件在卷足憑（偵字第25982號卷一第19至26、39 至41、61至77、145至196、205至213、217至222、243至248 、305至314、317至318頁，偵字第25982號卷二第47至52、6 7至78、113、253至256、261至273、281至282、419至430、 441至443頁）。此外，復有如附表編號2、3所示物品扣案可 佐；另扣案之愷他命298包（如附表編號1所示），經送法務 部調查局鑑驗結果，均含有第三級毒品愷他命成分，驗前純 質淨重約237,736公克，此有法務部調查局110年8月30日調 科壹字第11023206420號鑑定書在卷可證（偵字第25982號卷 二第421至422頁）。足認被告上開自白與事實相符，堪予採 憑。
二、被告雖稱僅是負責居中聯繫，而未實際運送本案毒品貨物云 云，然按現行刑法關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯 意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪， 無論其所參與者是否係犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪 構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參 與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從 犯；且共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇 須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負 責。查證人即共犯賴俊豪於偵訊時供稱：一開始是「何大哥 」與伊接觸，將手機交給伊，並夾有1張紙條記載2組FACETI ME帳號，1組是「何大哥」使用，另1組是被告使用，「何大 哥」稱會一次給伊200萬元的安家費，「何大哥」有將犯罪 計畫告訴伊，要伊到車行載一批貨出來到華儲，之後再把一 批外觀一樣、藏有愷他命的貨品從華儲載出來到指定地點； 後來到6月底、7月初的時候，被告有與伊見面，詢問「何大 哥」是否已經向伊交代工作內容，並協調2人所負責本案工 作的銜接，之後就各自離開，之後到7月13日晚間，被告又 與伊見面，拿手機翻拍伊手機內所拍攝的菜底貨照片等語（ 偵字第25982號卷二第228頁背面至229頁）；同案共犯謝孝 祉於偵訊時供稱：7月14日被告有約伊見面，與伊確認隔天 的貨物照片、貨物主號、盤號，伊用手機拍照，並告知有一 個出口的人會開著堆高機過來進口區找貨，當天伊有看到梁 元柏，與伊確認後，就告知伊本案毒品貨物所在位置等語（ 偵字第25982號卷二第248頁背面至249頁）；而同案共犯梁 元柏於偵訊時則供稱：7月14日凌晨伊有與被告見面，被告 有將菜底貨照片給伊看，其他的工作細節是被告當天用手機 交代伊等語（偵字第25982號卷二第287頁），可見被告與賴
俊豪乃分別由「何大哥」指示，分頭將菜底貨運至華儲公司 ，將本案毒品貨物於華儲公司進行調包後，再由華儲公司出 口倉運出，而同案共犯梁元柏、謝孝祉，則由被告指示調度 ，以完成本案犯罪計畫。由上開情節，可見被告與「何哥」 、賴俊豪、梁元柏、謝孝祉、黃崧豪等人間，乃共同基於運 輸私運第三級毒品入境之謀議計畫，互為分工，以共同遂行 本案之犯罪目的，依照上開說明，被告居中聯繫協調共犯間 之工作銜接，乃本案犯罪遂行之重要關鍵，自應對全部結果 負責。是被告與「何哥」、賴俊豪、梁元柏、謝孝祉、黃崧 豪等人間，就本案運輸私運第三級毒品犯行，乃具犯意聯絡 與行為分擔，為共同正犯。
三、從而，被告本案共同運輸私運第三級毒品犯行，事證已臻明 確，堪予認定，應依法論科。
參、論罪：
一、查愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列之第三 級毒品，不得非法持有及運輸，且屬行政院依據懲治走私條 例第2條第3項授權公告之「管制物品管制品項及管制方式」 第1項第3款所列之管制進口物品，非經許可不得私運進口。 又運輸毒品罪祇以所運輸之毒品已實施運送為已足，並非以 運抵目的地為完成犯罪之要件，換言之，區別該罪既遂、未 遂之依據，應以已否起運為準，既已起運，構成該罪之輸送 行為即已完成，不以達到目的地為既遂條件。再懲治走私條 例第2條第1項之私運管制物品進口罪，係指未經許可，擅自 將逾公告數額之管制物品，自他國或公海等地，私運進入我 國境內而言，一經進入國境，其犯罪即屬完成。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪 、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告運 輸第三級毒品而持有第三級毒品愷他命純質淨重逾20公克之 低度行為，為其運輸之高度行為所吸收，不另論罪。被告以 一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之運輸第三級毒品罪處斷。被告與謝孝祉 、梁元柏、賴俊豪、黃崧豪、真實姓名年籍不詳之「何哥」 等成年男子利用不知情之貨運公司人員自荷蘭走私起運毒品 愷他命進入我國境內，為間接正犯。被告與謝孝祉、梁元柏 、賴俊豪、黃崧豪、真實姓名年籍不詳之「何哥」等成年男 子，就本件運輸毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
二、毒品危害防制條例第17條第2項之適用： 按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，修正前毒品危害防制條例第17條第2
項定有明文；而修正前毒品危害防制條例第17條第2項之規 定，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、 節約司法資源而設，故此所謂「自白」，係指對自己之犯罪 事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院103年度台 上字第3091號判決要旨參照）。查被告就本案全部犯罪事實 ，於偵查、原審、本院審理時均自白不諱，已如前述，符合 毒品危害防制條例第17條第2項之規定，爰予減輕其刑。三、本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用： ㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑」。旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「查獲」，除指 查獲該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源其事 。該所謂「毒品來源」，自指「與本案犯行相關毒品」從何 而來之情形。倘被告供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不 具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品 犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源，自無上開 減刑規定之適用（最高法院107年度台上字第3219號判決意 旨參照）。
㈡查被告於110年8月4日調詢時供出「老何」、賴俊豪為本案共 犯一節，固有被告調詢筆錄在卷可憑（偵字第25982號卷二 第88至90頁）。惟：
⒈被告並未供出「老何」之真實姓名年籍，僅稱身高約175公分 、左手有刺青、40多歲、戴黑框眼鏡等特徵，然經原審函詢 法務部調查局桃園市調查處結果，以：被告無法指述「何哥 」之基本資料及聯絡方式，無從查知「何哥」真實身分等節 ，有該處111年1月4日園緝字第11057640740號函在卷可稽（ 原審卷第107至108頁）；且經函詢臺灣桃園地方檢察署，亦 稱依照被告之供述，尚無法查證「何哥」之真實身分，且續 行調查之結果，「何哥」此人是否存在尚有存疑，被告所稱 「何哥」為其共犯部分恐有不實等節，亦有該署111年2月9 日桃檢維收110偵25982字第1119014570號函在卷可佐（原審 卷第121至122頁），足見並未因被告之供述因而查獲共犯「 老何」。
⒉其次，賴俊豪雖於110年8月18日經法務部調查局桃園市調查 處執行拘提到案而查獲，此觀之調詢筆錄所載即明（偵字第 25982號卷二第187頁）。然原審函詢法務部調查局桃園市調 查處結果以：本案於110年7月16日拘提被告到案時，陳員仍 否認涉案，嗣於110年7月21日比對華儲公司監視器畫面，始
知本案菜底貨係由另一男子駕駛車號000-0000白色貨車送至 華儲出口碼頭，經查該車車主係賴俊豪，復比對賴員臉書照 片，均與監視器畫面中左手刺青及眼鏡等特徵之男子相符， 足認賴俊豪即係前揭貨車司機；迄110年8月4日借提被告， 被告始坦承係受「何哥」之人指示，而聯繫賴俊豪將菜底貨 運至華儲公司，再聯繫華儲公司員工將菜底貨與夾藏毒品愷 他命貨物調包等情，與前開調查情形相符，嗣於110年8月18 日持拘票拘提賴俊豪到案，賴員亦坦承與被告配合將菜底貨 載至華儲公司調包毒品愷他命貨物等節，有該處111年1月4 日園緝字第11057640740號函在卷可稽（原審卷第107至108 頁）；且臺灣桃園地方檢察署亦回覆以：被告供述賴俊豪為 共犯前，調查人員已查悉賴俊豪之真實身分，認賴俊豪涉有 重嫌，而與被告之供述無涉等節，亦有該署111年2月9日桃 檢維收110偵25982字第1119014570號函在卷足憑（原審卷第 121至122頁），足見調查局人員於110年7月21日即已由現場 監視錄影畫面、車籍資料及臉書照片等證據，得悉賴俊豪為 載運菜底貨到場之人，並合理懷疑賴俊豪為本案共犯，並非 因被告嗣於同年8月4日之供述而查獲載運菜底貨之人為賴俊 豪甚明。被告於110年8月4日所為有關賴俊豪涉案情節之供 述，固有助於案情明朗，然檢調機關在此之前已有確切證據 合理懷疑賴俊豪為本案共犯，參照上開判決見解，即不符合 因被告供出賴俊豪為共犯而查獲賴俊豪之要件。 ⒊綜上，本案既無因被告之供述而查獲其所稱之共犯「老何」 、賴俊豪，自與毒品危害防制條例第17條第1項之規定不符 ，無從依此減輕其刑。
四、本案並無刑法第59條之適用：
按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同 虛設，破壞罪刑法定原則。本案被告為牟私利，竟運輸第三 級毒品愷他命入境，數量超過237公斤（驗前淨重237,736公 克），價值甚鉅，且造成大量毒品流出市面之潛在危險，加 深吸毒者對毒品之依賴，危害程度重大，客觀上實未見被告 有何犯罪之特殊原因與環境。況被告本案犯罪情節，與其犯 後態度等因子，已足於依毒品危害防制條例第17條第2項規 定減輕其刑後之法定刑範圍內為適當之量刑，並無情輕法重 ，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一 般同情，堪予憫恕之情形。被告主張應適用刑法第59條規定 酌減其刑云云，自非可採。
肆、臺灣桃園地方檢察署檢察官併辦之110年度偵字第42420號犯
罪事實，與本案前已起訴之犯罪事實相同，核屬同一事件， 本院依法自得併予審理。
伍、駁回上訴之理由:
一、原審以被告犯罪事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第3 項、第17條第2項、第19條第1項，懲治走私條例第2條第1項 ，刑法第11條、第28條、第55條、第38條第1項等規定，認 應從一重論以被告毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三 級毒品罪，審酌被告漠視國家禁令，與毒品對於他人身體健 康戕害甚鉅，猶為本案運輸毒品犯行之犯罪動機、目的、手 段，與本案所運輸毒品之數量、被告坦承犯行之犯後態度、 素行、智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，予以量處 有期徒刑5年；並說明：㈠扣案之第三級毒品愷他命298包（ 如附表編號1所示）應宣告沒收；㈡供本案運輸毒品所用之汽 車零件包裹3箱、紙箱9個、菜底貨12箱等物（如附表編號2 所示），屬供本件運輸毒品所用之物，應依毒品危害防制條 例第19條第1項之規定宣告沒收；㈢扣案之如附表編號3之手 機，亦屬供本件運輸毒品犯罪所用之物，應依毒品危害防制 條例第19條第1項宣告沒收；另無證據證明被告因本案犯行 實際獲有犯罪所得，而不予宣告沒收。核原判決之認事用法 均無違誤，所為量刑及沒收之宣告亦屬妥適。
二、被告上訴意旨主張應依刑法第59條規定減輕其刑部分，並非 可採，已如前述。另被告主張原審未審酌其供出賴俊豪而積 極配合偵查，犯後態度良好，而有量刑過重之情，惟：按刑 罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所 列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當 情形，自不得任意指為違法。原審已審酌被告本案犯罪情節 ，運輸毒品之種類及數量等犯罪所生危害程度，並審酌被告 之犯後態度，素行、智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情 狀予以量刑，核其刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍 ，無顯然失當之情形，被告所稱犯後供出賴俊豪部分，亦已 足於犯後態度因子中加以評價，被告以此指摘原判決量刑不 當，自非有據。被告之上訴為無理由，應予駁回。三、至檢察官上訴主張被告未供出「老何」，犯後態度不佳，且 賴俊豪係受被告指示而共犯本案運輸毒品犯行，原審就被告 所處刑度低於賴俊豪，有量刑過輕之狀況，然有關檢察官所 稱被告未供出「老何」之真實年籍部分，亦足於犯後態度因 子中加以評價，至賴俊豪與被告均係由「老何」聯繫，分別 負責於華儲內部、外部處理本案毒品貨物之掉包、運輸等分 工，並相互聯繫工作之銜接，業經本院認定如前，並無檢察 官上訴意旨所指賴俊豪受被告指示之情，加以賴俊豪於調詢
時供承：本案運輸毒品如果出事的話，「何大哥」會給伊20 0萬元的報酬，加上每個月3萬元的安家費等語（偵字第2598 2號卷二第346頁），與本案未有證據證明被告獲有犯罪所得 之狀況有別，是原審就被告之量刑，相較於賴俊豪於另案之 量刑，所據以評價之因子不同，自難加以比附援引，而有何 過輕之情形可言。檢察官以前詞指摘原判決不當，亦非有據 。從而，檢察官之上訴，亦無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曾柏涵追加起訴及移送併辦，檢察官劉建良、被告均提起上訴，經檢察官郭靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 陳銘壎
法 官 汪怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高妤瑄
中 華 民 國 111 年 7 月 26 日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
懲治走私條例第2條
私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：
一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口
、出口。
二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。
三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。
四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。
五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。
附表：
編號 扣案物名稱及數量 備註 1 愷他命298包（含外包裝袋298只） 驗前淨重約296,799公克，空包裝總重約17,066公克，驗餘淨重約296,798公克，純度80.1%，驗前純質淨重約237,736公克 2 本案毒品貨物內之汽車零件包裹3箱（含包裹紙箱3個）、包裝上開編號1所示愷他命之紙箱9個、菜底貨12箱（含包裹之紙箱12個） 3 IPHONE X手機1支(搭配門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000)
, 台灣公司情報網