臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1604號
上 訴 人
即 被 告 周建華
指定辯護人 許宗麟律師(義務辯護)
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法
院110年度審訴字第646號，中華民國111年1月12日第一審判決（
起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2855號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：
㈠按「上訴得對於判決之一部為之」、「對於判決之一部上訴 者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無 罪、免訴或不受理者，不在此限」、「上訴得明示僅就判決 之刑、沒收或保安處分一部為之」，民國110年6月16日修正 公布，自同年月18日起施行之刑事訴訟法第348條第1項、第 2項、第3項分別定有明文。
㈡本件檢察官起訴上訴人即被告周建華（下稱被告）涉犯毒品 危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪 嫌（繫屬原審法院日期為110年7月22日），經原審審理後， 認被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第 三級毒品未遂罪而判處罪刑，被告不服原判決提起上訴，檢 察官則未提起上訴，於111年5月4日繫屬本院，有原審法院1 11年4月28日士院擎刑陸110審訴646字第1110208530號函上 之本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁），是本案上訴之效 力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷。又被 告於本院111年7月7日審理時已陳明：只針對原審判決量刑 部分上訴，對原審判決認定事實、所犯法條、罪名及沒收都 不爭執等語（見本院卷第134頁），業已明示僅就判決之刑 提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本 院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯 罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分，故此部分之 認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由（如
附件）。
二、被告上訴意旨略以：㈠本案確有因被告供述而查獲上手連君 道，應有毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。㈡ 被告始終坦承犯行，犯後態度良好，原審量刑過重，並請依 刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：
㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8 條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供 出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或 共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所稱「毒品來源」 ，係指被告原持有供己犯同條項所列之罪之毒品源自何人之 謂。而所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指被告詳實供 出毒品來源之具體事證，因而使有偵查（或調查）犯罪職權 之公務員知悉而對之發動偵查（或調查），並因而查獲者而 言（最高法院103年度台上字第1382號、103年度台上 字第2 000號判決意旨參照）。本件前經原審函詢臺灣士林地方檢 察署是否因被告於本案警詢、偵訊中供出其毒品來源為「連 君道」，而查獲「連君道」等情，據該署函覆稱：本件係周 易綸供出上源為被告、連君道，被告坦承其有與連君道共同 販賣毒品咖啡包予周易綸，惟連君道到署否認等語，有臺灣 士林地方檢察署110年11月17日士檢卓盈110偵17503字第110 9049475號函及所附周易綸與連君道之偵訊筆錄、被告之警 詢筆錄在卷可考（見原審卷第95至117頁）。從而，本案並 無據被告之供述，因而查獲其他正犯或共犯，原審因認被告 無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之適用， 並無不合。
㈡次按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量 之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與 情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號 判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定 最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其 他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法 定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其 犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過 重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯 罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後 之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬
得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於 販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯 行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康 危害亦日漸加劇，為此立法者乃於104年2月4日修正毒品危 害防制條例時（104年2月6日生效），將該條例第4條第3項 關於販賣第三級毒品之法定刑，從處有期徒刑5年以上提高 為處7年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯 罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於 基於社會防衛目的之立法本旨。查被告無視國家禁令，為謀 取不法利益，而為本案犯行，所為實屬不該，雖經警方即時 查獲而未流入市面，但其此舉之危害性已然存在，且衡酌被 告本案於110年1月14日為警查獲後，竟又於110年1月21日涉 犯販賣第三級、第四級毒品未遂罪嫌，經檢察官提起公訴（ 卷附臺灣新北地方檢察署110年度偵字第6450號起訴書參照 ，見原審卷第119至123頁），足見被告全無悔悟之心，再參 以被告經適用刑法第25條第2項及毒品危害防制條例第17條 第2 項之規定遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已 無情輕法重，而有情堪憫恕之情形，是原審認本案尚無刑法 第59條適用之餘地（見原判決第6頁），難謂有何違法不當 。
㈢再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即 不得遽指為違法（最高法院99年度台上字第189號判決意旨 參照）。查原判決已審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至 深且鉅，嚴重影響社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節 尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告 明知毒品對人體健康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政 府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣 毒品予他人牟利，若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來 源，足以使購買施用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成 人民生命健康受損之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健 康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危 險，侵害社會、國家法益非輕，應予嚴加非難，惟念被告犯 後始終坦承犯行，甚具悔意，且無前科，素行尚佳，此有本 院被告前案紀錄表在卷可按，並斟酌其販賣之毒品咖啡包數 量與價格，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且未實際賣出 並交付予他人即為警查獲，尚未流入市面，暨考量其犯罪之 動機、手段、情節，及其自述學歷為國中畢業、未婚、無子 女、入監前從事抓漏工作、家境勉持之家庭生活經濟狀況等
一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的 性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等 因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之 精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核 屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之 事由可言。被告上訴意旨所指，顯係就原審量刑職權之適法 行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執， 自非可採。
㈣稽此，被告上訴意旨所指各節，均難認有理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 14 日 刑事第二十二庭審判長法 官 王美玲
法 官 汪怡君
法 官 葉韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李逸翔
中 華 民 國 111 年 7 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
110年度審訴字第646號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 周建華 男 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住新竹縣○○鎮○○路00巷00號
居臺北市○○區○○街000號4樓之1
（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行） 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2855號），本院判決如下：
主 文
周建華販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、周建華明知4-甲基甲基卡西酮（4-methylmethcathinone、M ephedrone、4-MMC）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於 販賣第三級毒品之犯意，於不詳時間販入含第三級毒品4-甲 基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包後，於民國110年1月14日凌 晨1時29分許前不詳時間，在不詳地點，持其所有之iPhone X行動電話1支（IMEI碼：000000000000000；含門號0000000 000號SIM卡1枚）連結網際網路，並以暱稱「奧地利紅酒專 賣店」（個性簽名為「雙北營可外送價錢優惠絕對不打槍」 ）登入社群軟體「Telegram」（下稱Telegram），以此方式 向不特定用戶暗示可為毒品交易，以吸引有意購買毒品之買 家注意並與之聯繫。適有新北市政府警察局新莊分局員警何 柏林於110年1月14日凌晨1時29分許執行網路巡邏時，在Tel egram發現周建華所使用上開疑似為毒品交易之暱稱與個性 簽名，乃透過Telegram與周建華聯絡，並於同日下午6時16 分許議定以總價新臺幣（下同）6,000元之價格（每包300元 ），購買含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 20包，並相約在新北市汐止區汐止半島花園附近見面交易； 嗣佯裝買家之員警何柏林於同日晚上7時31分許抵達約定地 點後，以Telegram通知周建華，周建華即徒步到達該處，交 付如附表編號1所示含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡 包20包予何柏林，何柏林確認為毒品後，於同日時35分許， 與一旁埋伏之員警當場將周建華逮捕，致未得逞，警方並當 場扣得上開毒品咖啡包20包（驗前毛重合計67.91公克、驗 前淨重合計約54.11公克，推估每包皆含4-甲基甲基卡西酮 之驗前總純質淨重約3.78公克）及其所有之前開iPhone X行 動電話1支，始悉上情。
二、案經新北市政府警察局新莊分局報告臺灣士林地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為， 使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言；此項機會提 供型之誘捕行為，純屬偵查犯罪技巧之範疇，因無故入人罪 之教唆犯意，亦不具使人發生犯罪決意之行為，並未違反憲 法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。 故依「釣魚」方式所取得之證據資料，若不違背正當法定程 序，法律不予禁止，原則上尚非無證據能力。經查，本件被 告周建華以其所有之行動電話連結網路，並以暱稱「奧地利 紅酒專賣店」（個性簽名為「雙北營可外送價錢優惠絕對不 打槍」）登入社群軟體Telegram，以此方式向不特定用戶暗 示可為毒品交易，尋找毒品買家，警方僅係以引誘之方式使 其暴露犯罪事證，乃機會提供型之誘捕行為，與犯意提供型 之陷害教唆有別，是警方所取得與該犯行相關之證據自具有 證據能力，合先敘明。
二、次按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊 問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證 據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。經查，本件被告於 警詢、偵訊、本院準備程序及審理中所為不利於己之陳述， 並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或 其他不正之方法，依上開規定，應認均有證據能力。三、又除前述部分外，其他本件資以認定事實之其他卷內所有卷 證資料（包含文書證據、物證等證據），亦無證據證明係公 務員違背法定程式所取得，公訴人及被告、辯護人於本院準 備程序時均表示同意作為證據（見本院110年度審訴字第646 號卷【下稱本院卷】第48頁），且迄於本院言詞辯論終結前 復未聲明異議，自均有證據能力。
貳、實體方面
一、得心證之理由：
㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時 坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署110年度偵字第2855號卷【 下稱偵卷】第23至33、145至151頁、本院卷第48、140頁） ，並有證人張博彥（另經檢察官為不起訴處分）於警詢及偵 訊時所為證述可佐（見偵卷第35至41、159至163頁），且有 員警何柏林於110年1月14日出具之職務報告、其與被告間之 Telegram語音對話譯文、現場交易譯文、被告之Telegram暱 稱「奧地利紅酒專賣店」帳號頁面與員警何柏林與被告間之 Telegram訊息翻拍相片等附卷可稽（依序見偵卷第45至46、
79至83、97至103頁），復有警方在交易現場查獲之被告所 欲販賣之如附表編號1所示毒品咖啡包20包、編號2所示被告 所有之iPhone X行動電話1支（IMEI碼：000000000000000； 含門號0000000000號SIM卡1枚）扣案可佐，此有新北市政府 警察局新莊分局110年1月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表各1份附卷為憑（見偵卷第63至67頁）；而警方所查扣之 如附表編號1所示毒品咖啡包20包，經送請內政部警政署刑 事警察局鑑定，均檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分乙情，有該局110年3月15日刑鑑字第1100008015號鑑定書 1份在卷可憑（見偵卷第197至198頁），足見被告前開出於 任意性之自白應與事實相符，堪予採信。
㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否 已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」 或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利 益之非法販賣行為目的，並無二致。查本件被告所為販賣第 三級毒品犯行雖係經警方誘捕偵查，而未實際取得價金，惟 被告自承：其每包成本只有100元等語（見偵卷第147頁）， 而其本件欲以6,000元之價格出售上開毒品咖啡包20包予佯 裝買家之員警何柏林，此經被告供承在卷，並有其與員警何 柏林之Telegram語音對話譯文可稽，亦即每包售價為300元 ，堪認其本件犯行確係基於營利之意圖所為無訛。綜上，本 案事證明確，被告於前揭時、地販賣第三級毒品未遂之犯行 ，堪予認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所 列管之第三級毒品。又刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係 指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式， 迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言 ，此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人 權之保障，且於公共利益之維護有其必要性，於此誘捕偵查 案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付， 並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒 品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案 ，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品 之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院89年度台上 字第3434號、91年度台上字第3443號、93年度台上字第4426 號及107年度台上字第2233號判決意旨參照）。是核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三 級毒品未遂罪。
㈡起訴意旨雖認被告係與連君道共犯本案，然觀之臺灣士林地
方檢察署110年11月17日士檢卓盈110偵17503字第110904947 5號函所附連君道110年11月10日之偵訊筆錄，其否認有與被 告共同販賣毒品咖啡包之事（見本院卷第114至115頁），且 依目前卷證資料，除被告之單一供述外，並無其他補強證據 可佐連君道確有參與本件犯行，起訴意旨逕採被告之自白， 認定連君道係本案共犯，尚非有據，併此敘明。 ㈢刑之減輕事由：
⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項亦定有明文。查被告本件販賣第 三級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝 買家，自始不具購買毒品之真意，被告因而未售出任何第三 級毒品咖啡包，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰 依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 ⒉再按犯第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項亦有明文。查被 告就本件販賣第三級毒品犯行，於偵查及審判中均自白不諱 ，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過， 以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品危 害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依前開規定遞減輕 其刑。
⒊至被告固始終指稱其本件販售之毒品咖啡包係來自連君道， 連君道負責提供資金與貨源，其負責發布廣告、聯絡客人、 面交與收錢等語（見偵卷第28至31、149頁、本院卷第138頁 ），然參諸臺灣士林地方檢察署110年11月17日士檢卓盈110 偵17503字第1109049475號函所稱「本件係周易綸供出上源 為被告、連君道，被告坦承其與連君道共同販賣毒品咖啡包 予周易綸，然連君道到署否認」等語，有該函文及所附周易 綸與連君道之偵訊筆錄、被告之警詢筆錄可參（見本院卷第 95至117頁），顯見本案尚未有因被告供出毒品來源，而查 獲其他正犯或共犯之情形，即與毒品危害防制條例第17條第 1項減免其刑之要件未合，自無此規定之適用，附此敘明。 ⒋再者，辯護人雖稱：被告供出之上游連君道雖尚未被查獲， 然被告確有悔悟之心，以杜絕毒品來源，被告當時年僅19歲 ，社會經驗不豐，因經濟狀況不佳，父母於被告小時候就離 異，被告又結交不良友人，一時失慮觸犯法網，且被告之前 並無不良前科，參酌被告犯罪動機、犯罪時之年齡，及縱使 交易成功所獲得利潤非常微薄以觀，法重情輕，請依刑法第 59條對被告減輕其刑等語（見本院卷第141頁）。惟按刑法 第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環 境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最
低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑， 固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑 後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低 度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（ 最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。本件被告 所犯販賣第三級毒品未遂罪，經依毒品危害防制條例第17條 第2項、刑法第25條第2項規定遞減輕其刑後，最低刑度為有 期徒1年9月，衡諸於被告明知毒品戕害個人身體健康，危害 社會治安，仍無視法律禁令，任意對外販賣，所為對社會風 氣及治安之危害程度，已無情輕法重之情形，況徵諸被告係 為牟取財產上利益鋌而走險，並非陷於經濟上瀕臨無法維生 之窘或困於猝遭特殊急難情形而無暇分辨利害之迫，其為貪 圖私利而販賣毒品咖啡包所生流毒擴散之危險性非輕，客觀 上難認有足以引起一般人同情之特殊原因或環境，自無再依 刑法第59條規定，酌減其刑之餘地，是此部分辯護意旨，尚 非可採。
㈣爰審酌毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，嚴重影響 社會治安，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非 難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告明知毒品對人體健 康戕害甚鉅，不得販賣，仍無視於我國政府禁絕毒害之堅定 立場，僅圖一己私人經濟利益，任意販賣毒品予他人牟利， 若其所為既遂，將肇生他人施用毒品之來源，足以使購買施 用者導致精神障礙與性格異常，甚至造成人民生命健康受損 之成癮性及危險性，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會 安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，侵害社會、國 家法益非輕，應予嚴加非難，惟念被告犯後始終坦承犯行， 甚具悔意，且無前科，素行尚佳，此有其臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可按，並斟酌其販賣之毒品咖啡包數量與價 格，堪認非屬集團控制者或大盤毒梟，且未實際賣出並交付 予他人即為警查獲，尚未流入市面，暨考量其犯罪之動機、 手段、情節，及其自述學歷為國中畢業、未婚、無子女、入 監前從事抓漏工作、家境勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷 第23頁、本院卷第140頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。
㈤至辯護人雖亦為被告求為緩刑之宣告（見本院卷第141頁）。 然被告另因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以110年度金訴 字第131號判決判處有期徒刑1年2月，並於110年11月3日判 決確定，有前開被告前案紀錄表為憑，其甫已因故意犯罪而
受有期徒刑以上刑之宣告，自與刑法第74條第1項所定得宣 告緩刑之要件不符，而無從為緩刑之諭知，附此敘明。三、沒收部分
㈠扣案如附表編號1所示之被告本件所販賣之第三級毒品咖啡包 20包，經鑑驗結果，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成 分乙情，業如前述，該等物品自屬違禁物，均應依刑法第38 條第1項規定宣告沒收。又各該盛裝毒品之包裝袋，以現今 所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之 完全析離，亦均刑法第38條第1項之規定，一併諭知沒收。 至鑑定時經取樣鑑驗耗用之上開毒品，因已不存在而滅失， 自無庸宣告沒收。
㈡扣案如附表編號2所示之行動電話1支，為被告所有，供其登 入Telegram發布前開販賣毒品訊息及與佯裝買家之員警聯繫 使用乙情，業據被告供承在卷（見偵卷第28頁、本院卷第13 8頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收 。
㈢至於警方查獲被告前開犯行後，經其同意，於當日晚上7時50 分許至其當時居住之新北市○○區○○○路000號6樓居所進行搜 索而查扣之如附表編號3所示之毒品咖啡包共81包，依卷存 事證，尚難認與被告本件販賣第三級毒品犯行具直接關連性 ，爰不於本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官李清友到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 1 月 12 日 刑事第九庭 審判長法 官 李育仁
法 官 李冠宜
法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 111 年 1 月 12 日附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒
刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表（扣案物）
編號 扣案物品名稱與數量 鑑定結果 1 毒品咖啡包20包 編號A1至A20，經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重67.91公克，驗前總淨重約54.11公克。 ⑵隨機抽取編號A17鑑定：經檢視內含白色粉末（淨重1.91公克，取1.38公克用罄，餘0.53公克）；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分；純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號A1至A20均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約3.78公克。 2 iPhone X行動電話1 支（IMEI碼：000000000000000；含門號0000000000號SIM卡1 枚） 無 3 毒品咖啡包81包 ⒈其中6包（編號B1至B6），經檢視均為大 力水手藍色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重32.81公克，驗前總淨重約26.45公克。 ⑵隨機抽取編號B4鑑定：經檢視內含白色粉末（淨重5.56公克，取1.36公克鑑定用罄，餘4.20公克）；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮等成分；測得4-甲基甲基卡西酮純度約3％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號B1至B6均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約0.79公克。 ⒉其中1包（編號C1）：經檢視為紫色包裝，內含粉紅色粉末。 ⑴驗前毛重6.56公克，驗前淨重5.33公克；取1.99公克鑑定用罄，餘3.34公克。 ⑵檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠、Nitrazepam）等成分；測得4-甲基甲基卡西酮純度約4％，驗前純質淨重約0.21公克。 ⒊其中74包（編號D1至D74）：經檢視均為黃色包裝，外觀型態均相似。 ⑴驗前總毛重246.36公克，驗前總淨重約194.56公克。 ⑵隨機抽取編號D2鑑定：經檢視內含白色粉末（淨重3.25公克，取1.29公克鑑定用罄，餘1.96公克）；檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，測得4-甲基甲基卡西酮純度約7％。 ⑶依據抽測純度值，推估編號D1至D74均含4-甲基甲基卡西酮之驗前總純質淨重約13.61公克。