臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1595號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林賢文
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度
訴字第885號，中華民國111年3月3日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺北地方檢察署110年度偵字第29949號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決關於林賢文刑之部分撤銷。
林賢文處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並向公庫支付新臺幣伍萬元，及應於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供陸拾小時之義務勞務，暨參加法治教育肆場次。 事實及理由
壹、審理範圍：
一、按刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年 月18日施行，修正前規定：「上訴得對於判決之一部為之； 未聲明為一部者，視為全部上訴（第1項）。對於判決之一 部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴（第2項）。」 修正後則規定：「上訴得對於判決之一部為之（第1項）。 對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。 但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限（第2 項）。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之 （第3項）。」惟依同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行 法第7條之13規定「中華民國110年5月31日修正通過之刑事 訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用 修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法 院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同 。」是檢察官不服原審判決提起上訴，而於上開規定修正通 過施行後之111年5月4日繫屬於本院，依刑事訴訟法施行法 第7條之13規定及最高法院110年度台上字第5375號判決意旨 ，參以檢察官上訴書關於被告林賢文部分僅主張原審量刑及 緩刑之宣告背離一般人民之法律期待，難謂罪刑相當（見本 院卷第31至32頁；檢察官另就同案被告吳柏逸部分所提上訴 ，由本院另為判決），復於本院審理中確認僅就原審科刑部 分提起上訴（見本院卷第282頁），是本案上訴之效力及其 範圍應依修正後刑事訴訟法第348條第3項規定以為判斷，而
僅限於原判決關於被告所判處之宣告刑及緩刑，不及於其犯 罪事實、所犯法條（罪名）及沒收與否之認定部分。二、至起訴書犯罪事實欄另記載共犯吳宸銳另於110年9月27日4 時許，在臺北市○○區○○路000號旁中興橋下涵洞，將其他詐 欺款項共計約新臺幣（下同）100萬元交予被告，被告再將 該筆款項交予吳柏逸，吳柏逸復上繳「朱振億」等語，並於 證據並所犯法條欄記載「核被告林賢文、吳柏逸所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺罪嫌。被告林賢文、 吳柏逸2次收取及轉交款項之行為，犯意各別、行為互殊， 請均論以二罪。被告2人與『朱振億』、另案被告吳宸銳、李 佳紘、林哲偉有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯」（ 見起訴書第2頁第11至15行、第7頁第1至5行），檢察官於原 審審理時就以上內容予以更正說明此部分僅在描述犯罪分工 ，不在起訴範圍，並更正刪除證據併所犯法條欄「2次收取 及轉交款項之行為，…，請均論以二罪」等語（見原審卷第1 56、29頁）。惟檢察官代表國家提起公訴，依檢察一體原則 ，到庭實行公訴之檢察官如發現起訴書認事用法有明顯錯誤 ，固得本於自己確信之法律見解，於論告時變更起訴之法條 ，或另為其他適當之主張，然其於法院調查或審理時所為之 論告或主張，究屬訴之追加、撤回或變更範疇，抑或僅係起 訴效力所及之他部事實之擴張、或起訴事實之一部減縮，自 應究明各該請求之性質而異其處理方式。因而除撤回起訴， 使該訴訟關係消滅，法院無從加以裁判外，法院自不得僅就 檢察官論告時所陳述或主張之事實為裁判，而置原起訴事實 於不顧。查：本件檢察官起訴書犯罪事實欄既已為上述記載 ，並於證據並所犯法條欄記載被告行為應論以二罪，顯係就 以上被告於110年9月27日自吳宸銳處取得100萬元詐欺所得 並層轉吳柏逸、「朱振億」之犯罪事實起訴被告與吳柏逸、 「朱振億」、吳宸銳等人為共同正犯，是此部分犯罪事實與 罪名既經檢察官於起訴書犯罪事實及證據並所犯法條欄中記 載，且未經檢察官以撤回起訴書表明撤回之意，自不能僅以 前揭言詞更正而認此部分犯罪事實業經檢察官撤回。至該部 分所起訴之犯罪事實是否與罪名相合？或應該當其他罪嫌？ 或不能證明犯罪？當屬另事。此部分犯罪，既未經原審判決 ，自非屬檢察官上訴範圍，檢察官亦同此（見本院卷第280 頁），應由原審法院另行審理，本院所為量刑審酌之基礎事 實自亦不包含此部分犯罪事實，亦附此說明。
三、被告所為本案犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收部分，非 屬本院審理範圍，業如前述，惟本案既屬有罪判決，依法有 其應記載事項，且量刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪
等為據，故就本案犯罪事實、所犯法條（罪名）部分之記載 均引用第一審判決書所記載之有關被告部分（即有罪部分） 之事實、證據及理由（如附件）。
貳、科刑之說明：
一、原審認定被告係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯 罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪。被告以上所犯各罪 係屬一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定從一重論以3 人以上共同詐欺取財罪（見原判決第6頁理由欄三之㈢、㈥所 載），先予敘明。
二、組織犯罪防制條例第8條第1項固規定「犯第3條之罪…；偵查 及審判中均自白者，減輕其刑」，洗錢防制法第16條第2項 亦規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑」，被告於偵查、原審審理就被訴犯罪事實包括參與犯罪 組織、洗錢部分均坦承而自白犯行（見他卷第458至462頁、 原審卷第84、157、199至200頁），原應依上開規定減輕其 刑，然其此部分所為應從一重論以3人以上共同犯詐欺取財 罪，該重罪部分並無以上法定減刑事由之適用，是被告就參 與犯罪組織、洗錢於偵查及審判中均自白部分僅能於量刑時 予以衡酌。
參、撤銷改判之說明：
一、原審審理後，認被告犯前述3人以上共同加重詐欺取財等罪 均事證明確而予以科刑，固非無見。惟查：按刑罰之量定， 固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實 現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應 符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。 此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該 條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權 時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例 原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之 適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平 等原則時，自有濫用裁量權之違法。本案被告負責收取車手 所提領之款項後層轉詐欺集團上手，雖尚非詐欺集團核心， 亦因告訴人無意對被告求償而未能達成和解，然告訴人於本 案遭詐得之款項為15萬元，數額非少，且被告所為並犯參與 犯罪組織、洗錢等罪，原審僅量處刑法第339條之4第1項法 定刑最低度刑有期徒刑1年，並未彰顯被告並犯有想像競合 關係之他罪，且難認就告訴人遭其所屬集團詐騙數額非微而 與一般遭詐騙款項僅為數千元、數萬元等較少數額犯罪情節 之區別，不符合罪刑相當原則，所為刑之宣告難謂允當。
二、檢察官以原判決對被告所為量刑，難收懲儆之效，罪刑並非 相當等語為由提起上訴，為有理由。原判決關於被告所宣告 之刑（含緩刑宣告）部分已屬無可維持，應由本院就原判決 關於被告刑之部分予以撤銷改判。
三、量刑及緩刑之宣告：
㈠量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前未曾因其他犯罪經判 處罪刑，有本院被告前案紀錄表可憑，素行尚可，其正值青 壯，應具謀生能力，竟為圖個人利益，不思循正當途徑獲取 財物，參與詐欺集團而為本案犯行，價值觀念顯有偏差，其 參與之期間尚非長，所負責向其他收水車手收款後轉交上手 等之參與情節，尚非居於集團組織之核心、主導地位，所為 致告訴人蒙受財產損失，且製造金流之斷點，掩飾詐欺犯罪 所得之舉，更增加檢警查緝難度，助長詐欺犯罪盛行，危害 社會治安，行為實值非難，告訴人遭詐騙之財物數額非少， 被告分工負責其中部分款項之層轉；被告為警查獲後始終坦 認犯行，亦就參與犯罪組織、將款項層轉上手之洗錢犯行均 自承在卷；被告雖表明希望與告訴人和解，然因告訴人認被 告尚非本案主謀，且因疫情關係，而無意願到庭及求償，有 原審及本院公務電話紀錄可參（見原審卷第141頁、本院上 訴1997卷第43頁），是實際上尚未彌補告訴人所受損失；又 自陳高中畢業，在工地做工，營造工程當學徒，與伯父同住 ，未婚等智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見原審卷第 202頁），量處如主文第二項所示之刑。 ㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被 告前案紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯罪後坦承犯行，因 一時失慮，致罹刑章，雖表明與告訴人和解、賠償所受損失 之意願，然因告訴人無意願到庭及求償而未果，堪認其應有 悔意，經此罪刑之宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院 認為所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，復為深植被告守法觀念 ，記取本案教訓，另依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8 款規定，並諭知被告應向公庫支付5萬元，及應向指定之政 府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之 機構或團體，提供60小時之義務勞務，暨參加法治教育4場 次，另依刑法第93條第1項第2款規定併諭知緩刑期間付保護 管束。另被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件 ，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官黃則儒提起公訴，同署檢察官羅儀珊提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官沈念祖到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 7 日 刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 郭豫珍
法 官 黎惠萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 楊筑鈞
中 華 民 國 111 年 7 月 7 日附錄：本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 附件：
臺灣臺北地方法院刑事判決
110年度訴字第885號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 林賢文
選任辯護人 楊灶律師
張祐齊律師
被 告 吳柏逸
選任辯護人 黃慧仙律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29949號），本院判決如下：
主 文
林賢文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育陸小時。扣案之行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收之。
吳柏逸無罪。
事 實
一、林賢文基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年9月起加入李 家源(本院另案審理中)、吳宸銳、李佳紘、林哲偉(以上3人 均由檢察官另案偵辦中)及其他真實姓名、年籍均不詳之成 年人等3人以上成員所組成，以實施詐欺為手段、具有持續 性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織後（林賢文並持用 門號0000000000號行動電話與李家源聯繫），竟與該等人員 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於110年9月2日以撥 打通訊軟體微信及LINE電話之方式，向林志賢佯稱：係其友 人謝成興，有支票到期要付款，需要借款新臺幣(下同)15萬 元，110年9月6日就會返還云云，使林志賢陷於錯誤，於110 年9月3日13時34分許，以臨櫃方式匯款15萬元至詐欺集團指 定之帳戶號碼「000-000000000000」號帳戶內。嗣經由李家 源之指示，上開款項隨即由李佳紘通知林哲偉前往領款，林 哲偉即於110年9月4日凌晨0時12分至同日凌晨0時13分許， 在臺北市○○區○○路00號之元大銀行西門分行提款機提領3筆 款項共計4萬9,000元後，於同日凌晨0時27分許，前往臺北 市○○區○○路000號旁中興橋下涵洞，將上開款項交予李佳紘 ，李佳紘再於某不詳時間，於中興橋下涵洞交由吳宸銳，吳 宸銳復於110年9月23日凌晨1時許，在臺北市○○區○○路00號 之全家便利商店康聖店附近，將上開款項及其他不詳款項共 計40萬元交予林賢文，林賢文再將該40萬元交予其他詐欺集 團成員，以此方式製造金流斷點，致無法追查前揭犯罪所得 去向，而隱匿詐欺犯罪所得。嗣林志賢詢問其友人謝成興確 認借款之事，驚覺遭詐騙，報警循線查悉上情。二、案經林志賢訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺
北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨 參照）。從而本件證人即告訴人林志賢、證人林哲偉、吳宸 銳於警詢中之陳述，就被告林賢文所犯參與犯罪組織罪部分 並無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規 定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐 行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」 ，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159 條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟上開規定，必 以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條 例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關 係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳 述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高 法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。依上開說明 ，被告林賢文所犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，雖與其所犯參 與犯罪組織罪有裁判上一罪之關係，但不適用上開組織犯罪 防制條例排除證據能力之規定。是關於本案被告林賢文所犯 加重詐欺罪及洗錢罪部分，證人證述之證據能力自須回歸刑 事訴訟法論斷之。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰
問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件下列所引用之被告林賢文以 外之人於審判外之陳述，因公訴人、被告林賢文及其辯護人 迄本件言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，復本院認其 作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，故前開審判 外之陳述得為證據。
㈢另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬物證、書證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告林賢文及其辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，是堪認均有證據能力。
二、實體部分：
上開犯罪事實，業據被告林賢文於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即告訴人林志賢、證人林哲偉於警詢時之 證述、證人吳宸銳於警詢、檢察官訊問、本院審理時之證述 相符，並有監視錄影畫面翻拍照片、車籍資料、行動電話畫 面翻拍照片、告訴人與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話截 圖、臺灣中小企業銀行匯款申請書在卷可稽【見臺灣臺北地 方法院檢察署110年度他字第10238號卷（下稱他字卷）第17 頁、第38頁至第39頁、第42頁至第43頁、第106頁至第110頁 、第112頁至第118頁、第166頁至第170頁、第287頁至第290 頁、第312頁、本院110年度訴字第885號卷(下稱本院卷)第8 4頁至第86頁、第157頁、第173頁至第181頁、第200頁】， 另有扣案門號0000000000號行動電話可佐，足認被告林賢文 上開任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告林賢文犯 行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指3人以上，以實施強 暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，同條例第 2條第1項定有明文。依本案犯罪情節，成員間係以詐騙他人 金錢、獲取不法所得為目的，推由某成員以詐術騙取告訴人 匯入金錢至人頭帳戶後，復透過相互聯繫、分工、交付人頭 帳戶提款卡等環節自帳戶提領贓款，又本案詐欺集團成員除 被告林賢文外，尚包含李家源、吳宸銳、李佳紘、林哲偉 及向告訴人實施詐術行為等成員，其等核屬3人以上，以實
施詐術為手段，所組成具牟利性及持續性之有結構性犯罪組 織，合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織，至 為明確。查被告林賢文上開行為係參與本案詐欺集團之首次 加重詐欺犯行，有被告林賢文之臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，故本院即應就被告林賢文本案加重詐欺犯行， 同時論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪。
㈡洗錢防制法於第2條明定洗錢行為之態樣，並於第14條、第15 條規定其罰則，俾防範犯罪行為人藉製造資金流動軌跡斷點 之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，漂白不法利得。洗 錢行為旨在掩飾、隱匿犯罪及因而獲取之財產利益，自係以 犯罪之不法所得為標的，雖須先獲取犯罪不法利得，然後始 有洗錢可言，惟於財產犯罪行為人利用人頭帳戶收取犯罪所 得之情形，當被害人將款項匯入人頭帳戶之際，非但財產犯 罪於焉完成，並因該款項進入形式上與犯罪行為人毫無關聯 之人頭帳戶，以致於自資金移動軌跡觀之，難以查知係該犯 罪之不法所得，即已形成金流斷點，發揮去化其與前置犯罪 間聯結之作用，而此不啻為洗錢防制法為實現其防阻不法利 得誘發、滋養犯罪之規範目的，所處罰之洗錢行為。從而利 用人頭帳戶獲取犯罪所得，於款項匯入人頭帳戶之際，非但 完成侵害被害人個人財產法益之詐欺取財行為，同時並完成 侵害上開國家社會法益之洗錢行為（最高法院109年度台上 字第1680號判決意同此旨）。是本案詐欺集團成員向告訴人 施用詐術後，為隱匿其等詐欺所得之去向，乃令告訴人將受 騙款項匯至上開收款帳戶內，並由林哲偉前往提領款項，再 指示李佳紘收取提領款項，待李佳紘收受款項後再依指示將 款項轉交吳宸銳，另由吳宸銳轉交被告林賢文，透過層層轉 交模式，足認業已製造金流之斷點，致檢警無從或難以追查 上述犯罪所得，而隱匿該犯罪所得之去向，揆諸上述說明， 被告林賢文所為自屬洗錢行為。
㈢核被告林賢文所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪。 ㈣起訴書就事實欄所示犯行，固未論及被告林賢文犯組織犯罪 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第14條 第1項之洗錢罪，然詐欺集團成員於上述犯行中，透過綿密 分工，進行持續性、牟利性、有結構性的本案詐欺行為，且 透過層層轉手躲避追緝，可認為屬組織犯罪條例所稱之「犯 罪組織」及洗錢行為業如前述，此部分雖未據起訴，然與已 起訴有罪部分，為想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴
效力所及，並經本院於審理時已告知罪名，令檢察官、被告 林賢文及其辯護人就此部分一併辯論（見本院卷第156頁） ，而無礙被告林賢文及其辯護人防禦權之行使，從而，本院 就此部分自得併予審究，併此敘明。
㈤被告林賢文與李家源、吳宸銳、李佳紘、林哲偉等人及本案 詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄之犯行因有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。
㈥被告係一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取 財罪，及違反洗錢防制法第14條第1項普通洗錢罪之想像競 合犯，應從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈦又按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參 照）。查被告林賢文於本院審理時自白一般洗錢犯行，依洗 錢防制法第16條第2項之規定，原應減輕其刑，惟被告林賢 文所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪，被告林賢文 就本案犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財罪，就被告林 賢文此部分想像競合輕罪應減刑部分，依上開說明，由本院 於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由， 附此說明。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林賢文不思以正途賺取 所需，竟貪圖不法利益，而加入本案詐欺集團，造成本案告 訴人之財產損失，所為實值非難；惟考量被告林賢文於本院 審理時坦承犯行，核與洗錢防制法第16條第2項之減刑規定 相符，且其於本案犯行分工參與程度上，僅是轉交款項後轉 交予集團他人收受，無具體事證顯示其係該犯罪團體之主謀 或主要獲利者，亦非直接向告訴人施行詐術之人，尚非處於 詐欺集團核心地位。另被告林賢文於本院準備程序時表示願 與告訴人談和解等語（見本院卷第86頁），然經告訴人表示 因疫情關係，調解程序其不參與，且被告林賢文並非主謀， 有無求償其不在意等語，有本院公務電話紀錄存卷可參（見 本院卷第141頁），足認被告林賢文已有積極填補告訴人損
害之意願，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所得利益、所 生損害，及其為高中畢業之教育程度、目前在工地當學徒， 日薪為1,300元至1,500元之經濟生活狀況(見本院卷第202頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈨被告林賢文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮， 致罹刑章，嗣於本院準備程序及審理時均坦承犯行，雖未與 告訴人達成和解，然可認有積極填補告訴人損害之意願，已 如上述，本院認被告林賢文經此偵、審及科刑之教訓，應能 知所警惕而無再犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當 ，併依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年，以啟 自新。又為確保被告林賢文記取教訓並建立尊重法治之正確 觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款規定，諭知其應於本判決確定後1年內接受法治教育課程6 小時，期使其確切明瞭其行為所造成之損害，培養正確法治 觀念，且應於緩刑期間內付保護管束，以資警惕，以收矯正 被告及社會防衛之效。另其於緩刑期間若違反上開所定負擔 情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩 刑之宣告，附此敘明。
㈩按犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工 作，其期間為3年，組織犯罪防制條例第3條第3項固定有明 文，惟上開規定就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法 比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8條保障人 身自由之意旨不符，應自本解釋公布之日(即110年12月10日 )起失其效力，業經司法院釋字第812號解釋在案。從而，上 開規定既經司法院大法官認定有違憲之情事，且自解釋公布 之日起失其效力，本案自無從對被告林賢文宣告強制工作， 併予敘明。
四、沒收部分：
㈠扣案上開行動電話1支（含該門號SIM卡1張），為被告林賢文 所有且供其與詐欺集團成員李家源聯繫之用，業據被告林賢 文供承在卷（見本院卷第190頁），爰依刑法第38條第2項前 段之規定宣告沒收。
㈡扣案桌上型電腦1組，依卷內證據無從認定與被告林賢文本 案犯行有關，不予沒收。
㈢另被告林賢文於警詢、檢察官訊問時均供稱其沒有拿到酬勞 等語（見他字卷第309頁、第459頁），且卷內復無其他事證 足認被告林賢文曾因上開犯行收受犯罪所得，自無從宣告沒 收。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨另略以：被告吳柏逸於110年9月間加入李家源為首 之詐欺集團，負責收取及轉交詐欺款項之「收水」工作，由 李家源指示被告林賢文、被告吳柏逸向吳宸銳收取款項，李 家源復指示吳宸銳指派李佳紘收取款項，李佳紘再依集團指 示指派林哲偉至提款機提領被害人所匯入之款項。被害人遭 詐騙匯入人頭帳戶之款項即由林哲偉提領後，上繳李佳紘， 李佳紘再上繳吳宸銳，吳宸銳再上繳被告林賢文或被告吳柏 逸，被告林賢文或被告吳柏逸再上繳予李家源。被告吳柏逸 、林賢文、李家源、吳宸銳、李佳紘、林哲偉即共同為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意，由詐欺集 團不詳成員於110年9月2日以撥打電話及使用通訊軟體的方 式，向告訴人佯稱：係其友人謝成興，有支票到期要付款， 需要借款15萬元，110年9月6日就會返還云云。使告訴人陷 於錯誤，於110年9月3日13時34分許，以臨櫃方式匯款15萬 元至詐欺集團指定之帳戶號碼「000-000000000000」號帳戶 內。嗣經由李家源之指示，上開告訴人遭詐騙之款項，隨即 由李佳紘通知林哲偉前往領款，林哲偉即於110年9月4日凌 晨0時12分至同日凌晨0時13分許，在臺北市○○區○○路00號之 元大銀行西門分行提款機提領3筆款項，共計4萬9,000元， 提領後於同日凌晨0時27分許，前往臺北市○○區○○路000號旁 中興橋下涵洞將該筆款項交由李佳紘，李佳紘再於中興橋下 涵洞交由吳宸銳，吳宸銳再於110年9月23日凌晨1時許，在 臺北市○○區○○路00號之全家便利商店康聖店附近，將上開款 項及其他詐騙款項，共計約40萬元交予被告林賢文，被告林 賢文再將該筆款項交予被告吳柏逸，被告吳柏逸再上繳李家 源。嗣告訴人詢問其友人謝成興確認借款之事，驚覺遭詐騙 ，因認被告吳柏逸涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑 證據，若不能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號 刑事判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定： 「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。」觀以前開條文之立法理由：「為確實促使檢察官負舉 證責任及防止濫行起訴，…檢察官對於被告之犯罪事實，自 應負提出證據及說明之實質責任。」可知，公訴案件犯罪證 據之蒐集、提起公訴後對犯罪事實之舉證責任與指出證明之
方法俱屬公訴人之職責，原則上法院僅於當事人之主張及舉 證範圍內進行調查證據，經由法定程序調查證據之結果，認 已足以證明犯罪事實時，始得為犯罪事實之認定，若其為訴 訟上之證明，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於 可確信真實之程度者，在該合理懷疑尚未剔除前，自不能為 有罪之認定，則法院不得以偵查機關關於某種犯罪之調查不 易便放棄上開原則之堅持，致使違背刑事訴訟無罪推定及嚴 格證明之原則，是倘檢察官所提出之證據不足為被告有罪之 積極證明，或其指出證明之方法無法說服法院以形成被告有 罪之心證，基於無罪推定之原則，應為被告無罪判決之諭知 （最高法院92年台上字第128號刑事判例、94年度台上字第2 033號刑事判決意旨參照）。
三、又犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經 嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，進且須經合法 之調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，當無刑事 訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在 ，是以同法第308條前段規定無罪之判決書只須記載主文及 理由，至其理由之論敘僅須符合卷存證據資料兼與經驗法則 、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者