臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1399號
上 訴 人
即 被 告 沈伯榕
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院110年度金訴
字第447號，中華民國111年2月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣新北地方檢察署110年度偵字第15988號、第16623號；移送併
辦案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第10860號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1、2及附表二編號1之罪刑暨定應執行刑部分均撤銷。
甲○○犯如附表一編號2、附表二編號1「本院主文欄」所示之罪，各處如附表一編號2、附表二編號1「本院主文欄」所示之刑。被訴如附表一編號1所示之罪，無罪。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判及駁回上訴如附表一編號2至4、附表二編號1至3所示陸罪，應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、甲○○於民國109年12月底，加入含真實姓名年籍不詳綽號「 偉彰」在內之成年人3人以上所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（無證據 足認有未成年之成員，下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，擔任 收取裝有人頭帳戶提款卡、密碼等資料包裹，並依指示交付 予集團其他成員之工作（俗稱「收簿手」）。而先由該集團 成員分別於如附表一編號2至4「詐騙時間及方式」欄所示， 對呂○芳、翁○○、史○宇施以詐術，致其3人陷於錯誤，而將 其等所有如附表一所示金融帳戶之提款卡、密碼寄出，再由 甲○○分別如附表一「被告領件時間及地點」所示，收取該附 表一編號1至4帳戶資料包裹後，轉交予「偉彰」所指示之2 名該集團其餘成員（附表一編號1所示金融帳戶資料，尚難 認其所有人劉○進係受詐欺所提供，詳下述）。本案詐欺集 團成員並如附表二「詐騙時間及方式」欄所示，對林○生、 林○詠、陳○蓁施以詐術，致其3人陷於錯誤，而分別如附表 二「匯款時間、金額及帳戶」欄所示匯款至如附表一編號1
之帳戶內，旋經提領一空，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得之本質、來源及去向，甲○○並因此獲取新臺幣（下同 ）1萬8,000元之報酬。
二、案經案經林○生、林○詠訴由新北市政府警察局永和分局；呂 ○芳、翁○○、史○宇訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣 新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴；訴由 臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱 士林地檢署）檢察官移送併辦。
理 由
甲、本件審理範圍
㈠被告甲○○為本案行為後，刑事訴訟法第348條於110年6月16日 修正公布（同年月18日施行），將原規定「上訴得對於判決 之一部為之；未聲明為一部者，視為全部上訴。對於判決之 一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。」，修正為 「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。」。本件被告就原審判決提起上訴， 並於111年4月14日繫屬本院，有原審法院111年4月14日新北 院賢刑瑋110金訴447字第18847號函及其上本院111年4月14 日戳章可稽（參本院卷第3頁），是本件係於新法施行後始 繫屬於本院之案件，自應適用修正後之規定（最高法院110 年度台上字第5375號裁定意旨參照）。另依上開修正規定之 立法理由，其所稱「無罪、免訴或不受理者」，不以在主文 內諭知者為限，第一審判決就有關係之部分於理由內說明不 另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡起訴書以被告如附表一、二所為，涉犯刑法第339條第1項之 詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，經 原審法院認被告就附表一各編號所為均未該當洗錢行為，而 不另為無罪之諭知。本件僅被告就原審認定有罪部分上訴， 檢察官就上開不另為無罪諭知部分未提起上訴，依上開說明 ，原審所為不另為無罪諭知部分，即非本件上訴審理範圍。乙、有罪部分
一、證據能力：
㈠所涉參與犯罪組織罪部分：
按違反組織犯罪防制條例之罪，訊問證人之筆錄，以在檢察 官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程 序者為限，始得採為證據。組織犯罪防制條例第12條第1項 定有明文。此係於以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事 務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第
159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於 違反組織犯罪防制條例案件，絕對不具有證據能力，自不得 採為判決基礎（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨 參照）。本案上訴人即被告甲○○所涉違反組織犯罪防制條例 之罪部分，如附表一、二所示告訴人/被害人於警詢時以證 人身分所為之陳述，依前揭組織犯罪防制條例之特別規定及 說明，不具證據能力而不得採為判決基礎（就其他所涉加重 詐欺取財、一般洗錢罪部分則不受此限制）。
㈡所涉加重詐欺、一般洗錢罪部分：
本案下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被 告均同意作為證據，且迄本案言詞辯論終結時，均未聲明關 於證據能力之異議，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦 無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適 當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。至卷內所存經 本判決引用之非供述證據部分，經核與本件待證事實均具有 關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟 法第158條之4反面解釋，均有證據能力。
二、認定事實：
訊據被告就上開犯行坦承認罪（見本院卷第99頁），核與證 人劉○進、告訴人呂○芳、翁○○、史○宇、林○生、林○詠、被 害人陳○蓁證述情節相符，並有統一超商貨態查詢系統結果 、交貨便代收款專用繳款證明、宅急便貨運單、告訴人與 本案詐欺集團成員之通訊軟體對話擷圖、劉○進之中華郵政 、華南銀行帳戶客戶歷史交易清單、呂○芳之合作金庫、臺 灣銀行、中華郵政、中國信託銀行帳戶交易明細、之玉山 銀行、華南銀行、板信銀行帳戶交易明細、史○宇之中國信 託銀行、台新銀行帳戶交易明細、被告領取包裹之監視器 畫面擷圖、林○生、林○詠、陳○蓁之帳戶明細、存款人收執 聯、轉帳交易明細等件在卷可稽，堪認被告上開自白與事 實相符而可採信。而告訴人呂○芳、翁○○、史○宇提供附表 一編號2至4所示金融帳戶資料之所為，均經檢察官認係遭 詐騙集團詐騙所致，就其等所涉幫助詐欺犯行均處分不起 訴，有新北地檢署110年度偵字第15648號（呂○芳部分）、 臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第4331號、第6119號、第 8621號、111年度偵字第1915號（部分）、臺灣高雄地方檢 察署110年度偵字第9195號、第9562號、第10003號、第131 95號、第19676號、第20847號（史○宇部分）不起訴處分書 可稽，益堪認上開告訴人確係因被告所屬本案詐欺集團成 員施以詐術，陷於錯誤而提供各該金融帳戶資料。是本案 事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪：
㈠按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。行為人參與一詐欺犯罪組織，並於參與該 犯罪組織之期間分工加重詐欺行為，先後加重詐欺數人財物 ，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在 自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原 則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑， 實與人民法律感情不相契合；且因其同時觸犯侵害一社會法 益之參與犯罪組織罪及侵害數人財產法益之加重詐欺取財罪 ，應僅就其首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想 像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與該犯罪組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地。如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行 為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴 後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事 實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以 「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論 以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院107年度台上字第1 066號、109年度台上字第3945號判決意旨可參）。被告所加 入之本案詐欺集團，除被告、「偉彰」外，尚有經被告轉交 提款卡之2名成員，確為3人以上以實施詐欺為手段所組成， 具有持續性及牟利性之結構性組織，與組織犯罪防制條例第 2條第1項規定所定義之「犯罪組織」相符，被告於本案中依 集團成員之指示領取經詐欺取得之提款卡後轉交，所轉交之 附表一編號1所示帳戶亦供匯入詐欺款項之用，自該當於組
織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。而本案 為被告參與同一詐騙集團所行詐騙案件中最先繫屬於法院之 案件，有本院被告前案紀錄表可稽，依上開說明，應由本院 就本案論處被告之參與犯罪組織罪，並與本案中首次（即附 表二編號1所示）加重詐欺犯行論以想像競合。 ㈡按洗錢防制法第2條明文規定各種洗錢態樣，而將洗錢行為之 處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，並於第 14條第1項規定涉及第3條所定前置特定犯罪之洗錢行為成立 犯罪。以日益猖獗之詐欺集團犯罪為例，詐欺集團向被害人 施用詐術後，為掩飾、隱匿其詐欺所得財物之本質、來源及 去向，而令被害人將其款項交付予前往取款之集團「車手」 ，並將該特定犯罪所得交予其他共同正犯而移轉之，因而有 掩飾、隱匿其本質、來源及去向之效果，即難認僅單純犯罪 後處分贓物之行為，應構成該法第2條第1或2款之洗錢行為 （最高法院108年度台上字第2500號、第3993號、109年度台 上字第436號判決意旨參照）。本案詐欺集團以被告所交付 之提款卡提領如附表二所示詐騙款項，即生隱匿詐欺犯罪所 得去向之效果，應認屬洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為， 而應論以同法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢核被告如附表一編號2、3、4所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；附表二編號1所為， 係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、 刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；附表二編號2、3所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴書固認 被告如附表一、二所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪 ，且就附表二編號1犯行未論及組織犯罪防制條例第3條第1 項之參與犯罪組織罪，尚有未洽，然其社會基本事實同一， 且其所涉參與犯罪組織罪部分，與已起訴且經論罪之一般洗 錢罪部分具想像競合之裁判上一罪關係（詳下述），並經原 審及本院審理時告知此部分之罪名，爰變更起訴法條。 ㈣被告與「偉彰」及其他本案詐欺集團成員間，分別以實施詐 騙、出面收取人頭帳戶資料、提領詐騙款項等分工方式，各 自分擔犯罪行為之一部以達犯罪目的，均應論以共同正犯。 ㈤被告就附表二所示犯行，均係以一行為同時犯數罪，應依刑 法第55條規定，均從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告就附表一編號2至4、附表二編號1至3所示6罪間，犯意個 別，行為互殊，應予分論併罰。
㈦檢察官就告訴人翁○○移送併辦部分（士林地檢署110年度偵字 第10860號），與被告被訴且經認定有罪之附表一編號3所示 犯行係同一事實，本院應併予審究。
丙、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告另意圖為自己不法所有，基於三人以上 共同詐欺取財不確定故意之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員 如附表一編號1「詐騙時間及方式」欄所示，對劉○進施以詐 術，致劉○進陷於錯誤，而如「寄送時間及物品」欄所示， 將含有其華南銀行、中華郵政、臺灣銀行帳戶提款卡之包裹 寄出，而由被告於「被告領件時間及地點」欄所示領取後交 予該集團其餘成員收受，因認被告就附表一編號1所為，亦 涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌（所認涉犯洗錢防制 法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，業經原審法院不另為無罪 之諭知，未據檢察官上訴而非本件之審理範圍）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。且刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服法院之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知（最高 法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號、92年台 上字第128號判決、判例意旨參照）。次按刑法詐欺罪之成 立，以意圖為自己或第三人不法所有，以詐術使人將本人或 第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺 人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦 不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46年台上字第 260號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告如附表一編號1所為亦構成加重詐欺罪嫌，
係以被告之供述、被告與「偉彰」之通訊軟體LINE對話擷圖 、證人劉○進之證述、劉○進與本案詐欺集團成員LINE對話紀 錄擷圖、被告領取包裹之監視器畫面擷圖、統一超商貨態查 詢系統查詢結果表、交貨便代收款專用繳款證明等件為據。四、經查，劉○進固有依本案詐欺集團成員指示，寄出如附表一 編號1所示之金融機構帳戶提款卡，並經被告如「被告領件 時間及地點」欄所示，領去該等帳戶提款卡之包裹後再交付 予集團其他成員，業據被告所供承，核與證人劉○進證述情 節相符，並有上開LINE對話紀錄、監視器畫面擷圖、統一超 商貨態查詢系統查詢結果表、交貨便代收款專用繳款證明等 件可稽，堪認屬實，且劉○進所提供之華南銀行帳戶及中華 郵政帳戶，亦確供本案詐欺集團成員收受如附表二各編號之 詐欺款項之用，已如前述。惟劉○進提供金融帳戶資料予本 案詐欺集團成員之行為，經臺灣新竹地方檢察署檢察官認係 可預見將用於詐欺取財等財產上犯罪，仍基於幫助詐欺及幫 助洗錢之不確定犯意所為，而以110年度偵字第4714號聲請 簡易判決處刑，並經臺灣新竹地方法院認犯幫助詐欺及幫助 洗錢罪，以110年度金簡字第92號判處有期徒刑3月、併科罰 金1萬元，緩刑2年確定，有上開簡易判決處刑書、裁判書在 卷可稽，是難認劉○進係受本案詐欺集團詐欺而陷於錯誤始 提供金融帳戶資料，則依上開說明，被告就附表一編號1所 為，即不構成詐欺取財罪，應為被告此部分無罪之諭知。丁、本院之認定
一、就原判決關於附表一編號1、2、附表二編號1之罪刑及定應 執行刑部分均撤銷改判：
㈠原判決就被告如附表一編號1所為認構成犯罪，法律適用容有 未當，被告上訴請求從輕量刑，固非有據，惟仍應由本院就 此部分撤銷改判被告無罪。
㈡原判決就被告如附表一編號2、附表二編號1所為構成犯罪， 予以論罪科刑，固非無見，然查：
⒈被告就附表一編號2所示犯行，已於本院審理期間，當場賠付 告訴人呂○芳1萬元而達成和解，有本院111年7月14日審判筆 錄可稽（參本院卷第99頁），原審未及審酌於此，量處刑度 即有未洽。被告上訴主張欲與告訴人和解，請求從輕量刑， 為有理由，基於罪刑不可分之原則，應由本院就此部分罪刑 予以撤銷改判。
⒉原審就被告如附表二編號1所示犯行，漏未論及組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，法律適用亦有瑕疵 。被告上訴請求從輕量刑，固亦非有據，然仍應由本院就此 部分罪刑予以撤銷改判。且原審就本件所定應執行刑有期徒
刑1年8月部分亦失所附麗，同應一併撤銷。
⒊爰審酌被告不思循合法途徑賺取財物，反而參加本案詐欺集 團，共同對如附表一、二所示告訴人施用詐術騙取金融機構 帳戶及款項，致各該告訴人均受有損害，所為應予非難，惟 考被告僅為收取金融帳簿之取簿手，非本案詐欺集團核心成 員，無從實際掌控該金融帳簿之使用情形，所詐得如附表一 編號2之金融帳簿亦尚未實際有其他被害人匯入款項，且犯 後有與告訴人呂○芳達成和解，已如前述，犯後態度尚可， 復考量被告犯罪之動機、目的、手段、造成損害程度、犯後 坦承犯行，兼衡以被告患有思覺失調症，領有輕度身心障礙 證明，有臺北市立聯合醫院松德院區精神科檢附被告就醫病 歷資料、身心障礙證明等件在卷可稽（參原審卷第55、211 至293頁），及其並無刑事前案記錄之素行、教育程度、家 庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並與其餘駁回上訴部分所處之刑（即如附表一編號3、4、附 表二編號2、3所示），定其應執行刑如主文第5項所示。二、原判決關於附表一編號3、4、附表二編號2、3之罪刑及沒收 部分上訴駁回：
原審就被告所為如附表一編號3、4、附表二編號2、3之犯行 ，同本院前揭認定，認被告罪證明確，並以行為人之責任為 基礎，審酌被告竟不思循合法途徑獲取金錢，因貪圖不法利 益加入本案詐欺集團擔任取簿工作，造成本案告訴人或被害 人之提款卡及財產損失，所為實值非難，且迄未與此部分之 告訴人及被害人達成和解，兼衡被告患有思覺失調症、無犯 罪紀錄之前科素行、參與犯罪之分工程度、被害人所受損害 之程度，及被告自陳之學經歷、工作及家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處如附表一編號3、4、附表二編號2、3「原審 主文欄」所示之刑，未扣案犯罪所得1萬8,000元，依刑法第 38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審之認事用法及沒收 之諭知並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴主張欲與此部分 告訴人及被害人和解，請求從輕量刑，然被告除迄未與此部 分之告訴人及被害人達成和解外，各該量刑事由亦均經原判 決逐一審酌，被告此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李佳穎提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日 刑事第八庭 審判長法 官 陳世宗
法 官 呂寧莉
法 官 林呈樵
以上正本證明與原本無異。
無罪部分被告不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝雪紅
中 華 民 國 111 年 7 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 寄送時間及物品 被告領件時間及地點 原審主文欄 本院之判斷 本院主文欄 1 劉○進 （起訴書所載方式） 本案詐欺集團某成員於109年12月24日中午12時30分許，以LINE暱稱「江秉叡」聯繫劉○進，佯稱：若需貸款，銀行帳戶應有資金流通，可提供銀行帳戶幫忙處理資金流通云云 109年12月24日晚間7時27分許，寄出含華南銀行帳號*****0000000號帳戶（下稱劉○進華南銀行帳戶）、中華郵政帳號*****000000000號帳戶（下稱劉○進中華郵政帳戶）提款卡之包裹；109年12月25日下午5時35分許，寄出含臺灣銀行帳號000000000000號帳戶提款卡之包裹 109年12月28日13時43分許，至新北市○○區○○路0段00○0號統一超商昇庚門市領取 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決撤銷。 被訴如附表一編號1所示之罪，無罪。 2 呂○芳 本案詐欺集團成員於109年12月17日某時許，以LINE暱稱「周少堂」聯繫呂○芳，佯稱：可幫忙申辦貸款，惟須提供銀行帳戶提款卡云云 109年12月30日晚間11時31分許，寄出含合作金庫帳號*****00000000號帳戶、中國信託銀行帳號*****0000000號帳戶、臺灣銀行帳號*****0000000號帳戶、中華郵政帳號000000000*****號帳戶提款卡之包裹 110年1月5日7時55分許，至新北市○○區○○路00號統一超商英海門市領取 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 原判決撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 翁○○ 本案詐欺集團成員於109年12月間，以LINE暱稱「徐吉勝」聯繫，佯稱：可代為申請貸款，惟要評估申請結果，須提供銀行提款卡云云 110年1月5日下午5時30分許，寄出含板信銀行帳號*****000000000號帳戶、玉山銀行帳號00000000*****號帳戶、華南銀行帳號*****0000000號帳户提款卡之包裹 110年1月6日上午7時49分許，至新北市○○區○○路000○0號黑貓宅急便中和一營業所領取 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 4 史○宇 本案詐欺集團成員於110年1月6日下午3時54分許，以LINE暱稱「徐吉勝」聯繫史○宇，佯稱：為貸款代辦公司，可協助申辦貸款云云 110年1月6日晚間9時28分許，寄出含台新銀行帳號*****000000000號帳戶、中國信託銀行帳號*****0000000號帳戶提款卡之包裹 110年1月8日上午8時4分許，至新北市○○區○○街00號1樓統一超商杰明門市領取 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。
附表二
編號 告訴人/被害人 詐騙時間及方式 匯款時間、金額及帳戶 原審主文欄 本院之判斷 本院主文欄 1 林○生 本案詐欺集團成員於109年12月27日15時37分許，以電話及LINE暱稱「厚德載物」聯繫林○生，佯稱：為其姪女之先生，急需借款15萬元云云 109年12月29日上午11時25分許，匯款15萬元至劉○進中華郵政帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 原判決撤銷。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 林○詠 本案詐欺集團成員於109年12月27日某時許，以LINE暱稱「趙珊葉」聯繫林○詠，佯稱：其為玉山金控内部人員，可協助申辦貸款，惟需繳交一筆律師公證費及補正強制公文費用云云 109年12月29日下午3時7分許，匯款8,000元至劉○進華南銀行帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 上訴駁回。 3 陳○蓁 （未提告） 本案詐欺集團成員於109年12月28日下午4時許，以電話聯繫陳○蓁，佯稱為貸款公司云云 109年12月29日下午3時44分許，匯款3萬4,000元至劉○進華南銀行帳戶 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 上訴駁回。