臺灣高等法院刑事判決
111年度上訴字第1363號
上 訴 人
即 被 告 江品侖
選任辯護人 何偉斌律師(法扶律師)
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園
地方法院110年度訴字第1087號，中華民國111年2月23日第一審
判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第13156號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表一編號1至7、附表二所示之物均沒收。 犯罪事實
一、甲○○知悉愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮、4-甲基甲基卡 西酮及硝西泮（耐妥眠）分別為毒品危害防制條例所列管之 第三級、第四級毒品，依法不得販賣、持有純質淨重逾5公 克以上，並可預見毒品咖啡包可能遭任意添加不同種類之毒 品，竟意圖營利，基於縱使所販賣之毒品咖啡包混合二種以 上毒品，亦不違背其本意之販賣第三級、第四級毒品之不確 定故意，於民國110年3月間，以微信通訊軟體暱稱「茶茶 快遞中」之帳號（標示「茶茶」的小狗圖案），發送內容為 「大奶加量不加價(飲料圖案)600買五送一、2000 0.9ml、4 500 2.2ml、00000 0ml」之隱含販售毒品訊息之廣告予不特 定人瀏覽，適桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所警員張 峻豪查覺有異，遂喬裝購毒者以微信通訊軟體與甲○○取得聯 繫後，雙方即約定於110年3月23日晚間8時30分許，在桃園 市○鎮區○○路00號哈密瓜MOTEL中壢店302房，以新臺幣（下 同）3,000元之代價，達成販售含上揭成分之毒品咖啡包6包 予警員張峻豪之合意。嗣於當晚9時45分許，甲○○在上開哈 密瓜302號房與喬裝成買家之警員鄭海茵、溫振宇碰面，交 付如附表一編號1、3所示之毒品咖啡包6包予警員時，經警 員表明身分而查獲，其販賣行為因而止於未遂，並為警扣得 如附表一、二所示之物。
二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
本案據以認定上訴人即被告江品倫犯罪之供述證據（詳如後 述），其中屬於傳聞證據之部分，檢察官及辯護人於本院準 備程序中均同意有證據能力（見本院卷第88至89頁），被告 於本院審判中雖均未到庭，惟其於原審審理時則不爭執證據 能力（見原審卷第102至105頁），且經本院審酌認該等證據 之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無 公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158 條之4反面解釋、第159條至第159條之5規定，均有證據能力 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及原審審理時均坦承不諱（ 見偵卷第13至26、163至165頁，原審卷第106至107頁），核 與警員鄭海茵於偵訊時之證述情節相符（見偵卷第179至181 頁），並有桃園市政府警察局中壢分局扣押及搜索筆錄、扣 押物品收據、扣押物品目錄表各1份（見偵卷第45至67頁） 、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品 編號對照表（見偵卷第83至84頁）、警員張峻豪之職務報告 、車輛詳細資料報表、查獲現場照片、扣案物照片、毒品推 銷廣告、微信對話紀錄翻拍照片及手機暨通聯紀錄翻拍照片 等在卷可憑（見偵卷第109、115、117至136頁），暨附表一 編號1至7所示毒品（含「鑑定結果」欄所示之毒品鑑定報告 ）、附表二所示手機1支扣案可佐，足認被告上開任意性之 自白與事實相符，可以採信。
㈡被告雖稱本案尚有一共犯農裕鵬，被告係為賺取一些走路費 ，方接受農裕鵬委託送交本案毒品咖啡包（見本院卷第28頁 ），且被告於偵查中供稱：「茶茶 快遞中」之帳號一開始 不是我在使用，是暱稱「神秘嘉賓（魚圖案）」之農裕鵬使 用該帳號，廣告內容是農裕鵬透過微信之廣告機器散布，我 是在案發當晚7時許在桃園市龜山區大同路上與農裕鵬碰面 ，向他購買毒品咖啡包30包及愷他命17包20公克時，他另外 請我幫忙送毒品咖啡包6包並收錢，我不知道農裕鵬要賣多 少錢云云（見偵卷第20至23、164頁）。然查： ⒈被告稱其受農裕鵬委託送交毒品咖啡包6包並收取價金，又稱「不知道農裕鵬要賣多少錢」，然其不知販賣毒品之價款，焉能代為收款並轉交予農裕鵬，所述已有矛盾。又被告稱農裕鵬係於當晚7時許即委託其送交毒品咖啡包，而與喬裝警員通話之人係其本人（見偵卷第20頁），然觀之上開微信對話紀錄翻拍照片，警方係於當晚7時52分始告知交易地點在「桃園市○鎮區○○路00號」（見偵卷第132頁），衡情被告當無在不知交易地點時，即接受委託代為送交毒品之理，被告所述顯與上開微信對話紀錄不符，且於7時58分，被告尚抱怨稱「好遠」、「下次提早說」、「因為這樣我就可以準時」等語，足見被告嗣後有打算以此方式再度販賣毒品之意思，則被告所辯其只是偶然受託代送毒品云云，並非可採。 ⒉關於查獲被告之過程，證人即警員鄭海茵於偵訊時結證稱： 我們表明警察身分查獲被告時，被告說有人開車載他來的， 但我們在外面的同事說被告車上只有他一人，副駕駛座沒有 人，汽車旅館的服務人員也說沒有在副駕駛座看到其他人， 後來被告也說是他自己來的等語（見偵卷第179至181頁，此
部分本判決僅採用證人鄭海茵所述的現場狀況及其聽聞被告 之說法作為認定事實之依據，而不及於證人鄭海茵轉述他人 「副駕駛座沒有人」之說法）。再者，證人農裕鵬於偵訊時 亦完全否認有被告所稱委託送交毒品咖啡包乙情（見偵卷第 259頁），且除被告單一指述外，亦無其他證據佐證農裕鵬 與被告共犯本案販賣毒品之犯行，農裕鵬涉嫌販賣毒品予被 告部分，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第3 2531號為不起訴處分確定，此有該不起訴處分書及臺灣高等 檢察署110年度上職議字第10134號處分書在卷可稽（見原審 卷第81至83頁），是被告所辯本案另有共犯農裕鵬云云，並 不足採。
㈢毒品危害防制條例所規定之販賣毒品罪，雖未明示「營利之 意圖」為其犯罪構成要件，然「販賣」一語，在文義解釋上 當然已寓含有買賤賣貴，而從中取利之意思存在。且從商業 交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍 係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。又政府為杜絕毒 品氾濫，毒害人民甚深，再三宣導民眾遠離毒品、媒體報導 既深且廣，對於禁絕毒品之政策，應為大眾所熟悉。再政府 對於查緝施用、轉讓及販賣毒品無不嚴格執行，且販賣毒品 罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易 將持有之毒品交付他人。況販賣毒品係違法行為，非可公然 為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復 可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時 依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行 情之認知、查緝之寬嚴，及購買者被查獲時供述購買對象之 可能性風險評估等事由，而異其標準，非可一概而論。是販 賣之利得並不固定，然縱使販賣之人從價差或量差中牟利方 式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍為相同。查被告與喬 裝買家之警員並不相識，若非有利可圖，當無專程外送毒品 卻僅收取成本之理，且觀之「茶茶 快遞中」所發送之廣告 上有「加量不加價」、「買五送一」等促銷用語，足見被告 確係基於營利之意圖而為。
㈣公訴意旨雖認被告係基於販賣第三級、第四級毒品之犯意而 為本案犯行，然據被告於檢察官偵查及原審審理時所述，其 僅稱所販賣者為「毒品咖啡包」，而未表明「明知」其中之 毒品成分為何。本院考量附表一編號1、3所示毒品咖啡包內 所驗得之毒品成分，係混合二種以上並分屬第三級、第四級 之毒品，且非如愷他命等較為常見之毒品種類，尚難逕認被 告對毒品咖啡包所含各毒品成分均清楚知悉。惟此種以咖啡 包形式販售、透過沖泡方式施用之毒品，本經常遭任意添加
不同種類之毒品，故仍可認被告就該等毒品咖啡包內含有第 三級、第四級毒品成分，且係混合二種以上毒品一情有所預 見，是認被告係意圖營利，基於縱使所販賣之毒品咖啡包混 合二種以上毒品亦不違背其本意之販賣第三級、第四級毒品 而混合二種以上毒品之不確定故意，而為本案犯行，此部分 公訴意旨，容有未合，應予更正。
㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪部分：
㈠罪名：
⒈按毒品危害防制條例第9條第3項規定「犯前5條之罪而混合2 種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重 其刑至二分之一」，此規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行 為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪 。查被告販賣予喬裝警員毒品咖啡包（詳如附表一編號1、3 所示），經送驗結果係於同一包裝內檢出第三級、第四級毒 品成分，屬混合二種以上毒品之情形（詳如附表一編號1、3 「鑑定結果」欄所示），應依毒品危害防制條例第9條第3項 規定，適用其中最高級別毒品即第三級毒品之法定刑，並加 重其刑。
⒉按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具 有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴 露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言，此乃純屬偵查犯罪 技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共 利益之維護有其必要性。被告於通訊軟體中傳送隱喻販賣毒 品之廣告訊息，對外吸引不特定人前來購買，顯然早有販賣 毒品以營利之犯意，並非經警方引誘教唆始萌生販賣毒品之 故意。而警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與被告聯 繫，經被告允諾後，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之警員， 旋為警當場查獲，被告雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前 往交付，並已著手實施販毒之行為，然因警員原無買受毒品 之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機 逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣 毒品未遂罪。
⒊核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6 項、第3項、第4項之販賣第三級毒品、第四級毒品而混合二 種以上之毒品未遂罪。
㈡罪數：
被告著手販賣第三級毒品前，持有第三級毒品純質淨重5公 克以上之低度行為，為其販賣未遂之高度行為所吸收，不另 論罪。被告意圖販賣而持有第三級、第四級毒品之行為，與
事後販賣第三級、第四級毒品而混合二種以上毒品未遂之行 為，有法條競合關係，不另論罪。
㈢刑之加重、減輕：
⒈按「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高 級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」，毒品危害防 制條例第9條第3項定有明文。本案被告所販賣之咖啡包係混 合有二種不同毒品成分之第三級、第四級毒品，應依上開規 定，適用販賣第三級毒品之法定刑，並加重其刑。 ⒉被告已著手於犯罪行為之實行，因佯裝買家之警方無購毒真 意而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑減輕之。
⒊被告於偵查及審判中均自白本案販賣第二級毒品未遂犯行， 應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。 ⒋毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查 獲」，係指具體提供毒品來源之資訊，使調查或偵查犯罪之 機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而 言。再該項所稱「因而查獲」，固不以經檢察官提起公訴或 法院判決有罪為必要。惟若所供僅有單一指述、別無佐證者 ，致對該被供出之其他正犯或共犯無從為訴追，或嗣後獲不 起訴處分、判決無罪確定，均仍無前揭減輕或免除其刑規定 之適用（最高法院110年度台上字第6277號判決意旨參照） 。查被告於偵查中固稱其本案所販賣之毒品咖啡包，係以每 包600元之價格向農裕鵬購入（見偵卷第23頁），惟此為農 裕鵬所否認（見偵卷第259頁），且此部分業經臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查後認農裕鵬犯罪嫌疑不足，為不起訴處 分確定，有該署檢察官110年度偵字第32531號不起訴處分書 、臺灣高等檢察署110年度上職議字第10134號處分書在卷可 憑（見原審卷第81至83頁），被告上訴雖稱其尚在尋找其他 毒品來源以爭取減刑，惟迄至本案辯論終結前被告均未陳報 相關證據供本院調查，難認被告有毒品危害防制條例第17條 第1項減免其刑規定之適用。
⒌按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑， 其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之 一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時， 應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以 全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度 刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而就販賣毒品案件中 ，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者
友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造 成危害社會之程度自屬有異。倘依其情狀處以適當徒刑，即 足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯 行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑 ，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第61 57號判決意旨參照）。本案被告販賣毒品咖啡包未遂之犯行 ，造成社會治安及國民健康之損害情節雖非輕微，然考量其 年紀尚輕，欲販賣之毒品數量及金額均非鉅，販賣對象僅有 1人，且尚未流入市面即為警查獲之犯罪情節，相較於販賣 毒品達數百公克或公斤以上之情形顯然較輕，衡其犯罪情狀 在客觀上顯可憫恕，就被告所犯販賣第三級毒品而混合二種 以上毒品未遂之犯行，科以法定最低度刑稍有過重，有情輕 法重之嫌，在客觀上足以引起一般人之同情，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。
⒍被告分別適用上開刑之加重、減輕規定，應依刑法第70條、 第71條第1項規定先加重後減輕，再遞減輕之。四、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審認被告販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂犯行 ，事證明確，而予論罪，並諭知沒收扣案如附表一編號1、3 所示之毒品咖啡包共6包、附表二所示之手機1支（含SIM卡1 張），固非無見。惟查，被告係同時取得而持有附表一編號 1至7所示之毒品咖啡包及愷他命（詳後述），其持有第三級 毒品純質淨重逾5公克以上之低度行為，應為其販賣之高度 行為所吸收，原判決漏未論以吸收關係，且誤認被告同時持 有之其餘毒品（即附表一編號2、4至8所示），另涉嫌持有 第三級毒品純質淨重逾5公克以上之犯行，且該犯行「未據 起訴，應由檢察官另行依法處理」，自有違誤。 ㈡被告上訴以其家庭狀況請求再減輕其刑，雖無理由，惟原判 決既有上開違誤，自應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉毒品對國民身心健 康危害至深且鉅，又易滋生相關犯罪，影響社會治安，竟著 手販賣混合毒品咖啡包以營利，助長毒品氾濫，戕害施用者 之身心健康；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、 著手販賣之毒品數量、價格、因未遂而尚未獲利、於偵審中 坦承犯行之犯後態度，暨其自陳高職肄業、與其父一起在工 地工作、要照顧阿嬤（見偵卷第17頁，原審卷第108頁）之 智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第 2項所示之刑。
五、沒收部分：
㈠扣案如附表一編號1至7所示之第三級、第四級毒品，係被告 同時自同一來源購買、取得，業據其於警詢及偵訊時供承明 確（見偵卷第19、23、164頁），均為被告著手販賣前所同 時持有之毒品，其中編號1、3為被告著手販賣予員警之毒品 ，編號2、4至7則屬販賣剩餘之毒品，俱屬違禁物，均應連 同無法澈底析離之包裝，依刑法第38條第1項規定諭知沒收 ，至於因鑑驗取樣用罄部分，則不另為沒收之諭知。 ㈡扣案如附表二所示之手機1支（含SIM卡1張），為被告聯繫販 賣毒品所用，業經被告供承在卷（見原審卷第106頁），係 供被告販賣本案毒品所用之物，應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定諭知沒收。
㈢扣案如附表一編號8所示第二級毒品甲基安非他命2包，為被 告施用第二級毒品所剩餘，業據被告於偵訊時供承在卷（見 偵卷第164頁），且有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物 實驗室濫用藥物檢驗報告在卷可稽（見偵卷第189頁），被 告施用第二級毒品犯行另經臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請 簡易判決處刑（見偵卷第277至278頁），上開毒品與本案犯 罪不具關聯性，且未經檢察官聲請宣告沒收，本院自不得宣 告沒收，併予指明。
六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述， 為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官賴穎穎提起公訴，檢察官謝宗甫到庭執行職務。中 華 民 國 111 年 7 月 27 日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 陳俞伶
法 官 曹馨方
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 游秀珠
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒
刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第9條
成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。
明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。
附表一：
編號 名稱及數量 鑑定結果 查獲時間/ 地點 1 混合型毒品咖啡包（小丑圖案）3包（偵卷第55頁） 內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑鑑字第1100031377號鑑定書（偵卷第321至323頁反面） 驗前總毛重74.82公克，驗出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（純度約6%）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前總純質淨重約3.45公克，驗餘量56.01公克。 110年3月23日晚間9時45分許/桃園市○鎮區○○路00號302號房 2 混合型毒品咖啡包（小丑圖案）12包（偵卷第63頁） 110年3月23日晚間10時20分許/桃園市○鎮區○○路00號被告車上 3 混合型毒品咖啡包（海賊王圖案）3包（偵卷第55頁） 內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑鑑字第1100031377號鑑定書（偵卷第321至323頁反面） 驗前總毛重22.35公克，驗出第三級毒品"甲基-N，N-二甲基卡西酮"（純度約2%）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠），驗前總純質淨重約0.37公克，驗餘量17.59公克。 110年3月23日晚間9時45分許/桃園市○鎮區○○路00號302號房 4 混合型毒品咖啡包（555 圖案）10包（偵卷第63頁） 內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑鑑字第1100031377號鑑定書（偵卷第321至323頁反面） 驗前總毛重42.05公克，驗出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（純度約8%）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前總純質淨重約2.62公克，驗餘量31.19公克。 110年3月23日晚間10時20分許/桃園市○鎮區○○路00號被告車上 5 混合型毒品咖啡包（大力水手圖案）6 包（偵卷第63頁） 內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑鑑字第1100031377號鑑定書（偵卷第321至323頁反面） 驗前總毛重30.77公克，驗出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（純度約4%）、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.96公克，驗餘量22.8公克。 110年3月23日晚間10點20分/桃園市○鎮區○○路00號被告車上 6 混合型毒品咖啡包（小惡魔圖案）2 包（偵卷第63頁） 內政部警政署刑事警察局110年6月30日刑鑑字第1100031377號鑑定書（偵卷第321至323頁反面） 驗前總毛重14.84公克，驗出第三級毒品"4-甲基甲基卡西酮"（純度約1%），驗前總純質淨重約0.13公克，驗餘量11.65公克。 110年3月23日晚間10時20分許/桃園市○鎮區○○路00號被告車上 7 透明結晶體（愷他命）15包（偵卷第63頁） 110年5月10日臺北榮民總醫院毒品純度鑑定書㈠至㈢北榮毒鑑字第C0000000-Q號（偵卷第191至191頁反面） -------------------------------------------(編號1-7) DE000-0000 毛重：15.5193公克(含7個塑膠袋及7張標籤重) 淨重：13.9044公克 取樣量：0.0779公克 驗餘量：13.8265公克 檢驗出愷他命(Ketamine)成分 純度：76.1% 純質淨重：10.5812公克 --------------------------------------------(編號8-14) DE000-0000 毛重：6.4898公克(含7個塑膠袋及7張標籤重) 淨重：4.9022公克 取樣量：0.0997公克 驗餘量：4.8025公克 檢驗出愷他命(Ketamine)成分 純度：76.3% 純質淨重：3.7404公克 -------------------------------------------(編號15) DE000-0000 毛重：0.3226公克(含1個塑膠袋及1張標籤重) 淨重：0.0077公克 取樣量：0.0047公克 驗餘量：0.0030公克 檢驗出愷他命(Ketamine)成分 純度：79.2% 純質淨重：0.0061公克 --------------------------------------------(編號16、17) DE10-0198 毛重：2.3957公克(含2個塑膠袋及3張標籤重) 淨重：0.9541公克 取樣量：0.0385公克 驗餘量：0.9156公克 檢驗出甲基安非他命(Methamphetamine)成分 純度：83.8% 純質淨重：0.7995公克 110年3月23日晚間10時20分許/桃園市○鎮區○○路00號被告車上 8 透明結晶體2包（偵卷第63、79頁） 110年3月23日晚間10時32分許/桃園市○○區○○路○段000號（內壢派出所）
附表二：
名稱及數量 查獲時間/地點 iphone7 手機（玫瑰金）1支（電信：遠傳電信） 門號0000000000號 IMEI碼：000000000000000 、SIM 卡1張：000000000000000 （偵卷第65頁） 110年3月23日晚間10時20分許/桃園市○鎮區○○路00號被告車上
, 台灣公司情報網